Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
> это касается, например, показателей свертываемости крови, уровня холестеринов, кровяного давления, дык причем тут Гегель??? quoted1
«Без истины нет науки" так писал Гегель. «Если говорят о фактах, которые не обнаруживаются диалектикой Гегеля, значит их нет («Пусть будет им хуже». Гегель) Он показал как «истина как процесс» формирует адекватность познания <nobr>и т. д.</nobr> Поэтому науки под названием медицина просто нет. Есть набор технологий привязанных к болезням.
> Гегель к этому не имеет никакого отношения. > > Ты же Гаша несешь свою галиматью без ссылок на оригиналы. quoted1
>
Если в текстах есть смысл, то они позволяют увидеть другие смыслы. Это комп выдает по принципам однозначного соответствия. Поэтому он может давать только схему одного «табурета». Малейшее изменение в материалах, в проекте кидает такой способ мышления в форс-мажер.
Фрейд взял за построение структуры бессознательного диалектику Гегеля, а именно способ формирования Целого. Но у Гегеля Целое позитивное., а Фрейд, наделяя Целое устойчивым состоянием болезни, обосновывал его существование по Гегелю. Отсюда наличие причинно-следственной связи связи и у симптоматики и целостность описание самого бессознательного.
Такое вот перекрашивание в черный цвет диалектики Гегеля — вроде все логично, даже красиво изложено, а получается пародия на бессознательное человека.
Не болаболь, Гаша, у тебя нет и с т о ч н и к о в, жужжишь все время о чем-то своем --- бессознательном, необоснованном, безрассудном, безосновательном
======================================== =======
Г.В.Ф. Гегель, через отождествление субъекта и объекта вообще элиминирует гносеологию и онтологию, мир природы и мир мышления, заменяя все спекулятивной логикой.
Гегель, вследствие этого, гораздо значительнее, чем Фихте и Шеллинг, удаляется от Канта, и о его трансцендентализме (во всяком случае, гносеологическом) говорить даже не приходится.
Какое-то отношение Гегель может иметь к одной из форм онтологического трансцендентализма.
В свое время Оtto Liebmann, говоря о том, что Кант исследовал условия возможности познания и видел в нашем знании результат оформления понятиями a priori чувственных восприятий, резко противопоставлял кёнигсбергскому философу трех последователей:
«У Фихте и Шеллинга все формы и функции интеллекта рассматривались как нечто второстепенное, как результат деятельности «Я в себе».
У Гегеля осталось одно лишь мышление как последняя реальность "1. — Liebmann О. Kant und die Epigonen. Eine kritische Abhandlung. — В., 1912. — S. 100.
После этого, действительно, остается только добавить: «Also muß auf Kant zurückgegangen wеrden». (= Итак, приходится возвращаться к Канту)
Источник:
д-р философских наук, профессор Семенов В. Е. (2012, Москва)
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
> д-р философских наук, профессор Семенов В. Е. (2012, Москва) quoted1
А сам анализировать не можешь? В приведенных цитатах смысл уничтожает терминологией с узким объемом значений, которые по отношению к другому содержанию будут утверждать уже иное. Калейдоскоп слов, повернул немного и новая картинка.
Философия Гегеля опирается на слова — понятия и категории с самым большим объёмом признаков и потому отражает всеобщие законы, а не мнения по поводу картинок калейдоскопа.
дык Гегеля уже анализировали гиганты мысли --- его современники:
Шопенгауэр, Маркс, Ницше --- я приводил их мнение в своих постах
я также привел цитату из Отто Либмана
Доцент в Тюбингене (с 1865), профессор в Страсбурге, потом в Йене. Сначала его привлекал кантовский критицизм, возобновлению интереса к которому сильно способствовал первый труд: «Kant und die Epigonen» (Штутгарт, 1865). Затем последовали: «Der individuelle Beweis für die Freiheit des Willens» (1866), «Ueber den objektiven Anblick» (1869) и дневник осады: «Vier Monate vor Paris» (анонимно, 1871).
В главном труде: «Analysis der Wirklichkeit» (Страсбург, 1876; 2 изд., 1880) Либман старается установить, насколько проблемы философии доступны строгому решению при помощи точных наук. Дополнением и продолжением этого труда являются «Gedanken und Thatsachen» (Страсбург, 1882) и «Die Klimax der Theorien» (Страсбург, 1884).
Написал также «Ueber philos. Thatsachen» (Страсбург, 1883), «Psychol. Aphorismen» (1892) и др.
При написании этой статьи вики использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
так ты не желаешь их видеть и слышать — тебе хоть кол на голове теши.
ну и тебе - доктор не доктор, профессор не профессор, энциклопедия не энциклопедия, талдычишь свою чушь беспросветную = набор слов
надо бы тебя вызвать на комиссию ВАКа
а то ему два доктора, два профессора - современного и 19 века - НЕ АВТОРИТЕТЫ
в общем-то получается что ты жалкий типажик и ведешь себя недостойно по форумных меркам
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на сообщение:
> чем больше признаков в понятии, тем более они многозначны, > тем меньше в них реального смысла --- это знают школьники начальных классов > quoted1
Если исходить от части к Целому, то это так. Но философия Гегеля моделирует Целое и этапы Разума, которые имеют всеобщий характер. В этом смысл истины как процесс, которая как закон определяет существование этапов истории познания, которые появляются против воли таких болтунов как ты.
Целое определяет содержание частей, а не наоборот. Это было известно еще в древне Греции. Иногда в качестве доказательств бросали к ногам спорщика общипанного петуха и говорили - смотри, человек побежал (Человек существо о двух нагах, двух глазах... бесперое) Можно по этому де принципу перечислить несколько тыся признаков и вывести суждение Человек - это недобритая обезьяна.
> Целое определяет содержание частей, а не наоборот. quoted1
А фактура части разве не влияет на целое? Целое определяет лишь выбор своей поведенческой модели во внешнем мире. А состояние частей определяет внутреннее состояние целого. От частей зависит степень функциональности целого.
Это утверждение верно только в следующем контексте.
Человек — это эволюционная НАДСТРОЙКА над человекообразным животным (недобритой обезьяной) в виде СОЗНАНИЯ. обретаемого прижизненно и в условиях общественного способа существования.