> Сейчас, по сути, наука осталась как та старуха у разбитого корыта. И твоя любимая философия тоже. > Как это не смешно - сейчас в 21-м веке мы знаем о мире много меньше чем знали сто лет назад, двести,.. короче раньше мы знали много больше.
так доказательств неправоты Васильева ты не привел, кто такие англосаксы я вообще не знаю
философия - это не наука, а сверхнаука, потому что она дает принципы для науки,
а то, что наука осталась у разбитого корыта - факт,
но он говорит только о том, что есть что-то выше, чем естественные науки о природе --- в частности, о том, что можно потрогать руками, понюхать, провести эксперимент.
о кризисе в науке и философии пишут уже с конца 19 века, согласен, но если без науки еще как-то можно прожить, то без философии никак не получается, ибо без принципов жить невозможно для любого человека
17:48 06.05.2017
Да уж. Без Дитера Хифтлера вообще никак. Доказательство 12 теорем-то будет, на основе картинки-то? И каких теорем?
А так Косто круче рисует. Учись у него, пацан
17:50 06.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> сейчас в 21-м веке мы знаем о мире много меньше чем знали сто лет назад, двести,.. короче раньше мы знали много больше.
это конечно не так, но что-то в этом есть верное
вот энциклопедии 19 века - на каждое растение 1-4 страницы, в 20 веке - уже 1-4 строчки
остальное забито описанием техники и гаджетов
лучший Лярусс - 1981 года, современный хочется бросить в помойку
ну так не скажем же, что меньше знаем - можно открыть энциклопедию 19 века, Лярусс 1981 года , если сберегем, там вся культура аккумулирована
17:54 06.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да уж. Без Дитера вообще никак. Доказательство 12 теорем-то будет, на основе картинки-то? И каких теорем? > > А так Косто круче рисует. Учись у него, пацан
А я чо обязан всякое форумное хамло просвещать и обучать? Давай сама как-нить из говна свово выбирайся.
вот на форуме есть кунц, "польский аристократ" из ВКЛ, он у меня забанен, я с ним в контрах и не общаюсь, но я ему подарил книгу, которую он всегда очень хотел иметь, он знал о ней, но не знал автора, но мне не жалко. мы тоесть противники, но не антиподы
а вот ты ведешь себя на форуме как обосранное бабье - совершенно имхо недостойно, я даже не знаю, с кем из женщин сравнить, ты "несравненная"
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да уж. Без Дитера вообще никак. Доказательство 12 теорем-то будет, на основе картинки-то? И каких теорем? >>
>> А так Косто круче рисует. Учись у него, пацан
> > А я чо обязан всякое форумное хамло просвещать и обучать? > Давай сама как-нить из говна свово выбирайся.
Ути пути. А объем N-мерной точки посчитать смогешь? Если она N- мерная то у нее объем должен быть. Если уж с теоремами слился, как всегда. И где я говорила, что я только свойство точки знаю? Свистун, в каком немецком универе хоть преподаешь-то? Тебя к студентам близко не подпустят)))
18:01 06.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Гегель и немецкий идеализм в целом говорят о т о ж д е с т в е мышления и понятия, хотя уже марксизм с его д и а м а т о м принципиально изменил это на е д и н с т в о мышления и понятия, ибо помыслить "убийство" это одно, а реально "убить" это другое, пусть словом - при сохранении тематизации "убийство" в дискурсе.
Вынужден тебя разочаровать не утверждая что абсолютно прав оказался гегель со своим идеализмом но могу смело утверждать, ибо наукой надежно выяснено, что в реальном мире марксизм со своим материализмом оказался абсолютно неправ. На бытовом языке упрощенно выражаясь - "помыслить убийство" и "реально убить" между собой не имеют четкой границы в природе. Это доказано многими практическими научными экспериментами, и даже облачено в теории.
18:04 06.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> философия - это не наука, а сверхнаука, потому что она дает принципы для науки, > > а то, что наука осталась у разбитого корыта - факт,
философия тоже у разбитого корыта вообще продуктивно в целом рассматривать философия+наука как одно целое, как системную единицу. мы уже где-то про это раньше с тобой разговаривали разбивать эту системную единицу на элементы имеет смысл лишь если начинать говорить о какой-то конкретике, а для философского осмысления проблематики нет смысла в разбиении.
> Вынужден тебя разочаровать > не утверждая что абсолютно прав оказался гегель со своим идеализмом
> но могу смело утверждать, ибо наукой надежно выяснено, что в реальном мире марксизм со своим материализмом оказался абсолютно неправ. > На бытовом языке упрощенно выражаясь - "помыслить убийство" и "реально убить" между собой не имеют четкой границы в природе. > Это доказано многими практическими научными экспериментами, и даже облачено в теории.
да я сколько уже тараканов и мух убил... а ты?
так ты убийца??? давай выкладывай кого ты еще убил мысленно и реально...
мы тогда сообщим куда следует если чо
раз ты сам не различаешь, путсь другие различат
в чем марксизм оказался неправ - надо конкретно говорить, а не просто воздух сотрясать
потом, есть марсизм оригинальный и модифицированный, в том числе и советский, а этот ведь не знал (нет у Маркса), чт о можно в Афганистане из феодализма сразу в социализм - эьто был эксперимент- причем хреновый, да и сам социализм в России был экспериментом не по Марксу, ибо Маркс писал, что его теория - для Западной Европы, а в России эта теория в ленинской интерпретации дала гражданскую войну...
и в Советской республике Бавария гражданской войны уже не было в 1919 - как в России...
так что тут марксизм непричем и не виноват, что у вас российские головы на плечах
тупи дальше в своих 60 000 постов
18:12 06.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> сейчас в 21-м веке мы знаем о мире много меньше чем знали сто лет назад, двести,.. короче раньше мы знали много больше.
> > это конечно не так, но что-то в этом есть верное
нет, это именно так как я сказал собственно выяснилось такое свойство социальной системы - чем больше она получает количество знаний, тем меньше она знает. Чудно выглядит, знаю, но вот так уж устроена природа. Проще говоря если сто лет назад мы знали =1, а не знали =2 то нынче в 21-м веке мы знаем =2, а не знаем =6 при этом можно предсказать на будущее в 22-м веке мы будем знать =3, а не будем знать =12 и т.д при всем чудачестве процесс он имеет совершенно логичное обоснование своей целесообразности причем эти природные знания даже используются уже в технологиях, например самообучающиеся программные системы строят по такому принципу, чем больше система учится, тем автоматически больше расширяется поле того чего ей надо учиться в будущем.
18:15 06.05.2017
Польский аристократ из ВКЛ. А он случайно не Великий Князь Литовский? Пусть Кубареву компанию составит
18:17 06.05.2017
Ты Костик в детсадах и яслях выступай со своими лекциями там оценят (родители) и надают тебе пинков за детей а здесь тебе некому напинать
> > так ты убийца??? давай выкладывай кого ты еще убил > мысленно и реально...
ты напрасно смеешься я тут ни при чем вообще выставляй претензии науке
я догадываюсь что тебе вот трудно смириться с этой мыслью ты материалист до мозга и костей но вот природа обманула тебя и таких как ты
тока не подумай что я утверждаю типа "силой мысли (помыслом) можно убить" (все же надежнее для этого пистолет, или нож ) но зато вот я вполне могу утверждать, и вся наука это подтвердит - "можно убить И силой мысли (помыслом) тоже", т.е природа допускает эту возможность, нет физических законов которые бы этому мешали, на квантовом уровне так и вообще эти "убийства" сплошь и рядом уже проделаны на практике, а всякие "эксперименты с отложенным выбором" и типа того доказали что ошибки тут у науки быть не может.
18:23 06.05.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Польский аристократ из ВКЛ. А он случайно не Великий Князь Литовский? Пусть Кубареву компанию составит
нет, он кунц, а кубарев у меня тоже забанен естессно совсем почти приличный у белорусов Паганец, но из того же теста что и кунц - наци хотя с ним хоть можно как-то общаться иногда
18:25 06.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Ты Костик в детсадах и яслях выступай со своими лекциями
а какие мои лекции? я лишь комментирую твои ошибки, во многих умозаключениях ты ошибаешься ибо не обладаешь багажом современных научных знаний. но ничего своего я тут не двигаю.
