НАСА не будет продлевать контракт с "Роскосмосом" об отправке астронавтов к МКС
00:18 25.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Люди делают ракеты..а не чертежи... > Попробуй сейчас Т-34 произвести... попыхтеть придется... > А наши Буран и Энергию чё сделать не могут по новому?
Т-34? да как два пальца об асфальт - его движок до сих про серийно выпускается только вырос по лошадям в два раза, если нужда случится его через месяц на уралвагонзаводе на конвейер поставят
финансирование получат и будет тебе и буран и энергия
00:22 25.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ты был на марсе и видел какого цвета там небо?
а зачем там быть чтобы это узнать - выгляни в иллюминатор самолета когда он на свой эшелон вылезет и посмотри какого оно должно быть цвета
00:36 25.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ты был на марсе и видел какого цвета там небо?
Смерть это то что бывает только с другими. Но тогда зачем логика, знания и техника безопасности если не все можно испытать на себе?
И вот какой вопрос не дает мне спать по ночам:
Почему почти вся мало-мальски известная американская техника попадает под сомнения через месяцы после запуска, в то время как Шаттл такого недоверия сразу и навсегда избежал. Чем Шаттл отличается от них?
Он уже 5 лет не летает, но сомнений в его полетах нет, а сомнения в полетах Меркурия, Джемини, Аполлонов, Орлов и Скайлэб появлялись спустя месяцы. Может быть оттого что Шаттл летал в течении 30 лет? но запущенные в 1977 Вояджеры уже больше налетали, но сомнения следуют за ними по пятам с первых месяцев полета. Почему марсоход находит и фотографирует то что он ни находить ни фотографировать не должен, а к Шаттлу ни разу не придрались по поводу фото из его иллюминатора?
Есть только одна причина: Шаттл техническое и конструктивное убожество, игра в рулетку, ценой за человека на орбите в десятки раз превышающий Королёвский Союз. Но вынуждено эксплуатировавшийся 30 бессменных лет. А вот все перечисленные аппараты само совершенство и техническое чудо на грани фантастики. Вывод очевиден.
00:39 25.10.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
>> Вот именно попыхтеть и сделать, а не провалится на этапе чертежей. > Аполлон за 5 лет с момента своей идеи "до Луны добрался". А тут Шаттл 5 лет на приколе, а даже на орбиту Земли с учетом готовых чертежей и не разрушенных производств взлететь не могут.
На Аполлон вся мощь Америки была брошена... Сейчас никакой гонки нет... поэтому и делают всё не торопясь...
00:40 25.10.2016
Алекс1214 (Алекс1214) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а как наша Луна с лунным грунтом села и взлетела и вернулась назад...
> > ну так наш возвращаемый модуль был размером пару метров в длину и весом в 200 кило - детская моделька
>> Где я это признал? Меркурий был.. Аполлон.. Джемини...
> > Так логика Ваших слов на такой вывод наталкивает! > Получается: "Меркурий был.. Аполлон.. Джемини..." а в провале у Вас только Шаттл в итоге виноват! который кстати, в отличие от них - абсолютно другая конструкция. >
> Если Вас логически перефразировать, то получается они облажались с Шаттлом, а если бы вместо него тогда сделали хоть: "Меркурий.. Аполлон.. Джемини..." провала бы сейчас не было! > > Ну если ярые защитники NASA и "Лунных прогулок" признают Шаттл единственным кораблем опоздавшим на 20 лет после Гагаринского Востока - то спорить не стану.
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Люди делают ракеты..а не чертежи... >> Попробуй сейчас Т-34 произвести... попыхтеть придется... >> А наши Буран и Энергию чё сделать не могут по новому?
>
> Т-34? да как два пальца об асфальт - его движок до сих про серийно выпускается только вырос по лошадям в два раза, если нужда случится его через месяц на уралвагонзаводе на конвейер поставят > > финансирование получат и будет тебе и буран и энергия
Так и в Америке то же самое... всё упирается в финансирование... Не дают НАСА много денег... вот и ковыряются помаленьку...
00:43 25.10.2016
Алекс1214 (Алекс1214) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты был на марсе и видел какого цвета там небо?
> > а зачем там быть чтобы это узнать - выгляни в иллюминатор самолета когда он на свой эшелон вылезет и посмотри какого оно должно быть цвета
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты был на марсе и видел какого цвета там небо?
> > Смерть это то что бывает только с другими. Но тогда зачем логика, знания и техника безопасности если не все можно испытать на себе? > > И вот какой вопрос не дает мне спать по ночам: > Почему почти вся мало-мальски известная американская техника попадает под сомнения через месяцы после запуска, в то время как Шаттл такого недоверия сразу и навсегда избежал. Чем Шаттл отличается от них? >
> Он уже 5 лет не летает, но сомнений в его полетах нет, а сомнения в полетах Меркурия, Джемини, Аполлонов, Орлов и Скайлэб появлялись спустя месяцы. Может быть оттого что Шаттл летал в течении 30 лет? но запущенные в 1977 Вояджеры уже больше налетали, но сомнения следуют за ними по пятам с первых месяцев полета. Почему марсоход находит и фотографирует то что он ни находить ни фотографировать не должен, а к Шаттлу ни разу не придрались по поводу фото из его иллюминатора? > > Есть только одна причина: Шаттл техническое и конструктивное убожество, игра в рулетку, ценой за человека на орбите в десятки раз превышающий Королёвский Союз. Но вынуждено эксплуатировавшийся 30 бессменных лет. А вот все перечисленные аппараты само совершенство и техническое чудо на грани фантастики. Вывод очевиден.
Потому что только психиатр порой может разобраться, почему в одно верят, а в другое не верят...
00:52 25.10.2016
Алекс1214 (Алекс1214) писал(а) в ответ на :
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так вот: орбитальных буксиров ни у кого нет - их Королев нам создать не успел.
> > шурави, ты луку что ли сегодня объелся? сколько модулей имела наша последняя национальная станция? логику моего вопроса сам продлишь?
Так я же писал - каждый модуль должен обладать своей двигательной установкой (ну кроме первого естественно) у наших именно так. Идут на сближение и стыковку своим ходом. Но издержки такого подхода не малые. У США модули "пустые банки" которые кто то должен привезти и манипулятором выгрузить и соединить.
Вообще "вечный" атомный буксир бы теоретически не помешал, но за последние четверть века я привык, что теория так может ей и остаться. Это при империи: сегодня теория, а завтра уже летает. А с учетом секретности иногда и наоборот!
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот именно попыхтеть и сделать, а не провалится на этапе чертежей.
>> Аполлон за 5 лет с момента своей идеи "до Луны добрался". А тут Шаттл 5 лет на приколе, а даже на орбиту Земли с учетом готовых чертежей и не разрушенных производств взлететь не могут.
> > На Аполлон вся мощь Америки была брошена... > Сейчас никакой гонки нет... поэтому и делают всё не торопясь...
А действительно куда торопится? МКС уже неповторима по техническим причинам, а у нынешней МКС ресурс до 2024 года его пару лет назад продлили, а могли бы и не продлить в связи с плохим состоянием и топить как станцию Мир на 15 летие в 2014 году.
И тогда бы "запущенный не торопясь" какой ни будь Драгон-В2 пусть даже в 2018, обнаружил бы себя очень одиноким и не нужным. Так что было куда торопится. Гарантии что МКС не "заржавеет" как Мир - никто заранее не давал в 2011 (Последний полет Шаттла)
01:49 25.10.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Да я бы не только кредит - я бы китайцев прорабов в роскосмос прямо в конструкторские бюро пригласил, что бы они нежно, но очень стимулирующе палками наших остановившихся проектантов подзадоривали. Не очень педагогично, но ведь работает же! > > Мы придумали шарашки, а Китайцы палочки-подгонялочки. Их путь прогрессивней и гуманней.
Поддерживаю. а может скоро оно так и будет?
06:52 25.10.2016
Ruslan_Sharipov (Ruslan_Sharipov) писал(а) в ответ на :
>> Никаких таких романов не читал. И я не о Марсе вообще. Я о жизни вне планет в чистом вакууме.
Очень жаль, оно и видно.
> Я разбираюсь вполне нормально, чтобы знать, что это реально осуществимо уже сейчас.
Вы хоть раз видели "вакуум в лицо"? Сходите для начала в горы, хотя бы на 1500-1900м над уровнем моря, прочувствуйте на себе хотя бы разряженный воздух... или засуньте палец в вакуум и посмотрите что с ним будет через день.
> "Гаити, Гаити… Не были мы ни в какой Гаити! Нас и здесь неплохо кормят." Это про тех, кому космос до глубокой лампочки.
В мультфильме говорилось Таити Такие же представления у вас о физиологии, по всей видимости
07:03 25.10.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> > Просветитель (36500) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Загляните за ширмочку... Вам откроются удивительные вещи.
> > Что за ширмочкой?
Ширмочкой я называю наше телевидение и рунет(русскоязычный сегмент интерента) Вы наверное не знаете, что во Франции уже курсирует обыкновенныый автобус без водителя(автопилот). Так же вы можете не знать любых достижений Западного Мира, если будете отталкиваться только от сайта Роскосмоса.
12:30 25.10.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Так я же писал - каждый модуль должен обладать своей двигательной установкой (ну кроме первого естественно)
как раз базовый блок и обладает собственной полноценной двигательной установкой, остальные блоки имеют рулевые двигатели малой тяги и подходят к станции будучи еще пристыкованными к третьей разгонной ступени ракеты носителя, кроме того для корректировки и поднятия орбиты используется корабли союз, его же двигателями можно сманеврировать при необходимости
зачем тебе потребовались какие то космические буксиры - ума не дам
кста о тех буксирах я слышал совсем другое - что их хотели создавать совершенно для других целей
Это на земле... а не на Марсе... 
