Вот почему мы не можем договориться. Ты дистанцируешься от "быдла", пипла, народа, что суть одно и то же, а я -нет. Я быдло, пипл, народ, и ни что пипловое мне не чуждо. И тебе , как выяснилось, тоже. Но ты можешь продолжать считать безгрешным Божьим творением, и свысока взирать на нас, тебя недостойных. Мы не против.
>>> Мораль это правила по которым строятся взаимоотношения в обществе.
>> >> >> Не совсем так. Мораль - это нормы поведения человека в обществе. То есть, исторически сложившиеся традиции поведения, нравы. В том числе и альтруизм.
>>> Эгоизм и альтруизм не разрывны как полюса у магнита.
Не совсем так. В основе эгоизма естественный животный инстинкт выживания. Альтруизм - попытка прививки противоположного эгоизму характера поведения, в социальном плане, И она естественно отторгается. В бытовом плане, как показано в твоих примерах, альтруизм имеет место, но в силу традиций общинного и кланового эгоизма.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Какое отношение имеет качество-количество к вертикали -горизонтали?
В американском опросе с одной стороны оказались либералы - склонные к горизонтали, к бизнесу, а те, которые предпочитают постоянную работу от звонка до звонка и стабильльную зарплату - склонные к вертикали, к усилению государства. Первые инициаторы средств производства, именуются "правыми", а вторые инициаторы творческого труда на указанных средствах производства, именуются"левыми", то есть неимущими, пролетариями. Это чтобы показать содержательную основу вертикали и горизонтали. Значит качество, создаваемое творцами, обладает свойством вертикали, а количество, в котором заинтересован предприниматель, обладает свойством горизонтали.
20:24 02.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Вот почему мы не можем договориться. Ты дистанцируешься от "быдла", пипла, народа, что суть одно и то же, а я -нет. Я быдло, пипл, народ, и ни что пипловое мне не чуждо. И тебе , как выяснилось, тоже.
По поводу быдла. Общество неоднородно, кто то более цивилизован, кто то менее. Цивилизованные это те кто по правилам живёт, не цивилизованные это те кто на правила плюёт. Ну а не цивилизованный это дикарь - животное - скот - быдло. Быдло довольно легко узнать, цивилизованные они в очереди стоят а быдло без очереди лезет. Так что "не то что бы ты не попал, Пятачок. Ты не попал в шарик."(с.)
20:29 02.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> не цивилизованные это те кто на правила плюёт.
Ну вы то конечно "цивилизованный"? Белый, пушистый, и очень умный, ДА?
20:52 02.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Не совсем так. В основе эгоизма естественный животный инстинкт выживания. Альтруизм - попытка прививки противоположного эгоизму характера поведения, в социальном плане, И она естественно отторгается. В бытовом плане, как показано в твоих примерах, альтруизм имеет место, но в силу традиций общинного и кланового эгоизма.
Ха! Ты думаешь, что альтруизм противоречит Дарвиновской эволюционной теории и инстинкту самосохранения? Помнишь про первые колонии одноклеточных? Случайным образом приобретённая альтруистическая программа поведения дала колонии преимущество по сравнению с другими одноклеточными. У колонии значительно выше уровень сопротивления неблагоприятным факторам. Стада животных. Стада как правило формируют травоядные животные. Питаться стадом труднее, а от хищников отбиваться легче. И это настолько значительное преимущество, что одиночки травоядные это очень редкое исключение. Их просто съели... Благодаря созданию общества, человечество стало доминирующим видом на Земле. Настолько это большое преимущество. У этих трёх примеров есть одно объединяющее свойство - вместе выживать легче, вместе мы сила. Но вместе быть без альтруизма никак нельзя, не получится. Что бы быть вместе надо уметь себя ограничивать.
> edvard goncharenko 35503 (35503) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ныне господствует представление о демократии, как о количестве: благ, улыбок, хороших манер, свобод, показного гуманизма. И чем больше таких признаков, тем якобы больше демократии. Конечно, это - профанация.
> > Кто знает...? > Америкосы просто неумело или умышленно дискредитировали эту идею.
Демократия - это стремление/цель, а не результат, точно так же как Коммунизм. В современном Мире, еще никто не предложил работающий путь для достижения Коммунизма - кроме Демократии.
21:06 02.09.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Демократия - это стремление/цель, а не результат, точно так же как Коммунизм.
Стремление/цель -это цель и стремление. А демократия -это демо-кратия К демократии можно стремиться.
...Понятие относительное
21:16 02.09.2016
edvard goncharenko 35503 (35503) писал(а) в ответ на :
> В американском опросе с одной стороны оказались либералы - склонные к горизонтали, к бизнесу, а те, которые предпочитают постоянную работу от звонка до звонка и стабильльную зарплату - склонные к вертикали, к усилению государства. Первые инициаторы средств производства, именуются "правыми", а вторые инициаторы творческого труда на указанных средствах производства, именуются"левыми", то есть неимущими, пролетариями. > Это чтобы показать содержательную основу вертикали и горизонтали. Значит качество, создаваемое творцами, обладает свойством вертикали, а количество, в котором заинтересован предприниматель, > обладает свойством горизонтали.
Логика утверждения не очевидна. Звучит как холодное значить кислое, громкое значить твёрдое.
>> Демократия - это стремление/цель, а не результат, точно так же как Коммунизм.
> > > Стремление/цель -это цель и стремление. > А демократия -это демо-кратия > К демократии можно стремиться.
> > > ...Понятие относительное
Я говорю о том что пока ещё не было обсолютной или совершенной Демократии. Но есть стремление и понимание - каким должно быть Демократическое общество.
21:59 02.09.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Я говорю о том что пока ещё не было обсолютной или совершенной Демократии
Я тебе поэтому и говорю -относительная величина. И относительна она к диктатуре. Т.е. чем меньше одного, тем больше другого. В разных странах по-разному. Абсолютного из этих нет, конечно, нигде.
08:53 03.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не цивилизованные это те кто на правила плюёт.
> > Ну вы то конечно "цивилизованный"? Белый, пушистый, и очень умный, ДА?
Это с не цивилизованными всё просто, быдло оно и в Африке быдло. Цивилизованные делятся на двое. На тех, кто живёт по правилам потому что так велит его совесть, то есть живущих по совести. Это истинная цивилизованность. И на тех, кто живёт по правилам иначе накажут. Это псевдоцивилизованость. Ты где то выше писал про мораль, которая осыпается как шелуха. Мораль конечно не может никуда осыпаться, это же просто правила. Мы либо выполняем их, либо не выполняем. Но этот образ часто применяют в отношение цивилизованности, мол когда припрёт она осыпается как шелуха. Это не правда, истинная цивилизованность идёт изнутри, она стержень личности разрушение которого чревато разрушением оной. Совсем другое дело псевдоцивилизованность, стоит человеку только поверить, что ему за это ничего не будет и она тут же растает как дым. Как будто её и не было. Так вот, стать цивилизованным сейчас практически не возможно, в силу не демократичности закона. С моралью порядок. Участвуя в обсуждении и формирование морали мы одновременно формируем свою совесть. Но закон то нам готовеньким приносят. Он не становится частью нашей совести. Тут иногда Игорь Голаев забегает. Который очень любит про человека новой формации вещать. Но у меня сложилось очень стойкое убеждение, что как таких людей наделать он и понятия не имеет. Возможность для появления истинно цивилизованных людей появится только с демократизацией закона. Это и будут люди новой формации. Ну а теперь по поводу меня
Белый, пушистый, и очень умный,
. Я точно так же как и ты в подавляющем большинстве псевдоцивилизован, немного не цивилизован, и чуточку цивилизован.
08:53 03.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Идеи социального равенства, возникли значительно раньше. Кампанелла пришёл к выводу, что существующий государственный строй несправедлив где то в 1600 г , и написал свой Город Солнца, а Томаса Мора, в своей Утопии , но сотню лет раньше. > Но это УТОПИЯ.
Я говорю не об идеях социального равенства, а об СОЦИАЛИЗМЕ. Социализм оформился в 19 веке.
20:03 03.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Ты думаешь, что альтруизм противоречит Дарвиновской эволюционной теории и инстинкту самосохранения?
Разумеется. Альтруизм это проявление осознанного поведения человека. (О. Конт). А вот муравьи, на первый вгляд, как бы проявляют альтруизм, но на самом деле они управляемые роботы. Ну, вроде муравьиный коммунизм.
20:27 03.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Логика утверждения не очевидна. > Звучит как холодное значить кислое, громкое значить твёрдое.
Мы приблизились к вопросу триакоптикм объекта, которого И. Кант именовал "вещью в себе". То есть, как непознаваемую сущность объекта. А сущность, как мы знаем, содержит способ существования "вещи в себе". Но мы знаем и то, что все "вещи в себе" существуют в согласии с универсальным законом природы - законом диалектики. Вот ее логикой я и руководствуюсь, когда надо раскрыть сущность. И тогда количество и качество становятся на свои места. А закон природы вечен и неподвластный никому.
20:48 03.09.2016
> Я говорю о том что пока ещё не было обсолютной или совершенной Демократии. Но есть стремление и понимание - каким должно быть Демократическое общество.
А почему следует стремиться именно к демократии? С тем же успехом можно стремиться к коммунизму. Или к любому другому "..изму". Мне кажется, что должно появиться что-то новое. Уж очень себя эти "..измы" дискредитировали.
мне не чуждо. И тебе , как выяснилось, тоже. 
