edvard goncharenko 35503 (35503) писал(а) в ответ на :
> с ранних лет правильно воспитывать
Религия воспитывала, воспитывала, однако же человек оставался грешником. Только правильная, целостная картина мира и жизни, что внутри человека, даёт рост духовной природы в человеке потому, что соответствует Логосу. Одна только религия, это один ракурс, она не может дать целостную картину мира (бытийно-правильное мировоззрение).
08:17 01.09.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> А реализовать Демократию уже так долго все стараются, что больше вероятность, что сработает другой механизм. Децентрализованная сеть в принципе недавнее понятие, раньше не было, может и сработать в Китайских руках.
Демократия давным давно уже работает, на уровне морали. Проблемы с уровнем закона. Попыток реализовать на этом уровне демократию было много, успешных ни одной. На уровне морали все знают всех, благодаря этому проходит полноценное обсуждение и принятие решения. На уровне закона народу слишком много. Попробуй представить себе деревенский сход, с числом участников этак тысяч десять двадцать. Вряд ли они смогут до чего нибудь договорится. То есть демократию не возможно было до сих пор реализовать исключительно по причине отсутствия технологий обсуждения. Но теперь то эти технологии есть. Барьером на пути реализации демократии теперь стоит наше самосознание. За тысячу лет нас убедили в том, что мы тупое стадо баранов. Причём ни кто из нас сам себя этим самым тупым бараном не считает. Вот такой вот парадокс. Для реализации демократии ни каких революций устраивать не надо. Сначала нужно вывих собственных мозгов выправить. Избавится наконец от рабской психологии.
08:28 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Такие правила определяет конфигуратор власти. Ныне это авторитарный базис (-->субъект --> объект --> ),
Это какой такой конфигуратор мораль создаёт? С этого места поподробней пожалуйста.
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> А в демократическом обществе - триумвират ( -->"левые" --> "правые" --> арбитраж --> ). Крайние стрелки обозначают обратную связь.
У тебя в этой схеме нет места для народа, следовательно это не демократическая схема.
08:58 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> В своей книге "Крах капитализма" Д. Сорос отмечает, что признание морали фундаментальным принципом общественного развития было ошибочным.
Как замечательно! Мы теперь ещё и мораль упраздним. [с придыханием] Сам Сорос так сказал. С созданием морали, стадо стало обществом. И если уничтожить её, снова станет стадом. Я хорошо понимаю для чего это нужно Соросу, тебе это зачем?
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Альтруизма не получилось, на то мест в либеральном обществе царствует принцип личной наживы и цинизм.Как мы знаем, именно это заблуждение принесло утопическим доктринам разочарование
Я уже не знаю как до тебя достучатся Ты вокруг осмотреться не пробовал? Тебе никогда не доводилось ни за кем ухаживать? Ты никогда не совершал поступков не для себя а для других? Уясни ты себе уже наконец, без альтруизма общества не будет. А с Соросом я настоятельно советую быть по осторожнее. Вся жизнь этого человека посвящена разрушению. Он на этом состояние сделал. И эти свои, весьма разрушительные идеи, он высказывает совершенно сознательно, отлично понимая куда они ведут.
09:04 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Затем эра просветительста перешла в народничество и закончилось это благородное движение народовольческим террором. И хотя просвещение - свет, но непросвещенных тьма! Что-то не сраслось по главному, о чем мы здесь дискутируем.
И я тебе скажу, что именно не срослось. Народовольцы возомнили, что достойны творить мораль для общества. А общество отправило их лесом. Вот они от обиды террор и устроили. Одно слово дебилятки.
11:34 01.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> У тебя в этой схеме нет места для народа, следовательно это не демократическая схема.
Как это нет!? Народ, как и вся природа, согласно закону диалектики, явление двудольное и делится на два архетипа деятельности "левые" и "правые". Первые творят вертикаль, вторые - горизонталь. Первым любо-дорого качество, вторым - количество. И так во всем.
11:47 01.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Это какой такой конфигуратор мораль создаёт?
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А с Соросом я настоятельно советую быть по осторожнее.
Сорос, хоть и гений тьмы, но здесь прав. Он же не отрицает мораль как форму поведения в быту. Он отрицает ее, как фундаментальный принцип общественного прогресса. Ибо государство на морали, то есть, на альтруизме, не строится. Авторитарное государство строится на волевом начале из ячеек-диад. Демократическое государство будет построено из ячеек-триад.
11:55 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У тебя в этой схеме нет места для народа, следовательно это не демократическая схема.
> > Как это нет!? Народ, как и вся природа, согласно закону диалектики, явление двудольное и делится на два архетипа деятельности "левые" и "правые". Первые творят вертикаль, вторые - горизонталь. Первым любо-дорого качество, вторым - количество. И так во всем.
И как их различать? По каким признакам я могу понять к какому архетипу относится мой собеседник?
> edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У тебя в этой схеме нет места для народа, следовательно это не демократическая схема.
>> >> Как это нет!? Народ, как и вся природа, согласно закону диалектики, явление двудольное и делится на два архетипа деятельности "левые" и "правые". Первые творят вертикаль, вторые - горизонталь. Первым любо-дорого качество, вторым - количество. И так во всем.
>И как их различать? По каким признакам я могу понять к какому архетипу относится мой собеседник?
А мы их покрасим, например красным и зеленым. Шутка. Они сами инстинктивно найдут свое место..
12:10 01.09.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Никакой демократии в Западном мире нет.
Демократия , как режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса , это вообще полный бред, то есть фуфло. Деньги решают все, а пипл так, для его же, пипла , успокоения. Демократия , в реальном понимании этого определения, не демос, который чем то там правит, а некая степень , даже не свобод, а отсутствие ненужного прессинга на этот самый пипл. И это уже хорошо. Хотя существующая система правосудия , это тоже деньги...............но следует понимать то, что это все конечно не есть гуд, но другого нет, и быть не может. И самое главное в демократии, это свобода информации , хотя и ее частенько используют во вред делу................так человек устроен, что испоганит и испохабит любое дело........ну да я вот о чем. Сегодня богатый человек может дать вам в рожу, плюнуть в душу, насрать в карман.................вам его , с вашими доходами, не "пересудить"..............вам даже на то, что бы заявление в суд подать денег не хватит.................но он, то есть богатый и нахальный, может не насрать вам в карман, просто боясь огласки, и потерять репутацию. И это уже "демократия". То есть уже неплохо.
13:48 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Сорос, хоть и гений тьмы, но здесь прав. Он же не отрицает мораль как форму поведения в быту. Он отрицает ее, как фундаментальный принцип общественного прогресса.
Ещё раз. Мораль это правила по которым строятся взаимоотношения в обществе. Мораль имеет фундаментальное значение для общества. Есть мораль - есть общество, нет морали - нет общества. И прогресс общества невозможен без развития морали. Чем больше и сложнее общество, тем сложнее взаимоотношения и следовательно требуется развивать правила их регулирующие.
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
> Ибо государство на морали, то есть, на альтруизме, не строится.
Замечательно! Мы уже между моралью и альтруизмом знак равенства ставим! Не хочу это комментировать, сил моих уже нет. А вот государство на морали действительно не построишь. Законы нужны. Для функционирования государства правила не достаточно запоминать, их нужно записывать. Собственно говоря записанная мораль это и есть закон. Во всяком случае так было в самом начале. Но, в силу не возможности сделать закон демократическим по техническим причинам, производство закона оказывается в руках неких меньшинств. И возникает это совершено противоестественное противостояние морали и закона, последствия которого мы в полной мере испытываем на собственной шкуре. Есть только два пути, либо отказаться от государства и вернуться на племенной уровень, либо сделать закон демократичным тем самым устранив противоречия между законом и моралью.
13:51 01.09.2016
edvard goncharenko 3... (35503) писал(а) в ответ на :
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> У тебя в этой схеме нет места для народа, следовательно это не демократическая схема. >>>
>>> Как это нет!? Народ, как и вся природа, согласно закону диалектики, явление двудольное и делится на два архетипа деятельности "левые" и "правые". Первые творят вертикаль, вторые - горизонталь. Первым любо-дорого качество, вторым - количество. И так во всем.
>>И как их различать? По каким признакам я могу понять к какому архетипу относится мой собеседник?
> > А мы их покрасим, например красным и зеленым. Шутка. > Они сами инстинктивно найдут свое место..
> > Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никакой демократии в Западном мире нет.
> > Демократия , как режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса , это вообще полный бред, то есть фуфло. Деньги решают все, а пипл так, для его же, пипла , успокоения. > Демократия , в реальном понимании этого определения, не демос, который чем то там правит, а некая степень , даже не свобод, а отсутствие ненужного прессинга на этот самый пипл. > И это уже хорошо. Хотя существующая система правосудия , это тоже деньги...............но следует понимать то, что это все конечно не есть гуд, но другого нет, и быть не может.
> И самое главное в демократии, это свобода информации , хотя и ее частенько используют во вред делу................так человек устроен, что испоганит и испохабит любое дело........ну да я вот о чем. > Сегодня богатый человек может дать вам в рожу, плюнуть в душу, насрать в карман.................вам его , с вашими доходами, не "пересудить"..............вам даже на то, что бы заявление в суд подать денег не хватит.................но он, то есть богатый и нахальный, может не насрать вам в карман, просто боясь огласки, и потерять репутацию. > И это уже "демократия". То есть уже неплохо.
Вот приблизительно так нам мозги и засирают, стремясь убедить нас, что демократия не возможна. Попробуй ответить на такой вопрос: Если общество способно создавать мораль, почему оно не способно создавать закон?
14:17 01.09.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Если общество способно создавать мораль, почему оно не способно создавать закон?
Общество не создает мораль. Мораль создает уровень достатка и стабильности в обществе. Для каждого уровня своя мораль. Причем как только упадет уровень, соответственно и упадет мораль. В экстремальных условиях человек превращается в зверя, вся мораль с него слетает, как недельной давности губная помада, и накладные ресницы. И закон можно создать любой. Но только в тоталитарном режиме можно заставить ЕГО ВЫПОЛНЯТЬ. То есть беззаконием , по определению, регулировать закон. Имея презумпцию невиновности, и адвокатов, как того требует демократию, ты идешь на то, что тот, у кого лучше адвокат, читай больше денег, тот и прав................. Вот и выбирай, тоталитаризм, когда тебя заставят Родину любить, или демократия...........и то и другое нехорошо, И выбор, это из двух зол. А иногда по необходимости. Я о том, что бывают моменты, когда нужно отказаться от демократии. Отказывались все. США, во время Великой депрессии, СССР в период после гражданской войны, Франция в послевоенный период, когда вылавливала тех, кот сотрудничал с Рейхом, и примеров воз с тележкой..................но все помнят только Сталиина.
14:34 01.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Общество не создает мораль. Мораль создает уровень достатка и стабильности в обществе.
Я не понимаю смысла этой фразы. Что ты подразумеваешь под словом мораль? Что такое мораль?
