Вы привели в пример две крайности: построение страны по западному принципу, который привело бы к поражению; и по принципу диктатуры, который привел к победе в войне, хотя в конечном счете нанес урон системе, с последующим ее распадом. Якобы, Сталин выбрал из двух зол меньшее для сохранение государства, и якобы, в тех условиях иного выбора не было. Но, дело в том, что Сталин продвигал политику диктатуры, по причине своего личного взгляда на жизнь, и своей ментальности, а не потому, что иначе никак было не спасти страну. Он сделал так, потому что по другому не умел и не знал. Принцип красного террора помог отстоять государственность СССР, но такой тяжелой ценной, что, государство исчерпало весь свой потенциал, и в конечном счете у него не хватило сил для сохранения и улучшения государственной системы. Тут даже не вина персональная Сталина, а проблема в самой революции 17 года, которая и привела к власти таких людей. Диктатура спасла СССР на тот момент, но последствия ее, послужили причиной развала государства в 90-е годы. Если вы хотите поднять тему, был ли другой выбор, кроме террора, то я думаю, что был. В отношении западного пути развития - я с вами согласен.
Детский лепет, даже обсуждать не буду. Учите основы: Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).
> А принцип белого террора не помог ни чему. Парадокс. quoted1
> Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). quoted1
Вы как Брежнев: Суслов и Брежнев прогуливаются по Москве. Проходят рядом с каким-то памятником. Брежнев спрашивает: -А что это за памятник? Суслов: -Это памятник Чехову. Брежнев: -А, это тот который "МУ-МУ" написал. Суслов: -"МУ-МУ" написал Тургенев. Брежнев: -Не понял, "МУ-МУ" написал Тургенев, а памятник Чехову?
> Ну, красный террор как бы помог, а точно такой же, но белый - нет. quoted1
Я понимаю, что очень сложно понять, но попробуйте.
Владимир Лебедев 33197 (33197) писал(а) в ответ на сообщение:
> 1. Запад и его спецслужбы желали развалить Россию всегда, в течение многих столетий, но никогда у них ничего не получалось (Россия всегда давала достойный отпор ее врагам и в конечном итоге выигрывала), т. к. Россия была государством, в котором объективные законы природы не нарушались. quoted1
и народ в России всегда был нищим. таким и остался.
Владимир Лебедев 33197 (33197) писал(а) в ответ на сообщение:
> . Если бы Россия развивалась западноевропейским путем после завершения первой мировой войны (при отсутствии октябрьской революции или переворота 1917 г.), то заведомо понятно, что Россия не смогла бы быть готовой к второй мировой войне лучше чем, например, Франция, Англия, поэтому Россия была бы также неминуемо смята и повержена Германией, как в результате была повержена Германией вся западная Европа, вместе с той же капитулировавшей Францией и, сбежавшей к себе на остров, разгромленной Англией (в течении нескольких недель–месяцев боевых действий). При этом для СССР—России ее поражение в войне с Германией означало бы прекращение навсегда ее существования как суверенного государства с геноцидом ее населения после поражения (заведомо много большими чем все жертвы и потери от репрессий и потерь в войне), в первую очередь русского, включением в состав Германии земель СССР—России вплоть до Урала, с последующими протекторатами из земель за Уралом и неминуемом разделом этих земель между многими геополитически жаждущими. quoted1
если бы Россия развивалась западноевропейским путём, то Россия бы вышла победителем в первой мировой войне вместе со своими союзниками США. Англией и Францией и не подписала бы позорного бресткого мира.
> Вы как Брежнев: Суслов и Брежнев прогуливаются по Москве. Проходят рядом с каким-то памятником.
> Брежнев спрашивает: -А что это за памятник? Суслов: -Это памятник Чехову. > Брежнев: -А, это тот который "МУ-МУ" написал. Суслов: -"МУ-МУ" написал Тургенев. > Брежнев: -Не понял, "МУ-МУ" написал Тургенев, а памятник Чехову? quoted1
Может это Вы как Колумб, в честь которого Америку назвали Америкой? Сначала в чём-то обвиняли Сталина, потом Сталина бросили, а виноват, выходит, я.
> Я понимаю, что очень сложно понять, но попробуйте. quoted1
Дык, всё ясно как день: дешёвый либеральный агитатор прокричал лозунг из методички, коего не понимает в принципе. Но раз в методичке написано - значит, надо кричать. Так оно у вас бывает обычно.
>> Вы как Брежнев: Суслов и Брежнев прогуливаются по Москве. Проходят рядом с каким-то памятником.
>> Брежнев спрашивает: -А что это за памятник? Суслов: -Это памятник Чехову. >> Брежнев: -А, это тот который "МУ-МУ" написал. Суслов: -"МУ-МУ" написал Тургенев.
>> Брежнев: -Не понял, "МУ-МУ" написал Тургенев, а памятник Чехову? quoted2
>Может это Вы как Колумб, в честь которого Америку назвали Америкой? Сначала в чём-то обвиняли Сталина, потом Сталина бросили, а виноват, выходит, я. > > Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я понимаю, что очень сложно понять, но попробуйте. quoted2
>Дык, всё ясно как день: дешёвый либеральный агитатор прокричал лозунг из методички, коего не понимает в принципе. Но раз в методичке написано - значит, надо кричать. Так оно у вас бывает обычно. quoted1
Я точно не либерал. Даже более того, я их ненавижу, но диктатура Сталина - это факт. Если вы с этим не согласны, то дайте характеристику его методам политического правления. Какая система управления была ?
> Вы привели в пример две крайности: построение страны по западному принципу, который привело бы к поражению; и по принципу диктатуры, который привел к победе в войне, хотя в конечном счете нанес урон системе, с последующим ее распадом. > Якобы, Сталин выбрал из двух зол меньшее для сохранение государства, и якобы, в тех условиях иного выбора не было. > Но, дело в том, что Сталин продвигал политику диктатуры, по причине своего личного взгляда на жизнь, и своей ментальности, а не потому, что иначе никак было не спасти страну. Он сделал так, потому что по другому не умел и не знал. Принцип красного террора помог отстоять государственность СССР, но такой тяжелой ценной, что, государство исчерпало весь свой потенциал, и в конечном счете у него не хватило сил для сохранения и улучшения государственной системы. Тут даже не вина персональная Сталина, а проблема в самой революции 17 года, которая и привела к власти таких людей. Диктатура спасла СССР на тот момент, но последствия ее, послужили причиной развала государства в 90-е годы. quoted1
Сталин как раз урон и не нанёс, а тщательно от этого урона защищал СССР. Это Хрущёв после Сталина нанёс колосальнейший урон пренебрегая предостережениями Сталина - развалил сельское хозяйство. В итоге всё пошло по наклонной линии в низ. Да, конечно, личный взгляд на жизнь как раз и помог Сталину создать мощнейшее государство в мире. И в этом ему в большей степени помогла его гениальность на пару с диктатурой. В принципе, ничто передовое не продвигается без диктатуры. Так что вины в этом лично Сталина нет. Беда СССР была в том, что никто не последовал цели Сталина после его смерти. Baltik (Talvi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если вы хотите поднять тему, был ли другой выбор, кроме террора, то я думаю, что был. > В отношении западного пути развития - я с вами согласен. quoted1
А вообще у России на тот момент другого выбора и не было. Война с Германией была неизбежна. Германии нужен был реванш за проигранную Первую мировую.
Социализм - это не политический режим, а общественная формация следующая после капитализма (по Марксу). Я так полагаю, что вы не совсем в теме. Надо больше читать книг, и по возможности разных.
> Социализм - это не политический режим, а общественная формация следующая после капитализма (по Марксу). Я так полагаю, что вы не совсем в теме. Надо больше читать книг, и по возможности разных. quoted1
Потому что гладиолус, да? За Вас никто никакие книги читать не будет. Есть что - выкладывайте, нет ничего - сначала на митинг в библиотеку, а потом уже сюда.
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
> если бы Россия развивалась западноевропейским путём, то Россия бы вышла победителем в первой мировой войне вместе со своими союзниками США. Англией и Францией и не подписала бы позорного бресткого мира. quoted1