> Истина в научном познании представляет собой некое Знание. > Классически наибольший интерес вызывают виды Истин , рассматриваемых в науке:
> Объективная и Субъективная , Абсолютная и Относительная. > > ФИЛОСОФИЯ - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Да чепуха. Нет в мировой философии такого. Это утверждение из диамата только. Например, у англосаксов наука это всегда только естественные науки. Да и философия скорее искусство, чем наука. Она ищет ответ на вопрос КАК устроен мир в целом. И вовсе не терминологическим путем обязательно. Например, философские произведения Толстого или Достоевского. А наука исследует вопросы типа ПОЧЕМУ. Причем ищет единственный возможный ответ. А философия ищет как раз люой возможный олтвет. Поэтому в ми ре столько философий.
Ну и насчет законов. Не принято считать в мировой про-англосаксонской науке (потому что не естественные науки) что "общественные науки" имеют "законы", что там есть какие-то законы вообще. НАчиная с законов диалектики. И до "законов" общественных "наук".
> Основной вопрос философии (ОВП) - вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще.
Да чепуха, это только в диамате. В каждкю эпоху у философии всегда был свой главный вопрос. Кант считал, например, что главный вопрос философии есть отношение познания к целям разума. У Камю основной вопрос - о самоубийстве. Унамуно считает аналогично.
На форуме людишки считают, что могут ставить любые. вопросы.
Кант так не считал, что человек может ставить любые вопросы и искать на них ответ. Это тотальная глупость!
> МАТЕРИЯ (от лат. materia — вещество), «... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них » в СОЗНАНИИ человека. >
> Значит есть Объективная Реальность и , как отражение её в сознании, Субъективная Реальность > Оттуда соответственно вышли: Объективная Истина и Субъективная Истина. Напомним, что субъективная истина стремится к ПРАВДЕ, которая у каждого субъекта одна в сознании. >
Ну тогда было бы логичнее ПРАВДЕ стремиться к ИСТИНЕ, а не наоборот.
> Далее: > Абсолютная истина -это продукт согласия абсолютного количества людей ... но в чем они все и сразу согласны знает один Бог. > Относительная истина -это продукт внутреннего согласия не всех абсолютно людей (а их какой-то части) или неполное знание о ПРЕДМЕТЕ ПОЗНАНИЯ. Обладать ею - это значит самодостаточно обладать определенного типа фолк-культурой.
Это из книги типа Филосмофия для домохозяек. Все переврано до неузнаваемости. Даже концепция истины в диамате. Тока зачем приплетать науку где ее нет? Субъектинвя истина есть "правда", или "мнение". Объективная истина интересует науку. В мировой науке есть минимум такие концепции истины: Аристотелева (классчиеская) прагматическая конвенциалистская прагматическая герменевтическая диаматовская
Ну так в диаматовской любое состояние и достижение науки объявляется относительной истиной на пути к недостижимой цели - абсолютной истине. То есть, диамат объявляет мир в целом познаваемым, но в конечном счете практически полностью (в абсолюте) это объявляет недостижимым. - Логическая уловка. Чтобы марксистам объявить Канта "негодным идеалистом". А ведь КАнт объединил рационализм от континенталиста Декарта и эмпиризм от Локка. Это дорогого стоит. Поважнее гнусного обвинения в "идеализме". Ведь любая философия построена на идеях и категориях.
Это как раз то, о чем говорил Кант. - Типа, всегда в познании останется "вещь в себе", что-то недосягаемое до конца в познании. О людях вообще нет речи, типа, согласие большинство или меньшинство --- пофигу.
НЕт в мире самой лучшей или самой правильной философии. Философ стремится к синтезу концепций и философий. Если читать только одни книжки по диамату, то ума и кругозора это не прибавит. Особенно, объявляя философию "наукой". Хотя философия есть рефлексия. И не больше. Мир философии смирился с плюрализмом истин. Хотя де факто так было всегда - по числу философий. Для этого надо отказаться от ценностей (деаксиологизация). Нет одной универсальной истины, то есть. На передний план вышла "правда", которая у каждого своя. У англосаксов вообще нет ни правды, ни истины, но есть truth. Иначе не достигнуть консенсуса. По вопросам мировой важности.
Абсолют - априорно трансцендентальное понятие, то есть, вне реальной эмпирики. Это неправомерная постановка вопроса. Поэтому не надо много букав.
00:25 07.02.2016
хочу поучаствовать в теме, но не очень понимаю о чем она. можно ли как-то кратко сформулировать поисковый вопрос?
00:35 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) Сообщений: 35651 влезу СМЕРШ (SMERSH25) писал(а) в ответ на сообщение:
> Независимо от индивида 2*2=4 - Объективное восприятие.
нет, не совсем так "в рамках современного матаппарата", проще говоря 2х2=4 существует только лишь в математики (в абстракции, в нашем воображении, это наша, между людьми договоренность), но в не в реальном мире. Ну а так как за объективность мы обычно принимаем реальный мир, то и получается что твоё утверждение ошибочно.
======================================== ====
Не все матпонятия проверяемы эмпирически (бесконечность), но 2 х 2 = 4 сначала было многократно - миллионы раз - было установлено эмпирически, а затем закреплено в теории. - В таблице умножения. Основания - философия оснований арифметики - как теория довольна молода, очень молода. В прошлом теория арифметики понималась чисто геометрически.
И это при том, что действительность существует субъективно в голове, а реальность существует дейтсвительно объективно вне головы как объект.
Ну так хоть в голове, хоть вне ее - два яблока, взятые два раза есть четыре яблока.
Лит-ра
Демидов И… Основания арифметики
Гильберт Д… Основания математики. В 2-х…
Гильберт Д… Основания математики. Логиче…
Дегтерева М… Основания арифметики. Состоя…
Беллюстин В… Как постепенно дошли люди до…
Депман И. Я. История арифметики
Карстенс Б… Изучаем арифметику
00:49 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> можно ли как-то кратко сформулировать поисковый вопрос?
00:57 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> хочу поучаствовать в теме, но не очень понимаю о чем она. > можно ли как-то кратко сформулировать поисковый вопрос?
Это вроде как альтернативная возможность изложить свою мысль на профессиональном языке. Хотя бы сформулировать, не то что задавать любые вопросы. - Кант запрещает задавать любые, ничем неогранимченные вопросы.
Например. Есть ли Бог? мало-мальски образованный человек, тем более философски подкованный, уже знает, что такие вопросы решаются не практически или эмпирически, а философски.
Поскольку априори известно, что ЗНАТЬ о Боге ничего нельзя, кроме бездоказательных утверждений, не проверяемых эмпирически, о Боге может быть только ВЕРА, культовая вера называется религией. Причем, вера идет от Откровения к мирскому, а философия идет от мирского к вере.
Философское решения вопроса по Хайдеггеру заключается в утверждении, что "Бога нет, но он присутствует" (раз кому-то как-то помогает, чисто психологически, или просто нужен ).
01:03 07.02.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Это вроде как альтернативная возможность изложить свою мысль > на профессиональном языке.
понятно и что, много нашлось форумчан излагающих мысли на профессиональном философском языке?
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Например. Есть ли Бог?
Понятный пример. но я бы по другому вопрос поставил. Нужен ли Бог? В отличии абсолютно бессмысленного и бесполезного вопроса в твоем примере, мой вопрос помимо философского аспекта еще и обладает практической пользой.
01:12 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я бы по другому вопрос поставил. Нужен ли Бог?
Лично я согласен с тобой, но вот Путин, Зюганов, Проханов ходят в церковь, значит, верят в Бога. Им он нужен. Спиноза говорил, что культурному, образованному, разумному человеку религия не нужна.
Ну и если посмотреть на толпы людей в церкви, то язык не повренется сказать, что им Бог не нужен. Встречал много людей, которые искренне верят в Бога. Нельзя у них отобрать эту радость общения с Богом на Ты. Это очень больший вопрос. Запретами от точно не решается. Но отказ от религии стал возможен примерно 2700 лет назад. Так возникла наука. Благодаря разуму, а не религии. Конечно, и сегодня есть религиозная философия. Но с наукой, разумом она не стыкуется.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> много нашлось форумчан излагающих мысли на профессиональном философском языке?
Я тему тока организовал. Не думаю, что будет много. Но если будут желающие, то я буду доволен и рад. В конце концов, буду сам вести эту рубрику, всяких смешных постов навалом. Типа, Шарли Эбдо.
01:30 07.02.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я бы по другому вопрос поставил. Нужен ли Бог?
> > Лично я согласен с тобой, но вот ....
с чем согласен-то? Кстати лично я глубоко и искренне верующий в бога человек. Впрочем это не мешает мне интересоваться наукой и философией. И любопытно узнать, а у философии есть ответ на поставленный мной вопрос? Подмечу что вопрос не о религии, а о боге. (ну и да, чтобы не играть в одни ворота, ответ "бог нужен" я считаю ошибочный, ровно как и ошибочным считаю ответ "бог не нужен")
01:41 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В отличии абсолютно бессмысленного и бесполезного вопроса в твоем примере, мой вопрос помимо философского аспекта еще и обладает практической пользой.
Это тоже интересное заявление. Философия обладает собственой самодостаточной ценностью. Ибо философия самодостаточна. Практическая польза есть прагматизм. Ну вот например прагматическое утверждение, составляющее собстно суть американской философии прагматизма:
"Трава для того, чтобы ее ели лошади".
Такова телеология вопроса "Для чего существует трава на свете?"
Заодно пинок в зад любителям задавать любые вопросы, которые могут прийти в голову любому придурку. - Читайте Канта!
01:42 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> (ну и да, чтобы не играть в одни ворота, ответ "бог нужен" я считаю ошибочный, ровно как и ошибочным считаю ответ "бог не нужен")
Значт, такой вопрос ставить нельзя. Кант о том же. Это вопрос индивидуального выбора. Личный вопрос. Индивидуальной жизни. Типа, нужна ли семья? Кому то нужна, кому-то -- нет. Кстати, в Библии этот вопрос лживо обходится. Там говорится, что если человек живет один, без семьи, то пусть живет так. А если у чела есть семья, то он пусть живет с семьей. И какова ценность Библии как руководства по жизни?! Да никакая! Нулевая.
01:43 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> с чем согласен-то?
С тем, что это вопрос сугубо личный, но в светском государстве имеет юридические последствия.
01:46 07.02.2016
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Значт, такой вопрос ставить нельзя.
Почему? у меня же есть на него свой правильный ответ (точнее даже не один). я просто тебе показал какие ответы на него я считаю ошибочными.
01:47 07.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а у философии есть ответ на поставленный мной вопрос?
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Философское решения вопроса по Хайдеггеру заключается в утверждении, что "Бога нет, но он присутствует" (раз кому-то как-то помогает, чисто психологически, или просто нужен ).
Kocto (Кocтo) wrote in reply to :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на post:
>> Значт, такой вопрос ставить нельзя.
>Почему? у меня же есть на него свой правильный ответ (точнее даже не один). > я просто тебе показал какие ответы на него я считаю ошибочными.
Ага, очень "мудро", "гениально". Оставить "самый правильный в мире ответ" для себя (что разумно по жизни), а для публики и дискуссиии вывалить "ошибочные ответы". Логика 110%. = "Маладец!".
02:45 07.02.2016
Бесконечное мироздание есть БОГ Лебедев Владимир Бесконечное мироздание (как бесконечное количество вселенных или бесконечная вселенная ) есть Абсолютная Истина и Абсолют, так как оно - мироздание есть бесконечно и есть БОГ.
======================================== ==
Заменить в текстах Лебедева БОГ словом ЛОГОС и получим древнегреческие тексты возрастом 2700 лет. Человечество знало это.
И да г-н Лебедев, давайте следующий шаг делайте, сказав А - говорите и Б. Что следуеть из вашего учения?
Идем путем "учения" Грабового Г. П. о Воскрешении людей?! Тема замечательная для ультра-религиозной России. Усраться можно.
У него и авторское свидетельство как у вас имеется. Вроде как "два сапога = пара".
