>>> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> База это отдаленное будущее.. от радиации тоже есть защита.. >>>> Если это не надо сейчас, тогда зачем база потом? >>>
>>>> Как то не серьезно, вы же видели со спутника кадры земли, там людей видно и их руки, а на луне даже атмосферы нет, и у американцев нет денег, чтобы доказать, что они действительно когда то смогли. >>>> Если практикуют фотошоп, то хотя бы качеством лучше сделали.
>>> Людей с космоса не видно.. тем более их руки... не путайте Голливуд с реальностью...
>>Ты давно заглядывал в google earth? Людей видно, при желании можно увидеть и руки, голову так вообще отлично видно, смотришь на американца а у него над телом пустой мяч. Но объект размером с машину так вообще без проблем даже в не самом лучшем качестве со спутника видно.
>> К примеру этот пендос: широта 44°34'4.99"С и долгота 123°15'28.62"З >> Интересно Хаббл могут навести на луну или он не способен делать снимки таких объектов?
> > Хоть снимок покажи, где видно человека.. в лучшем случае пару пикселей и никаких рук и ног.. и пустых мячей..
координаты есть, копай и найдешь.
18:31 04.12.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
>>> Хоть снимок покажи, где видно человека.. в лучшем случае пару пикселей и никаких рук и ног.. и пустых мячей.. > координаты есть, копай и найдешь.
Разрешение Хаббла может увидеть на Земле (учитывая влияние атмосферы) только предмет размером с мяч футбольный и то в виде пикселя одного... До Луны в 1000 раз почти дальше... даже без атмосферы (что дает в 7-10 раз увеличение качества снимка) ничего не увидишь размером с лунный посадочный модуль... (5 м в диаметре)
>> >> В отличие кстати от тебя.. Но зато советы пораздавать другим, всегда горазд..
> >
> Ему можно - он магнитное поле отличает от бараньего. > > На чём американцы вернулись с Луны? Вопрос политический. И что стало с "Возвращением на Луну" NASA? Которое Обама, Барак, прикрыл.
Как бы википедия с вами несогласна. НАСА есть, никто его не прикрывал
>> Если им так важен престиж страны, то это было бы весомой причиной подтвердить успех спустя 25-50 лет.
>Ну слушай, спор просто ни о чём.. Почему они должны лететь на Луну спустя 25-50 лет? Только потому что тебе так хочется? Ну профинансируй "Лунную программу-2" для американцев, заплати десятки миллиардов $, может и согласятся повторить трюк.. Нафига им что-то повторять и вбухивать бешенные средства, если их достижение по сей день пока никто не побил? > Деньги что-ли некуда девать? > >
> > Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но почему-то они не могут даже на МКС летать без России. Как же они долетели до Луны?
>Так может быть они вообще ниразу в космосе не были, раз уж на то пошло? Не ну а чё? Раньше типа летали, а сейчас, что случилось? >
Но они на порядок отставали от СССР, когда СССР запустил первый орбитальный полет, американцы запустили позже и всего навсего суборбитальный. Они так же отставали в лунной гонке и для них самый простой и привычный вариант всех обмануть, запустить автоматический безвозвратный курятник который бы с Земли принимал сигнал и транслировал обратно на землю, чтобы в СССР не возникало вопросов.
> А случилось ровно то, что Обама в связи с мировым экономическим кризисом круто урезал средства на пилотируемые полёты в космос (ну походу не фанат он этого дела).. И кстати без России они летать могут, но с Россией дешевле.. Хотя как сказать, уже две частные американские компании вывели свои ракеты в космос.. и это только начало.. И цель этих компаний - значительно удешевить полёты.. Например путём создания ракет с возвращающимися ступенями.. > > > > А вот вторые частники, которые чуть более недели назад сумели запустить ракету в космос и даже вернули ступень.. >
> > > И ещё с десяток подобных компаний на подходе..
Ах да у них все умные, а у нас все глупые, это обычная пропиндосская линия. Только почему-то вы забываете, нельзя создать что-то не пройдя все ступени развития. Т.е. должны быть специалисты и наработки в этой сфере. Их частные компании, я бы мог их сравнить с частным бизнесом, но они быть может и зарегистрированы на частное лицо, но без аффилирования с государством и военными структурами не обошлось, и кто им передал имеющиеся разработки и ученых? Про возвращаемость ракет уже проходили, как бы они не рекламировали шаттлы и не пропагандировали их во всех фильмах, они оказались слишком дорогими и не надежными. Т.е. Обама всего навсего признал несостоятельность этой программы. Далее ожидаем того, кто признает несостоятельность США. И заметьте у вас вера в их успех сильнее фактов, т.е. фактически они еще не подтвердили возможность повторного использования ракет, а вы уже рекламируете их успех, а ведь вы даже не знаете, какие механизмы они должны заменить перед очередным запуском. Порой собрать новое быстрее и безопаснее, чем разобрать имеющийся, обновить модули и собрать обратно.
18:45 04.12.2015
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если им так важен престиж страны, то это было бы весомой причиной подтвердить успех спустя 25-50 лет.
>А почему в России до сих пор не восстановили "Буран"?
По конструкции он похож на шаттл, т.е. должны быть подобные болячки. Возможно когда нибудь мы увидим перерождение с учетом новых технологий. Но создать, что-то новое не под силу 99% людей. И человечество в массе своей продолжает копипастить то что имеет.
19:06 04.12.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
> Terra (Terra) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если им так важен престиж страны, то это было бы весомой причиной подтвердить успех спустя 25-50 лет.
>>А почему в России до сих пор не восстановили "Буран"?
>По конструкции он похож на шаттл, т.е. должны быть подобные болячки. > Возможно когда нибудь мы увидим перерождение с учетом новых технологий. Но создать, что-то новое не под силу 99% людей. И человечество в массе своей продолжает копипастить то что имеет.
По конструкции он является орбитальным убиватором, чья миссия нести термоядерный свет и тепло в страны загнивающего капитализма. Они ни к чему, оружия ядерного сдерживания хватает. И как бы Буран не просто похож, он отчасти скоммунижден и является ответом на американские шатлы.
Программа безумно дорогая, у тех же американцев она вышла дороже лунной гонки, при их многоразовости их обслуживание выходит дороже чем одноразовые ракеты. После каждого возвращения они требуют серьезного ремонта, увы космическая отрасль не ковеер, стоимость комплектующих огромна, как и сами работы по замене, при этом вы получаете не новый безопасный корабль, а б/у.
>>> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если им так важен престиж страны, то это было бы весомой причиной подтвердить успех спустя 25-50 лет. >>>> Но почему-то они не могут даже на МКС летать без России. Как же они долетели до Луны? >>> Они летали до Луны и обратно на звездолетах будущего. >>> Делали их по особому чертежу. >>> Чертеж тот положили на полку и позабыли в какой шкаф. >>> >>> Сейчас ходит по США особая миссия от NASA, и ищет тот шкаф. >>> 10 000 специалистов ходит. У каждого в руке миноискатель и бинокль.
>>>
>>> Как найдут тот особый чертёж, который восстановить нельзя, так опять полетят на луну. >>> Прям на следующий день и полетят.
>>аха, ученые и чертежи сгорели вместе с доказательствами пребывания пендосов на Луне.
>А вы думаете подобное впервые случается? Просер полимеров это стандартная ситуация, темболее столь выскотехнологичных, как космическая отрасль. Часть технологий по Бурану сегодня недоступна, мы даже не в состоянии дешифровать магнитные пленки с данными записей полета, погуглите... > Учитывая что полет Бурана был на 20 лет позже или тоже не было полета?
Полет Бурана ни на что не влияет да и Вы сравнили, развал СССР - вывозилось и продавалось все. Не удивительно, что нет каких-то данных. А американцы типо наступили на луну первыми, чем дальше от этой точки во времени, тем меньше оно, что то значит, как минимум потому, что этого никто не делает. Судя по некоторым данным на Земле очень давно жили люди бывавшие в космосе, и какое нам теперь дело, если мы учимся все делать сами. Т.е. были эти люди или нет - это равносильно тому, что никого не было в космосе. Так же и пиндоссы были на Луне или нет это ничего не значит - это равносильно тому, что их не было. И доказать обратное они не могут. И судя по тому, как легко люди летают к МКС, да и на Луну летают автоматические станции, то проблема явно не в ракетах и не в расходах, а в том, что человек не способен пережить полет, даже с современными системами защиты.
19:11 04.12.2015
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> Ему можно - он магнитное поле отличает от бараньего.
Вот только не надо здесь поясничать.. При том, что Вы тут пишите, я очень сомневаюсь, что эти отличия видите Вы..
А он немного запутался, в гравитационных и магнитных полях..
>>>> Хоть снимок покажи, где видно человека.. в лучшем случае пару пикселей и никаких рук и ног.. и пустых мячей..
>> координаты есть, копай и найдешь.
> > Разрешение Хаббла может увидеть на Земле (учитывая влияние атмосферы) только предмет размером с мяч футбольный и то в виде пикселя одного... > До Луны в 1000 раз почти дальше... даже без атмосферы (что дает в 7-10 раз увеличение качества снимка) ничего не увидишь размером с лунный посадочный модуль... (5 м в диаметре)
У тебя все спуталось, оснастить спутник высокоточной системой съемки поверхности не проблема, и землю они снимают достаточно хорошим качеством, а вот луну снять проблема. Хаббл совсем другая история и спросил ради любопытства, были ли случаи наведения на близкие объекты в космосе.
19:29 04.12.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
>> До Луны в 1000 раз почти дальше... даже без атмосферы (что дает в 7-10 раз увеличение качества снимка) ничего не увидишь размером с лунный посадочный модуль... (5 м в диаметре) > У тебя все спуталось, оснастить спутник высокоточной системой съемки поверхности не проблема, и землю они снимают достаточно хорошим качеством, а вот луну снять проблема.
Насколько высокоточным? Нет таких камер, которые видят человека на земле... А в чем проблема Луну снять? Камера на автоматическую станцию и летая вокруг Луны она и снимает... атмосферы нет и качество лучше раз в десять..
19:31 04.12.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> До Луны в 1000 раз почти дальше... даже без атмосферы (что дает в 7-10 раз увеличение качества снимка) ничего не увидишь размером с лунный посадочный модуль... (5 м в диаметре) >> У тебя все спуталось, оснастить спутник высокоточной системой съемки поверхности не проблема, и землю они снимают достаточно хорошим качеством, а вот луну снять проблема.
>Насколько высокоточным? Нет таких камер, которые видят человека на земле... > А в чем проблема Луну снять? Камера на автоматическую станцию и летая вокруг Луны она и снимает... атмосферы нет и качество лучше раз в десять..
где google earth берет снимки? зона покрытия такая, что это явно не с самолета.
19:43 04.12.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
>>> У тебя все спуталось, оснастить спутник высокоточной системой съемки поверхности не проблема, и землю они снимают достаточно хорошим качеством, а вот луну снять проблема.
>> Насколько высокоточным? Нет таких камер, которые видят человека на земле... >> А в чем проблема Луну снять? Камера на автоматическую станцию и летая вокруг Луны она и снимает... атмосферы нет и качество лучше раз в десять..
>где google earth берет снимки? зона покрытия такая, что это явно не с самолета.
>>>>> Хоть снимок покажи, где видно человека.. в лучшем случае пару пикселей и никаких рук и ног.. и пустых мячей..
>>> координаты есть, копай и найдешь.
>>
>> Разрешение Хаббла может увидеть на Земле (учитывая влияние атмосферы) только предмет размером с мяч футбольный и то в виде пикселя одного... >> До Луны в 1000 раз почти дальше... даже без атмосферы (что дает в 7-10 раз увеличение качества снимка) ничего не увидишь размером с лунный посадочный модуль... (5 м в диаметре)
>У тебя все спуталось, оснастить спутник высокоточной системой съемки поверхности не проблема, и землю они снимают достаточно хорошим качеством, а вот луну снять проблема. > Хаббл совсем другая история и спросил ради любопытства, были ли случаи наведения на близкие объекты в космосе.
Хаббл в определенных кругах называют порно-фотоаппаратом. Дело в том, что "его" снимки одни из самых часто публикующихся в прессе, администрация Хаббла любит внимание, хотя он уже давно не является лучшим космическим телескопом. Второй нюанс с Хабблом, что часть снимков публикуемых... никогда хабблом не делалась. Фотографии в видимом спектре, его предел не дальше солнечной системы, а вот зарождение новых звезд и прочее, вплоть до фото ЧД, что часто можно встретить, это уже компьютерная графика, но сделанная с данных полученных в различных спектрах излучений Хабблом.
20:49 04.12.2015
Moren (Paganec) писал(а) в ответ на :
> Колорадский (profcolor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он был на Луне? "Да" или "нет"?
>Нет, восковая фигура Нила Армстронга на Луне не была.. > > Ты сейчас кстати сделал подлог экзаменационных билетов, в чём обвинял меня ранее.. Хотя в моём случае этого и не было..
Не нойте. Будьте мужчиной и тащите ещё один билет. Этот аппарат побывал на Марсе?
Этот штурмовик участвовал во второй мировой войне?
