> А при чём тут спекуляция?Рассматривать явление с различных точек зрения, это спекуляция?
Да спекуляция, не будь так, человечество жило бы счастливо.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
> Разум ни к чему? Ну-ну....
Если собака начнет размышлять, тебе станет плохо и неуютно.
> Ага,... Все у кого степеня инстинктов неподходящими оказались разумными стали? Или тока человек сподобился заиметь такую гавёную степень, что без разума никак оказалось?
В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
> Гораздо более точный радиоуглеродный анализ наиболее древних останков выдает те самые порядка 40 тыс.л. При этом на счет сапиентности древнейших африканских черепов, которые подразумевают, когда говорят о древнейших африканцах, у самих антропологов есть сильные сомнения
Гораздо более точный это российский или американский? У нас каждый день уточнения по ТВ радио озвучивают.
> Ты меня критическими цитатками не смутишь,..))) > Я же не доказываю тебе гипотезу Поршнева. > Я излагаю свои размышления по поводу.
Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
> А принципиальные положения гипотезы никто по сю пору не опроверг.
Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
>Да,.. но с чего он начал-то?
С рождения.
> Смешно... Как он докатился то, до таких физиологических данных.. > Он чё,.. из пустоты возник... Оптить, и на тебе,... какой-то я неконурентно-способный возник,.. надо бы поумнеть....
А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
> Знаешь, я не буду ничего доказывать.. Возьми почитай сам. Хочешь ссылки дам, а захочешь сам найдёшь...
Ну ты же сам просил меня как-то по-макаронски, а теперь к источникам отсылаешь.
> По второму кругу объяснять тебе , что эго имеется только у человека, и почему это так, а не иначе, как-то влом...)))
Я тебе объясняю, как могу, а ты не хочешь? Почему только у человека, потому что он себе что-то присвоил?
> А можешь компиляцию Диденко - "Цивилизация каннибалов", посмотреть,.Типа науч-поп-публицистики....
Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист... Ты заявил, ты же объясняй. Я о некрофагии ничего не знаю.
> Я не обладаю достаточной квалификацией и просто не нашёл логических ошибок. Возможно ты докажешь, что всё это фигня.
Это не фигня, а гипотеза, которая ждет своего разрешения. Это даже не теория (как пишут "умные" люди). Ты заразился, зарази меня.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
> > Это явление и весьма неприятное. Потому, что собака занимает место доминирующей особи в "стае", становится вожаком, и что-б её сместить с этого места, её приходится ломать физически и психологически, а порой и это не помогает,...
Доминирование возникает при попустительстве. У собаки есть выбор - обидел один, пожалеет другой. Когда никто не жалеет, собака думает: "Надо что-то делать".
> Ещё раз тебе говорю. Не наделяй животных человеческими мотивами поведения. Это самообман.
Значит Джек Лондон, М. Булгаков и Г.Троепольский самообманывались (вместе с моей скромной персоной)
> Нет слов... Если человек начал охотится(что кстати не в природе человека
"Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
> значит тут-же собака приригала,.. вместе охотится... Детство,.. извини...
А тебе необходимо соблюдение этикета: личное приглашение, благодарственное согласие, местоназначение встречи, общий выезд.
> Человек использует собаку. Они не равноправные партнёры. Естественно что человек поощряет прирученных животных всякими приятными им ништяками,.. но ни о какой общности ИНТЕРЕСОВ, речи и быть не может...
Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
> Я устал биться об стену. Ты мне объясняешь, что у человека есть разум а у собаки нет.
У собаки есть способности к мышлению, но ей ни к чему разум, подобный человеческому, иначе она утратит свою сущность. Человеку - человечье, а собаке - собачье.
> Так вот если бы у собаки был разум, то она тоже предала человека.
Не исключаю.
> Ты никак не можешь понять что это разум в нас, как раз и тормозит в нас "собаку".
Мы априори не можем быть собакой. Представь, Человек - инопланетянин, собака дана ему в помощники. Одно дополняет другое. Никаких тормозов. Не надо приписывать никому ничего лишнего.
> Я-же в самом начале объяснял, почему и как это произошло!!!!!!!! > Нет,.. ничё не слышим , ничего не понимаем. Человек это голый разум на пустом месте....
Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты. Ничего подобного собака не переживает. Она цельное существо, а ты и я - противоречивые.
01:53 19.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Да спекуляция, не будь так, человечество жило бы счастливо.
Это, типа объяснение? Тогда я больше скажу. Это дефляция, инфляция, аппеляция, буферизация, и тирьямпампанция,... не будь так, человечество жило бы счастливо.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
И чё?.... Как это объясняет, что человек оказался таким отстоем, что не смог без разума, как другие, обойтись? Просто гонишь?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Гораздо более точный это российский или американский?
да просто взял оттуда-же откуда ты свою цитатку тиснул, и всё.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
Да мне плевать. Я заинтересовался концепцией, а ты можешь поблудить словами, "гипотеза", "теория". Не нравится не ешь.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
Завидуешь что-ли? Обсирать принялся? Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> С рождения.
Пошутил, от того что ответить нечего?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
Это для тебя, "не соотносясь" и особый. А человек объяснил, что да как... Не шибко приятно, и весьма чревато.... для человеческого самомнения. Мне понравилось.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ну ты же сам просил меня как-то по-макаронски, а теперь к источникам отсылаешь.
Так ты сам доказательств затребовал. Макаронских тебе недостаточно оказалось.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист...
Понятно,.. не читал но осуждаю? Дискредитация источника информации?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я тебе объясняю, как могу, а ты не хочешь? Почему только у человека, потому что он себе что-то присвоил?
Читай с самого начала и задавай конкретные вопросы, если что не понял.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Это не фигня,
Мне этого достаточно. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ты заразился, зарази меня.
Дык уже... Инфицирован... Если ты любопытен, то мимо не пройдёшь,.. а нет,.. так и ладно... Обязательность. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У собаки есть выбор - обидел один, пожалеет другой.
У собаки нет выбора, у неё есть стая, и вожак стаи - хозяин. И она по его приказу тебя, ласкового разорвёт к клочья,... не размышляя...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Значит Джек Лондон, М. Булгаков и Г.Троепольский самообманывались (вместе с моей скромной персоной)
Ну наконец-то!!!!.. Дошло... Литературный приём, воспринимать как доказательство эго у животных,.. как-то,.. Мультиков про Вини Пуха ещё не хватало...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> "Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
А чё,.. и тут где-то собака порылась?... Если да, то смешно)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А тебе необходимо соблюдение этикета: личное приглашение, благодарственное согласие, местоназначение встречи, общий выезд.
Да нет... элементарной логики с меня хватило-бы...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
Ну да,.. а самолётам и танкам имена давали,.. они то-же видать разумными тварями были.. Забавная у тебя аргументация...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У собаки есть способности к мышлению, но ей ни к чему разум, подобный человеческому, иначе она утратит свою сущность. Человеку - человечье, а собаке - собачье.
Аминь... "К чему", " ни к чему", для тебя видимо весомый аргумент всё объясняющий, но увы, мне этого мало.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не исключаю.
А из человека тогда собаку исключаешь? Нелогичненько.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Мы априори не можем быть собакой.
"Априоря" не катит. Нелогичненько... Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Представь, Человек - инопланетянин,
Тебе такое легче представить, чем то, что человек такое-же животное как и другие животные, только разумное? А корова ему дана, что-б молоко давала, а овца, чтоб шерсть стричь, а кошка, что-б на хвост ей наступать (своего-то нет)))) и "ничего лишнего".
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты.
Слава тебе Господи,.. Таки не инопланетяне мы.... А я тебе о чём толкую-то?!!!! Разум тормозит наши инстинкты. А они такие-же как и у собаки.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Она цельное существо, а ты и я - противоречивые.
Она в раю, а мы изгнаны. Разум и есть наше "наказание". А в раю мы были такие-же, как собаки "цельные"...
В общем,.. заканчиваю.. Разговор пошёл по кругу. Уж не знаю, в чём тут дело, в том-ли, что я не могу ясно и в доходчивой форме объяснить, то-ли ты не воспринимешь мои объяснения в силу каких-то непонятных мне причин... только толку тут не прибавляется.. Останемся при своих. Зкругляемся?
> Тогда я больше скажу. > Это дефляция, инфляция, аппеляция, буферизация, и тирьямпампанция,... > не будь так, человечество жило бы счастливо.
Я тебя подвожу к простой истине, а ты никак не можешь догадаться: Меньше знаешь - лучше спишь. С чего начиналась наша дискуссия? С того, что сорвали плод, а теперь мучайтесь, ведь БОГ хотел для человека как лучше, а получилось....
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
>И чё?.... Как это объясняет, что человек оказался таким отстоем, что не смог без разума, как другие, обойтись? Просто гонишь?
В чем смысл поговорки - "Сила есть - ума не надо"? В ней заложен и научный аспект.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
>Да мне плевать. Я заинтересовался концепцией, а ты можешь поблудить словами, "гипотеза", "теория". Не нравится не ешь.
Дык нравится, нравится. Давай представим с тобой, что мы открыли с тобой генезис Человека, но Нобелевки нам не надо (еще испачкаемся). Так вот, по нашим с тобою данным он произошел от Баобаба. Когда-то он был могучим, великим и вечным. А по сравнению с ним современный хома - эфемерный сморчок. Мы с тобой люди не вредные (развче что чуть-чуть) и решаем обрадовать этой "благой вестью" всё прогрессивное человечество. И оно таки обрадовалось...
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
>Завидуешь что-ли? Обсирать принялся?
Нисколько, просто Бадер не может понять, Философ ждёт разрешения интриги, еще я тут под ногами. Ты же драматург, ты и банкуешь.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
>Это для тебя, "не соотносясь" и особый. А человек объяснил, что да как... > Не шибко приятно, и весьма чревато.... для человеческого самомнения. > Мне понравилось.
Не обижайся, может я дерзок в своих мыслях, но вовсе не ставлю перед собой задачу что-то обсирать, чтобы возвысить себя из непомерного самомнения. Естественно я в чем-то не прав, но мы же играем в логическую игру, игру разума, а не инстинктов, так сказать.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист...
>Понятно,.. не читал но осуждаю? > Дискредитация источника информации?
Дело в том, что нет основательной критики этой гипотезы. Мне больше по душе намерение Поршнева написать фундаментальную Историю в отличие от истории историй. Он хотел показать историю с высоты птичьего полета, чтобы человек обрел целостный и диалектически связанный взгляд на всю историю человечества. Это грандиозная задача, которую он осуществил только в самом зачатке. Честно говоря, такое могло прийти в голову только марксисту, увлеченному диалектическим методом. Точно так же, как марксисту Эйзенштейну пришло в голову снять фильм "Капитал" Маркса, а марксисту Брехту поставить на сцене "Коммунистический манифест"
> Если ты любопытен, то мимо не пройдёшь,.. а нет,.. так и ладно...
Много любопытных бродят по интернету в поисках истины, я предпочитаю искать в нём конкретно нужную инофрмацию, в основном бытовую или первоисточники.
> У собаки нет выбора, у неё есть стая, и вожак стаи - хозяин.
Э-э-э-э... не скажи, у кого есть в доме собака, тот знает, кто в доме хозяин.
> И она по его приказу тебя, ласкового разорвёт к клочья,... не размышляя...
Собака в диких и в домашних условиях не одинаково развита. Бытие собаки определяет, так сказать... Потому, что у неё есть то же, что у человека, но в совершенно иных дозах и пропорциях.
> Ну наконец-то!!!!.. Дошло... Литературный приём, воспринимать как доказательство эго у животных,..
"Гиперболоид инженера Гарина" тоже был литературным приёмом, но оказался не фантастикой. Можно даже создать отдельную тему о фантастических гипотезах в литературе, реализованных в действительности.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
>А чё,.. и тут где-то собака порылась?... Если да, то смешно)))
Ты тоже охотник, только за информацией и ничего не сможешь с собой поделать - охота пуще неволи.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
>Ну да,.. а самолётам и танкам имена давали,.. они то-же видать разумными тварями были.. > Забавная у тебя аргументация...
Ты решил из одушевленного мира столкнуть меня в мир неодушевленный?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не исключаю.
>А из человека тогда собаку исключаешь? Нелогичненько.
Собаке в голову не приходит предавать, а человеку вполне. Что из чего надо исключать? Смертные грехи на собаку распространяются, или как?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы априори не можем быть собакой.
>"Априоря" не катит. Нелогичненько...
Логично. Сначала надо шерстью хотя бы порости, а человек априори "голая обезьяна", ходившая некогда в чьей-то шкуре.
> А корова ему дана, что-б молоко давала, а овца, чтоб шерсть стричь, а кошка, что-б на хвост ей наступать (своего-то нет)))) и "ничего лишнего".
Заметь, другим существам такое в голову не приходит, а только человеку, которому без паразитирования на корове и овце ну никак не обойтись.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты.
>Слава тебе Господи,.. Таки не инопланетяне мы....
Тебе известен генезис инопланетян? Поделись информацией.
> Разговор пошёл по кругу.
Не по кругу, а просто задолбались друг другу "АУ" кричать. Но согласись, в нём всё же есть какое-то рациональное зерно.
17:55 19.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
>> М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?.. > > И не надо, еще по ночам спать не будем.
Тоже верно... Однако мне, к примеру, до обидного знания не хватает... некоторые вещи вообще не могу понять... не хватает умишка, если откровенно... Чем больше инфы, тем прореха в знании становится всё ширше.. хотя казалось бы всё должно быть наоборот...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> И я о том же, Шлиман хотел раскопать Трою, а раскопал хрен знает то, что был до Трои.
Шлиман раскопал то, шо хотел раскопать - золото... А Троя это или какая-нить Гиперборея дело десятое... Откопал и сп...здил... а Вы говорите "культура"....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Мы даже не знаем, прадеды они нам или нет.
Походу Вы превзошли в занудстве самого Баха, раз Вам важно этих формальностей...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых.
Вывод: человек - это ворона без клюва...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Предположим, камень на голову упал.
Угу... и там застрял... на веки веков...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не знаю, может ли за 500 тыщ лет отпасть шерсть и развиться ум. Я не берусь утверждать.
Но если он щас есть, а шерсти по минимуму - стало быть развился... Если в одном месте чего убудет, то в другом обязательно прибудет(С) Закон сохранения... всего...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я, лично не представляю, как напуганному мамонту можно перерезать сухожилия. Легче его сразу прибить. Не?
А Вы при случае загляните в вольер к слону и попробуйте завалить его на глушняк подручными средствами...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Как думаете, алкоголь у них мог быть в каком-то виде, чтобы братва могла как следует повеселиться?
Думаю не было... одни стрессы...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Бывало, но не преимущественно. Только при жестокой бескормице
А если предположить, шо заготовлять харч впрок нихто не умел, то довольно редко было шо покушать...
06:01 28.10.2015
Назначение Вазиева на должность директора балета ГАБТа, или Триумф либерального лобби
Махарбек Вазиев, артист и хореограф, возглавлявший балет Мариинского театра и театра «Ла Скала», назначен новым руководителем балета Большого театра.
По информации, полученной от инсайдера, назначение Махарбека Вазиева на должность директора балета Большого театра связывают с победой либерального лобби в Министерстве культуры РФ и Большом театре, продолжением курса на трансформацию Русского балета в западный «современный танец».
С 1995 года Махарбек Вазиев исполнял обязанности заведующего балетной труппой Мариинского театра. Именно с его личностью связывают «перестройку» балета в Мариинском (Кировском) театре, цитадели русского балета. Шедевры классического балета сменили образчики «современного танца» от хореографов США. Идеологическая платформа «перестройки» русского балета «ковалась» критиками Вадимом Гаевским и Павлом Гершензоном.
В 2008 году Махарбек Вазиев переехал в Италию. В 2009 году занял должность руководителя балетной труппы Ла Скала. И вот новое назначение. 26 октября 2015 года генеральный директор Большого театра Владимир Урин назвал Махарбека Вазиева директором балета Большого театра.
«Главным при рассмотрении кандидатур, – цитирует РИА Новости Владимира Урина, – для меня было, что это человек, у которого за спиной есть театральный авторитет как у специалиста. Я думаю, что Махарбек Вазиев именно такой человек, у которого есть опыт успешной работы в Мариинском театре и театре «Ла Скала».
10:40 14.11.2015
Необразованщина Галина Иванкина
cтремительный домкрат атакует! ‹ ›
— Почему в стихотворении «Скачка на приз Будённого» жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
— Видел.
— Ну, скажите, какая она!
— Оставьте меня в покое. Вы псих!
Илья Ильф и Евгений Петров, «Двенадцать стульев».
В повести Сергея Довлатова «Заповедник» орудует презанятный фигурант – Боря Алиханов, в котором без особого труда угадывается сам автор. Ироничная судьба распорядилась таким образом, что этот персонаж завис на территории Пушкинского заповедника – в качестве экскурсовода. Довлатовский лирический герой – это всегда мятущийся горе-интеллигент, то есть знаток всего... и ничего. Плюс-минус приблизительно. Немножко обо всём, но «…с учёным видом знатока». Алиханов напорист и оживлён: «Я окончил среднюю школу. Потом – университет. (Тут я немного преувеличил. Меня выгнали с третьего курса.) Кое-что прочёл. В общем, разбираюсь... Да и претендую всего лишь на роль экскурсовода...» Всего лишь. Проходная мелочь буйной биографии. People проглотит, ибо сам – глуповат и поверхностен. Так казалось самоуверенному Боре. Однако ж мы становимся свидетелями курьёзных ситуаций. «Когда родился Бенкендорф?» – спросила въедливая, малосимпатичная экскурсантка. «Году в семидесятом, – ответил я. – В допущенной мною инверсии звучала неуверенность…». После того как гостья торжествующе объявила правильные цифры, Боре Алиханову сделалось мерзковато, но при этом – ничуть не стыдно. Он даже умело оправдал себя: какая разница – когда, ибо «…не такая уж великая радость – появление на свет Бенкендорфа». Циничный, хотя и не лишённый обаяния, Бориска далее констатирует: «С этой минуты она не переставала иронически улыбаться. Так, словно моё равнодушие к Бенкендорфу говорило о полной духовной нищете». Я неспроста вспомнила этот эпизод. Точнее – я его вспоминаю довольно часто, если смотрю наши костюмно-развлекательные сериалы или, например, читаю нечто историческое, околонаучное, псевдохудожественное и якобы документальное. Создаётся впечатление, что все эти киношки, брошюрки и книжонки клепает коллективный Боб Алиханов – бесстыдный, ухмыляющийся и неизменно оптимистичный. С наглым рефреном: «Какая разница? Пиплу-то всё равно, в каком году родили Бенкендорфа».
Включила я тут намедни телеящик – решила в кои-то веки насладиться пышным сериалом про Екатерину Великую. Благо реклама прошла феерическая, да и парики-фижмы-кружева, мелькавшие в анонсе, выглядели внушительно и – дорого. Замечу, что уборы действительно оказались на высоте: никакие куафюры «с кораблями», кои вошли в моду намного позже, но которые так искренне любят художники по костюмам, в фильме не обнаружились. Но увы. В том смысле, что моя радость от созерцания выверенных платьев со «складками Ватто» и с рукавами «а-ля пагода» оказалась преждевременной. С первых же кадров мы понимаем: с историческими датами у сценаристов вышла промашка (прямо как у Бори Алиханова), ибо в 1739 году у них на прусском троне уже посиживает Фридрих II. С какой креативной целью они раньше срока закопали предыдущего монарха – неясно. И для чего мать принцессы Фике – будущей Екатерины – выдаёт диковинную с точки зрения XVIII века мыслеформу: «Вот тогда немцы будут править миром»? Напомню: в галантном осьмнадцатом столетии немцы не ощущали себя единой нацией. Восприятие шло на ином уровне – германский мир был населён пруссаками, вестфальцами, саксонцами, курляндцами... Список при желании можно продолжить. Тем паче сии добрые подданные многообразных курфюрстов (да и сами курфюрсты) не размышляли столь специфическими категориями, как «мировое господство». Мне могут возразить: это делается для вящей современности контента и для приближения оного к «простому народу». А даты? Отвечаем в стиле Бори Алиханова: «Не такая уж это великая радость – коронация Гогенцоллерна». Тоже мне – событие. И потом… широкие массы всё равно не в курсе. Им главное, чтобы красиво, понятно и про любовь. Альковные тайны, царские загулы и прочий «цирк с конями». Но сериал «Великая» хотя бы выдержан в патриотическом духе, а придурок Пётр III глаголет мерзости в духе наших псевдолибералов: о европейской цивилизации, свободе и культурно устроенной Пруссии, с коей нужно не воевать, а поскорее объединяться. Параллельно сдавая все завоёванные рубежи.
…Приведу пример похлеще – обложка книги, посвящённой Александру I, на которой красуется портрет его брата – Николая. В духе Ильфа с Петровым: «Узнаю брата Колю!» Разумеется: какая разница? Подумаешь, царя перепутали! Не Гитлера же вам приляпали! Читатель всё равно слабо разбирается в этих Романовых: они все в сапогах, эполетах и при бакенбардах. Сойдёт и так. Вот и дивное дамское издание «Мадам Бовари» с хорошенькой головкой на обложке. Всё бы мило, только это – фотография знаменитой балетной примы Серебряного века Клео де Мерод. Замечу: она жила несколько позже, чем злосчастная Бовари, а кроме того, ещё и… слыла куртизанкой. Вы можете сколько угодно говорить о том, что это – ерунда и никому, кроме дотошных фанатов Belle Époque, сие неинтересно. А в это время «…волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом».
А теперь я поведаю развесёлую быль из жизни нашей пишущей братии. Одна знакомая публицистка сдуру согласилась написать книгу по истории быта и стиля жизни: костюмы, нравы, дизайн, мечты, характеры… Или, как там у старика Жванецкого: «Теперь духовная пища: книги, фильмы, эстрада, керамика». Издатели, ориентированные на вкусы и чаяния гипотетического «простого народа», состряпали пафосно роскошный, но при этом – безграмотный иллюстративный ряд. Исходили они из генерального принципа: «Надо, чтобы красиво. Иначе мы не продадим. А предоставленные вами картинки хотя и согласуются с вашим же текстом, но не впечатляют». В результате вместо фотоизображений керогазов и девушек-пролетарок с механосборочного завода тиснули прелестницу Мэри Пикфорд, сердцееда Рудольфа Валентино и куколку Луизу Брукс. Хотя речь шла именно о керогазах и прочих бытовых занятностях эпохи конструктивизма, а не о параллельно существовавшем Голливуде. И не о дансингах, бриллиантах, бонбоньерках да эгретках мисс Мюриэл Вандербильт.
Далее текст, посвящённый 1960-м годам, украсили картинками из… западногерманских модных журналов 1970-х. У создателей макета, видите ли, образовалось много пустующего места, а мегашедевров с «красивыми» шестидесятниками не нашлось. (Фотки непричёсанных походников и бедноватых студентов МЭИ оказались забракованы, как и вышеозначенные керогазы). Так вот, основным тезисом издателей было: «Сойдёт и так! Никто, кроме профессионалов, не в курсе! Зато красиво!» Кроме того, решили убрать все ссылки и сноски – мол, сие отягощает процесс расслабляющего чтения. Получив pdf-файл макета, моя знакомая сильно ругалась (по-моему, даже с применением непечатных слов и оборотов). По счастью, в тот год грянул экономический кризис и проект благополучно завернули – он даже с открыточно-гламурным контентом выглядел чересчур «заумным»… Да, наверное, никто не пострадает, если вместо 1965 года где-нибудь черканут 1975-й или даже 1748-й. Солнце не рухнет. Океан не высохнет. Портал в параллельную реальность – не разверзнется. Вася-охранник и Лана с ресепшн – вообще не заметят. Точнее – даже не сунутся. Их уже воспитали на комиксах, стрелялках, сериалах «про любовь» и книжечках с Николаем вместо Александра на обложке. Если уж многоопытным издателям - без разницы, то ресепшен-гёрлз да охрана-бойз и вовсе не обязаны думать-понимать.
Однако именно так рождается тотальное, всепроникающее незнание. С дурацких статеек о том, что эсэсовскую форму разработал кутюрье Хьюго Босс (каждый раз хочется спросить – кто же его принял в Синдикат Высокой моды, если он для вас – кутюрье?). К тому же ту самую форму «сочинил» Карл Дибич – фигура скучная и, безусловно, не брендовая. С лёгоньких исторических романчиков, где в XIII веке едят картошку. Хорошо, что не с баночной тушёнкой. С портрета Жанны Самари при «Евгении Гранде». С Джеймса Тиссо – при Фицджеральде. С эрцгерцогинь Винтерхальтера – при «гордостях», «предубеждениях», Эммах и Мэнсфилд-парках. С фильмов, где перепутаны даты и смыслы. Ибо – какая разница? Пипл-то хавает и даже причмокивает. Всё начинается с фразы: «Сойдёт и так». Сойдёт-и-такеры – вездесущи. И как там у Ильфа – Петрова? «Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар – это бальное платье? Почему?!» – «Вы – мещанин, – сказал Ляпис хвастливо». Ситуация усугубляется ещё и тем, что нынче каждый блогер (даже не топовый) и любая содержанка могут написать свою книгу. Высказаться. Протрубить. Навонять. Скажу больше: в наши презабавные времена не писать книг – это уже гуманитарный подвиг. Не-е-е-т – выпендрёж и снобизм. Маня и Люся – пишут, а ты – игнорируешь. Может, ты ещё и читаешь, гадюка? И не про любовь Монтесумы – к Монтеспан, и не «Похождения Антидюринга», а какую-нибудь «Историю античной эстетики» Алексея Лосева. Правда, есть шанс нарваться на волшебные иллюстрации, но всё-таки... Есть вещи, которые сложно испортить даже современным дизайном и креативным прочтением.
В своё время Александр Солженицын (он враг, но непреложно – талантливый враг) ввёл в оборот термин «образованщина». Он писал: «По словарю Даля, образовать в отличие от просвещать означает: придать лишь наружный лоск. Сей образованный слой, всё то, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интеллигенцией", называть образованщиной». Исаич сокрушался, что грамотке обучились, а дух и смысл русской интеллигенции не приобрели. Не так живут, не тем дышат, не туда рулят. Бог ему судья. Так вот сегодня мы видим повсеместную, многоликую и горластую необразованщину. Одни её представители клепают «креативы», другие – потребляют оные. Когда родился Бенкендорф и как выглядел Николай I? Всем до лампочки. Впрочем, скоро и лампочку вкручивать разучимся. Подождём, пока нас не накроет… стремительным домкратом. По самую маковку.
Но если бы дело было в одних спутанных датах правления! Необразованщину формируют и подпитывают особыми «знаниями». Причём безголовый человек всегда агрессивен – он будет защищать усвоенные тезисы со звериной злобой и с истеричностью роковой женщины эпохи Art Nouveau – мол, я-то в курсе, что Ив Монтан вывез советские панталоны с начёсом, дабы выставить коммунячий ширпотреб на потеху француженкам! Это все знают! Если вы не читали об этом в журнале NN и не смотрите познавательные передачи на канале WG – вам же хуже! Необразованцу вы никогда не докажете, что всё это было невозможно по ряду причин. Да в Париже попросту не проводилось той «знаменитой выставки», о которой всё время болтает медиаплебс. Типический набор штампов, коими оперирует любой «необразованец», можно отыскать в развлекательных (то бишь – отупляющих) передачах, в глянцевых журналах, в статьях на интернет-порталах, да и просто – в личной беседе. Так, необразованец твёрдо уверен, что в Средние века люди вообще не мылись и завсегда приведёт в примёр… книжку братьев Стругацких «Трудно быть Богом». Причём Средневековье у необразованца будет простираться далече – вплоть до наполеоновских войн, поэтому фраза: «В их средневековых париках водились мыши» также является визитной карточкой необразованца. Он в курсе, что Николай I спал с женой Пушкина, а Берия насиловал малолеток. Тема половых влечений и сексуальных девиаций – любимая у необразованца. Он алчет, смакует, пережёвывает. Посему вот вам ещё один любимый его тезис: «В СССР не было секса». Зато его было много у Екатерины II. Кажется, с Распутиным… Необразованец судит о Гражданской войне – по шансон-песне о поручике Голицыне. О Третьем рейхе – по «Семнадцати мгновениям…» и унылой порнухе Тинто Брасса. Об СССР – по сериалам об СССР. Чем страшен необразованец? Он – коллективный. Его – много. Он подстерегает нас везде – то явится симпатичным телеведущим, то – гламурной писательницей, то – автором сценария. Создав медийный фастфуд, они бегут в бухгалтерию – расписываться в ведомости. А массы – хавают. Они-то уж точно уверены, что Николай спал с Натали, у Гейдриха была сексуально-порочная униформа, что Берия отравил Сталина, а сам Сталин придушил дедушку Ленина. «Правда, мы-прекрасные уже не знаем, как выглядели все эти люди – а нам и не надо. Нас и так неплохо кормят… Если вместо Дзержинского покажут Троцкого – скушаем. Даёшь Мерлезонский балет Юрского периода!» И домкратом их всех, домкратом!
20:23 17.11.2015
Культура создаётся производительным трудом. Анализ логистики истории весьма трудоемок.
Она в раю, а мы изгнаны.
