> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С чьей точки зрения, философии, богословия или науки в целом? >> И какая из них менее спекулятивная?
>А никакая. Они говорят об одном и том-же только по разному.
Кароче, все они спекулянты?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Без осознания "я" наличиствует хаос и бессистемные действия, а у животных вроде бы такого не наблюдается, вся их деятельность упорядочена даже лучше, чем у людей.
>Ага.. Упорядочена,.. раз, и на сотни тысяч лет, миллионы лет. Это называется инстинкты.
Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
> Они и у людей есть,.. упорядоченные миллионами лет.
Степень остроты инстинктов и всего, что с ними связано, уступала у человека инстинктам животных, поэтому человек вынужден был уповать на разум, для того, чтобы сохраниться как вид.
> Вот только человеку разумному, от силы тысяч 80
Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад.
> И таким разумным, как сейчас он был далеко не всегда..)))
Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не обладай она разумом, то исчезла бы как и многие неприспособленные виды.
>А как-же он жил-то до того как?
До того он конкурировал, как это имеет место в животном мире, - кто кого. По физиологическим данным человек не был конкурентоспособным и стал исчезать, но, спасаясь от угрозы внешней среды, он открыл для себя новый способ существования.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В стае у животных вожак ест первым. И что, у него нет эго и всё происходит само собой? А если другой попробует покуситься на его право, срабатывает естественный рефлекс или эго в виде рефлекса?
>Иключительно инстинкт. Эго тут не приделах вообще.
Не при делах и всё... А доказать сможешь?
> Собака, кстати может занять доминирующее положение и сообществе с людьми. Частенько бывает.Инстинкт...
Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
> Человек приручил собак по разным источникам от 8, до 13 тыс лет назад.
Человек стал охотиться гораздо раньше и подобие собаки при нём находилось постоянно. Также в том случае, когда человек занялся земледелием и рядом с ним появилась кошка.
> И произошло это не в последнюю очередь от того, что социальная природа видов бала очень близка.
Никакой социальной природы в этом нет, только общность интересов - собака охраняет и помогает в поисках и охоте на дичь (так как у человека не развитое обоняние).
> Но раз ты так не считаешь, то пусть будет по твоему - человек не обладает качествами собак.
Не обладает, человек способен предать, так как у него есть разум, который анализирует. Собака не анализирует, она старается быть полезной, и всё.
> Пусть,.. пусть каждая конкретная пчела сама решает, чё й делать сегодня в улье...
Не решает, но обязано идентифицировать себя, чтобы знать своё место и функцию.
19:53 18.10.2015
Собака всегда была спутником ---------------------------------------- ------------------ ... пока не вернулась к базовым инстинктам, оставшись на произвол и сбившись в стаю... и не тока собаки... крысы, свиньи и прочая мерзость... Нагуглите "бродячие собаки загрызли"... Та же самая хрень, шо происходит с человеком при тех же вводных... Так ша стартовые условия таки были одинаковыми... они и щас одинаковы... вопрос в среде... просто разум и традиция отвечать за содеянное несколько затормаживают возврат к первородным базовым инстинктам... то-есть, к основе всего сущего, как это было задумано изначально... Мне вот нетрудно представить, шо в начале эволюции человек руководствовался ровно такими же способами выживания, шо и остальная фауна... Собственно, даже в обозримом прошлом тому имеются документальные свидетельства..))
Опять админ шота ремонтирует... ни хрена не работает...))
21:06 18.10.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Собака всегда была спутником > ---------------------------------------- ------------------ > ... пока не вернулась к базовым инстинктам
Базовые инстинкты есть у всех, даже у кактусов.
> Так ша стартовые условия таки были одинаковыми...
Способности к выживанию тоже?
> Мне вот нетрудно представить, шо в начале эволюции человек руководствовался ровно такими же способами выживания, шо и остальная фауна...
Какими способами? У него шо, были такие же сила, клыки и когти как у хищников? Однако по ежедневному рациону он должен был не только травку щипать, но еще мясо добывать, рыбу ловить и от тех, кто круче его отбиваться. Хотя, по природе своей человек еще тот хищник...
21:39 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Какими способами? У него шо,
Есть ощущение, шо я людей как бы ругаю, а Вы их оправдываете... Должен сказать, шо я тоже щитаю человека вершиной мироздания... но и с некоторой долей скепсиса... как вершину пищевой цепочки, например,.. не более...
М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?.. Скока ни накопай археологии в наличии тока версии... Нихто не знает... потому как давно это было... Мы не знаем своих прадедов даже... об чем тогда говорить за "миллион лет до нашей эры"?...
Так вот, одна из версий почему без клыков - изначально человек был падальщиком... Не исключено, шо тут именно и произошел... перелом... случилась аномалия и человеку был даден разум... тока не спрашивайте как и кем... Опять таки, это не вдруг, а пицоттыщ лет эволюции... Когда разум состоялся в дело вступил этот самый системный подход... а именно, опять таки есть версия, шо человек спокойно подходил к непуганной на тот момент дичи... к мамонту, например,.. и аккуратненько так перерезал ему сухожилия... Потом братва снималась с места и шла за мясом, пока оно не потеряет ориентацию.. там разбивали себе норки и кушали до следующей охоты... Вот это работа разума в чистом виде,.. а не фуги Баха и прочие политические движения...
ЗЫ: это я не затрагиваю еще такой наиболее вероятный фрагмент пищевой цепочки, как поедание себе подобных... который явно мог иметь довольно важное место в способе выживания наших дальних предков...
22:15 18.10.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Есть ощущение, шо я людей как бы ругаю, а Вы их оправдываете...
Не оправдываю, просто больше с него спрашиваю, у него же вроде как разум имеется.
> М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?..
И не надо, еще по ночам спать не будем.
> Скока ни накопай археологии в наличии тока версии...
И я о том же, Шлиман хотел ракопать Трою, а раскопал хрен знает то, что был до Трои.
> Мы не знаем своих прадедов даже... об чем тогда говорить за "миллион лет до нашей эры"?...
Мы даже не знаем, прадеды они нам или нет.
> Так вот, одна из версий почему без клыков - изначально человек был падальщиком...
Разумная гипотеза. Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых.
> Не исключено, шо тут именно и произошел... перелом... случилась аномалия и человеку был даден разум... тока не спрашивайте как и кем...
Предположим, камень на голову упал.
> Опять таки, это не вдруг, а пицоттыщ лет эволюции...
Не знаю, может ли за 500 тыщ лет отпасть шерсть и развиться ум. Я не берусь утверждать.
> Когда разум состоялся в дело вступил этот самый системный подход... а именно, опять таки есть версия, шо человек спокойно подходил к непуганной на тот момент дичи... к мамонту, например,.. и аккуратненько так перерезал ему сухожилия...
Я, лично не представляю, как напуганному мамонту можно перерезать сухожилия. Легче его сразу прибить. Не?
> Потом братва снималась с места и шла за мясом, пока оно не потеряет ориентацию.. там разбивали себе норки и кушали до следующей охоты...
Как думаете, алкоголь у них мог быть в каком-то виде, чтобы братва могла как следует повеселиться?
> Вот это работа разума в чистом виде,.. а не фуги Баха и прочие политические движения...
Бах был занудой и гнобителем своих 20-ти с лишним детей. Ему не до политики было, когда почти взвод нужно было прокормить?
> ЗЫ: это я не затрагиваю еще такой наиболее вероятный фрагмент пищевой цепочки, как поедание себе подобных... который явно мог иметь довольно важное место в способе выживания наших дальних предков...
Бывало, но не преимущественно. Только при жестокой бескормице.
23:23 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Кароче, все они спекулянты?
А при чём тут спекуляция?Рассматривать явление с различных точек зрения, это спекуляция?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
Разум ни к чему? Ну-ну....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Степень остроты инстинктов и всего, что с ними связано, уступала у человека инстинктам животных, поэтому человек вынужден был уповать на разум, для того, чтобы сохраниться как вид.
Ага,... Все у кого степеня инстинктов неподходящими оказались разумными стали? Или тока человек сподобился заиметь такую гавёную степень, что без разума никак оказалось?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на
:
> Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад.
Гораздо более точный радиоуглеродный анализ наиболее древних останков выдает те самые порядка 40 тыс.л. При этом на счет сапиентности древнейших африканских черепов, которые подразумевают, когда говорят о древнейших африканцах, у самих антропологов есть сильные сомнения
Ты меня критическими цитатками не смутишь,..))) Я же не доказываю тебе гипотезу Поршнева. Я излагаю свои размышления по поводу.
А принципиальные положения гипотезы никто по сю пору не опроверг.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
Да,.. но с чего он начал-то?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> До того он конкурировал, как это имеет место в животном мире, - кто кого. По физиологическим данным человек не был конкурентоспособным и стал исчезать, но, спасаясь от угрозы внешней среды, он открыл для себя новый способ существования.
Смешно... Как он докатился то, до таких физиологических данных.. Он чё,.. из пустоты возник... Оптить, и на тебе,... какой-то я неконурентно-способный возник,.. надо бы поумнеть....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не при делах и всё... А доказать сможешь?
Знаешь, я не буду ничего доказывать.. Возьми почитай сам. Хочешь ссылки дам, а захочешь сам найдёшь... По второму кругу объяснять тебе , что эго имеется только у человека, и почему это так, а не иначе, как-то влом...))) Тебе этого недостаточно... Разберись ... Впечатляет.. А можешь компиляцию Диденко - "Цивилизация каннибалов", посмотреть,.Типа науч-поп-публицистики.... Я не обладаю достаточной квалификацией и просто не нашёл логических ошибок. Возможно ты докажешь, что всё это фигня.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
Это явление и весьма неприятное. Потому, что собака занимает место доминирующей особи в "стае", становится вожаком, и что-б её сместить с этого места, её приходится ломать физически и психологически, а порой и это не помогает,... Ещё раз тебе говорю. Не наделяй животных человеческими мотивами поведения. Это самообман.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Человек стал охотиться гораздо раньше и подобие собаки при нём находилось постоянно. Также в том случае, когда человек занялся земледелием и рядом с ним появилась кошка.
Нет слов... Если человек начал охотится(что кстати не в природе человека, человек - падальщик - стервятник ) значит тут-же собака приригала,.. вместе охотится... Детство,.. извини...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Никакой социальной природы в этом нет, только общность интересов - собака охраняет и помогает в поисках и охоте на дичь (так как у человека не развитое обоняние).
Про общность интересов, это доставило... Человек использует собаку. Они не равноправные партнёры. Естественно что человек поощряет прирученных животных всякими приятными им ништяками,.. но ни о какой общности ИНТЕРЕСОВ, речи и быть не может...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не обладает, человек способен предать, так как у него есть разум, который анализирует. Собака не анализирует, она старается быть полезной, и всё.
Я устал биться об стену. Ты мне объясняешь, что у человека есть разум а у собаки нет. Так вот если бы у собаки был разум, то она тоже предала человека. Ты никак не можешь понять что это разум в нас, как раз и тормозит в нас "собаку". Я-же в самом начале объяснял, почему и как это произошло!!!!!!!! Нет,.. ничё не слышим , ничего не понимаем. Человек это голый разум на пустом месте....
00:18 19.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> А при чём тут спекуляция?Рассматривать явление с различных точек зрения, это спекуляция?
Да спекуляция, не будь так, человечество жило бы счастливо.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
> Разум ни к чему? Ну-ну....
Если собака начнет размышлять, тебе станет плохо и неуютно.
> Ага,... Все у кого степеня инстинктов неподходящими оказались разумными стали? Или тока человек сподобился заиметь такую гавёную степень, что без разума никак оказалось?
В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
> Гораздо более точный радиоуглеродный анализ наиболее древних останков выдает те самые порядка 40 тыс.л. При этом на счет сапиентности древнейших африканских черепов, которые подразумевают, когда говорят о древнейших африканцах, у самих антропологов есть сильные сомнения
Гораздо более точный это российский или американский? У нас каждый день уточнения по ТВ радио озвучивают.
> Ты меня критическими цитатками не смутишь,..))) > Я же не доказываю тебе гипотезу Поршнева. > Я излагаю свои размышления по поводу.
Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
> А принципиальные положения гипотезы никто по сю пору не опроверг.
Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
>Да,.. но с чего он начал-то?
С рождения.
> Смешно... Как он докатился то, до таких физиологических данных.. > Он чё,.. из пустоты возник... Оптить, и на тебе,... какой-то я неконурентно-способный возник,.. надо бы поумнеть....
А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
> Знаешь, я не буду ничего доказывать.. Возьми почитай сам. Хочешь ссылки дам, а захочешь сам найдёшь...
Ну ты же сам просил меня как-то по-макаронски, а теперь к источникам отсылаешь.
> По второму кругу объяснять тебе , что эго имеется только у человека, и почему это так, а не иначе, как-то влом...)))
Я тебе объясняю, как могу, а ты не хочешь? Почему только у человека, потому что он себе что-то присвоил?
> А можешь компиляцию Диденко - "Цивилизация каннибалов", посмотреть,.Типа науч-поп-публицистики....
Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист... Ты заявил, ты же объясняй. Я о некрофагии ничего не знаю.
> Я не обладаю достаточной квалификацией и просто не нашёл логических ошибок. Возможно ты докажешь, что всё это фигня.
Это не фигня, а гипотеза, которая ждет своего разрешения. Это даже не теория (как пишут "умные" люди). Ты заразился, зарази меня.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
> > Это явление и весьма неприятное. Потому, что собака занимает место доминирующей особи в "стае", становится вожаком, и что-б её сместить с этого места, её приходится ломать физически и психологически, а порой и это не помогает,...
Доминирование возникает при попустительстве. У собаки есть выбор - обидел один, пожалеет другой. Когда никто не жалеет, собака думает: "Надо что-то делать".
> Ещё раз тебе говорю. Не наделяй животных человеческими мотивами поведения. Это самообман.
Значит Джек Лондон, М. Булгаков и Г.Троепольский самообманывались (вместе с моей скромной персоной)
> Нет слов... Если человек начал охотится(что кстати не в природе человека
"Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
> значит тут-же собака приригала,.. вместе охотится... Детство,.. извини...
А тебе необходимо соблюдение этикета: личное приглашение, благодарственное согласие, местоназначение встречи, общий выезд.
> Человек использует собаку. Они не равноправные партнёры. Естественно что человек поощряет прирученных животных всякими приятными им ништяками,.. но ни о какой общности ИНТЕРЕСОВ, речи и быть не может...
Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
> Я устал биться об стену. Ты мне объясняешь, что у человека есть разум а у собаки нет.
У собаки есть способности к мышлению, но ей ни к чему разум, подобный человеческому, иначе она утратит свою сущность. Человеку - человечье, а собаке - собачье.
> Так вот если бы у собаки был разум, то она тоже предала человека.
Не исключаю.
> Ты никак не можешь понять что это разум в нас, как раз и тормозит в нас "собаку".
Мы априори не можем быть собакой. Представь, Человек - инопланетянин, собака дана ему в помощники. Одно дополняет другое. Никаких тормозов. Не надо приписывать никому ничего лишнего.
> Я-же в самом начале объяснял, почему и как это произошло!!!!!!!! > Нет,.. ничё не слышим , ничего не понимаем. Человек это голый разум на пустом месте....
Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты. Ничего подобного собака не переживает. Она цельное существо, а ты и я - противоречивые.
01:53 19.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Да спекуляция, не будь так, человечество жило бы счастливо.
Это, типа объяснение? Тогда я больше скажу. Это дефляция, инфляция, аппеляция, буферизация, и тирьямпампанция,... не будь так, человечество жило бы счастливо.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
И чё?.... Как это объясняет, что человек оказался таким отстоем, что не смог без разума, как другие, обойтись? Просто гонишь?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Гораздо более точный это российский или американский?
да просто взял оттуда-же откуда ты свою цитатку тиснул, и всё.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
Да мне плевать. Я заинтересовался концепцией, а ты можешь поблудить словами, "гипотеза", "теория". Не нравится не ешь.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
Завидуешь что-ли? Обсирать принялся? Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> С рождения.
Пошутил, от того что ответить нечего?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
Это для тебя, "не соотносясь" и особый. А человек объяснил, что да как... Не шибко приятно, и весьма чревато.... для человеческого самомнения. Мне понравилось.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ну ты же сам просил меня как-то по-макаронски, а теперь к источникам отсылаешь.
Так ты сам доказательств затребовал. Макаронских тебе недостаточно оказалось.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист...
Понятно,.. не читал но осуждаю? Дискредитация источника информации?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я тебе объясняю, как могу, а ты не хочешь? Почему только у человека, потому что он себе что-то присвоил?
Читай с самого начала и задавай конкретные вопросы, если что не понял.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Это не фигня,
Мне этого достаточно. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ты заразился, зарази меня.
Дык уже... Инфицирован... Если ты любопытен, то мимо не пройдёшь,.. а нет,.. так и ладно... Обязательность. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У собаки есть выбор - обидел один, пожалеет другой.
У собаки нет выбора, у неё есть стая, и вожак стаи - хозяин. И она по его приказу тебя, ласкового разорвёт к клочья,... не размышляя...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Значит Джек Лондон, М. Булгаков и Г.Троепольский самообманывались (вместе с моей скромной персоной)
Ну наконец-то!!!!.. Дошло... Литературный приём, воспринимать как доказательство эго у животных,.. как-то,.. Мультиков про Вини Пуха ещё не хватало...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> "Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
А чё,.. и тут где-то собака порылась?... Если да, то смешно)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А тебе необходимо соблюдение этикета: личное приглашение, благодарственное согласие, местоназначение встречи, общий выезд.
Да нет... элементарной логики с меня хватило-бы...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
Ну да,.. а самолётам и танкам имена давали,.. они то-же видать разумными тварями были.. Забавная у тебя аргументация...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У собаки есть способности к мышлению, но ей ни к чему разум, подобный человеческому, иначе она утратит свою сущность. Человеку - человечье, а собаке - собачье.
Аминь... "К чему", " ни к чему", для тебя видимо весомый аргумент всё объясняющий, но увы, мне этого мало.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не исключаю.
А из человека тогда собаку исключаешь? Нелогичненько.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Мы априори не можем быть собакой.
"Априоря" не катит. Нелогичненько... Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Представь, Человек - инопланетянин,
Тебе такое легче представить, чем то, что человек такое-же животное как и другие животные, только разумное? А корова ему дана, что-б молоко давала, а овца, чтоб шерсть стричь, а кошка, что-б на хвост ей наступать (своего-то нет)))) и "ничего лишнего".
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты.
Слава тебе Господи,.. Таки не инопланетяне мы.... А я тебе о чём толкую-то?!!!! Разум тормозит наши инстинкты. А они такие-же как и у собаки.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Она цельное существо, а ты и я - противоречивые.
Она в раю, а мы изгнаны. Разум и есть наше "наказание". А в раю мы были такие-же, как собаки "цельные"...
В общем,.. заканчиваю.. Разговор пошёл по кругу. Уж не знаю, в чём тут дело, в том-ли, что я не могу ясно и в доходчивой форме объяснить, то-ли ты не воспринимешь мои объяснения в силу каких-то непонятных мне причин... только толку тут не прибавляется.. Останемся при своих. Зкругляемся?
> Тогда я больше скажу. > Это дефляция, инфляция, аппеляция, буферизация, и тирьямпампанция,... > не будь так, человечество жило бы счастливо.
Я тебя подвожу к простой истине, а ты никак не можешь догадаться: Меньше знаешь - лучше спишь. С чего начиналась наша дискуссия? С того, что сорвали плод, а теперь мучайтесь, ведь БОГ хотел для человека как лучше, а получилось....
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В чём сила слабости? В её хитрости. Ты на медведя с рогатиной не пойдешь, найдешь, что понадежней.
>И чё?.... Как это объясняет, что человек оказался таким отстоем, что не смог без разума, как другие, обойтись? Просто гонишь?
В чем смысл поговорки - "Сила есть - ума не надо"? В ней заложен и научный аспект.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таки гипотеза, а не теория? Гипотезами мы тут с тобой тоже занимаемся.
>Да мне плевать. Я заинтересовался концепцией, а ты можешь поблудить словами, "гипотеза", "теория". Не нравится не ешь.
Дык нравится, нравится. Давай представим с тобой, что мы открыли с тобой генезис Человека, но Нобелевки нам не надо (еще испачкаемся). Так вот, по нашим с тобою данным он произошел от Баобаба. Когда-то он был могучим, великим и вечным. А по сравнению с ним современный хома - эфемерный сморчок. Мы с тобой люди не вредные (развче что чуть-чуть) и решаем обрадовать этой "благой вестью" всё прогрессивное человечество. И оно таки обрадовалось...
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не опроверг или серьёзно не заинтересовался?
>Завидуешь что-ли? Обсирать принялся?
Нисколько, просто Бадер не может понять, Философ ждёт разрешения интриги, еще я тут под ногами. Ты же драматург, ты и банкуешь.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это уже особый вопрос: - кто такой Человек и с какого хрена он появился, не соотносясь ни с какими разумными объяснениями?
>Это для тебя, "не соотносясь" и особый. А человек объяснил, что да как... > Не шибко приятно, и весьма чревато.... для человеческого самомнения. > Мне понравилось.
Не обижайся, может я дерзок в своих мыслях, но вовсе не ставлю перед собой задачу что-то обсирать, чтобы возвысить себя из непомерного самомнения. Естественно я в чем-то не прав, но мы же играем в логическую игру, игру разума, а не инстинктов, так сказать.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже не хочу въезжать, типа Диденко исказил Поршнева, а сам Поршнев был ультрарадикальный марксист...
>Понятно,.. не читал но осуждаю? > Дискредитация источника информации?
Дело в том, что нет основательной критики этой гипотезы. Мне больше по душе намерение Поршнева написать фундаментальную Историю в отличие от истории историй. Он хотел показать историю с высоты птичьего полета, чтобы человек обрел целостный и диалектически связанный взгляд на всю историю человечества. Это грандиозная задача, которую он осуществил только в самом зачатке. Честно говоря, такое могло прийти в голову только марксисту, увлеченному диалектическим методом. Точно так же, как марксисту Эйзенштейну пришло в голову снять фильм "Капитал" Маркса, а марксисту Брехту поставить на сцене "Коммунистический манифест"
> Если ты любопытен, то мимо не пройдёшь,.. а нет,.. так и ладно...
Много любопытных бродят по интернету в поисках истины, я предпочитаю искать в нём конкретно нужную инофрмацию, в основном бытовую или первоисточники.
> У собаки нет выбора, у неё есть стая, и вожак стаи - хозяин.
Э-э-э-э... не скажи, у кого есть в доме собака, тот знает, кто в доме хозяин.
> И она по его приказу тебя, ласкового разорвёт к клочья,... не размышляя...
Собака в диких и в домашних условиях не одинаково развита. Бытие собаки определяет, так сказать... Потому, что у неё есть то же, что у человека, но в совершенно иных дозах и пропорциях.
> Ну наконец-то!!!!.. Дошло... Литературный приём, воспринимать как доказательство эго у животных,..
"Гиперболоид инженера Гарина" тоже был литературным приёмом, но оказался не фантастикой. Можно даже создать отдельную тему о фантастических гипотезах в литературе, реализованных в действительности.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Охота - пуще неволи" (человеческая реакция). Тебе самому не смешно?
>А чё,.. и тут где-то собака порылась?... Если да, то смешно)))
Ты тоже охотник, только за информацией и ничего не сможешь с собой поделать - охота пуще неволи.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может ты не знаешь такой фишки, что в последней войне собаки являлись военнообязанными? И не только собаки, еще и почтовые голуби. "Глупые твари", ага?
>Ну да,.. а самолётам и танкам имена давали,.. они то-же видать разумными тварями были.. > Забавная у тебя аргументация...
Ты решил из одушевленного мира столкнуть меня в мир неодушевленный?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не исключаю.
>А из человека тогда собаку исключаешь? Нелогичненько.
Собаке в голову не приходит предавать, а человеку вполне. Что из чего надо исключать? Смертные грехи на собаку распространяются, или как?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы априори не можем быть собакой.
>"Априоря" не катит. Нелогичненько...
Логично. Сначала надо шерстью хотя бы порости, а человек априори "голая обезьяна", ходившая некогда в чьей-то шкуре.
> А корова ему дана, что-б молоко давала, а овца, чтоб шерсть стричь, а кошка, что-б на хвост ей наступать (своего-то нет)))) и "ничего лишнего".
Заметь, другим существам такое в голову не приходит, а только человеку, которому без паразитирования на корове и овце ну никак не обойтись.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек существо противоречивое, в нем борятся две стихии - разум и животные инстинкты.
>Слава тебе Господи,.. Таки не инопланетяне мы....
Тебе известен генезис инопланетян? Поделись информацией.
> Разговор пошёл по кругу.
Не по кругу, а просто задолбались друг другу "АУ" кричать. Но согласись, в нём всё же есть какое-то рациональное зерно.
17:55 19.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
>> М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?.. > > И не надо, еще по ночам спать не будем.
Тоже верно... Однако мне, к примеру, до обидного знания не хватает... некоторые вещи вообще не могу понять... не хватает умишка, если откровенно... Чем больше инфы, тем прореха в знании становится всё ширше.. хотя казалось бы всё должно быть наоборот...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> И я о том же, Шлиман хотел раскопать Трою, а раскопал хрен знает то, что был до Трои.
Шлиман раскопал то, шо хотел раскопать - золото... А Троя это или какая-нить Гиперборея дело десятое... Откопал и сп...здил... а Вы говорите "культура"....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Мы даже не знаем, прадеды они нам или нет.
Походу Вы превзошли в занудстве самого Баха, раз Вам важно этих формальностей...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых.
Вывод: человек - это ворона без клюва...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Предположим, камень на голову упал.
Угу... и там застрял... на веки веков...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не знаю, может ли за 500 тыщ лет отпасть шерсть и развиться ум. Я не берусь утверждать.
Но если он щас есть, а шерсти по минимуму - стало быть развился... Если в одном месте чего убудет, то в другом обязательно прибудет(С) Закон сохранения... всего...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я, лично не представляю, как напуганному мамонту можно перерезать сухожилия. Легче его сразу прибить. Не?
А Вы при случае загляните в вольер к слону и попробуйте завалить его на глушняк подручными средствами...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Как думаете, алкоголь у них мог быть в каком-то виде, чтобы братва могла как следует повеселиться?
Думаю не было... одни стрессы...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Бывало, но не преимущественно. Только при жестокой бескормице
А если предположить, шо заготовлять харч впрок нихто не умел, то довольно редко было шо покушать...
06:01 28.10.2015
Назначение Вазиева на должность директора балета ГАБТа, или Триумф либерального лобби
Махарбек Вазиев, артист и хореограф, возглавлявший балет Мариинского театра и театра «Ла Скала», назначен новым руководителем балета Большого театра.
По информации, полученной от инсайдера, назначение Махарбека Вазиева на должность директора балета Большого театра связывают с победой либерального лобби в Министерстве культуры РФ и Большом театре, продолжением курса на трансформацию Русского балета в западный «современный танец».
С 1995 года Махарбек Вазиев исполнял обязанности заведующего балетной труппой Мариинского театра. Именно с его личностью связывают «перестройку» балета в Мариинском (Кировском) театре, цитадели русского балета. Шедевры классического балета сменили образчики «современного танца» от хореографов США. Идеологическая платформа «перестройки» русского балета «ковалась» критиками Вадимом Гаевским и Павлом Гершензоном.
В 2008 году Махарбек Вазиев переехал в Италию. В 2009 году занял должность руководителя балетной труппы Ла Скала. И вот новое назначение. 26 октября 2015 года генеральный директор Большого театра Владимир Урин назвал Махарбека Вазиева директором балета Большого театра.
«Главным при рассмотрении кандидатур, – цитирует РИА Новости Владимира Урина, – для меня было, что это человек, у которого за спиной есть театральный авторитет как у специалиста. Я думаю, что Махарбек Вазиев именно такой человек, у которого есть опыт успешной работы в Мариинском театре и театре «Ла Скала».
10:40 14.11.2015
Необразованщина Галина Иванкина
cтремительный домкрат атакует! ‹ ›
— Почему в стихотворении «Скачка на приз Будённого» жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
— Видел.
— Ну, скажите, какая она!
— Оставьте меня в покое. Вы псих!
Илья Ильф и Евгений Петров, «Двенадцать стульев».
В повести Сергея Довлатова «Заповедник» орудует презанятный фигурант – Боря Алиханов, в котором без особого труда угадывается сам автор. Ироничная судьба распорядилась таким образом, что этот персонаж завис на территории Пушкинского заповедника – в качестве экскурсовода. Довлатовский лирический герой – это всегда мятущийся горе-интеллигент, то есть знаток всего... и ничего. Плюс-минус приблизительно. Немножко обо всём, но «…с учёным видом знатока». Алиханов напорист и оживлён: «Я окончил среднюю школу. Потом – университет. (Тут я немного преувеличил. Меня выгнали с третьего курса.) Кое-что прочёл. В общем, разбираюсь... Да и претендую всего лишь на роль экскурсовода...» Всего лишь. Проходная мелочь буйной биографии. People проглотит, ибо сам – глуповат и поверхностен. Так казалось самоуверенному Боре. Однако ж мы становимся свидетелями курьёзных ситуаций. «Когда родился Бенкендорф?» – спросила въедливая, малосимпатичная экскурсантка. «Году в семидесятом, – ответил я. – В допущенной мною инверсии звучала неуверенность…». После того как гостья торжествующе объявила правильные цифры, Боре Алиханову сделалось мерзковато, но при этом – ничуть не стыдно. Он даже умело оправдал себя: какая разница – когда, ибо «…не такая уж великая радость – появление на свет Бенкендорфа». Циничный, хотя и не лишённый обаяния, Бориска далее констатирует: «С этой минуты она не переставала иронически улыбаться. Так, словно моё равнодушие к Бенкендорфу говорило о полной духовной нищете». Я неспроста вспомнила этот эпизод. Точнее – я его вспоминаю довольно часто, если смотрю наши костюмно-развлекательные сериалы или, например, читаю нечто историческое, околонаучное, псевдохудожественное и якобы документальное. Создаётся впечатление, что все эти киношки, брошюрки и книжонки клепает коллективный Боб Алиханов – бесстыдный, ухмыляющийся и неизменно оптимистичный. С наглым рефреном: «Какая разница? Пиплу-то всё равно, в каком году родили Бенкендорфа».
Включила я тут намедни телеящик – решила в кои-то веки насладиться пышным сериалом про Екатерину Великую. Благо реклама прошла феерическая, да и парики-фижмы-кружева, мелькавшие в анонсе, выглядели внушительно и – дорого. Замечу, что уборы действительно оказались на высоте: никакие куафюры «с кораблями», кои вошли в моду намного позже, но которые так искренне любят художники по костюмам, в фильме не обнаружились. Но увы. В том смысле, что моя радость от созерцания выверенных платьев со «складками Ватто» и с рукавами «а-ля пагода» оказалась преждевременной. С первых же кадров мы понимаем: с историческими датами у сценаристов вышла промашка (прямо как у Бори Алиханова), ибо в 1739 году у них на прусском троне уже посиживает Фридрих II. С какой креативной целью они раньше срока закопали предыдущего монарха – неясно. И для чего мать принцессы Фике – будущей Екатерины – выдаёт диковинную с точки зрения XVIII века мыслеформу: «Вот тогда немцы будут править миром»? Напомню: в галантном осьмнадцатом столетии немцы не ощущали себя единой нацией. Восприятие шло на ином уровне – германский мир был населён пруссаками, вестфальцами, саксонцами, курляндцами... Список при желании можно продолжить. Тем паче сии добрые подданные многообразных курфюрстов (да и сами курфюрсты) не размышляли столь специфическими категориями, как «мировое господство». Мне могут возразить: это делается для вящей современности контента и для приближения оного к «простому народу». А даты? Отвечаем в стиле Бори Алиханова: «Не такая уж это великая радость – коронация Гогенцоллерна». Тоже мне – событие. И потом… широкие массы всё равно не в курсе. Им главное, чтобы красиво, понятно и про любовь. Альковные тайны, царские загулы и прочий «цирк с конями». Но сериал «Великая» хотя бы выдержан в патриотическом духе, а придурок Пётр III глаголет мерзости в духе наших псевдолибералов: о европейской цивилизации, свободе и культурно устроенной Пруссии, с коей нужно не воевать, а поскорее объединяться. Параллельно сдавая все завоёванные рубежи.
…Приведу пример похлеще – обложка книги, посвящённой Александру I, на которой красуется портрет его брата – Николая. В духе Ильфа с Петровым: «Узнаю брата Колю!» Разумеется: какая разница? Подумаешь, царя перепутали! Не Гитлера же вам приляпали! Читатель всё равно слабо разбирается в этих Романовых: они все в сапогах, эполетах и при бакенбардах. Сойдёт и так. Вот и дивное дамское издание «Мадам Бовари» с хорошенькой головкой на обложке. Всё бы мило, только это – фотография знаменитой балетной примы Серебряного века Клео де Мерод. Замечу: она жила несколько позже, чем злосчастная Бовари, а кроме того, ещё и… слыла куртизанкой. Вы можете сколько угодно говорить о том, что это – ерунда и никому, кроме дотошных фанатов Belle Époque, сие неинтересно. А в это время «…волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом».
А теперь я поведаю развесёлую быль из жизни нашей пишущей братии. Одна знакомая публицистка сдуру согласилась написать книгу по истории быта и стиля жизни: костюмы, нравы, дизайн, мечты, характеры… Или, как там у старика Жванецкого: «Теперь духовная пища: книги, фильмы, эстрада, керамика». Издатели, ориентированные на вкусы и чаяния гипотетического «простого народа», состряпали пафосно роскошный, но при этом – безграмотный иллюстративный ряд. Исходили они из генерального принципа: «Надо, чтобы красиво. Иначе мы не продадим. А предоставленные вами картинки хотя и согласуются с вашим же текстом, но не впечатляют». В результате вместо фотоизображений керогазов и девушек-пролетарок с механосборочного завода тиснули прелестницу Мэри Пикфорд, сердцееда Рудольфа Валентино и куколку Луизу Брукс. Хотя речь шла именно о керогазах и прочих бытовых занятностях эпохи конструктивизма, а не о параллельно существовавшем Голливуде. И не о дансингах, бриллиантах, бонбоньерках да эгретках мисс Мюриэл Вандербильт.
Далее текст, посвящённый 1960-м годам, украсили картинками из… западногерманских модных журналов 1970-х. У создателей макета, видите ли, образовалось много пустующего места, а мегашедевров с «красивыми» шестидесятниками не нашлось. (Фотки непричёсанных походников и бедноватых студентов МЭИ оказались забракованы, как и вышеозначенные керогазы). Так вот, основным тезисом издателей было: «Сойдёт и так! Никто, кроме профессионалов, не в курсе! Зато красиво!» Кроме того, решили убрать все ссылки и сноски – мол, сие отягощает процесс расслабляющего чтения. Получив pdf-файл макета, моя знакомая сильно ругалась (по-моему, даже с применением непечатных слов и оборотов). По счастью, в тот год грянул экономический кризис и проект благополучно завернули – он даже с открыточно-гламурным контентом выглядел чересчур «заумным»… Да, наверное, никто не пострадает, если вместо 1965 года где-нибудь черканут 1975-й или даже 1748-й. Солнце не рухнет. Океан не высохнет. Портал в параллельную реальность – не разверзнется. Вася-охранник и Лана с ресепшн – вообще не заметят. Точнее – даже не сунутся. Их уже воспитали на комиксах, стрелялках, сериалах «про любовь» и книжечках с Николаем вместо Александра на обложке. Если уж многоопытным издателям - без разницы, то ресепшен-гёрлз да охрана-бойз и вовсе не обязаны думать-понимать.
Однако именно так рождается тотальное, всепроникающее незнание. С дурацких статеек о том, что эсэсовскую форму разработал кутюрье Хьюго Босс (каждый раз хочется спросить – кто же его принял в Синдикат Высокой моды, если он для вас – кутюрье?). К тому же ту самую форму «сочинил» Карл Дибич – фигура скучная и, безусловно, не брендовая. С лёгоньких исторических романчиков, где в XIII веке едят картошку. Хорошо, что не с баночной тушёнкой. С портрета Жанны Самари при «Евгении Гранде». С Джеймса Тиссо – при Фицджеральде. С эрцгерцогинь Винтерхальтера – при «гордостях», «предубеждениях», Эммах и Мэнсфилд-парках. С фильмов, где перепутаны даты и смыслы. Ибо – какая разница? Пипл-то хавает и даже причмокивает. Всё начинается с фразы: «Сойдёт и так». Сойдёт-и-такеры – вездесущи. И как там у Ильфа – Петрова? «Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар – это бальное платье? Почему?!» – «Вы – мещанин, – сказал Ляпис хвастливо». Ситуация усугубляется ещё и тем, что нынче каждый блогер (даже не топовый) и любая содержанка могут написать свою книгу. Высказаться. Протрубить. Навонять. Скажу больше: в наши презабавные времена не писать книг – это уже гуманитарный подвиг. Не-е-е-т – выпендрёж и снобизм. Маня и Люся – пишут, а ты – игнорируешь. Может, ты ещё и читаешь, гадюка? И не про любовь Монтесумы – к Монтеспан, и не «Похождения Антидюринга», а какую-нибудь «Историю античной эстетики» Алексея Лосева. Правда, есть шанс нарваться на волшебные иллюстрации, но всё-таки... Есть вещи, которые сложно испортить даже современным дизайном и креативным прочтением.
В своё время Александр Солженицын (он враг, но непреложно – талантливый враг) ввёл в оборот термин «образованщина». Он писал: «По словарю Даля, образовать в отличие от просвещать означает: придать лишь наружный лоск. Сей образованный слой, всё то, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интеллигенцией", называть образованщиной». Исаич сокрушался, что грамотке обучились, а дух и смысл русской интеллигенции не приобрели. Не так живут, не тем дышат, не туда рулят. Бог ему судья. Так вот сегодня мы видим повсеместную, многоликую и горластую необразованщину. Одни её представители клепают «креативы», другие – потребляют оные. Когда родился Бенкендорф и как выглядел Николай I? Всем до лампочки. Впрочем, скоро и лампочку вкручивать разучимся. Подождём, пока нас не накроет… стремительным домкратом. По самую маковку.
Но если бы дело было в одних спутанных датах правления! Необразованщину формируют и подпитывают особыми «знаниями». Причём безголовый человек всегда агрессивен – он будет защищать усвоенные тезисы со звериной злобой и с истеричностью роковой женщины эпохи Art Nouveau – мол, я-то в курсе, что Ив Монтан вывез советские панталоны с начёсом, дабы выставить коммунячий ширпотреб на потеху француженкам! Это все знают! Если вы не читали об этом в журнале NN и не смотрите познавательные передачи на канале WG – вам же хуже! Необразованцу вы никогда не докажете, что всё это было невозможно по ряду причин. Да в Париже попросту не проводилось той «знаменитой выставки», о которой всё время болтает медиаплебс. Типический набор штампов, коими оперирует любой «необразованец», можно отыскать в развлекательных (то бишь – отупляющих) передачах, в глянцевых журналах, в статьях на интернет-порталах, да и просто – в личной беседе. Так, необразованец твёрдо уверен, что в Средние века люди вообще не мылись и завсегда приведёт в примёр… книжку братьев Стругацких «Трудно быть Богом». Причём Средневековье у необразованца будет простираться далече – вплоть до наполеоновских войн, поэтому фраза: «В их средневековых париках водились мыши» также является визитной карточкой необразованца. Он в курсе, что Николай I спал с женой Пушкина, а Берия насиловал малолеток. Тема половых влечений и сексуальных девиаций – любимая у необразованца. Он алчет, смакует, пережёвывает. Посему вот вам ещё один любимый его тезис: «В СССР не было секса». Зато его было много у Екатерины II. Кажется, с Распутиным… Необразованец судит о Гражданской войне – по шансон-песне о поручике Голицыне. О Третьем рейхе – по «Семнадцати мгновениям…» и унылой порнухе Тинто Брасса. Об СССР – по сериалам об СССР. Чем страшен необразованец? Он – коллективный. Его – много. Он подстерегает нас везде – то явится симпатичным телеведущим, то – гламурной писательницей, то – автором сценария. Создав медийный фастфуд, они бегут в бухгалтерию – расписываться в ведомости. А массы – хавают. Они-то уж точно уверены, что Николай спал с Натали, у Гейдриха была сексуально-порочная униформа, что Берия отравил Сталина, а сам Сталин придушил дедушку Ленина. «Правда, мы-прекрасные уже не знаем, как выглядели все эти люди – а нам и не надо. Нас и так неплохо кормят… Если вместо Дзержинского покажут Троцкого – скушаем. Даёшь Мерлезонский балет Юрского периода!» И домкратом их всех, домкратом!
20:23 17.11.2015
Культура создаётся производительным трудом. Анализ логистики истории весьма трудоемок.
Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых. 
Разум ни к чему? Ну-ну.... 
