Дык, социал-дарвинизм на дворе... Или Вы против шо мы креатура приматов?...
23:47 17.10.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Дык, социал-дарвинизм на дворе... > Или Вы против шо мы креатура приматов?...
Касание есть, конечно. Образование диктует ответ. Но я альт по натуре. Консерватизм слишком скучен.))
00:25 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Если мы говорим о добре и зле, одно из них должно быть сильнее.
Хорошо-бы еще знать где что...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не критиков надо ждать, а писателя с позитивно-обоснованным сочинением. Инженерия душ человеческих дело более чем серьёзное. Негатив сочинять легче, а вот позитив... Вспомни историю с Гоголем... Где второй том "Мертвых душ"?
Уклоняемся опять не в тустепь)))) Дело не в том, кто и что написал, а в том, что художник обязан думать, как его "слово" отзавётся,... В свете темы, если он этого делать не будет, и его "слово" будет во вред социуму, то пусть не обижается, что из него шашлык сделают. Такова система. А если общество пустит это на самотёк - изгаляйтесь х-мизантропы как вам вздумается, то такое общество обречено на исчезновение.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Кстати, фундаменты храмов не гниют.
Фундамент это человек, и базовая структура описанная мной выше. Любая вновь создаваемая структура вынуждена ей следовать. Подавление х-мизантропов, х-вульгарисами. Иначе, никак. Поэтому все революции пожирают своих детей.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Естественно наделен правом смотреть на Золушку как педофил или как восторженное существо.
А отчего или? Разве педофил не может быть восторженным существом.. Как в анекдоте.. Чем педофил отличается от педагога? Первый любит детей по настоящему.....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Как можно обобщить веселого и угрюмого?
Оба голодные, или замёрзли, или оба рыжие, карлики, ....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Уникальность проявляется в результатах, а не в реакции.
И что это значит? Один от натуги пёрнул, а другой обгадился - обобщение невозможно?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ну да... зачем тогда столько книжек написано?
Как зачем? Затем что-б посмеялись, поплакали и задумались.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Желание есть, пить, спать, ходить по нужде, совокупляться, искать развлечения - это, безусловно, роднит и одинаковит всех. Остальное....извини...кто вышивает крестиком, кто лобзиком выпиливает, кто вдали от жены и любовницы сидит в углу и паяет... У всех по-разному.
Так я тебе об этом и толкую... Вредный старикашка Фрейд, тот вообще утверждает что всё от того, что мы всего лишь и баст са хотим... Просто ты рассматриваешь нашу индивидуальность как константу, как нечто, существующее всегда. А это совершенно не так. Ты не можешь себе представить, как это не иметь индивидуальности... И не в смысле ничтожества личности. А просто не иметь.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Степень контроля зависит от степени удовольствия, чем больше что-либо приносит удовольствия, тем сложнее осуществлять контроль. Потенциальный педик получил один раз "удовольствие" и понеслась "борьба" с контролем.
Ну естественно чем сильнее желание тем больше усилий требуется чтоб его тормозить. Но сами инстинкты никуда не деваются. Мы их просто задавливаем,.. с разным, индивидуальным, успехом))))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я могу это понять как "мы" из коммунальной квартиры к "я" в отдельную.
Нет... Коммуналка никуда от нас не делась... Скажем так,. по твоей аналогии это коммуналка отдельными входами, что-ли.)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Существуют индивидуальности, не признающие "мы" ни в какой форме, но вынужденные с ним мириться. Да, вроде бы все это "мы", а вроде бы нет. Я бы с некоторыми из "мы" на одном поле не сел.
Я кажется понял, в чём проблема...)) Ты трактуешь индивидуальность, как окраску личности - "плохая" индивидуальность, "хорошая" индивидуальность.. А я веду разговор о индивидуальности, как о личности вообще. Как о свойстве, как таковом. Ты говоришь о наборе принципов и развитости индивидуума, а я о человеческом свойстве иметь индивидуальность, как таковую.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Взрослые смотрят на них как на утраченную некогда чистоту.
Что значит чистоту? Что значит исковерканы табу? Не надо идеализировать детей. Львёнок или тигрёнок вызывают конечно умиление, но природа их вполне рекомендует им тебя сожрать.. Табу не коверкают, они адаптируют детёныша х-мизантропуса к жизни в социуме, а иначе из него вырастит капризная эгоистичная самовлюблённая сволочь..
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Естественно, он узнаёт реальную цену той среды, в которую он попал.
Да ладно... "узнаёт реальную цену"... Пубертат - чистая физиология. Реальную цену он будет узнавать потом,... всю оставшуюся жизнь.. Тут не о чем спорить...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не только... В основном игры разума.
Какие там игры разума, в период полового созревания?
Говорю тебе чистейшая физиология. Гормональные дела "Пубертатный период, время полового взросления и конечной идентификации При бурной работе всех гормональных желез («гормонального клинча»), происходят серьезные изменения во всем организме подростка, и на физическом, и на психическом уровнях. И этот период действительно может способствовать неадекватности, противоречивости поведения подростка."
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Типа брачный аферист?
Типа "из двух влюбленных один любит, другой позволяет себя любить"
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Ага, приходишь на работу, а там конь не валялся. Разум говорит: - Бухать надо меньше. Чувство в ответ: - А как же удовольствие?
Ну,.. ачё,... конфликт..
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Отчасти, только в тех местах, где мне кажется, что ты не догоняешь (на мой субъективный взгляд). Не обращай внимания, я сторонник романтической иронии, когда человек способен посмеяться над самим собой и даже над собственной писаниной.
Да?.. Просто у мне показалось, что ты специально меня "непонимаешь"... А ирония, тем паче, романтическая это как раз нормально... Чел без чувства юмора, уныл, и зачастую, глуп, по моему опыту... Кстати , смех, юмор, тоже один из древнейших механизмов призваный бороться и негативизмом индивидуализма...
04:12 18.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если мы говорим о добре и зле, одно из них должно быть сильнее.
>Хорошо-бы еще знать где что...
А ты разберись, не маленький уже.
> Уклоняемся опять не в тустепь)))) > Дело не в том, кто и что написал, а в том, что художник обязан думать, как его "слово" отзавётся,...
Ничего он не должен, написал, а там хоть не рассветай. Государство думает, если оно на это способно. Запретный плод он же всегда...
> В свете темы, если он этого делать не будет, и его "слово" будет во вред социуму, то пусть не обижается, что из него шашлык сделают.
Маркс написал "Коммунистический манифест" и никто из него шашлык не сделал, наоборот социум на дыбы встал. Писателя можно крыть только писателем. Критиков марксизма полно, а его идеи так и не угасают. Скоро с новой силой разгорятся, капитализм-то в очередной раз протух.
> Такова система. > А если общество пустит это на самотёк - изгаляйтесь х-мизантропы как вам вздумается, то такое общество обречено на исчезновение.
То, что должно случиться, непременно случится, его можно только отсрочить.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, фундаменты храмов не гниют.
>Фундамент это человек, и базовая структура описанная мной выше.
Человек, как мера всех вещей, оказался несостаятельным, человечество-то вишь как звереет.
> Любая вновь создаваемая структура вынуждена ей следовать. > Подавление х-мизантропов, х-вульгарисами. Иначе, никак. > Поэтому все революции пожирают своих детей.
Всё это уже было в истории - реформация, контрреформация, инквизиция, буржуазная и социалистическая революции. С одной стороны лом, с другой такой же лом, нет другого приёма.
> Разве педофил не может быть восторженным существом..
Нет, только вожделенным.
> Как в анекдоте.. > Чем педофил отличается от педагога? > Первый любит детей по настоящему.....
Да, я знаю, что сифилитик ничем не отличается от филателиста.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уникальность проявляется в результатах, а не в реакции.
>И что это значит? > Один от натуги пёрнул,
Ну, тут кто первый догадался...
> а другой обгадился - обобщение невозможно?
Возможно. Оба засранцы.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну да... зачем тогда столько книжек написано?
>Как зачем? Затем что-б посмеялись, поплакали и задумались.
Дык читай одну единственную и думай, тем более, что в ней вполне может присутствовать весь набор человеческих реакций.
> Просто ты рассматриваешь нашу индивидуальность как константу, как нечто, существующее всегда.
Видишь ли, индивидуальность существует всегда. Ты уверен, что в прошлом не было человека наделённого присущей тебе индивидуальностью? Или ты думаешь, что один раз такой появился и больше никого подобного никогда не будет? Всё повторяется до банальности. Человек ходит по замкнутому кругу, но ему кажется, что он хозяин всей вселенной, вот только у него руки еще не доросли, чтобы её всю ухватить.
> Ты не можешь себе представить, как это не иметь индивидуальности... И не в смысле ничтожества личности. > А просто не иметь.
Не, не могу представить, даже животные имеют индивидуальность.
> Ну естественно чем сильнее желание тем больше усилий требуется чтоб его тормозить. Но сами инстинкты никуда не деваются. Мы их просто задавливаем,.. с разным, индивидуальным, успехом))))
Ты их сам не задавливаешь, тебе это социум приказывает. Ты же не можешь ослушаться социума
> Скажем так,. по твоей аналогии это коммуналка отдельными входами, что-ли.)))
И в ней адюльтер предусмотрен?
> Я кажется понял, в чём проблема...)) > Ты трактуешь индивидуальность, как окраску личности - "плохая" индивидуальность, "хорошая" индивидуальность..
Не, скорее свой - чужой, а окраску сменить можно по-хамелеонски.
> А я веду разговор о индивидуальности, как о личности вообще.
Что такое личность вообще? Личность всегда конкретна, иначе она сливается с серой безликой массой.
> Ты говоришь о наборе принципов и развитости индивидуума, а я о человеческом свойстве иметь индивидуальность, как таковую.
Можно развить себя многосторонне, но при этом не стать личностью. Личность состоит из убеждений и поступков.
> Не надо идеализировать детей. > Львёнок или тигрёнок вызывают конечно умиление, но природа их вполне рекомендует им тебя сожрать.
Со временем, по мере взросления, так как львенок обречен стать львом, а тигренок тигром.
> Табу не коверкают, они адаптируют детёныша х-мизантропуса к жизни в социуме, а иначе из него вырастит капризная эгоистичная самовлюблённая сволочь..
Это глубоко спорный вопрос, чем меньше табу, тем свободней проявляет себя личность, но если она морально не устойчива, то могут быть проблемы. Тонкая грань, над которой столетиями тупит наука педагогика.
> Пубертат - чистая физиология. Реальную цену он будет узнавать потом,... всю оставшуюся жизнь..
После того, как придет полюция и заберёт его в "каталажку"?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не только... В основном игры разума.
> Какие там игры разума, в период полового созревания?
А как же табу? Оно же обращено к разуму, а не к чувствам (я не имею в виду наше время, а классический вариант).
> Говорю тебе чистейшая физиология. Гормональные дела
У взрослых с гомональными делами лучше поставлено?
> При бурной работе всех гормональных желез («гормонального клинча»), происходят серьезные изменения во всем организме подростка, и на физическом, и на психическом уровнях.
Угу, когда он только формируется как индивидуальность. А если подросток увлеченный "ботаник", у него как с этим самым?
> И этот период действительно может способствовать неадекватности, противоречивости поведения подростка."
В данном возрасте не испытывают подлинного чувства страха, он приходит с опытом и накладывает естественное табу.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Типа брачный аферист?
>Типа "из двух влюбленных один любит, другой позволяет себя любить"
Дык брачный аферист как раз позволяет себя любить, иначе он не профессионал.
13:50 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Видишь ли, индивидуальность существует всегда. Ты уверен, что в прошлом не было человека наделённого присущей тебе индивидуальностью? Или ты думаешь, что один раз такой появился и больше никого подобного никогда не будет? Всё повторяется до банальности. Человек ходит по замкнутому кругу, но ему кажется, что он хозяин всей вселенной, вот только у него руки еще не доросли, чтобы её всю ухватить.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не, не могу представить, даже животные имеют индивидуальность.
Вот в этом и проблема... Пока с этим не разберёмся, дальше говорить бесполезно. Мы о разных вещах говорим.. Я пытался тебе объяснить что индивидуальностью, "эго" осознанием своего "я" обладает только человек. У животных (как и у людей) имеются физиологические различия, определяющие индивидуальные физиологические особенности.Но к эго, это не имеет прямого отношения. Эго, это иное. Так вот эволюция людей, это эволюция этого "иного" и связанных с ним структур ЦНС. А стартовали мы по этой дистанции, практически с ноля, как "собаки"... Но ты не можешь себе этого представить. Как это не иметь "я". Но так было, и это в нас сохраняется по сей день...
Меж тем, именно осознание реального положения вещей в этом вопросе, позволяет адекватно оценивать происходящие в социуме процессы, и их последствия. А не барахтаться в придуманных человечеством, о себе самих, чванливых иллюзиях.
15:36 18.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Мы о разных вещах говорим.. > Я пытался тебе объяснить что индивидуальностью, "эго" осознанием своего "я" обладает только человек.
С чьей точки зрения, философии, богословия или науки в целом? И какая из них менее спекулятивная? Булгаков допускал в "Собачьем сердце" осознание собакой своего "я", только оно не охватывает всю вселенную, а более узкий мир. Без осознания "я" наличиствует хаос и бессистемные действия, а у животных вроде бы такого не наблюдается, вся их деятельность упорядочена даже лучше, чем у людей. У бобров, например, наличествует интеллект и осознание своего "я", если они способны к инженерным решениям?
> У животных (как и у людей) имеются физиологические различия, определяющие индивидуальные физиологические особенности.
Это зависит от среды обитания и образа жизни. Животному не требуются одежда, живой огонь и электричество, куча вспомогательного барахла, специальные средства гигиены и т.д. Когда-то человек жил без них, но все равно как и сейчас оставался "голой обезьяной", у которой соответственные физиологические особенности. Не обладай она разумом, то исчезла бы как и многие неприспособленные виды.
> Но к эго, это не имеет прямого отношения. Эго, это иное.
В стае у животных вожак ест первым. И что, у него нет эго и всё происходит само собой? А если другой попробует покуситься на его право, срабатывает естественный рефлекс или эго в виде рефлекса?
> А стартовали мы по этой дистанции, практически с ноля, как "собаки"...
В том-то и дело, что нет. Собака всегда была спутником человека, ибо она обладает теми качествами, которых у человека нет и не было. Обрати внимание, у многих бомжей есть собака. Зачем она им, если самим почти есть нечего? Потому что он без неё пропадет быстрее, чем собака без хозяина.
> Но ты не можешь себе этого представить. Как это не иметь "я".
Не могу представить "я" насекомого, но полагаю, что оно есть, иначе как оно осознаёт свою функцию, скажем, пчелы. Летит себе, "дура", и нифига не осознаёт куда летит, лишь бы лететь? Какой-то элемент "я" всё же присутствует. ИМХО.
> Меж тем, именно осознание реального положения вещей в этом вопросе, позволяет адекватно оценивать происходящие в социуме процессы, и их последствия. А не барахтаться в придуманных человечеством, о себе самих, чванливых иллюзиях.
Любые процессы в социуме во все времена были направлены в сторону наиболее оптимальной вероятности. Сам социум интуитивно выбирал из своих рядов лучших, как направляющих. Социуму предлагались культурные, нравственные каноны, с которыми он либо соглашался, либо нет (не без участия активно действующей "рекламы"). При этом человек существовал в гармонии с природой. Так длилось до 19-го века, когда процесс пошел вразнос и все подпорки (табу), сдерживавшие социум в условиях относительной стабильности, рухнули и горизонты овладения силами природы через научный прогресс вскружили человеку голову. Он, вдруг, осознал себя полным властелином того, куда дотянется его рука. Он даже отказался от Бога, как непроходимого барьера на пути к цели, и ему оказалось всё позволено. Вот тебе точка отсчёта "чванливых иллюзий". Естественно, я имею в виду чисто европейский процесс и его сознание. На Востоке было и есть всё по-другому.
17:47 18.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Я пытался тебе объяснить что индивидуальностью, "эго" осознанием своего "я" обладает только человек.
Ставр, ты выделил главное. Остальное - это физиология в чистом виде. Индивидуальность, на мой взгляд, возможна благодаря членораздельной речи (хотя есть и противоположенное мнение). А вот почему она стала доступна именно человеку....
18:06 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> С чьей точки зрения, философии, богословия или науки в целом? > И какая из них менее спекулятивная?
А никакая. Они говорят об одном и том-же только по разному.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Без осознания "я" наличиствует хаос и бессистемные действия, а у животных вроде бы такого не наблюдается, вся их деятельность упорядочена даже лучше, чем у людей.
Ага.. Упорядочена,.. раз, и на сотни тысяч лет, миллионы лет. Это называется инстинкты. Они и у людей есть,.. упорядоченные миллионами лет. Вот только человеку разумному, от силы тысяч 80 И таким разумным, как сейчас он был далеко не всегда..)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не обладай она разумом, то исчезла бы как и многие неприспособленные виды.
А как-же он жил-то до того как?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В стае у животных вожак ест первым. И что, у него нет эго и всё происходит само собой? А если другой попробует покуситься на его право, срабатывает естественный рефлекс или эго в виде рефлекса?
Иключительно инстинкт. Эго тут не приделах вообще. Собака, кстати может занять доминирующее положение и сообществе с людьми. Частенько бывает.Инстинкт...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В том-то и дело, что нет. Собака всегда была спутником человека, ибо она обладает теми качествами, которых у человека нет и не было.
Человек приручил собак по разным источникам от 8, до 13 тыс лет назад. И произошло это не в последнюю очередь от того, что социальная природа видов бала очень близка. Но раз ты так не считаешь, то пусть будет по твоему - человек не обладает качествами собак. Добавить к уже приведённым мною аргументам и объяснениям, что это не так, мне нечего. Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не могу представить "я" насекомого, но полагаю, что оно есть, иначе как оно осознаёт свою функцию, скажем, пчелы. Летит себе, "дура", и нифига не осознаёт куда летит, лишь бы лететь? Какой-то элемент "я" всё же присутствует.
Пусть,.. пусть каждая конкретная пчела сама решает, чё й делать сегодня в улье...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Любые процессы в социуме во все времена были направлены в сторону наиболее оптимальной вероятности. Сам социум интуитивно выбирал из своих рядов лучших, как направляющих. Социуму предлагались культурные, нравственные каноны, с которыми он либо соглашался, либо нет (не без участия активно действующей "рекламы"). При этом человек существовал в гармонии с природой. Так длилось до 19-го века, когда процесс пошел вразнос и все подпорки (табу), сдерживавшие социум в условиях относительной стабильности
Если Бога нет, то всё позволено. К этому мне добавить нечего.
18:35 18.10.2015
философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Индивидуальность, на мой взгляд, возможна благодаря членораздельной речи (хотя есть и противоположенное мнение). А вот почему она стала доступна именно человеку....
Человеческая речь, это вообще отдельная песня.. Собственно, Библейское "В начале было слово..." весьма точно отображает положение вещей. Мысль, мыслительный процесс, производная от речи, от слова... Отсюда такое огромное влияние слова на человека... Ну ты-же читал Цивилизацию каннибалов? А я чёта не в состоянии сегодня "растекаться мыслию"... Расслабился я слеганца..)))
19:44 18.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С чьей точки зрения, философии, богословия или науки в целом? >> И какая из них менее спекулятивная?
>А никакая. Они говорят об одном и том-же только по разному.
Кароче, все они спекулянты?
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Без осознания "я" наличиствует хаос и бессистемные действия, а у животных вроде бы такого не наблюдается, вся их деятельность упорядочена даже лучше, чем у людей.
>Ага.. Упорядочена,.. раз, и на сотни тысяч лет, миллионы лет. Это называется инстинкты.
Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
> Они и у людей есть,.. упорядоченные миллионами лет.
Степень остроты инстинктов и всего, что с ними связано, уступала у человека инстинктам животных, поэтому человек вынужден был уповать на разум, для того, чтобы сохраниться как вид.
> Вот только человеку разумному, от силы тысяч 80
Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад.
> И таким разумным, как сейчас он был далеко не всегда..)))
Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не обладай она разумом, то исчезла бы как и многие неприспособленные виды.
>А как-же он жил-то до того как?
До того он конкурировал, как это имеет место в животном мире, - кто кого. По физиологическим данным человек не был конкурентоспособным и стал исчезать, но, спасаясь от угрозы внешней среды, он открыл для себя новый способ существования.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В стае у животных вожак ест первым. И что, у него нет эго и всё происходит само собой? А если другой попробует покуситься на его право, срабатывает естественный рефлекс или эго в виде рефлекса?
>Иключительно инстинкт. Эго тут не приделах вообще.
Не при делах и всё... А доказать сможешь?
> Собака, кстати может занять доминирующее положение и сообществе с людьми. Частенько бывает.Инстинкт...
Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
> Человек приручил собак по разным источникам от 8, до 13 тыс лет назад.
Человек стал охотиться гораздо раньше и подобие собаки при нём находилось постоянно. Также в том случае, когда человек занялся земледелием и рядом с ним появилась кошка.
> И произошло это не в последнюю очередь от того, что социальная природа видов бала очень близка.
Никакой социальной природы в этом нет, только общность интересов - собака охраняет и помогает в поисках и охоте на дичь (так как у человека не развитое обоняние).
> Но раз ты так не считаешь, то пусть будет по твоему - человек не обладает качествами собак.
Не обладает, человек способен предать, так как у него есть разум, который анализирует. Собака не анализирует, она старается быть полезной, и всё.
> Пусть,.. пусть каждая конкретная пчела сама решает, чё й делать сегодня в улье...
Не решает, но обязано идентифицировать себя, чтобы знать своё место и функцию.
19:53 18.10.2015
Собака всегда была спутником ---------------------------------------- ------------------ ... пока не вернулась к базовым инстинктам, оставшись на произвол и сбившись в стаю... и не тока собаки... крысы, свиньи и прочая мерзость... Нагуглите "бродячие собаки загрызли"... Та же самая хрень, шо происходит с человеком при тех же вводных... Так ша стартовые условия таки были одинаковыми... они и щас одинаковы... вопрос в среде... просто разум и традиция отвечать за содеянное несколько затормаживают возврат к первородным базовым инстинктам... то-есть, к основе всего сущего, как это было задумано изначально... Мне вот нетрудно представить, шо в начале эволюции человек руководствовался ровно такими же способами выживания, шо и остальная фауна... Собственно, даже в обозримом прошлом тому имеются документальные свидетельства..))
Опять админ шота ремонтирует... ни хрена не работает...))
21:06 18.10.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Собака всегда была спутником > ---------------------------------------- ------------------ > ... пока не вернулась к базовым инстинктам
Базовые инстинкты есть у всех, даже у кактусов.
> Так ша стартовые условия таки были одинаковыми...
Способности к выживанию тоже?
> Мне вот нетрудно представить, шо в начале эволюции человек руководствовался ровно такими же способами выживания, шо и остальная фауна...
Какими способами? У него шо, были такие же сила, клыки и когти как у хищников? Однако по ежедневному рациону он должен был не только травку щипать, но еще мясо добывать, рыбу ловить и от тех, кто круче его отбиваться. Хотя, по природе своей человек еще тот хищник...
21:39 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Какими способами? У него шо,
Есть ощущение, шо я людей как бы ругаю, а Вы их оправдываете... Должен сказать, шо я тоже щитаю человека вершиной мироздания... но и с некоторой долей скепсиса... как вершину пищевой цепочки, например,.. не более...
М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?.. Скока ни накопай археологии в наличии тока версии... Нихто не знает... потому как давно это было... Мы не знаем своих прадедов даже... об чем тогда говорить за "миллион лет до нашей эры"?...
Так вот, одна из версий почему без клыков - изначально человек был падальщиком... Не исключено, шо тут именно и произошел... перелом... случилась аномалия и человеку был даден разум... тока не спрашивайте как и кем... Опять таки, это не вдруг, а пицоттыщ лет эволюции... Когда разум состоялся в дело вступил этот самый системный подход... а именно, опять таки есть версия, шо человек спокойно подходил к непуганной на тот момент дичи... к мамонту, например,.. и аккуратненько так перерезал ему сухожилия... Потом братва снималась с места и шла за мясом, пока оно не потеряет ориентацию.. там разбивали себе норки и кушали до следующей охоты... Вот это работа разума в чистом виде,.. а не фуги Баха и прочие политические движения...
ЗЫ: это я не затрагиваю еще такой наиболее вероятный фрагмент пищевой цепочки, как поедание себе подобных... который явно мог иметь довольно важное место в способе выживания наших дальних предков...
22:15 18.10.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Есть ощущение, шо я людей как бы ругаю, а Вы их оправдываете...
Не оправдываю, просто больше с него спрашиваю, у него же вроде как разум имеется.
> М-да,... мы не можем знать как было на самом деле, верно?..
И не надо, еще по ночам спать не будем.
> Скока ни накопай археологии в наличии тока версии...
И я о том же, Шлиман хотел ракопать Трою, а раскопал хрен знает то, что был до Трои.
> Мы не знаем своих прадедов даже... об чем тогда говорить за "миллион лет до нашей эры"?...
Мы даже не знаем, прадеды они нам или нет.
> Так вот, одна из версий почему без клыков - изначально человек был падальщиком...
Разумная гипотеза. Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых.
> Не исключено, шо тут именно и произошел... перелом... случилась аномалия и человеку был даден разум... тока не спрашивайте как и кем...
Предположим, камень на голову упал.
> Опять таки, это не вдруг, а пицоттыщ лет эволюции...
Не знаю, может ли за 500 тыщ лет отпасть шерсть и развиться ум. Я не берусь утверждать.
> Когда разум состоялся в дело вступил этот самый системный подход... а именно, опять таки есть версия, шо человек спокойно подходил к непуганной на тот момент дичи... к мамонту, например,.. и аккуратненько так перерезал ему сухожилия...
Я, лично не представляю, как напуганному мамонту можно перерезать сухожилия. Легче его сразу прибить. Не?
> Потом братва снималась с места и шла за мясом, пока оно не потеряет ориентацию.. там разбивали себе норки и кушали до следующей охоты...
Как думаете, алкоголь у них мог быть в каком-то виде, чтобы братва могла как следует повеселиться?
> Вот это работа разума в чистом виде,.. а не фуги Баха и прочие политические движения...
Бах был занудой и гнобителем своих 20-ти с лишним детей. Ему не до политики было, когда почти взвод нужно было прокормить?
> ЗЫ: это я не затрагиваю еще такой наиболее вероятный фрагмент пищевой цепочки, как поедание себе подобных... который явно мог иметь довольно важное место в способе выживания наших дальних предков...
Бывало, но не преимущественно. Только при жестокой бескормице.
23:23 18.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Кароче, все они спекулянты?
А при чём тут спекуляция?Рассматривать явление с различных точек зрения, это спекуляция?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Примат инстинктов делает вторичным разум, в данном случае он ни к чему, а только в необходимом количестве.
Разум ни к чему? Ну-ну....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Степень остроты инстинктов и всего, что с ними связано, уступала у человека инстинктам животных, поэтому человек вынужден был уповать на разум, для того, чтобы сохраниться как вид.
Ага,... Все у кого степеня инстинктов неподходящими оказались разумными стали? Или тока человек сподобился заиметь такую гавёную степень, что без разума никак оказалось?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на
:
> Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад.
Гораздо более точный радиоуглеродный анализ наиболее древних останков выдает те самые порядка 40 тыс.л. При этом на счет сапиентности древнейших африканских черепов, которые подразумевают, когда говорят о древнейших африканцах, у самих антропологов есть сильные сомнения
Ты меня критическими цитатками не смутишь,..))) Я же не доказываю тебе гипотезу Поршнева. Я излагаю свои размышления по поводу.
А принципиальные положения гипотезы никто по сю пору не опроверг.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Естественно, по мере освоения окружающего мира. В младенческом возрасте мало кто отличается умом и сообразительностью.
Да,.. но с чего он начал-то?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> До того он конкурировал, как это имеет место в животном мире, - кто кого. По физиологическим данным человек не был конкурентоспособным и стал исчезать, но, спасаясь от угрозы внешней среды, он открыл для себя новый способ существования.
Смешно... Как он докатился то, до таких физиологических данных.. Он чё,.. из пустоты возник... Оптить, и на тебе,... какой-то я неконурентно-способный возник,.. надо бы поумнеть....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не при делах и всё... А доказать сможешь?
Знаешь, я не буду ничего доказывать.. Возьми почитай сам. Хочешь ссылки дам, а захочешь сам найдёшь... По второму кругу объяснять тебе , что эго имеется только у человека, и почему это так, а не иначе, как-то влом...))) Тебе этого недостаточно... Разберись ... Впечатляет.. А можешь компиляцию Диденко - "Цивилизация каннибалов", посмотреть,.Типа науч-поп-публицистики.... Я не обладаю достаточной квалификацией и просто не нашёл логических ошибок. Возможно ты докажешь, что всё это фигня.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Типа "я" собаки становится неофициальным главой семьи? Это частое явление. Но попробуй привести другую собаку, здесь включится не только инстинкт борьбы за территорию, но и элементарный эгоизм. Собаки способны быть застенчивыми. Отчего, ведь у них же не может быть самооценки ввиду "отсутствия" Эго?
Это явление и весьма неприятное. Потому, что собака занимает место доминирующей особи в "стае", становится вожаком, и что-б её сместить с этого места, её приходится ломать физически и психологически, а порой и это не помогает,... Ещё раз тебе говорю. Не наделяй животных человеческими мотивами поведения. Это самообман.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Человек стал охотиться гораздо раньше и подобие собаки при нём находилось постоянно. Также в том случае, когда человек занялся земледелием и рядом с ним появилась кошка.
Нет слов... Если человек начал охотится(что кстати не в природе человека, человек - падальщик - стервятник ) значит тут-же собака приригала,.. вместе охотится... Детство,.. извини...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Никакой социальной природы в этом нет, только общность интересов - собака охраняет и помогает в поисках и охоте на дичь (так как у человека не развитое обоняние).
Про общность интересов, это доставило... Человек использует собаку. Они не равноправные партнёры. Естественно что человек поощряет прирученных животных всякими приятными им ништяками,.. но ни о какой общности ИНТЕРЕСОВ, речи и быть не может...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Не обладает, человек способен предать, так как у него есть разум, который анализирует. Собака не анализирует, она старается быть полезной, и всё.
Я устал биться об стену. Ты мне объясняешь, что у человека есть разум а у собаки нет. Так вот если бы у собаки был разум, то она тоже предала человека. Ты никак не можешь понять что это разум в нас, как раз и тормозит в нас "собаку". Я-же в самом начале объяснял, почему и как это произошло!!!!!!!! Нет,.. ничё не слышим , ничего не понимаем. Человек это голый разум на пустом месте....
Какие там игры разума, в период полового созревания? 
Ворона (падальщик) пожалуй самая умная птица из отряда пернатых. 
