Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Откуда у некоторых видов животных способность к мести и умирать от тоски после потери близкого, если у них нет интеллекта? quoted1
От туда же, откуда и людей.. Не от интеллекта.. Это как раз то самое единение, когда "я" растворяется в "мы"... И когда теряется часть этого общего "Я" другая часть просто не может продолжать жить, она наполовину уже умерла.
А вот про месть,.. это скорее всего уже легенды придуманные человеком, проецирующим чисто человеческие мотивы на животных.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Откуда у некоторых видов животных способность к мести и умирать от тоски после потери близкого, если у них нет интеллекта? quoted2
>От туда же, откуда и людей.. > Не от интеллекта.. quoted1
От него родимого,
> Это как раз то самое единение, когда "я" растворяется в "мы"... quoted1
"Я", растворенное в "мы" и утратившее "ты", не всегда удовлетворяется новым "ты", потенциально наличествующим в "мы".
> И когда теряется часть этого общего "Я" другая часть просто не может продолжать жить, она наполовину уже умерла. quoted1
Да брось, станет потерявший бабу крестьянин умирать... Он найдет другую, способную для хозяйства. Он интеллектом не заморочен и трудится как пчелка.
> А вот про месть,.. это скорее всего уже легенды придуманные человеком, проецирующим чисто человеческие мотивы на животных. quoted1
Попробуй убить медведицу у медведя, он тебя где хошь достанет. А проецирование человеческих мотивов на животных называется басней. Есть такой литературный жанр, показывающий человека со стороны.
Ну что-ж посмотрим как концепция работает на практике
Вот предлагаю разобрать в свете вышесказанного один случай. Два конкретных хомо.
Назовём их К и S. Оба государственники, т-е, охранители структуры Стало быть - х-вульгарис? При этом,.. найти точки соприкосновения не могут, хоть убей..
Отчего? Попробуем понять.
Что нам известно о К?
К - человек структуры. То есть если "структура" диктует, что, скажем, "фашизм", это, априори, бяка, и в структуре она занимает место именно бяки, то не может быть никаких разговоров и сомнений, поскольку, это угрожает целостности структуры.
Тоже касаемо и других частей структуры, скажем, понятие определения "государство". Если структура определяет государство, как чисто "политическое понятие", то К стоит насмерть отстаивая именно такое "структурное" определение, не в силах сдвинутся и выйти за рамки "структуры". Изменить угол зрения. И в том и в другом случае, он предпочитает отказ от дискуссии, выяснению вопрос до конца..
При этом, К, безусловно человек умный, и весьма образованный, с высоким уровнем интеллекта... Сознание К жёстко структурировано и выверено. Он твёрдо стоит на своих позициях. Но,... в этом и кроется уязвимость такой позиции... Стоит К хоть на йоту почувствовать, сомнение, которое угрожает трещинкой в теле структуры, он уходит в глухую психологическую оборону. Всеми доступными способами отсекая посеявшую сомнение, "вредную" информацию. Начиная от агрессивной дискредитации носителя информации, и заканчивая бегством с поля дискуссии......
Разумеется, всё это сопровождается всякого рода нюансами, но основа мотива - охрана структуры изнутри структуры и с позиции структуры...
А что-же S? Он ведь тоже позиционирует себя как охранник структуры, "государственник"... (и мало кто в этом сомневается)))) Всё верно...
Так в чём же дело?
Дело в позиции. В разнице положения относительно структуры.
Если К охраняет структуру изнутри и с позиции структуры, то S охраняет туже структуру снаружи отойдя от её позиции.
Как это выглядит на практике?
Обходя дозором "Башню Структуры" S примечает структурные дефекты, слабости и бреши в структуре. Снаружи они бывают виднее чем изнутри.. К тому-же, вокруг этих мест постоянно вертятся настоящие враги "Структуры", пытающиеся пробить брешь в структуре и прорвавшись в неё разрушить всю структуру, как они любят,.. "до основания"... А, S, в силу своей видовой природы их логика вполне понятна...
Поэтому S, пока не поздно, начинает ковырять это место в структуре, да,.. вроде-бы разрушая структурное понятие, (что воспринимается классическим охранителем К, как атака на структуру), но на самом деле укрепляя это место в структуре армируя и цементируя его, истиной, реальностью, и делая готовящуюся атаку на него бесперспективной...
Вот по этой причине, мне думается, защищая одну и ту-же структуру, но защищая по разному, разными способами, К и S никогда не смогут договорится.
К - типичный х-вульгарис (в самом хорошем смысле) S - не типичный х- мизантропус (эволюционного типа) "Враги" - типичные х-мизантропусы революционного типа
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да брось, станет потерявший бабу крестьянин умирать... Он найдет другую, способную для хозяйства. Он интеллектом не заморочен и трудится как пчелка. quoted1
Именно по этому, для людей любого социального статуса нетипично "умирать от тоски" "потеряв бабу". А трагедии такого рода чаще всего происходят с молодыми, и влюблёнными когда эндокинный дисбаланс, и нарко-гормональный коктейль смещает баланс "я-мы" в сторону "мы". Когда влюблённый человек искренне не видит недостатков в объекте своего чувства. Снижается уровень критического восприятия. (мизантропус отдыхает))))
И социальный статус тут побоку, дело не последнее, конечно, но не определяющее.
Кстати...Можно примерно представить что из себя представляет это ощущение единения. Ощущение -МЫ не в человеческом плане - мы с тобой, а просто "МЫ".
И опять,..кстати.... Что есть Бог? Бог, это разум? Неа..
> Именно по этому, для людей любого социального статуса нетипично "умирать от тоски" "потеряв бабу". > А трагедии такого рода чаще всего происходят с молодыми, и влюблёнными когда эндокинный дисбаланс, и нарко-гормональный коктейль смещает баланс "я-мы" в сторону "мы". quoted1
"Мы", как влюбленные и "мы", как общество - не равнозначные понятия. "Мы" молодых руководствуется единственным, что у них есть. "Мы" стариков руководствуется единственным, что у них было. У крестьянина помимо бабы есть хозяйство, за которое он несет ответственность. Личное "эго" уступает место внеличному.
> Когда влюблённый человек искренне не видит недостатков в объекте своего чувства. > Снижается уровень критического восприятия. (мизантропус отдыхает)))) quoted1
Само собой
> Кстати...Можно примерно представить что из себя представляет это за ощущение единения. Ощущение -МЫ не в чаловеческом плане - мы с тобой, а просто "МЫ". quoted1
Собака умирает от тоски после смерти хозяина. Это следствие "мы" или что-то другое?
> Вот по этой причине, мне думается, защищая одну и ту-же структуру, но защищая по разному, разными способами, К и S никогда не смогут договорится. quoted1
Могут, если станут разбивать "яйцо" не с тупого или острого конца, а посредине и зажарят себе одну яичницу на двоих.
> К - типичный х-вульгарис (в самом хорошем смысле) quoted1
Тот, кто находит здание в добротном состоянии.
> S - не типичный х- мизантропус (эволюционного типа) quoted1
Тот, кто видит недостатки в фасаде и внутренних перекрытиях.
> "Враги" - типичные х-мизантропусы революционного типа quoted1
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> "Мы", как влюбленные и "мы", как общество - не равнозначные понятия. quoted1
Конечно нет... Чёта я не припоминаю,.. что-б сосед умирал с тоски от того что от соседа баба ушла,.. ...хотя-я-я,....
Я-ж писал,.. что для этого есть всякого рода "культурные" изобретения. Конечно, до такого уровня "влюблённости" как при физиологическом состоянии во время влюблённости дойти не получается, но тем не менее, рекомендацию "возлюбить ближнего, как самого себя" никуда не денешь.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> У крестьянина помимо бабы есть хозяйство, за которое он несет ответственность. Личное "эго" уступает место внеличному. quoted1
Всё верно. Разум приступает к "лечению" инстинкта. И ты прекрасно проиллюстрировал этот факт "метОдой Тристана"
Кстати,.. любовь, как основной фактор создания семьи, имеет решающее значение (и то не везде и не обязательное) лет двести, от силы триста... Выживание стояло выше этого чувства... Крестьяне ближе к нужде выживать. Им " с жиру беситься" не приходится.. Отсюда более, на первый взгляд связанное с "интеллектом" "разумное" решение завести "другую бабу" и не заморачиваться..
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Собака умирает от тоски после смерти хозяина. Это следствие "мы" или что-то другое? quoted1
Конечно "МЫ",.. я-ж выше писал.. Кстати,.. влюблённые очень похожи,.... на собак..)))))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Без анализа скажу: чистый Разум - это скучно. Любовь - это то, что выше разума. quoted1
Глубже разума...
Вот так, видимо, выглядит человеческая эволюция
любовь - разум - любовь рай - изгнание - обретение рая
По сути,..хомо-сапиенс сейчас сами выбирает себе эволюцию Пойти по пути х- мизантропуса - дальнейшей индивидуалипзации Или по пути х-вульгариса - попытке обретения утраченного блаженства единства. И то и другое, весьма радикальненько отразится на том, как он будет выглядеть.
Уточню,что-б быть объективнее. Типичные х-м, всегда думают что фундамент сгнил. Они всё время находятся в состоянии перманентно сгнившего фундамента.(даже если это не так))))
Если крыша, скажем прохудилась, и потекла, то, это по их понятием повод, что-б развалить всё здание вплоть до фундамента..
Ну,.. типа инче они не могут... у них только одна "технология латания крыши"
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Мы", как влюбленные и "мы", как общество - не равнозначные понятия. quoted2
>Конечно нет... Чёта я не припоминаю,.. что-б сосед умирал с тоски от того что от соседа баба ушла,.. ...хотя-я-я,.... > Я-ж писал,.. что для этого есть всякого рода "культурные" изобретения. quoted1
Когда Гёте написал "Страдания юного Вертера", по Европе прокатилась волна суицидов среди молодых людей. А не пофиг им было на этого Вертера и Шарлотту? Вот тебе и культурное изобретение.
> Конечно, до такого уровня "влюблённости" как при физиологическом состоянии во время влюблённости дойти не получается, но тем не менее, рекомендацию "возлюбить ближнего, как самого себя" никуда не денешь. quoted1
Откуда такая уверенность? Человек конкретен, его невозможно обобщать, можно только классифицировать по типам и то, не ручайсь за 100%.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У крестьянина помимо бабы есть хозяйство, за которое он несет ответственность. Личное "эго" уступает место внеличному. quoted2
>Всё верно. Разум приступает к "лечению" инстинкта. > И ты прекрасно проиллюстрировал этот факт "метОдой Тристана" quoted1
Значит мы подошли к началу понимания рационального и иррационального. Тристан рационалист, он принадлежит к тому социальному классу, который способен выживать только благодаря рациональному началу. Любовь иррациональное чувство. Если БОГ это ЛЮБОВЬ не ищи ему рационального объяснения. Рассуждать придется в категории иррационального.
> Кстати,.. любовь, как основной фактор создания семьи, имеет решающее значение (и то не везде и не обязательное) лет двести, от силы триста... quoted1
Не путай Любовь чисто с физиологией и инстинктом продолжения рода. Любовь взращивается годами, как цветок. Если он не растет, значит чувства были изначально бесплодны.
> Выживание стояло выше этого чувства... Крестьяне ближе к нужде выживать. Им " с жиру беситься" не приходится.. quoted1
Крестьянин связан с огромным количеством внешних факторов, являющихся дополнительной опорой. Если я скажу, что он обладает повышенным чувством ответственности за свой мир, в котором утрата пусть важнейшей его части, не становится утратой всего.
> Отсюда более, на первый взгляд связанное с "интеллектом" "разумное" решение завести "другую бабу" и не заморачиваться.. quoted1
Если он не соединит порванное звено в частном мироздании, этот локальный мир погибнет вместе с ним. Не могу сказать точно, насколько он апеллирует при этом к разуму и насколько диктует подсознание.
> Кстати,.. влюблённые очень похожи,.... на собак..))))) quoted1
> > любовь - разум - любовь > рай - изгнание - обретение рая quoted1
И на какой стадии мы находимся?
> По сути,..хомо-сапиенс сейчас сами выбирает себе эволюцию quoted1
Хомо-капиталистус прокакал "эволюцию", удерживая человека в рамках примитивных инстинктов. Хомо-советикус попытался выйти за эти рамки, однако инстинктами управлять оказалось гораздо легче, нежели сознанием. Хомо-десапиенс выбрал путь бездумного потребления всего, что можно потреблять.
> Пойти по пути х- мизантропуса - дальнейшей индивидуалипзации quoted1
Байроновский Манфред пошел по такому пути, он оказался малоинтересным.
> Или по пути х-вульгариса - попытке обретения утраченного блаженства единства. quoted1
Для этого человеку потребуется выпить воды из реки Забвения, чтобы забыть то, что он знает о себе и о мире.
> И то и другое, весьма радикальненько отразится на том, как он будет выглядеть. quoted1
В любом случае он будет выглядеть самодовольным, ведь "Человек" звучит гордо.
> При этом, К, безусловно человек умный, и весьма образованный, с высоким уровнем интеллекта...
> Сознание К жёстко структурировано и выверено. Он твёрдо стоит на своих позициях. > Но,... в этом и кроется уязвимость такой позиции... > Стоит К хоть на йоту почувствовать, сомнение, которое угрожает трещинкой в теле структуры, он уходит в глухую психологическую оборону. Всеми доступными способами отсекая посеявшую сомнение, "вредную" информацию. Начиная от агрессивной дискредитации носителя информации, и заканчивая бегством с поля дискуссии...... quoted1
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Откуда у некоторых видов животных способность к мести и умирать от тоски после потери близкого, если у них нет интеллекта? quoted1
Я не знаю... Иногда трудно определить мотивацию людей, а уж мотивация животных - тёмный лес... Отчего, к примеру, есть более-менее приличные люди, а есть откровенные мудаки?... Неужели и на этот вопрос у Вас имеется ответ?...
> Отчего, к примеру, есть более-менее приличные люди, а есть откровенные мудаки?... > Неужели и на этот вопрос у Вас имеется ответ?... quoted1
Существует очень старая теория, в которой говорится, что внутри человека борются Ангел и Дьявол. Кто берет верх, тот и определяет сущность человека. Есть еще средневековая теория хьюморов, но она менее состоятельна.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Когда Гёте написал "Страдания юного Вертера", по Европе прокатилась волна суицидов среди молодых людей. А не пофиг им было на этого Вертера и Шарлотту? Вот тебе и культурное изобретение. quoted1
Культурное изобретение, это литература. А использовать это изобретение можно и во вред. Институт веры, так-же можно использовать в деструктивных разрушающих целях. Поэтому я и говорил, что надо весьма осмотрительно и тщательно подходить в выбору системы ценностей. Изменение обной буквы может поменять знак с плюса на минус. Коммунисты, это христианство без бога (утрированно конечно, но) Казалось-бы, только-то и всего,.. ан нет...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Откуда такая уверенность? Человек конкретен, его невозможно обобщать, можно только классифицировать по типам и то, не ручайсь за 100%. quoted1
Не понял,.. какая уверенность? Почему невозможно обобщать? Так-же можно... Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
На самом деле, чем глубже мы будем погружаться в существо человека, тем дальше мы будем уходить от индивидуализма , тем больше мы будем походть друг на друга... И... и таки да,.. все влюблённые похожи друг на друга,. потому что все они похожи на собак.)))))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Любовь иррациональное чувство. Если БОГ это ЛЮБОВЬ не ищи ему рационального объяснения. quoted1
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тристан рационалист, он принадлежит к тому социальному классу, который способен выживать только благодаря рациональному началу. quoted1
Ничто человеческое ему не чуждо...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не путай Любовь чисто с физиологией и инстинктом продолжения рода. Любовь взращивается годами, как цветок. Если он не растет, значит чувства были изначально бесплодны. quoted1
Да я не путаю ничего. Ты-же меня и подтверждаешь. "Если он не растет, значит чувства были изначально бесплодны". А бесплодны от того, что изначально не были связаны с тем, что ты обозвал " физиологией и инстинктом продолжения рода" и что именуется "влюблённостью", "страстью".. А любовь, да,. это больше, чем "страсть". Эта влюблённость продлённая и сублимированная разумом во времени.)))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если я скажу, что он обладает повышенным чувством ответственности за свой мир, в котором утрата пусть важнейшей его части, не становится утратой всего. quoted1
Вот то слово, которое я специально не написал, в надежде что ты поймёшь о чём речь. Ответственность. Плод реальности и разума.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если он не соединит порванное звено в частном мироздании, этот локальный мир погибнет вместе с ним. Не могу сказать точно, насколько он апеллирует при этом к разуму и насколько диктует подсознание. quoted1
Но к разуму он апеллирует полюбому. А состояние влюблённости совсем не случайно называют "безумием" . По сути, это в крайних проявлениях и есть безумие, безо всяких кавычек.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Хомо-капиталистус прокакал "эволюцию", удерживая человека в рамках примитивных инстинктов. Хомо-советикус попытался выйти за эти рамки, однако инстинктами управлять оказалось гораздо легче, нежели сознанием. > Хомо-десапиенс выбрал путь бездумного потребления всего, что можно потреблять. quoted1
Да нет никаких х-советикусов и х-каиталистусов. Это те-же х-вульгарис и х-мизантропус в разных Структурах.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Байроновский Манфред пошел по такому пути, он оказался малоинтересным. quoted1
В общем-то, исторически мы его прошли один раз... И это путь в никуда. Но,... человекам это не указ...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для этого человеку потребуется выпить воды из реки Забвения, чтобы забыть то, что он знает о себе и о мире. quoted1
Точнее и не скажешь.... Вот и маемся, неприкаянные....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> В любом случае он будет выглядеть самодовольным, ведь "Человек" звучит гордо. quoted1
"Человек - это существо на двух ногах и неблагодарное".
> "Человек - это существо на двух ногах и неблагодарное" quoted1
"Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти".