Так как истина вечно уходит из рук — Не пытайся понять непонятное, друг, Чашу в руки бери, оставайся невеждой, Нету смысла, поверь, в изучение наук! (с)
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> на все вопросы можно дать ответ-пояснение !- тем более дурацкие quoted2
> > На любой, даже самый умный вопрос можно найти дурацкий ответ. > А титул мудреца может присвоить себе любой. Редко кто назовёт себя дураком! quoted1
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты ещё скажи о земле на которых они ростут quoted2
> > А чего, тоже факт, зимой земля одна, летом другая и выводы соответственные. > >
> = истину без деталей мечтаешь найти? > > Ты себя деталью не считаешь? quoted1
ПРОСИЛ ТЕБЯ ПРИВЕСТИ ПРИМЕР ПРИМЕР ОПРОВЕРГАЮЩИЙ , ЧТО "ИЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КОЛИЧЕСТВА ФАКТОВ , МОЖНО СДЕЛАТЬ ОДНИ И ТЕЖЕ ВЫВОДЫ! "- где такой пример? - или ты уже согласен с этой моей закономерностью?- пример обратного ты пока не один не привёл
ну чё?
>>>> - ведь и выводы по сезонам будут разные > > А факты-то одни и те же. quoted1
ну приведи пример одного и того же факта (ов) с НЕ одними же выводами!
>> ты факты о деревьях разные учитываешь (то в разные время года) = а я просил пример с одними и теми же фактами..= не догоняешь? > > А деревья не одни и те же факты? Только зимой и летом. quoted1
>>> Нет, я хочу испечь пирожки с капустой, отнести их в Кремль и продать. quoted3
>>
>>>> Я ПРЕДСТАВИТЬ ЗРИТЕЛЬНО МОГУ ЛЮБОЙ ЗРИТЕЛЬНЫЙ ФАКТ! - А ВОТ ОЗВУЧИТЬ ЕГО ПРАВИЛЬНО БЕЗ ТОЛКОВАТЕЛЯ НЕ ВОЗМОЖНО! - или оспоришь? >>> >>> Любое дело требует овладения мастерством. У вас его нет, но есть мысли. А у кого их нет? Человек-то... он же ведь сапиенс. quoted3
>> мысли разные бывают : бывают зрительные , бывают звуковые мысли у компазиторов , бывают осязательные у тех кто представляет например секс , бывают мышечные у представляющих движение своего тела.. > > Бывают обонятельные "мыслишки", например у парфюмеров и у прочих достойных лиц. quoted1
ну и? к чему ты?
>> к стати и вспоминая звуки - мы их "видим" > > И даже слышим. quoted1
слышим мы себя
>> НО ЗАЧЕМ ТЫ ВСЁ В ОДНУ КАШУ МЕШАЕШЬ(мысли с мастерством и делом) НЕ В ПОПАД? > > Ты о том, что дело мастера боится? Боится, боится... quoted1
>> не надо НЕ КОМУ ВООБЩЕ верить и доверяться (верят те кому самостоятельно анализировать нечем). = надо по возможности своими органами стараться всё проверить..
>> БЕЗУМИЕ - НАЧИНАЕТСЯ ВМЕСТЕ С ВЕРОЙ. (верящему мозги не треба) quoted2
> > Придешь на исповедь, так батюшке и скажешь, особенно про органы. quoted1
я это многим фарисеям говорил , но не батюшкам , ибо Иисус говорил этим шакалам "не кого не называй не ОТЦОМ , не наставникам"
от меня пОпы бегают
>> больные шизофренией на деле не соблюдают толкователь и не соответствуют предмету) , но и опасно для здоровья > > Я вижу. quoted1
видешь как шизофренник?
>> истину о факте моей или твоей смерти (которую ты поясняешь) будут нести другие поколения не знавшие даже о нашем рождении? > > Но ИСТИНА будет вечным и неизменным свидетелем. quoted1
для кого? - для телепата? - для тебя прошлая истина свидетель? - так и для остальных нормальных! - так чё гонишь?
>> ты хоть понимаешь что за туфтологию (гику) ты несёшь? > > У нас с тобой разное ПО, вот тебе и кажется. quoted1
По? мож ты телепат подключённый к истине? - я то нет
>>>> ТАК ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕИЗМЕННОСТИ И ВЕЧНОСТИ ИСТИНЫ? > > Такие как ты вечны и неистребимы, и это ИСТИНА. quoted1
как вижу у тя их нет ! - и продолжаешь гнать?
>> ты даже простую истину (колторая в деталях) - врятли разглядишь > > Да уж разглядел.... в деталях... quoted1
если разглядел бы , то пояснил бы
>>>> ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД И ЕСТЬ ИСТИННЫЙ! > > И у неправильного человека? quoted1
при чём здесь правильность человека?
>> "сазан отдельно , фазан отдельно" > > А пармезан тебе? quoted1
мешай дальше кучу разного
>>>> ТЫ НЕ ПРИВЁЛ ТВОЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСТИНЫ (согласованного с пользователями) - а пользуешся ПРИДУМАННЫМ НЕ ТОБОЙ темином > > Всё придумано до меня и это ИСТИНА. Тебе остаётся только это понять и излечишься. quoted1
эта истина имеет другое определение ОФИЦИАЛЬНО , чем твоё
>>>> КАК С ТОБОЙ ДОГОВАРИВАЮТСЯ НОРМАЛЬНЫЕ? > > Бутылка, стакан, закуска... quoted1
- понятно
>> не выгодно отходить от определений - приводит "в просак" > > Тут ты прав, отходить не выгодно, но все равно противно. Нет? quoted1
противно отходить от выгоды (т.е. добра)
>> зачем намаливать то что не может помочь в деле? - намаливают то о чём мечтают > > Тебе не надо мечтать, обратись к толкователям, они тебе готовый продукт предоставят. quoted1
мне как раз надо мечтать - намаливать = помогая желаемому (мысли материальны : примеров этому море)
а вот ты опять гонишь ... НАВЕРНО ТОЛЬКО ТЕБЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЛКОВАТЕЛЯ - МАТЕРИАЛИЗУЮТ растолкованный предмет
Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать "чрезмерной" (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд. "Детская болезнь левизны в коммунизме" Глава VII В.И.Ленин
> > Смерть - истинный факт, но само состояние смерти не ИСТИНА для человека, так как он о ней ничего не может знать. ИСТИНОЙ может быть то, что познаваемо и неизменно. Например, исторический факт как событие, но не его трактовка. Однако сам факт еще только часть ИСТИНЫ, контуры которой могут складываться из ряда фактов. Человек не в состоянии одновременно помыслить такое количество фактов, способных собрать "пазл" ИСТИНЫ. quoted1
Очень понравились ваше рассуждение об ИСТИНЕ. Они перекликаются с моими. Это доказательство того, что истина одна с какой бы стороны к ней не подходить (слова разные, а смысл тот же). Доказываю одному немцу философу-профессионалу (как он себя называет) что: Как известно, ничего абсолютного нет, в том числе и абсолютной истины. К ИСТИНЕ можно подходить бесконечно близко, но познать её бесконечно большую абсолютно невозможно. Поэтому ИСТИНА делится на кусочки и изучается по частям, а философы пытаются (стараются) опять её собрать и осознать в целом. Следовательно, кто как усвоил "кусочки" ИСТИНЫ (физику, химию, биологию, историю, политэкономию ...) тот так и будет мыслить (философствовать). Поэтому задача философа, как можно больше напичкать свою голову всевозможными современными знаниями и, избегая эклектики(смешивание фактов в кучу). найти в этом многообразии какую-либо закономерность, как Гегель диалектику. Разница только в том, что у вас "пазлы", а у меня "кусочки". Меня поражают современные европейские философы (как они себя называют). Кроме риторики они ничего не признают и что делается в реальном мире они в упор не видят. Для них философия - это удовольствие, как пьяному поговорить.
> Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать "чрезмерной" (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд. > "Детская болезнь левизны в коммунизме" Глава VII В.И.Ленин > quoted1
Ну, так эта мысль хорошо ложится на Канта, который утверждал, что ум сам по себе в состоянии прийти к любым прямо противоположным выводам и заключениям. Поэтому требуется эмпирика - даже для мыслительной деятельности в виде апперцепции, то есть, мысленного опыта. Что создает априорное знание. ПОмимо внутреннего опыта придется добавить еще и внешний.
1.1.Прием: Подмена Предмета спора и подмена тезиса ( полная и частичная ) Частый, но явно некорректный прием в споре. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.
К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.
Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Многие приемы являются как раз модификациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, с целью перевести спор в другое русло от сабжа (заявленной Темы)
1.2. Прием: Использование ложных или недоказанных аргументов Использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно. Хотя известно то, что утверждается порой лишь одному утверждающему (суб-культура), либо ограниченному кругу лиц (фолк-культура).
1.3. Прием Переход на личность (ad personam) Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обсуждения. В общем случае прием состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной здесь принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
1.4. Прием: Намеренное запутывание или сбивание с толку К одной из форм лжи иногда относится намеренное запутывание или сбивание с толку (троллинг, оффтопик, флуд, флейм ). В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.
НЕКОРРЕКТНЫЕ АРГУМЕНТЫ 2.1. Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.
2.3. Аргумент к личности – оппоненту приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
2.4. Аргумент к человеку (Аd hominem ) – когда в поддержку своей позиции приводятся высказывания или действия, которые совершались противоположной стороной , но такого рода довод является нечестным , если человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данных убеждений или действий.
2.5. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т.п., можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.
2.6. Аргумент к несмелости, или к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы. Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.
2.7. Аргумент к физической силе («к палке») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
2.8. Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.
2.9. Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.
> Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, quoted1
Эклектика не имеет целью достижение истины - это спор ради спора, это спор ни о чём. Её целью является достижения высшего уровня мышлния и получать удовольствие от этого состояния. Больше половины такого спора происходит на этом форуме и трудно сказать это хорошо или плохо (чем бы дитя ни бавилось...).
Ну если по факту .... это надуманная тавтология якобы познания на определенный промежуток времени познания . Я бы добавил - тавтология скрытая . Например для понимания сути . Земля плоская и покоится на слонах и т.д. Атом - неделимая частица .
>Ну если по факту .... это надуманная тавтология якобы познания на определенный промежуток времени познания . Я бы добавил - тавтология скрытая . > Например для понимания сути . Земля плоская и покоится на слонах и т.д. Атом - неделимая частица . quoted1
Я извиняюсь, просто не прошло и года как я написал. Я же написал относительная истина, т.е. в то время, для того общества, на той территории и при тех порядках и мировоззрении она была абсолютной, непререкаемой. Вы не согласны, что для них это был факт, что в принципе все что им (массе обывателей) говорили норма и догма? И как бы вы им объяснили, что земля не "на слонах"? Кое-кто пытался там доказать, что "она круглая". Казалось бы абсолютная истина, но как-то не особо влияло на их относительную истину, не так?
А что , бывает и такая ? Для понимания сути . В своих выкладках о тех или иных процессах применяется своего рода код времени - дельта t . Именно этим кодом утверждается то действо , которое происходит в определенный промежуток времени . И именно только на этот временной промежуток распространяется понимание слова "истина" .
>Странная позиция . А почему я должен быть согласным или не согласным ? > Свое мнение по этому вопросу я написал . quoted1
Ну вы выдлили два слова, вот я и думаю зачем, значит у меня что-то не сходится. Для меня факт, что это была единственная истина в средневековой европе.
> Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>А что , бывает и такая ? Для понимания сути . В своих выкладках о тех или иных процессах применяется своего рода код времени - дельта t . Именно этим кодом утверждается то действо , которое происходит в определенный промежуток времени . И именно только на этот временной промежуток распространяется понимание слова "истина" . quoted1
Я разделяю так, абсолютная истина не зависит от наблюдателя, она сама по себе и её проблематчично выявить, сколько людей столько мнений. В общем то тоже самое, но я не любитель и не знаток формул, а так да "t" ваше тоже подходит. Только еще добавить дельты "s" - научный потенциал, "m*i" - сознание и интеллект и т.д.
>> Истина в научном познании представляет собой некое Знание. >> Классически наибольший интерес вызывают виды Истин , рассматриваемых в науке:
>> Объективная и Субъективная , Абсолютная и Относительная. >> >> ФИЛОСОФИЯ - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. quoted2
> > Да чепуха. Нет в мировой философии такого. Это утверждение из диамата только. Например, у англосаксов наука это всегда только естественные науки. Да и философия скорее искусство, чем наука. Она ищет ответ на вопрос КАК устроен мир в целом. И вовсе не терминологическим путем обязательно. Например, философские произведения Толстого или Достоевского. А наука исследует вопросы типа ПОЧЕМУ. Причем ищет единственный возможный ответ. А философия ищет как раз люой возможный олтвет. Поэтому в ми ре столько философий. > > Ну и насчет законов. Не принято считать в мировой про-англосаксонской науке (потому что не естественные науки) что "общественные науки" имеют "законы", что там есть какие-то законы вообще. НАчиная с законов диалектики. И до "законов" общественных "наук".
>> Основной вопрос философии (ОВП) - вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. quoted2
> > Да чепуха, это только в диамате. В каждкю эпоху у философии всегда был свой главный вопрос. Кант считал, например, что главный вопрос философии есть отношение познания к целям разума. У Камю основной вопрос - о самоубийстве. Унамуно считает аналогично. > > На форуме людишки считают, что могут ставить любые. вопросы. > > Кант так не считал, что человек может ставить любые вопросы и искать на них ответ. Это тотальная глупость!
>> МАТЕРИЯ (от лат. materia — вещество), «... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них » в СОЗНАНИИ человека. >>
>> Значит есть Объективная Реальность и , как отражение её в сознании, Субъективная Реальность >> Оттуда соответственно вышли: Объективная Истина и Субъективная Истина. Напомним, что субъективная истина стремится к ПРАВДЕ, которая у каждого субъекта одна в сознании. >> quoted2
>Ну тогда было бы логичнее ПРАВДЕ стремиться к ИСТИНЕ, а не наоборот.
>> Далее: >> Абсолютная истина -это продукт согласия абсолютного количества людей ... но в чем они все и сразу согласны знает один Бог. >> Относительная истина -это продукт внутреннего согласия не всех абсолютно людей (а их какой-то части) или неполное знание о ПРЕДМЕТЕ ПОЗНАНИЯ. Обладать ею - это значит самодостаточно обладать определенного типа фолк-культурой. quoted2
> > > > Это из книги типа Филосмофия для домохозяек. > Все переврано до неузнаваемости. > Даже концепция истины в диамате. > Тока зачем приплетать науку где ее нет? > Субъектинвя истина есть "правда", или "мнение". > Объективная истина интересует науку. > В мировой науке есть минимум такие концепции истины: > Аристотелева (классчиеская) > прагматическая > конвенциалистская > прагматическая > герменевтическая > диаматовская > > Ну так в диаматовской любое состояние и достижение науки объявляется относительной истиной на пути к недостижимой цели - абсолютной истине. То есть, диамат объявляет мир в целом познаваемым, но в конечном счете практически полностью (в абсолюте) > это объявляет недостижимым. - Логическая уловка. Чтобы марксистам объявить Канта "негодным идеалистом". А ведь КАнт объединил рационализм от континенталиста Декарта и эмпиризм от Локка. Это дорогого стоит. Поважнее гнусного обвинения в "идеализме". Ведь любая философия построена на идеях и категориях. > > Это как раз то, о чем говорил Кант. - Типа, всегда в познании останется "вещь в себе", что-то недосягаемое до конца в познании. > О людях вообще нет речи, типа, согласие большинство или меньшинство --- пофигу. > > НЕт в мире самой лучшей или самой правильной философии. > Философ стремится к синтезу концепций и философий. > Если читать только одни книжки по диамату, то ума и кругозора это не прибавит. Особенно, объявляя философию "наукой". > Хотя философия есть рефлексия. И не больше. > Мир философии смирился с плюрализмом истин. > Хотя де факто так было всегда - по числу философий. > Для этого надо отказаться от ценностей (деаксиологизация). > Нет одной универсальной истины, то есть. > На передний план вышла "правда", которая у каждого своя.
> У англосаксов вообще нет ни правды, ни истины, но есть truth. > Иначе не достигнуть консенсуса. > По вопросам мировой важности. quoted1
Пруфлинки будут ... или стереть? Три дня потерплю отсебячинный флуд