Разум, Верa, Философия. - Для атеистов, студентов, аспирантов
23:28 17.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> А пока в России из западных учебников философии доступен один --- англосаксонский --- оксфордский и кембриджский, Поупкин и Стролл
Есть еще Бертрана Рассела, который, кстати, не считал Канта великим философом.
09:41 19.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А пока в России из западных учебников философии доступен один --- англосаксонский --- оксфордский и кембриджский, Поупкин и Стролл
> > Есть еще Бертрана Рассела, который, кстати, не считал Канта великим философом.
Как и Гегеля, да и вообще всю континентальную философию, начиная с Др. Греции. Также считали и Бэкон, и Ньютон, и Юм, и Беркли, и Дьюи - все англосаксы - без исключения. По-другому считать- английский язык не позволяет.
09:54 19.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Абсолютно все обладают мышлением, а разумом только человек.
да ладно уж так обощать: мыслят высшие организмы (животные), имеющие мозг, а не простейшие, типа одноклеточных, вирусов и микробов; растения не мыслят также - нет у них такого органа, чтобы мыслить. .
10:45 19.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А пока в России из западных учебников философии доступен один --- англосаксонский --- оксфордский и кембриджский, Поупкин и Стролл
>> >> Есть еще Бертрана Рассела, который, кстати, не считал Канта великим философом.
> > Как и Гегеля, да и вообще всю континентальную философию, начиная с Др. Греции.
Это не специально, а на уровне подсознания. Из Гегеля вышел Маркс, а последний скрывался в Лондоне и там же похоронен. Парадокс? Не-а. Философия - это часть большой политической игры по воздействию на явных и потенциальных противников. Стоило Вольтеру вынужденно побывать в Британии, как у него резко изменилась позиция по ряду вопросов.
>>> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> А пока в России из западных учебников философии доступен один --- англосаксонский --- оксфордский и кембриджский, Поупкин и Стролл
>>>
>>> Есть еще Бертрана Рассела, который, кстати, не считал Канта великим философом.
>> >> Как и Гегеля, да и вообще всю континентальную философию, начиная с Др. Греции.
> > Это не специально, а на уровне подсознания. Из Гегеля вышел Маркс, а последний скрывался в Лондоне и там же похоронен. Парадокс? Не-а. Философия - это часть большой политической игры по воздействию на явных и потенциальных противников. Стоило Вольтеру вынужденно побывать в Британии, как у него резко изменилась позиция по ряду вопросов.
Да нет, именно специально, на уровне сознания, а не подсознания. Эмпиризм английский (Бэкон, Ньютон) начался с естественного противоречия в познании: Язык не обеспечивал, ввиду семантической многозначности лексики в этом языке (120-140 значений - глаголы do, make, другие немного поменьше), потребности научных обобщений и абстракций путем дедукции, оставался только путь индукции, который и стал синонимум англосаксонской науки - путь экспериментов. Все недоступное эксперименту англосаксы объявили "ненаучным". А ведь это много абстрактных понятий, типа, Бесконечность, Абсолютное и др. А другие - идеальные - Прямая, Точка - вовсе не эмпирические, их нет в природе, а пришли как продукты деятельности ума, а вовсе не из практики.
А в области теории, абстракций - тут английский язык просто сразу садится в лужу - нет соответствующих понятий. Англики тупо путают не только Рассудок и Разум (см. выше), но и более приземленные понятия, типа, путаница с Notion, Concept, Conception. Среднему англику с улицы эту разницу в нюансах не осилить. Скажите ему эти 3 слова и он начнет в них путаться как свинья в апельсинах.
Маркс, кста, вышел не из Гегеля, а из Фейербаха. Без последнего не стало бы Маркса. Фейербах - необходимое звено между Гегелем и Марксом. Причем тут Вольтер - непонятно. Вольтер переписывался с государями, влиял как-то на них, привнес революционный дух в головы европейцев.
А философия - не политика, а по моему собственному определению есть просто дискурсивная рефлексия, дискурс. Некоторые считают и современную социологию философией. После Макса Шелера. Глупость. Хотя бы потому, что история социологии не есть история философии. Социалогия может быть тока частью философии, но не наоборот.
14:12 19.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Идея в том, что практически и теоретически без понятия Абсолюта (в любой форме, типа, даже физической температуры как постоянной космоса) человечество не может обойтись.
Согласен. Поэтому Бог есть. Пусть он не религиозный, пусть он Абсолют, Логос, Разум, Природа, что угодно - но есть.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Но это не значит, что Абсолют должен быть культовым (религиозым), хотя и может.
Но может и быть религиозным. А может быть в какой-то части религиозным.
Поэтому нельзя религии отрицать полностью. Как минимум их нужно уважать, а ещё лучше изучать их знания и опыт, накоплено которых не мало.
16:06 19.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Поэтому нельзя религии отрицать полностью. Как минимум их нужно уважать, а ещё лучше изучать их знания и опыт
Если у религии отобрать культ, то это будет уже не религия, а просто вера, в том числе и в силу Разума человека.
Значит, имхо понятие религии неприемлемо, ввиду наличия культа (поклонения), унижающего разум человека.
Ну вот это... неприемлемо для современной Европы, это просто средневековая дикость, умопомешательство:
НЕт здесь никакого Разума, только мракобесие внеевропейское. Уверен, не нужно это в Европе. Все это чужеродно, нужно изгнать.
16:14 19.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Поэтому Бог есть
Бога нет, потому что он недоступен органам чувств для восприятия. Если Бог доступен только разуму, то его нет. Еще нет в природе, например, точки 0-мерного пространства, бесконечности, прямой линии и многого другого. Это только объекты разума, их в реальной действительности нет, они не существуют объективно. Они продукты мышления.
Реальные объекты могут быть описаны предикатами, Луна есть .... (что-то).
Бог как трансцендентное понятие не может быть описан никакиим образом (бесконечный сорит - силлогизм).
(коран запрещает его также изображать, потому что заранее известно, что это невозможно сделать, будет тока пародия)
16:22 19.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому нельзя религии отрицать полностью. Как минимум их нужно уважать, а ещё лучше изучать их знания и опыт
> > Если у религии отобрать культ, то это будет уже не религия, а просто вера, в том числе и в силу Разума человека.
Почему обязательно вера, почему не мысль, почему можно только верить, а не думать.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Значит, имхо понятие религии неприемлемо, ввиду наличия культа (поклонения), унижающего разум человека. > > Ну вот это... неприемлемо для современной Европы, это просто средневековая дикость, умопомешательство:
Это всё только эмоции и внешняя сторона. Но внутри каждой религии базовая идея - Бог. Если эта идея верна - знаете, возникает вопрос, а кто тогда больше прав, вот эти вот "дикари", или "цивилизованные" европейцы, религии отвергающие.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Бога нет, потому что он недоступен органам чувств для восприятия. > Если Бог доступен только разуму, то его нет.
Вы этого не знаете, это только лишь допущение. Имеется масса свидетельств, что это не так. Можно ставить их под сомнение, но они и не опровергнуты.
16:23 19.09.2015
16:42 19.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Почему обязательно вера, почему не мысль, почему можно только верить, а не думать.
Потому что "думать" противостоит "не думать", а "вера" как категория противостоит только "знанию". Наука - знает, религия - только верит.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Это всё только эмоции и внешняя сторона.
Эмоций здесь нет. Внешняя сторона есть "явление", сущности нам не даны. Они не даны для восприятия органами чувств. "Вещь в себе" Канта. Мы может только делать суждения на основе либо познания, либо веры. "Бог есть" - только суждение. Можно принять его за истину только на основе веры. ТИпа, "Я думаю, Бог есть" . К истине это не имеет никакого отношения.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Если эта идея верна - с какой стати, на каком научном основании?! > - знаете, возникает вопрос, а кто тогда больше прав
истина не измеряется в категориях "меры" больше-меньше, это как беременность - или она есть, или ее нет
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Вы этого не знаете, это только лишь допущение.
Разумеется, допущение, а знать этого и не дано, потому что ВСЕ ЧТО ЕСТЬ ВОСПРИНИМАЕМО ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, а все остальное - допущения. Само понятие Бог есть допущение. А что это такое - нельзя даже описать или изобразить. Значит его нет в реальной действиельности. Иначе бы его можно было воспринимать. Все что только мысленно воспринимаемо, того нет в реальности.
Вот граница - не только мыслимый, абстрактный объект, она проходит по дороге, по речке, по морю, по забору. Значит, граница существует, есть в реальности.
16:50 19.09.2015
Бог как субстанция - это философия ЕЩЕ Спинозы, Гегеля, 17-19 век.
Ну, извините, Гераклит - 2500 лет назад: НЕ БОГИ СОЗДАЛИ ЭТОТ МИР.
Так считали досократики в дохристианские времена.
Потом иудеи придумали христанство, а сами остались при иудаизме.
Потом отключка на 1000 лет - застой - в науке, искусстве, культуре, медицине = "благодаря религии". Костры инквизиции. - Мрак.
17:00 19.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> ngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему обязательно вера, почему не мысль, почему можно только верить, а не думать.
> > Потому что "думать" противостоит "не думать", а "вера" как категория противостоит только "знанию". Наука - знает, религия - только верит.
Если Бог есть, то он весьма научная категория.
Это такая уловка атеистов - всегда говорить о том, что религии могут только верить, а не думать, а вот, дескать, атеисты не верят в свои убеждения, а пришли к ним осознанно через размышления. Ерунда полная. И наука по-большому счёту не антагонист религии, это противостояние искусственное.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> истина не измеряется в категориях "меры" больше-меньше, это как беременность - или она есть, или ее нет
Значит, если Бог есть, то у верующих истина, а у атеистов ложь.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Разумеется, допущение, а знать этого и не дано, потому что ВСЕ ЧТО ЕСТЬ ВОСПРИНИМАЕМО ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, а все остальное - допущения. Само понятие Бог есть допущение. А что это такое - нельзя даже описать или изобразить. Значит его нет в реальной действиельности. Иначе бы его можно было воспринимать.
Если вы делаете допущение, то вы НЕ знаете, значит, вы и утверждать не можете. Не выдавайте сомнение за доказательство отсутствие. Вы не знаете.
17:37 19.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Да нет, именно специально, на уровне сознания, а не подсознания.
У европейцев нет подсознания, его заменяет сознание.
> Эмпиризм английский (Бэкон, Ньютон) начался с естественного противоречия в познании: Язык не обеспечивал, ввиду семантической многозначности лексики в этом языке
Бэкону и Ньютону не хватало языка, иначе они еще больше понааткрывали?
> потребности научных обобщений и абстракций путем дедукции, оставался только путь индукции, который и стал синонимум англосаксонской науки - путь экспериментов.
Англо-сакс Шерлок Холмс предпочитал дедукцию, в том числе как эксперимент.
> Все недоступное эксперименту англосаксы объявили "ненаучным". А ведь это много абстрактных понятий, типа, Бесконечность, Абсолютное и др. А другие - идеальные - Прямая, Точка - вовсе не эмпирические, их нет в природе, а пришли как продукты деятельности ума, а вовсе не из практики.
Практический разум предпочитает не верить шаманам.
> А в области теории, абстракций - тут английский язык просто сразу садится в лужу - нет соответствующих понятий.
Если есть понятие, то слово найдётся в виде неологизма.
> Маркс, кста, вышел не из Гегеля, а из Фейербаха. Без последнего не стало бы Маркса. Фейербах - необходимое звено между Гегелем и Марксом.
Фейербах завершающее звено в немецкой классической философии. Его заслуга в марксовой диалектике ничтожна.
> Причем тут Вольтер - непонятно. Вольтер переписывался с государями, влиял как-то на них, привнес революционный дух в головы европейцев.
Вольтер - основоположник философской повести, этого более чем достаточно, чтобы охватить самую широкую аудиторию, по сравнению с той, какую имеет самый известный философ и нести в неё революционные идеи, чем Вольтер и занимался всю свою жизнь.
> А философия - не политика, а по моему собственному определению есть просто дискурсивная рефлексия, дискурс.
Если философия не имеет отношения к политике, то она никому не нужна так как ни на что не способна повлиять.
> Некоторые считают и современную социологию философией. После Макса Шелера. Глупость.
Сократ не пренебрегал любыми жизненными аспектами и оставался философом.
> Хотя бы потому, что история социологии не есть история философии.
История как наука тоже не есть история философии, история шире философии.
> Социалогия может быть тока частью философии, но не наоборот.
Философия может быть только частью истории, но история может быть в свою очередь предметом философии.
20:52 19.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Если Бог есть, то он весьма научная категория.
В теологии, в любом философском словаре для университетов в Германии описывается как "догматическое учение о Боге". Государства в Европе предлагают атеистическое образование. Я именно за такое. Поскольку исходные предпосылки теологии ложные ("Бог есть") с атеистической точки зрения, то все постулаты и выводы религиозной философии ложные. = Поповщина.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Фейербах завершающее звено в немецкой классической философии. Его заслуга в марксовой диалектике ничтожна.
Очередная ложь.
ФЕЙЕРБАХ (Feuerbach) Людвиг . философ-материалист и атеист. проявилось расхождение Ф. с Гегелем в отношении к религии вообще, к христианской — в частности, несовместимой, по убеждению Ф., с разумом и истиной, уделяет большое внимание философам-материалистам и атеистам и высоко оценивает их вклад в развитие науч. мысли. Гл. делом жизни Ф. была непримиримая борьба против религии. Ф. рассматривал философию и религию как миропонимания, взаимно исключающие друг друга. Причина живучести религ. верований, по Ф.,— не только обман, использующий невежество; реальная причина религии коренится в «природе человека» и условиях его жизни. Первоисточник религ. иллюзий Ф. усматривал в чувстве зависимости, ограниченности, бессилия человека по отношению к неподвластным его воле стихиям и силам. Бессилие ищет выход в порождаемых фантазией надежде и утешении — так возникают образы богов как источника осуществления человеч. упований. Бог, по Ф., будучи проекцией человеч. духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только приписывают самостоят. существование, но превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего существующего и ставят самого человека в зависимость от вымышленного им «высшего существа». Религия, по мысли Ф., парализует стремление человека к лучшей жизни в реальном мире и к преобразованию этого мира, подменяет его покорным и терпеливым ожиданием грядущего сверхъестеств. воздаяния. Всемирно-историч. значение филос. и антирелиг. идей Ф. проявилось в том, что его материализм стал исходным пунктом становления философии марксизма. Более сорока лет спустя после критики Марксом в «Тезисах о Фейербахе» ограниченности фейербаховского материализма Энгельс писал: «...За нами остается неоплаченный долг чести: полное признание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 371).
