Сразу предлагаю исключить из дискуссии англосаксов, у них нет подходящих понятий в языке, точно соответствующих этому. Обратите внимание, как англосаксы смешивают рассудок и разум. Хотя рассудок есть и у животного. а разум - только у человека. Но англосаксам до таких вершин философии не подняться. Они понимают все только показанное "на пальцах" -- эмпирически.
А также религиозно верующих фанатиков. При условии конечно соблюдения "как бы уважения к их чувствам". Ну типа выходка "Бешенных вагин" неприемлема, в Германии им бы дали 3 года, в России только 2 (мало). Потому что при их (фанатиков) участии голос разума не услышать, останется только демагогия и догматика.
Исходные предпосылки.
Аргументы авторитетов философии.
Гераклит 2500 лет назад (7 век д.н.э.): Не боги создали этот мир. Кант: Мы не потому благочестивы, что ходим в церковь, а ходим в церковь, потому что благочестивы. - Типа, можете еще в Москве из бюджета 200 церквей и кучу мечетей построить - бесполезно, это не сделает человека лучше. - Спрос на тюрьмы в мире больше. Известно уже априори. Маркс скажет это по-другому: Бытие определяет сознание. Хайдеггер: Бога нет, но он присутствует (то есть "помогает", типа, снять напряжение и т.п.). Отвечает на вопрос "Что такое быть".
Идея в том, что практически и теоретически без понятия Абсолюта (в любой форме, типа, даже физической температуры как постоянной космоса) человечество не может обойтись. Но это не значит, что Абсолют должен быть культовым (религиозым), хотя и может. - В нем нет разума. - Но Абсолют (Бог) может быть философским, некой этической нормой. - Как у Джордано Бруно, Галилея, Спинозы, Гегеля, Канта, Толстого, Хайдеггера, Ясперса и других мыслителей, отвергаших церковную веру и культ. Типа, веры в загробную жизнь, "спасение" и прочую культовую и храмовую дребедень-лабуду, связанную с официальной религией христианства, ислама, буддизма и прочих культовых религий.
2700 лет назад именно в Древней Греции зародилась наука в виде теоретической философии благодаря критическому мышлению и отказу от мифологии, чего не случилось ни в Египте, ни в Персии, ни в Китае, ни в Индии, но где были развитые религии.
.
15:51 13.09.2015
Точка зрения Канта По Канту, существуют 2 веры: вера в откровение и моральная вера.
Вера в откровение строится на идеях "благодати, чуда, таинства и т.д.", что есть просто суеверие.
Моральная вера предшествует (априори) вере религиозной, БУДУЧИ ФОРМОЙ ЛОГИКИ И ГРАНИЦЕЙ ВОЗМОЖНОСТЕЙ веры религиозной. Другими словами: Религиозная вера не пойдет дальше веры моральной, которая ей предшествует, то есть, существует и без религии. Далее, религиозная вера будет давить только на суеверие.
Моральная вера врожденная: Человек не рождается, например, что б убивать всех подряд. Есть (генетические) исключения. - Откровенные выродки. Религия же не является врожденной, а созданной как культ.
Объединение людей на основе моральных законов общей для всех моральной веры создает этическую общность людей. Такие общности однажды могут оформиться в этическое государство или во всеобщую религию разума. ТОгда на Земле восторжествует вечный мир и царствие чистого практического разума. - Но реально это очевидно невозможно.
15:54 13.09.2015
Кант и СССР Был пример СССР с такой идеей - на основе (атеистического, разумеется) практического разума. Но народец в массе своей глуп и предпочтет отдать все свое имуществу "Богу" от "попугая Кузя". Чем будет жить по разуму. Как мы знаем, даже не у всех народов есть такое понятие.
С чем вас всех и поздравляю. То есть, человечество может себя реально погубить. И церковные, культовые институты тут не помогут.
Кант И. Религия только в пределах разума // в книге: Кант. И. Трактаты и письма. М., Наука, 1980, С. 165.
Будете в Калиниграде / Кенигсберге, не забудьте найти время посетить могилу Иммануила Канта, университет его имени и воздать его непревзойденному уму
16:40 13.09.2015
Кант был умный человек, но ни одного вопроса он не прояснил и не нашел решения ни одной проблеме человечества. Что толку в философских умопостроениях, если они неприменимы на практике?! Игра ума подобна игре в кости. Стратегию мы, конечно, выстроить можем, но остаётся элемент случайности, над которым у нас власти нет. К тому же Кант был немцем в конкретной политической среде и в конкретном временном континууме. Это определяло в том числе и мифологизацию его сознания. Эта мифологизация присутствует даже если человек отрицает её наличие и находит доводы доказать её отсутствие. И именно в силу того, что само сознание человека, как биологического и в купе с тем социального существа, всегда метафизично, всегда работает только в системе иерархии ценностей. Там, где присутствует мораль, всегда обнаруживается и бог, а какие именно формы этот бог (или боги) примет — вопрос частный. Наряду с этим понятия веры и бога (коль скоро мы мыслим моральными императивами) всегда многозначны. Есть понимание бога, как бога-нэчер — бог чистый, мерило совершенства; есть бог-податель, даритель; есть бог-созидатель, демиург; есть бог-аллах (первый, первоначальный), источник всего бытия, даритель закона, хранитель вселенского равновесия и проч. То же самое касается и веры. Вера, как устойчивое, выношенное с детских лет мировоззрение и вера, как деяние, как акт преодоления сомнений, как осознанный выбор нравственного пути... Есть вера, как слияние с высшими силами, соединение с ними в исполнении поставленных ими задач и т.д. Атеизм Канта на поверку слаб, тщедушен, противоречив и мелочен. Он сознаёт, что не может разрушить многотысячелетнего стремления людей к богу и в бессильи прибегает к частностям. В точности по Гёте: "Так вот твоё высокое значенье! Великое разрушить ты не мог, Тогда по мелочам ты начал разрушенье!"
09:48 14.09.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Атеизм Канта на поверку слаб, тщедушен, противоречив и мелочен. Он сознаёт, что не может разрушить многотысячелетнего стремления людей к богу и в бессильи прибегает к частностям.
На нетленного гиганта всех собак повесить, Искуса лучше не иметь; За многословьем нищету пигмея Лишь только шут Не сможет усмотреть.
PS. Учение о трансценденции и трансцендентном Канта - теоретическая основа преподавания всех богословских факультетов и университетов во всем мире, обьясняющее синтез любого априорного понятия и представления в сознании человека. -
Вопрос о слиянии практики и теории - вопрос каждого отдельного субьекта.
Надеюсь, принимаете в расчет (практическую) максиму немца Канта: Относитесь к другому так, как хотите, что б относились к вам.
Иначе, вам просто голову в России сразу открутят.
09:59 14.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> при их (фанатиков) участии голос разума не услышать, останется только демагогия и догматика.
13:18 14.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Атеизм Канта на поверку слаб, тщедушен, противоречив и мелочен. Он сознаёт, что не может разрушить многотысячелетнего стремления людей к богу и в бессильи прибегает к частностям.
>PS. Учение о трансценденции и трансцендентном Канта - теоретическая основа преподавания всех богословских факультетов... и т.д.
У вас там, в Германии все таким образом воспринимают написанный текст или только вы? Я говорил об атеизме Канта, воплотившемся в частности в его учении о "Категорическом императиве" и особенно в его "Антропологии". Учение же о трансцендентальном, о синтетических суждениях и прочем, включая "Критику суждений" и "Государство и право" я не затрагивал вовсе. Так что замечание ваше пролетает мимо.
> Вопрос о слиянии практики и теории - вопрос каждого отдельного субьекта.
Что это значит? Сами-то поняли, что написали?)
> Надеюсь, принимаете в расчет (практическую) максиму немца Канта: Относитесь к другому так, как хотите, что б относились к вам.
Это максима известна с античных времён, вписана в библию (Евангелие от Матфея 7 : 12), а в наиболее полном виде она сформулирована Христианом Томазием за полтора века до Канта. Хотите петь гимны и дифирамбы Канту — распевайте себе, но не воображайте, что он недоступен для критики.
14:09 14.09.2015
Хамить я тоже умею, если хотите.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> У вас там, в Германии все таким образом воспринимают написанный текст или только вы? Я говорил об атеизме Канта, воплотившемся в частности в его учении о "Категорическом императиве" и особенно в его "Антропологии". Учение же о трансцендентальном, о синтетических суждениях и прочем, включая "Критику суждений" и "Государство и право" я не затрагивал вовсе. Так что замечание ваше пролетает мимо.
При чем тут в данной дискуссии Германия? У вас женская логика? Вы что, хотите Канта на части поделить? Это интеллект человека, он берется целиком - и интеллект, и человек. И нет антагонистических противоречий в его учении. И даже мелких вы не вскрыли, которые есть в философсикх критиках Канта другими философами из последующего времени, не говоря о крупных, типа "вещи в себе". Есть с вашей стороны холопское неглубокое брюзжание. Сами то, что по философии написали, что б Канта критиковать? Дайте ссылку.
> Вопрос о слиянии практики и теории - вопрос каждого отдельного субьекта. > Что это значит? Сами-то поняли, что написали?)
Вы ж проблеяли, что Канта нет в реальной практике. Что тут понимать? - САми отбросили Канта в сторону, а я виноват? Максиму Канта я признаю в рамках его системы мышления. С какой стороны это трактовалось в античности и у Томазиуса - мне не интересно в данном случае. Да и вам самолму на это наплевать, ибо никаких ссылок у вас нет, кроме Библии. А для меня она не авторитет.
> Надеюсь, принимаете в расчет (практическую) максиму немца Канта: Относитесь к другому так, как хотите, что б относились к вам. > Это максима известна с античных времён, вписана в библию (Евангелие от Матфея 7 : 12), а в наиболее полном виде она сформулирована Христианом Томазием за полтора века до Канта. > Хотите петь гимны и дифирамбы Канту — распевайте себе, но не воображайте, что он недоступен для критики.
Ссылка на античные времена без ссылки на конкретного философа неуместна, на Библию и Томазиуса - тем более, поскольку Библия есть иудейская компилиция из многих других источников (от которой они отказались в пользу ТОры), а ТОмазиус известен не как системный философ, а как критик существующих теорий.
Да, Кант доступен для критики, сотни книг на эту тему, но не подзаборным авторам и их писулькам, нашелся тоже мне "критик" Канта (цитирую ваши "слова"- экскременты: "Атеизм Канта на поверку слаб, тщедушен, противоречив и мелочен. Он сознаёт, что не может разрушить многотысячелетнего стремления людей к богу и в бессильи прибегает к частностям".
А кто утверждал, что Кант атеист? - Я сослался на атеиста Маркса, который перефразировал максиму Канта в духе диамата. И все. Из этого не следует, что Кант "атеист". Есть другие атеисты и до Канта иМАркса и после. ТОпик не об атеизме, а о Разуме, который сильнее Веры.
14:29 14.09.2015
Счас в РОссии около 50 учебников философии, продолжающих советские традиции диалектического материализма. Просмотрев их, думаешь, что больше на свете нет никакой философии.
Так вот, самый близкий философ от Маркса - есть Кант.
Поскольку Кантовский критицизм (трансцендентализм) совместил еще до Гегеля и Энгельса и МАркса идеализм и материализм (по современному - реализм, типа Поппера) и через этот объективный реализм --- с диаматом Энгельса и Маркса.
Но в МИнобразе РОссии на этот счет нихрена не думают.
И препу из России поехать на Запад преподавать философию - не получится. Потому что диамат там никого не интересует, он выпадает из философской традиции вообще. Даже, если Маркс и Энгельс правы по сути- со своими 3 законами диалектики со ссылками на Гегеля, правда. Но эти 3 закона, именно их, Поппер как "критический реалист" не захотел принять, и изучать их в западных университетах не хотят.
А пока в России из западных учебников философии доступен один --- англосаксонский --- оксфордский и кембриджский, Поупкин и Стролл, Философия, на деньги НКО от Сороса. А вовсе не Кант. Англосаксонизм же не имеет ничего общего ни Кантом, ни с Гегелем, ни с ТОмазиусом, ни с континентальной философией вообще.
Ну хоть бы 1 учебник отличный от диаматовского был в вузах России.
Хотя с другой стороны попы наступают на школы.
Я бы не хотел поповской школы для своих детей.
15:16 14.09.2015
Есть ли Бог? - Бог есть! - Заливаются на ветках форума То, что есть, можно воспринять органами чувств, пусть с усилителем (типа, телескоп - микроскоп - осциллогаф).
Следовательно, Бога нет физически, в реальности, в реальном мире.
И это значит одно из метафизических понятий.
Но среди метафизических понятий есть еще несколько таких (у Канта их набралось 3), которые находятся за пределами любого (даже мысленного!) опыта. Кант называет их трансцендентными.
Бог - одно из них.
Никакими словами его описать или представить себе Бога антропоморфологически нельзя (а ислам прямо запрещает даже пытаться!).
Это кстати, говорит о том, что основа философии вовсе не литературные изыски или миры природы и общества в головах философов, а разные виды логик (есть до дюжины таких). Типы логик есть более общее понятие чем разные философии. Поэтому, скажем, в буддизме есть разные направления буддийской философии, но одна буддийская логика.
У Аристотеля своя - аристотелева логика.
У Гегеля своя - спекулятивная (понятийная) диалектическая логика.
Также и в марксизме есть до дюжины напрвлений всяких вариантов марксизма, но только одна логика диалектического материализма.
Еще есть куча философских логик.
Отсюда и определение философии должно быть (сравните с вики!) не типа "науки" или "учения" о первоначалах мира, челолвека и общества, а (логическая) теория о законах мышления, упрощая,
философия есть рефлексия второго порядка
(мысль о мысли, смыслы о смыслах, мышление о мышлении)
Пример: Я думаю, что Солнце встает на востоке.
Саморефлексия: Я думаю. Рефлексия: Солнце встает на востоке. Рефлексия второго порядка: Я думаю, что Солнце встает на востоке.
Наука может считать, что Земля вращается вокруг Солнца.
Но из 8 миллиардов жителей Земли этот факт важен для 0,00......1% жителей.
Зато все 8 миллиардов жителей эмоционально персонально и в миллиардах произведений искусства ежедневно переживают "вставание Солнца на Востоке и заход его на западе" каждый день.
Оценить такую мысль можно только в другой мысли об этой мысли, то есть, в рефлексии второго порядка, или философии.
Чем и занимается философия на протяжении 2700 лет на основе критического (научного) мышления --- в отличие от. некритического (на основе веры как мифологии), мифологического мышления в религии.
16:13 14.09.2015
Одна из последних версий, или, если хотите, гипотез, хотя нет, понятие "гипотеза" здесь неуместна. Скажем так - взгляд, точка зрения. Так вот, разумом в той или иной мере обладают все (абсолютно все!) живые существа. Включая растения и одноклеточные. Просто организация разная.
16:54 14.09.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Одна из последних версий, или, если хотите, гипотез, хотя нет, понятие "гипотеза" здесь неуместна. Скажем так - взгляд, точка зрения. Так вот, разумом в той или иной мере обладают все (абсолютно все!) живые существа. Включая растения и одноклеточные. Просто организация разная.
Большое спасибо за этот пост!
Позволяет обнажить всю тупизну англосаксонизма, англосаксонской науки, английского языка - во всей красе!
Приглашаю выше посмотреть мой пост, с переводами понятий Рассудок и Разум. На английском - как видно и показано - нет различия между Рассудком и Разумом. - Все что можно прочесть на английском об этом поэтому каждый переводчик переводит и как Разум, и как Рассудок. - НА свой вкус (!), ибо английский язык их не различает --- в отличие от русского, и немецкого.
Как будто это и не важно!
А ведь Кант придавал особое значение различению Разума и Рассудка. Ибо еще во времена Канта в континентальной философии различали Разум и Рассудок.
Разум есть только у человека.
Рассудок есть у животных или даже насекомых (муха летит на свет!). Соответственно, искусственный интеллект способен имитировать только рассудок.
Но вот читая с английского переводы, можно прочесть, про искусственный разум. - Это бред сивой кобылы. Никакой искусственный интеллект не станет разумом, а вот рассудком - запросто.
Еще один аргумент в пользу моей ветки - Об английском языке - серьезно. Приглашаю туда.
Английский не должен быть языком гуманитарных наук! (из-за тупого смешения-неразличения понятий) Начнем список (для намека на большую проблему) неразличаемых понятий на английском (приглашаю продолжить подборку профессиональных переводчиков):
Из этиз пяти три штуки философская терминология, значит английский не может быть использован в философии на равных.
11:54 17.09.2015
@ ВАРТОВЫЙ (xxwn)
Удалил ваш пост, ибо вы боритесь за права геев с претензиями к РПЦ. Я в принципе вообще против церкви, но вам не нравится только РПЦ. Тогда это пропаганда. А я против пропаганды.
пропаганда рассматривается как способ манипулирования общественным сознанием в целях достижения узкополитических целей, удовлетворения корпоративных интересов и т.д. Поэтому неудивительно, что П. зачастую понимается как контролируемое распространение сознательно искаженных представлений, осуществляемое с целью побудить людей к действиям, отвечающим заранее намеченным целям заинтересованных групп
21:12 17.09.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Так вот, разумом в той или иной мере обладают все (абсолютно все!) живые существа. Включая растения и одноклеточные. Просто организация разная.
Абсолютно все обладают мышлением, а разумом только человек.
21:22 17.09.2015
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Чем и занимается философия на протяжении 2700 лет на основе критического (научного) мышления --- в отличие от. некритического (на основе веры как мифологии), мифологического мышления в религии.
