> …А потом, как писал впоследствии Виктор Пелевин, «СССР, который начали обновлять и улучшать …улучшился настолько, что перестал существовать…», а перестроечное кино явилось не самым последним тараном в процессе разрушения. Некоторые фильмы были талантливыми, большинство – шлаком, но все они делали общее грязное дело. Помните об этом. quoted1
Как всегда, путаем причину со следствием Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива
UrsusMaritimus (UrsusMaritimus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нравятся все фильмы Тарковского, все фильмы Алексея Германа, все фильмы Балабанова. С интересом смотрю фильмы Бориса Хлебникова и Алексея Попогребского. quoted1
Нравится Тарковский - не весь - Иваново детство, Андрей Рублёв, Солярис, Сталкер, Герман - Проверка на дорогах. Балабанов - Брат , Брат 2, Война, Про уродов и людей.
Не то шобы за саксонцев... а за нас, за всех... Раз уж тут разговоры за кино:
"Самое дорогое на земле это человеческая глупость, за нее дороже всего приходится платить"(С)... Кино "Место встречи изменить нельзя" по мотивам Вайнеров "Эра милосердия"...
> Раз уж тут разговоры за кино: > "Самое дорогое на земле это человеческая глупость, за нее дороже всего приходится платить"(С)... > Кино "Место встречи изменить нельзя" по мотивам Вайнеров "Эра милосердия"... quoted1
Ну давай,. поднимай тему: "Англосаксы - с чем их едят". Изложи свой взгляд. Обсудим.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пендосию и пендосскую элиту. Тех же англосаксов. quoted2
>"И ты, Брут..."(С)... > Каких на хрен англосаксов, извините за натурализм... > Англы глушат портер в своих пабах, а саксы тянут варштайнер в кнайпах...
> Им вообще все эти дела до фени... > Как всё-таки наивен человек по сути своей... > Нам бросили кость шо всему виной англосаксы, мы её схватили и грызём... как последние лохи... quoted1
С тем же успехом можно обвинить англосаксов в том, что они распиарили тему еврейства, чтобы прикрыть свои хитрые задницы.))
> Да, утечка мозгов и талантов - на уровне утечки капиталов.)) quoted1
Ну и например? Чё туда такого особенного утекло? шиндировичь с машей гайдар? Кому они там нужны? Нет... в качестве шавок, гавкать на Россию, это и гомо сгодится, а вот в творческом качестве,.. они там вообще не нужны, по одной простой причине - нет у них, ни мозгов ни талантов.
> А Свобода она вообще есть?) Свобода это свобода Выбора рабства, ты либо под Американцами либо под нашим ГенСеком, третьего не дано. А если ты бездарность тебе будет плохо при любой власти, а умный везде пригодится. quoted1
Ну,.. свобода это относительно конечно... Имеется ввиду свобода от идеолгической цензуры, о которой так долго ныла "творческая интеллигенция" . Типа,. мешают, супостаты!!!!,.. не дают "творить"!!!! Нате... Творите... Ан,..чёта не твориться нифига
Привет Ставр, давненько не виделись... Хорошая тема, хотя какая-то слишком критическая, да российское кино уступает тому же голливуду, но все не слишком уж печально. Не могу сказать, что я большой фанат российского кино, но кое-что там есть, что можно посмотреть, например...
Смотрел не так уж и давно фильм "Дурак", чернуха конечно же, ничего не скажешь, но снята действительно хорошо, и смысл у фильма есть (что уже большая редкость для чернухи), конечно он не слишком "приятный" фильм, но однозначно неплохая работа.
Ну, Балабановские "Брат", "Про уродов и людей", "Морфий"... Тоже мрачновато, и вообще от Балабанова у меня всегда возникает ощущение, что фильмы его какие-то сырые, недоделанные. Но опять-таки фильмы любопытные и вполне достойные... Груза 200, за который его в основном не любят, я не видел.
"Брестская крепость" (2010) военными фильмами конечно сильно удивить, но фильм этот по-моему получше, например, американского аналога "Спасти рядового Райана". Фильм крайне патриотичный.
Нашумевшая "Легенда 17" достаточно хорошо, конечно оригинальным этот фильм не назовешь, но действительно отличная работа, опять-таки ничем не хуже зарубежных аналогов на спортивную тему.
"Метро" (2013) вполне сносный фильм, немного "голливудский", но так вполне годный фильм катастрофа с захватывающим сценарием и хорошей актерской работой (во всяком случае я так запомнил)).
"Стиляги" очень хорошо сняты фильм, некоторые обвиняют его в "западничестве", но фильм на самом деле отличны, очень атмосферный, и что редкость среди удачных российских фильмов позитивный.
"Питер FM" уже не очень помню, что там было и как, смотрел давно, но впечатления положительные, могут когда хотят.
"Неадекватные люди" тоже как-то не запомнился, но фильм достаточно интересный и качественный.
"Рассказы" (2012), неожиданно, "артхаус", и что еще неожиданные вполне годный, фильм состоит из четырех рассказов о жизни в России, снят качественно, не без юмора и достаточно интересно, хотя моментами мутноват...
"Географ глобус пропил" не скажу, что в восторге, потому что мне не слишком понравился сюжет фильма, который основан на одноименной книге, которую я не читал, но чисто фильм снят неплохо, хотя слегка нудноват и как-то "ни о чем".
Также к вопросу об отсутствии профессионалов в росс. кино. "Generation П" (2011) экранизация одноименного романа Пелевина, если книгу не читали, или книга эта вам не нравится, то и фильм смотреть не за чем, но работа первоклассная, все в теме, и режиссер, и актеры, и оператор и звук...
Есть еще несколько фильмов неплохих, но не сильно примечательных, напомню также, что я не очень-то много российского кино смотрел, так что наверняка есть еще множество неплохих фильмов снятых в России, другое дело, что они часто бывают непопулярны...
Я вот что подумал... О фундаментальных причинах, цивилизационного толка.
Ведь, что такое по сути есть кино? Ну,.. это своего рода "материализация чувственных идей".. Нет, серьёзно... Читая сценарий, первоисточник, человек-режиссёр представляет , воображает себе картинку, образ. Каждый человек-режиссёр имеет свой образ. Сценарист? Сценарист занимается по сути тем-же, только у него смещение в сторону , , создания истории, идеи, смысла повествования. И в том и в другом случае,.. фильм рождается сначала в голове.
А что это значит. Это значит что и режиссёр и сценарист должны обладать ярким индивидуальным воображением. Отметим этот факт.
Откуда оно берётся? Воображение это. Ну отчасти, видимо имеет психо-биологическая составляющая. (все э-э-э... творцы,.. немного не от мира сего) Пока выведем это за скобки. Что ещё? Развитие базовых данных - грубо говоря таланта. Воображение нужно развивать, тренировать, питать.. Как? Читать надо. Думать о прочитанном,. Вникать в тонкости, находить смыслы, вторые, третьи, четвёртые планы... Это работа. Это умственный труд.
Раньше, это происходило само собой... Из непосредственно зрительного восприятия, был только театр. Но его репертуар был ничтожно мал, по сравнению с написанным. Чтение, слово, развивают воображение. И чтение это труд(особенно в начале))))
Идём дальше.
Медленно но верно западная цивилизация вступила в эпоху потребления.. Что это значит в нашем случае. Схематично. Вам не надо читать, думать, воображать, ,.... трудится. За вас всё сделают. Прочитают. Подумают. Вообразят. Разжуют. В рот положат. Сглотните. Это удобно. Легко. Непринуждённо. Весело.. Одна беда...С каждым поколением всё меньше и меньше будет... Читающих за вас. Думающих за вас. Воображающих за вас.......Творящих Новое....за вас. А откуда им взяться-то?
На этот-же результат работает инфантилизация сознания населения. Государство - мама с папой. Граждане - дети малые. Подай поднеси.... сопли вытри, обеспечь... И гражданам таки нравится...