> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Располагает.
>А я подозревал,.. > > > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Неверные критерии. Единственный критерий - убедил актер (актриса) тебя лично, или не убедил.
>Ну,. это в общем-то тоже яйцо только в профиль...
> Провал - не убедил. > Не выпал - убедил. > Блеснул - восхитиельно, супер достоверно,
Но ведь тебя можно же обмануть, подсунуть искусную фальшивку, которая вроде бы не отличается в профиль и анфас.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот скажи мне, Раневскую называют гениальной, на каком основании, на основании каких творческих побед?
>Как каких!!!!??? А - "Муля, не нервируй меня!!!"....
Ты считаешь этого достаточно для гениальности?
> Яркость и убедительность образов! Гениальная актриса.
Насколько она гениальна рядом с убедительными и неординарными образами Бориса Новикова? Он вроде бы даже поярче будет и играл в том же ключе.
14:54 13.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на [post=/culture/
> Блеснул - восхитительно, супер достоверно...
Достоверно, убедительно... Это не критерий. Римляне разыгрывали греческие трагедии в глиняных масках. Театр Кабуки по первому впечатлению вообще дурдом. На сцене зрителей увлекает вовсе не достоверность, как бы они сами на словах не оценивали разворачивающееся перед ними действо. Скажу немного о таланте. Правильное восприятие цвета или звука — это лишь стандартная, неповреждённая сенсорика. Талант же, как мне представляется, есть особенно чуткое восприятие гармонии. Это не просто объяснить и связано с высшей нервной деятельностью. Приведу пример: почему мужчинам нравятся женщины и наоборот (если это только не расплодившиеся ныне повсюду педики)? Если говорить совсем уж грубо, то дело в восприятии соотношений масс и объёмов. Графически это выглядит след. образом: ..........о.....................оооооооо ..... ........ооо.....................оооооо.. ..... .....оооооо.....................ооо..... ..... ...оооооооо.....................о....... .....
Левый треугольник у нас ассоциируется с женщиной, правый с мужчиной. Соотношение размеров (пропорций) явно противоположно. Тот же эффект мы имеем и в случае "золотого" сечения. Человек может совершенно не разбираться в теории, но воспринимает это именно так, поскольку таковы особенности нашего восприятия. Подобное восприятие соотношений существует буквально во всём; в соотношении размеров, звуков, цветов, движений, интонаций и проч. Эти соотношения технически можно описать лишь в грубейших случаях, но они существуют и в самых тонких, неуловимых деталях. Рассматриваемое событие может иметь сотни и тысячи таких соотношений, не воспринимаемых и не объясняемых сознанием, но все они сливаются в общее впечатление либо бездарности происходящего, либо в какой-то степени талантливости. Новизна происходящего может на первых порах обмануть восприятие, но со временем большинство зрителей способно распознать пустышку. В этом я вижу феномен современного деградирующего искусства, постоянно меняющего формы и предлагающего обновлённую эстетику. А талант — это способность чутко улавливать гармонические соотношения и (пусть и совершенно безотчётно) выявлять безвкусицу. Если же творец способен вкладывать в форму ещё и волнующее всех содержание (идеология, нравственная позиция и проч.) то его называют гением. "Гений" — это не конкретное понятие, а просто вербальная форма, в которой выражается наше восхищение переживаемым.
17:48 13.10.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Достоверно, убедительно... Это не критерий.
Для меня критерий. Вся эта кутерьма только для моего "критерия" и происходит...))) Нет, конечно можно представить себе зрителя с супперкомпьютером вычисляющим "крестики и нолики" с "золотыми сечениями" и математическим анализом света и тени на сцене или в кадре,.. тока зачем? Что-б восхитится процентным соотношением какого нибудь спектрального анализа? А мне вот пофиг. Даже если оно восхитительно, а мне не нравится, пофиг и всё тут. Не убедительно... Я понимаю,.. всё можно просчитать,.. наверное,.. если не сейчас, то потом,... Не знаю, зачем, но наверное можно... И что это нам даёт?
Талант,.. Понятное дело, что талант базируется на наборе определённых качеств конкретного человека. Но это лишь предрасположенность. Потенция. Она может и не развиться, или развиться не полностью, или извращённо...
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Новизна происходящего может на первых порах обмануть восприятие, но со временем большинство зрителей способно распознать пустышку.
Вот тут я с вами полностью согласен. С самим фактом. "Новое" отнюдь не синоним талантливого и гениального...
Вообще,.. измерять конечно можно,.. в циферьку перевести талант,.. Только не будет-ли это ,.. Фальшаком? М? Предметы ручной работы могут выглядеть неказистыми, по сравнению с фабричной продукцией, однако,.. ценим мы их больше...
19:17 13.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Нет, конечно можно представить себе зрителя с супперкомпьютером вычисляющим "крестики и нолики" с "золотыми сечениями" и математическим анализом света и тени на сцене или в кадре,.. тока зачем?
Совершенно незачем! Мозг даже дебила тем не менее является суперкомьютером. К примеру, для того, чтобы просто обойти стоящий на полу стул, мозг должен совершить как минимум полторы сотни операций, описываемых математическими уровнениями с двойной переменной. Спортсмен, спускающийся на лыжах с горы в секунду совершает десятки тысяч операций, для математического описания которых профессиональному математику понадобилось бы не менее полугода упорного труда. Творческое восприятие требует сосредоточения и напряжённой работы мозга. Именно поэтому мы уходим из музеев усталыми и мозг ещё долго потом обрабатывает информацию. Вы, Ставр, просто не в курсе этих процессов и не замечаете их, что не говорит о том, что их нет.
> А мне вот пофиг. Даже если оно восхитительно, а мне не нравится, пофиг и всё тут. Не убедительно...
Митрофанушка в таких случаях говорил: "Незачем учить географию. Извозчик и без того куда надо довезёт..." )))))
> Талант,.. Понятное дело, что талант базируется на наборе определённых качеств конкретного человека. Но это лишь предрасположенность. Потенция. Она может и не развиться, или развиться не полностью, или извращённо...
Ежели таланта нет, то можешь хоть исписаться — останешься графоманом. Если нет способности оценить качество собственного творчества, то не может быть и творческого роста, как себя не развивай.
20:33 13.10.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Совершенно незачем! Мозг даже дебила тем не менее является суперкомьютером.
Тогда к чему вы всё это тут излагаете? Мой суперкомпьютер обсчитал картинку и выдал результат обсчёта - фуфло, не убедительно,.. и тут пришёл Кирад и выдал - А это не критерий нифига? А почему? А потому, что Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Правильное восприятие цвета или звука — это лишь стандартная, неповреждённая сенсорика. Талант же, как мне представляется, есть особенно чуткое восприятие гармонии.
От так-от... А может я талант, а не дебил, и у меня особо чуткое восприятие гармрнии? Не? Всё равно не критерий? Потому, что не замечаю все (скока там для обхода стула нужно) : полторы сотни операций, и даже не подозреваю о них? Кстати, вы о всех операциях вашего мозга точно осведомлены?51:
Чёта я не пойму, о чём вы Кирад?
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> . Если нет способности оценить качество собственного творчества, то не может быть и творческого роста, как себя не развивай.
А вот кстати,... интересно... Может ли творец объективно оценить своё творчество? От так,. глянуть и сказать о себе, не в шутку, а в серьёз - да я, щуко, гений!!!! шедевр забацал!!!! Что значит, нет способности оценить? Мы все так или иначе оцениваем результат того, что делаем. Разве нет? И если нам нравится, что мы сделали, то естественно мы не будем стремится сделать лучше. А недовольство результатом уже говорит о том, что мы знаем, что можем сделать лучше... Это субъективная оценка. Объективной оценкой результата нашего-же творчества, наше к нему отношение не является.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Митрофанушка в таких случаях говорил: "Незачем учить географию. Извозчик и без того куда надо довезёт..." )))))
Думаете попрошу у вас, что-б вы вместо меня решили, что должно мне нравится, а что нет?
22:14 13.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> А вот кстати,... интересно... Может ли творец объективно оценить своё творчество? > От так,. глянуть и сказать о себе, не в шутку, а в серьёз - да я, щуко, гений!!!! шедевр забацал!!!!
Может. Когда Пушкин написал своего "Бориса Годунова", то воскликнул - "Ай да Пушкин... Ай да сукин сын..."
> Что значит, нет способности оценить? > Мы все так или иначе оцениваем результат того, что делаем. Разве нет?
Как говаривал покойный пародист А.Иванов: "Талант - это тот, кто попадает в цель, которую все видят. Гений - это тот, кто попадает в цель, которую никто не видит".
Наверное в этом есть некоторый резон.
22:46 13.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Мой суперкомпьютер обсчитал картинку и выдал результат обсчёта - фуфло, не убедительно,.. и тут пришёл Кирад и выдал - А это не критерий нифига?
Чтобы спокойно вас воспринимать, мне приходится воспринимать вас, как пациента с крайне неструктурированным сознанием. Именно поэтому написанный текст не доходит до вас в адекватном виде. Будь вы у меня на приёме, я прописал бы вам пару полезных препаратов и курс психотренинга. А в данном случае приходится терпеливо поправлять. Итак: Ваш мозг что-то "обсчитал" и выдал результат. Разумеется, одновременно с этим ему нужно составить и мотивацию — почему он выдал именно такой результат. В силу недостаточной компетенции он придумывает ту мотивацию, которая кажется ему наиболее убедительной. И выдаёт: "Ой! Это так реалистично выглядит!..." или: "Ой! Как оригинально автор смешал краски!..." и т.п. Истинная мотивация совсем иная, но Ставр будет защищать свою, пусть и самую вздорную. И именно потому, что более убедительной у него нет, а разбираться в сущности вопроса ему недосуг. Что ж делать? Так всегда и работает психика. Спорить тут не о чем.
> А может я талант, а не дебил, и у меня особо чуткое восприятие гармрнии? Не?
Для выяснения этого вопроса разработаны конкретные технологии. Весьма объективные.
> А вот кстати,... интересно... Может ли творец объективно оценить своё творчество? > От так,. глянуть и сказать о себе, не в шутку, а в серьёз - да я, щуко, гений!!!! шедевр забацал!!!!
Только так это и происходит. Именно в этом и заключается талант мастера.
> Что значит, нет способности оценить? > Мы все так или иначе оцениваем результат того, что делаем. Разве нет?
Можете быть уверены, что самый забубённый графоман считает свою писанину необыкновенно талантливой, а себя непризнанным гением. И не старайтесь его разубеждать — не поверит.))) И именно в силу отсутствия у него малейшего намёка на талант.))))
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Митрофанушка в таких случаях говорил: "Незачем учить географию. Извозчик и без того куда надо довезёт..." )))))
>Думаете попрошу у вас, что-б вы вместо меня решили, что должно мне нравится, а что нет?
Очередной образчик неадекватной реакции! Сами-то поняли, по какому поводу сие изрекли? Хе-хе.
02:20 14.10.2015
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Что ж делать? Так всегда и работает психика. Спорить тут не о чем.
Сказал Кирад, и начал спор. Значит так, то что я написал вам, это не то что выдал мой мозг, и даже не мотивация. Это то что я попытался передать словами. Свои чувства, которые возникли по конкретному поводу. Я мог бы этого и не делать, и вам не пришлось бы изображать из себя доктора а из меня пациента. И я остался бы при том, что мне выдал мой мозг, и плевал бы на все возможные мотивации способные прийти вам в голову. Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Истинная мотивация совсем иная, но Ставр будет защищать свою, пусть и самую вздорную. И именно потому, что более убедительной у него нет, а разбираться в сущности вопроса ему недосуг.
А мотивацию вот этого вы мне можете сказать? М? Я чё, вас чем-то обидел? Куча безосновательных обвинений во вздорности неубедительности и нежелании разбираться в сущности вопроса? Это чё за "мотивация" такая? М? Я что где-то уклонялся от "разбирательств в сущности". Где? Когда?.. Вот вы,. уважаемый.....
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Для выяснения этого вопроса разработаны конкретные технологии. Весьма объективные.
Много гениев надыбали с помощью этих, объективных технологий? Под ноль выгребаете?... Ну хорошо,.. ладно. Технологии есть, я дебил, а вы гений.. Дальше что? Кино мне смотреть нельзя, своё мнение иметь нельзя. При вашем появлении падать ниц и замирать в немом восторге?
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Только так это и происходит. Именно в этом и заключается талант мастера.
В чём этом? В том, чтоб считать себя гением и почитать всё выданное им на гора гениальным? Именно в этом?
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Можете быть уверены, что самый забубённый графоман считает свою писанину необыкновенно талантливой, а себя непризнанным гением.
А я думал что "Только так это и происходит. Именно в этом и заключается талант мастера". Вы следите, за тем, что вы пишете? В одном случае - "да я, щуко, гений!!!! шедевр забацал!!!!" у вас " в этом и заключается талант мастера". В другом - это у вас "забубённый графоман" который "считает свою писанину необыкновенно талантливой, а себя непризнанным гением" Кто решает где гений, а где графоман? Или ваших эпитетов для вынесения вердикта вполне достаточно? Где логика-то?
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Очередной образчик неадекватной реакции! Сами-то поняли, по какому поводу сие изрекли? Хе-хе.
А вы не поняли? Ну ладно, поясню.
Я сам знаю, что мне нравится и что не нравится, и мне не нужны "извозчики", которые будут это решать за меня
В чём неадекватность?
Скорее неадекватна ваша аналогия.
02:31 14.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Может. Когда Пушкин написал своего "Бориса Годунова", то воскликнул - "Ай да Пушкин... Ай да сукин сын..."
Серьёзно... Считал себя сыном суки? Не знаю,.. Мне всегда казалось, что настоящий талант не должен быть слишком самоуверенным. Он должен постоянно доказывать свой талант. В первую очередь самому себе. А если он будет почитать себя гением, а любой свой высер шедевром,... Не знаю... Я не слишком много общался с гениями... Опыта нет по этой части.. Вот разве что с Кирадом поднаберусь...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> "Талант - это тот, кто попадает в цель, которую все видят. Гений - это тот, кто попадает в цель, которую никто не видит". > > Наверное в этом есть некоторый резон.
Наверное... наверное он куда-то этим попал...)))) А что это даёт нам? Простым смертным?
10:38 14.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Серьёзно... Считал себя сыном суки?
А ты серьёзно ощущаешь себя исключительно сыном Отечества?
> Не знаю,.. Мне всегда казалось, что настоящий талант не должен быть слишком самоуверенным.
Настоящий талант ведет себя как талант и вполне может выглядеть самоуверенным. Что ему перед каждым извиняться, что не как все уродился?
> Он должен постоянно доказывать свой талант.
Он должен быть самым строгим критиком по отношению к своему творчеству, а если начнет думать о том, что скажут другие, то превратится в самоеда.
> А если он будет почитать себя гением, а любой свой высер шедевром,...
Он не должен опускаться ниже своего уровня, а высер это или отрыжка, судить обывателю исходя из степени своей испорченности.
12:27 14.10.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А ты серьёзно ощущаешь себя исключительно сыном Отечества?
Ну а как-же?!!!! .. Я ещё полоть от плоти взорвавшейся когдато звезды... Звиздатый сын.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Настоящий талант ведет себ
Давай-ка уточним... Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это талант. А...э-э-э... Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это забубённый графоман
Замечу, на всякий случай, речь у нас идёт о САМОоценке.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты серьёзно ощущаешь себя исключительно сыном Отечества?
>Ну а как-же?!!!! .. Я ещё полоть от плоти взорвавшейся когдато звезды... Звиздатый сын. > > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Настоящий талант ведет себ
>Давай-ка уточним... > Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это талант. > А...э-э-э...
> Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это забубённый графоман > > Замечу, на всякий случай, речь у нас идёт о САМОоценке.
если Вы почитаете биографию наших гениев...от литературы...Вы таки удивитесь... - будущих гениев...делали гении...и...пресловутая мода (пример Есенин)...) Да...никто не отменял...- "таланты и поклонники"...да и творческий кризис...этакое состояние...когда выдать нечего...и поклонники разбегаются...просто ужас...в самооценке-то...)))
15:24 14.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Я ещё полоть от плоти взорвавшейся когдато звезды... Звиздатый сын.
Типа Икар?
> Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это талант.
Не, это непризнанный талант.
> Самоуверенный, сам себе критик, сам определяющий свой уровень, плюющий на то, что говорят и думают другие - это забубённый графоман
Графоман тот, кого не читают, а он всё пишет и пишет.
> Замечу, на всякий случай, речь у нас идёт о САМОоценке.
А чо, я себя люблю.
15:49 14.10.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что ж делать? Так всегда и работает психика. Спорить тут не о чем.
> Сказал Кирад, и начал спор.
Не обольщайтесь, Ставр. Где вы видите спор? Есть терпеливое объяснение с моей стороны азов механизма человеческого восприятия. А то, что вы пытаетесь каким-то образом вербализировать свои ощущения — так это и четырёхлетние дети пытаются делать. Мне очень интересно было выслушивать рассуждения одного шестилетнего мальчика о том, что происходит внутри телевизора, когда он работает. Феерическое повествование!)))
> Я чё, вас чем-то обидел? > Куча безосновательных обвинений во вздорности неубедительности и нежелании разбираться в сущности вопроса?
В сущности вопроса? Это забавно.)) Вы же не озаботились даже хоть сколько-нибудь внятной формулировкой вопроса. Всё у вас свелось к тому — что кому нравицца. Это не интересно. К тому же я уже не в том возрасте, чтобы на кого-то обижаться. По крайней мере за то, что кто-то что-то не понимает.
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для выяснения этого вопроса разработаны конкретные технологии. Весьма объективные.
>Много гениев надыбали с помощью этих, объективных технологий? > Под ноль выгребаете?... > Ну хорошо,.. ладно. Технологии есть, я дебил, а вы гений..
Вот это особенно забавно! Хе-хе. Это ваш личный вывод или вы уже подвергались тестированию? А с результатами моих тестов вы где успели ознакомиться? Зачем вы так нелепо и инфантильно провоцируете скандал? Ей богу, мне как-то даже неловко за вас.))
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только так это и происходит. Именно в этом и заключается талант мастера.
>В чём этом? В том, чтоб считать себя гением и почитать всё выданное им на гора гениальным? Именно в этом?
Иногда я спрашиваю себя — а читает ли Ставр вообще, что именно я ему пишу? Употребите толику своего времени, перечитайте то, что написано мною выше по поводу таланта и хоть сколько-нибудь внимательно проанализируйте. Нельзя же болтать чушь вовсе ни о чём не задумываясь!
> Кто решает где гений, а где графоман?
Хех... "На колу мочало — начинай с начала..." Господи, дай мне терпения!) Повторяю: "Талант" заключается в способности человека объективно оценивать результаты творчества (своего и чужого). И чем объективнее эта оценка, тем выше талант. Если такого таланта нет у художника, то он не может создавать действительно качественной живописи, ограничиваясь лишь тем уровнем, который ему преподали в учебном заведении в процессе освоения ремесла. Талантливый зритель может не владеть ремеслом, но способен самостоятельно и в известной степени объективно оценить полотно. Бездарному зрителю можно втюхать всё, что угодно — собственных критериев у него всё равно нет. Объективность включает в себя в том числе и честность по отношению к творчеству (своему и чужому), что само по себе характеризует степень бескомпромиссности в отношении к искусству.
> В чём неадекватность?
Просто поинтересуйтесь, по какому именно поводу было сделано замечание. Дело не в том, что:
> ...Я сам знаю, что мне нравится и что не нравится...
А в том, что:
> ...можно представить себе зрителя с супперкомпьютером вычисляющим "крестики и нолики" с "золотыми сечениями" и математическим анализом света и тени на сцене или в кадре,.. тока зачем?... ...А мне вот пофиг.
Отсутствие знаний о предмете, о котором вы пытаетесь рассуждать — это не повод для самолюбования.)))
Господи, дай мне терпения!)