> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Видимо заслужили, если едят и не морщатся.
>Вы едите и не морщитесь? > Я вот не ем, а меня и то тошнит...
Я по-русски написал: "не все, конечно", вы сразу на свой счет. Если бы я его ел и разговора не было бы. Логично?
> А что там со стратегией? > Какая гос-стратегия в голливуде? Есть конечно,. пожелания администрации..
Вы, очевидно, мало осведомлены о голливудских нравах. Стратегия четкая, всё в руках продюсера и в очень редких случаях, блестяще зарекомендовавшие себя режиссеры получали свободу творчества. Посмотрите фильм Винсента Минелли "Злые и красивые", там изображена голливудская подноготная.
> Да,.. снимают подидеологизированное дерьмо,.. Но как!!! Как снимают!!!
Кино в СССР в основном придерживалось идеологических установок, коммерческая составляющая была вторичной. То же самое касалось театра, как изначально убыточного предприятия. В Голливуде наоборот, коммерция - главное и не только в голливуде. На Бродвее, например, нет репертуарного театра, все прокатные - ставится постановка и гоняется пока приносит доход. Американцы нигде не работают себе в убыток. Наше, так называемое искусство, перешло на те же принципы, и что имеем, то имеем. Невозможно приспособить исторически чуждую систему с длительной историей, к новым реалиям ментально иной среды. Для этого нужно найти свою тему. Американские вестерны еще в начале 20-го века завоевали европейского зрителя, затем европейские режиссеры перебрались в США и привнесли в американский кинематограф европейскую культуру. Американцы не только развивали своё кино, но и привлекали лучших актеров и режиссеров. А что мы? По существу имея только советский идеологизированный кинематограф, резко перешли на совершенно не свойственные нам принципы создания фильмов.
> А тут,. полная свобода творчества, никакой цензуры, результат... Практически, и одно дерьмо..чернуха.
У американце есть ковбой, у япоцев самурай, у китайцев мастер восточных единоборств. У них были и остались свои герои. А у нас не осталось своих кинематографических героев, мы растеряли традиции и теперь неуклюже пытаемся сами не зная что заимствовать.
> Причём,.. прелюбопытная вещь.. > Этот... -э-э-э....конгломерат творцов, отчего-то считает, что он мне, одолжение делает, и я обязан перед ним на карачках ползать и содержать его в тепле и холе...
Они деньги зарабатывают, кому оно нужно искусство. Американцы как опирались на железный сценарий и созданный в незапамятнные времена киноконвейер, так до сих пор на это опираются. Иногда снимают шедевры в порядке экспериментального кино, пусть убыточного, но его издержки покрывает касса огромного числа профессионально сделанной безыдейной лабуды, где добро борется со злом и, как правило, берёт верх. Хеппи энд американцы никогда не отменят.
> Почему, собственно, ежели моя продукция никому не нужна, я в жопе, и ищу чем-бы таким заняться, что кому-то нужно.. > А они, при том что нахрен не нужны никому, кроме самих себя, не в жопе, а в смятане? И требуют,.. Обмажь пожирнее.. > Сдаётся мне, что к творчеству, вся эта шобла"творцов" отношения не имеет никакого..
Многие не имеют отношения, как недоучки, а старая обученная гвардия ниже плинтуса не спустится, но их кино не нужно широкому зрителю, а для избранных снимать себе в убыток. Наше кино, то же, что наша эстрада - в основном для внутреннего потребления. Вы же не поедете за хлебом в Нью-Йорк, будете есть, что продадут.
> Творцы приносят обществу пользу, иначе их никто никогда не стал-бы кормить и содержать. > Они исполняют свою функцию в социуме. > Творчество для самоудовлетворения, это онанизм.
Творцы не нужны, кроме официальных, у которых есть возможность постоять за себя. Наш социум сомнителен, потому что ему показывают то, что не вызывает опасения у власть придержащих и он ведь потребляет, иначе бездарности не будут производить телодвижения без запланированного вознаграждения зрителем. Пошлость и зрелищность, а больше ничего не надо.
> На хрена мне нужны онанирующие комплексующие неврастеники, утверждающие, что их истерические припадки во время эякуляции и есть истинное искусство? ...
В наше время существует одно, не знаю кем сфорулированное правило - не нравится, не смотри. Вы можете не смотреть, другие не могут не смотреть.
02:17 05.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я по-русски написал: "не все, конечно", вы сразу на свой счет. Если бы я его ел и разговора не было бы. Логично?
Да я не на свой и не на ваш,.. Просто проясняю... Я не ем, вот вы тоже не едите,.. А кто тогда ест? "Они"? Так "они", это "мы" и есть...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Вы, очевидно, мало осведомлены о голливудских нравах.
Да чё там осведомляться. Приносишь прибыль, значит нужен и интересен кому-то,.. А продюсер или режиссёр, или актёр, по барабану.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Кино в СССР в основном придерживалось идеологических установок, коммерческая составляющая была вторичной.
И тем не менее она была, и режиссёр снявший парочку убыточного дерьма, хрен чё снимал потом...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А что мы? По существу имея только советский идеологизированный кинематограф, резко перешли на совершенно не свойственные нам принципы создания фильмов.
Не уразумел... Если ты талант, какая тебе разница, "идеологизированный" это кинематограф или коммерческий? Ты или снимаешь, то что люди смотрят с удовольствием или нет.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У американце есть ковбой, у япоцев самурай, у китайцев мастер восточных единоборств. У них были и остались свои герои. А у нас не осталось своих кинематографических героев, мы растеряли традиции и теперь неуклюже пытаемся сами не зная что заимствовать.
Чернуху что-ли? У кого мы это заимствовали?... По моему это наше,.. блин,. родное дерьмо... Такого нигде больше нет...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Они деньги зарабатывают, кому оно нужно искусство.
Кто?!!! Какие деньги!!? Гроши жалкие,.. Если в ноль выдут, уже счастье... Зарплаты? Ну дык какое это творчество,. это даже не ремесло... Уважающий себя ремесленник себе не позволит так позорится... Ремесло, это профессионализм.. А тут,.. даже любительшиной не пахнет... Любители те хоть одержимые и любят то что пытаются делать,.. А тут высеры какие-то...убогие, и унылые....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> профессионально сделанной безыдейной лабуды, где добро борется со злом и, как правило, берёт верх. Хеппи энд американцы никогда не отменят.
И правильно!!!! И правильно делают!!!. Какой мпудель придумал, что убивать в конце ленты главного положительного героя это есть хорошо?! Что это вершина творческого визга? Покажите мне этого урода я ему яйца оторву, что-б у него потомства не было... Эстеты хреновы... Причём,.. ну ладно,.. трагедия, жанр... Эти всех хреначат,.. сплошная трагедия, и безнгадёга... "Оставь надежду всяк сюда входящий...... на просмотр отечественной фильмы - вот девиз наши творцов...
Тяжелейшая форма мизантропии. Социопатия.
Их лечить надо,.. электричеством, а не кино позволять снимать...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Многие не имеют отношения, как недоучки, а старая обученная гвардия ниже плинтуса не спустится, но их кино не нужно широкому зрителю, а для избранных снимать себе в убыток.
Не в недоученности дело, а в мотивации. Я "самовыразился" для себя, а вы жрите,... Не нравится? Ваши проблемы.... Вы убогое быдло, в моём высоком искусстве не разбираетесь. Денег давайте,.. ещё самовыразится хочу..на вашу быдлячью голову...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Наше кино, то же, что наша эстрада - в основном для внутреннего потребления. Вы же не поедете за хлебом в Нью-Йорк, будете есть, что продадут.
Дык не потребляют!!! Упадок и убыток... Тошнит уже всех... Смотрят, что-б сказать - ну и дерьмо...В лучшем случае - на один раз.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Творцы не нужны, кроме официальных, у которых есть возможность постоять за себя.
Творец, он творец и есть, "официальный" он или не официальный.. ТВОРЦЫ НАМ НУЖНЫ, КАК ВОЗДУХ. ТВОРЦЫ, которые найдут тот звук, который срезонирует с ожиданием людей. И каким он будет, "официальным" или неофициальным, абсолютно не важно. Будет резонанс, значит попал. Это и власть, понимает,. только поделать ничего не может... Деньги тут ничего не решают...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В наше время существует одно, не знаю кем сфорулированное правило - не нравится, не смотри. Вы можете не смотреть, другие не могут не смотреть.
И не нравится, и не смотрят, а всё одно снимают... Правда... вроде как поменьше стали.... испаражняться... Не знаю-уж, что тому причиной... А вообще,. это как раз формула созданная неврастениками онанистами... Не нравится, не смотри,........ но денех дай... что-б я снял то, что тебе не нравится и смотреть ты не будешь...
02:29 05.09.2015
По поводу старой школы.. Две "кин-дза-дзы".... Старый фильм и новый мульт... Уж не знаю,.. какова роль Данелия, в последнем,.. но это такая дрянь, что слов нет описать. Полный смыслов и человечности фильм, и бессмысленное бесчеловечное дерьмо.
16:45 05.09.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Да я не на свой и не на ваш,.. Просто проясняю... Я не ем, вот вы тоже не едите,.. А кто тогда ест? "Они"? Так "они", это "мы" и есть...
«Они» - это новые поколения, вышедшие не из совка. У них нет возможности сравнивать, да и кое-кто лучшие советские фильмы не охотно пропагандирует, самих себя только позорить.
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы, очевидно, мало осведомлены о голливудских нравах.
>Да чё там осведомляться. Приносишь прибыль, значит нужен и интересен кому-то,.. А продюсер или режиссёр, или актёр, по барабану.
Прибыль должны приносить все без исключения, таково основное американское правило. В противном случае не посмотрят на заслуги.
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кино в СССР в основном придерживалось идеологических установок, коммерческая составляющая была вторичной.
>И тем не менее она была, и режиссёр снявший парочку убыточного дерьма, хрен чё снимал потом...
Я не владею данными статистики, но навскидку - режиссер А.Серый снял известнейший фильм «Джентльмены удачи». Что он снимал до и потом? Почти ничего. Тарковский снимал мало не потому, что не давали, а потому, что основной массе населения его кино было не понятно и потому не нужно. Балдели только эстеты, чтобы отделиться в их понимании от «быдляка». Для меня фильмы Тарковского ближе к литературе, нежели к кино. В литературе можно остановиться и порассуждать, а кино не даёт такой возможности. Я имею в виду художественное кино, а не документальное.
> Не уразумел... Если ты талант, какая тебе разница, "идеологизированный" это кинематограф или коммерческий? Ты или снимаешь, то что люди смотрят с удовольствием или нет.
Наличие таланта еще не гарантия того, что люди будут смотреть. Есть таланты снимать кассовые фильмы для широкой аудитории, есть таланты снимающие т.н. элитарное кино для малой аудитории, без которого невозможно двигать вперед киноискусство. Существуют картины, до которых нужно дорасти. Сегодня ты его не понимаешь, а завтра оно тебя захватывает. Талант всего лишь пропуск в высший круг творцов.
> Чернуху что-ли? У кого мы это заимствовали?... По моему это наше,.. блин,. родное дерьмо... Такого нигде больше нет...
Чернуха возникает при отсутствии способностей к художественному обобщению и естественно моральных устоев, когда «художник» нисходит до голой правды без прикрас. Чернуху делают те, у кого невысокий интеллект и циничное отношение к жизни.
> Кто?!!! Какие деньги!!? Гроши жалкие,.. Если в ноль выдут, уже счастье... > Зарплаты? Ну дык какое это творчество,. это даже не ремесло... Уважающий себя ремесленник себе не позволит так позорится... Ремесло, это профессионализм.. А тут,.. даже любительшиной не пахнет... Любители те хоть одержимые и любят то что пытаются делать,.. > А тут высеры какие-то...убогие, и унылые....
Жалкие гроши получают в театре, а деньги зарабатывают в кино, вам это любой актер подтвердит. В том-то и дело, что даже ремесленников не остаётся, им на смену приходят люди с дипломами. Почему им себя не уважать? Кто не их уважает, это личное дело каждого. Высеры будут до тех пор, пока государство не сформулирует, какое искусство ему нужно. Давно ясно, что рынок ничего не расставит. Мы не Америка, у нас по-ихнему не получается, да и культурки у нас недостаточно, а прошлую растеряли.
> Какой мпудель придумал, что убивать в конце ленты главного положительного героя это есть хорошо?! Что это вершина творческого визга?
Когда добро торжествует и зло наказано, можно и жертву принести. Жанр трагедии актуален во времена великих свершений, а не в мелкотравчатое, потребительское время. В Греции была трагедия в период становления демократии и борьбы с персами, в потребительском Риме её по существу не было. Цель подразумевает соответстветствующие жанры. Наш с вами современник-обыватель скорее засмеёт трагического героя, сочтя его за неразумного придурка.
> Тяжелейшая форма мизантропии. Социопатия.
Человек человеку - волк, такова формула эгоистического и потребительского общества. Не удивительно, что в наше время с легкостью предают друзей, родственников, а то и заказывают киллерам. Чернуха сама собой рвётся на экраны и подмостки, чтобы отразить всю правду сегодняшнего дня. Заниматься вопросами "эры милосердия" желающих не наблюдается или по крайней мере их не видно.
> Их лечить надо,.. электричеством, а не кино позволять снимать...
Всё это кумовство надо гнать поганой метлой, а не лечить.
> Не в недоученности дело, а в мотивации.
“Мало знать, помнить и воображать — надобно уметь" (А.Н.Островский).
> Я "самовыразился" для себя, а вы жрите,... Не нравится? > Ваши проблемы.... Вы убогое быдло, в моём высоком искусстве не разбираетесь. Денег давайте,.. ещё самовыразится хочу..на вашу быдлячью голову...
В "Кин-Дза-Дза" есть эпизод, когда Владимир Николаевич играет на скрипке, а ему говорят: "Класс". Он на это отвечает: "Народу нравится". "Мама, мама, что я буду делать...Ку". Глубокий подтекст, не находите? Дело не в самовыражении, а в дикости и нетребовательности.
> Дык не потребляют!!! Упадок и убыток... Тошнит уже всех... > Смотрят, что-б сказать - ну и дерьмо...В лучшем случае - на один раз.
В этом заключается причина огромного вала дешевой продукции, чтобы не дать зрителю очухаться. Он посмотрит один раз, а тут другое подоспело.
Честно говоря, тошнит уже давно, но с каждым годом вал нарастает, приходит другое поколение, а ничего не меняется. Если у кого некогда еще были иллюзии относительно того, что мол пройдёт пена, осядет и всё вернётся на круги своя. Трагедия в том, что не вернётся, с "нуля" начинать придётся и кто этим будет заниматься, вчерашние создатели чернухи? Они уже ни на что не будут способны, кроме агрессивно-разрушительных поделок. В послевоенное время хотя бы мечтали, создавая картины типа "Кубанских казаков", сегодня никто не мечтает, скорее пугает распадом и гибелью, отсутствием каких бы то ни было перспектив. Короче, министр культуры у нас есть и неплохо выглядит, но вот культуры у нас нет. Отсюда все причины недовольства у тех, кто еще соображает.
> Творец, он творец и есть, "официальный" он или не официальный. > ТВОРЦЫ НАМ НУЖНЫ, КАК ВОЗДУХ. ТВОРЦЫ, которые найдут тот звук, который срезонирует с ожиданием людей. И каким он будет, "официальным" или неофициальным, абсолютно не важно. Будет резонанс, значит попал.
Какое время, такие творцы, время диктует героев и творцов.
> Это и власть, понимает,. только поделать ничего не может... Деньги тут ничего не решают...
Здесь ничего не решает, газон столетиями нужно стричь, чтобы он обрел культурный вид. С наскока культуру не возьмёшь, это очень тонкая материя и её беречь надо, а не менять с каждой сменой власти или социального строя.
> И не нравится, и не смотрят, а всё одно снимают...
Снимают, потому что бабки капают, а там хоть не рассветай. Публика тут ни причем, ей достаточно быть налогоплательщиком и покупать товары у спонсоров "мастеров" кинематографа.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Люди имеют то искусство, которого заслуживают.
>Хотите сказать, что люди таки заслужили этого дерьма? > А каким образом, интересно? > Я как-то могу повлиять на процесс этого ....э-э-э.... "творчества"?
> > >
И че? Он кого то избил, украл там? По моему непросвещенному мнению хоть ухи прибей вдобвок. Даж полиции не надо было вмешиваться. Мудя подмерзли бы и сам удрал бы. А тут раскурутили...
21:00 05.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> «Они» - это новые поколения, вышедшие не из совка. У них нет возможности сравнивать, да и кое-кто лучшие советские фильмы не охотно пропагандирует, самих себя только позорить.
Я бы не стал идеализировать советского зрителя... Конечно, разница восприятия поколений есть, но ... не столь критичная... Скорее я склонен разделять мнение тех, кто полагает, что у современного поколения появилась альтернатива в виде виртуальной реальности.. Но это субъективно...))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Я не владею данными статистики, но навскидку - режиссер А.Серый снял известнейший фильм «Джентльмены удачи». Что он снимал до и потом?
Два провальных фильма....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Есть таланты снимать кассовые фильмы для широкой аудитории, есть таланты снимающие т.н. элитарное кино для малой аудитории, без которого невозможно двигать вперед киноискусство.
Бондарчук, Шукшин... они для кого снимали? Они искусство вперёд не двигали?
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Высеры будут до тех пор, пока государство не сформулирует, какое искусство ему нужно. Давно ясно, что рынок ничего не расставит. Мы не Америка, у нас по-ихнему не получается, да и культурки у нас недостаточно, а прошлую растеряли.
У кого культурки недостаточно?)))) А высеры,.. высеры будут, пока за них в "каннах" премии давать будут...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> “Мало знать, помнить и воображать — надобно уметь"
Это я к тому, что неверная мотивация приводит к тому, что даже талант и профи не только не помогает обществу а даже вредит, ...профессионально и талантливо...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В "Кин-Дза-Дза" есть эпизод, когда Владимир Николаевич играет на скрипке, а ему говорят: "Класс". Он на это отвечает: "Народу нравится". "Мама, мама, что я буду делать...Ку". Глубокий подтекст, не находите?
Нахожу, и даже не один. Первый смысл Простому народу нравится дерьмо. Второй смысл Всё, что кто-либо делает для простого народа - априори дерьмо. Третий смысл. Нет смысла пыхтеть и чёта творить для народа - с него любого дерьма достаточно.. Четвёртый смысл. Настоящее творчество может быть только не для простого народа - для избранных.. Пятый смысл.... Я творец - красавчег, а простой народ - это быдло, нелюди... Шестой....
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> В этом заключается причина огромного вала дешевой продукции, чтобы не дать зрителю очухаться. Он посмотрит один раз, а тут другое подоспело.
Ну,. это уже технологии по втюхиванию дерьма.. Типа.. -Ты смотрел? - Нет.Это-же дерьмо!!! -Ну как ты можешь говорить, ты-же не смотрел.. - Хорошо, посмотрю.....
-Посмотрел? - Да.. -И как? - Всё так-же - дерьмо.. -Ну не скажи, вон сколько людей посмотрело, значит востребовано...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> . Жанр трагедии актуален во времена великих свершений, а не в мелкотравчатое, потребительское время.
Я знаю одно... В самые тяжёлые времена великой депрессии" Голиивуд снимал самые весёлые и оптимистичные картины. И правильно делал. А наши дерьма-творцы, со своей "правдивой" чернухой, это выстрел в спину, ..... раненому...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Честно говоря, тошнит уже давно, но с каждым годом вал нарастает,
Ну нет,.. Тут я не соглашусь,.. Такого потока говнища как в 90-е, начале 00-х,.. уже нет,.. Даже робкие проблески появляются... Я надеюсь...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Какое время, такие творцы, время диктует героев и творцов.
Да не диктует оно ничего, время это,.. Ему пофиг.. Всё от людей, и хорошее и дерьмо,.. Не надо на время пенять..)))))
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Здесь ничего не решает, газон столетиями нужно стричь, чтобы он обрел культурный вид. С наскока культуру не возьмёшь, это очень тонкая материя и её беречь надо, а не менять с каждой сменой власти или социального строя.
Боюсь, драть надо,.. этот вскормленный диссидентской сволотой креакловский газон, заросший чертополохом, и не дающий пробиться культурным росткам... Дустом травить, или вымораживать... а не стричь...))))
Этот чертополох свою мотивацию уже не поменяет... Они как ходили с фигой в кармане, так и ходят,.. По другому не умеют...
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Снимают, потому что бабки капают, а там хоть не рассветай. Публика тут ни причем, ей достаточно быть налогоплательщиком и покупать товары у спонсоров "мастеров" кинематографа.
Снимают, потому, что премии в "каннах" заказчик даёт только за это... за "левиафанов"...
21:41 05.09.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Я бы не стал идеализировать советского зрителя... Конечно, разница восприятия поколений есть, но ... не столь критичная... Скорее я склонен разделять мнение тех, кто полагает, что у современного поколения появилась альтернатива в виде виртуальной реальности..
У советского зрителя общая подготовка получше была, еще не испорченная внешними и внутренними факторами. Позднее поколение не виновато, что его так обработали. Разница не критичная, но существенная, хотя реакция и оценки в основном такие же.
> Но это субъективно...))
А мы все тут субъективны.
> Бондарчук, Шукшин... они для кого снимали? Они искусство вперёд не двигали?
Был заказ двигать двигали. За это Бондарчука немалое число коллег гнобили, как якобы верноподданного. Бондарчук режиссер мирового уровня, Шукшин нет.
> У кого культурки недостаточно?))))
У современной генерации "больших художников".
> А высеры,.. высеры будут, пока за них в "каннах" премии давать будут...
Пока им будут давать спокойно дышать. В америке к таким применяется несколько видов цензуры - политическая, экономическая, профессиональная, причем без всякого стеснения. Думаете, если человека, отказавшегося регистрировать однополый брак сажают в тюрьму, является исключением? На художника тоже кое-что найдётся. Ничего удивительного, когда премию дают нашему режиссеру, мягко говоря критически настроенному к своей стране. Может мы с вами на месте жюри тоже дали премию.
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В "Кин-Дза-Дза" есть эпизод, когда Владимир Николаевич играет на скрипке, а ему говорят: "Класс". Он на это отвечает: "Народу нравится". "Мама, мама, что я буду делать...Ку". Глубокий подтекст, не находите?
>Нахожу, и даже не один. > Первый смысл > Простому народу нравится дерьмо. > Второй смысл > Всё, что кто-либо делает для простого народа - априори дерьмо. > Третий смысл. > Нет смысла пыхтеть и чёта творить для народа - с него любого дерьма достаточно.. > Четвёртый смысл. > Настоящее творчество может быть только не для простого народа - для избранных..
> Пятый смысл.... > Я творец - красавчег, а простой народ - это быдло, нелюди... > Шестой....
> Ну,. это уже технологии по втюхиванию дерьма.. > Типа.. > -Ты смотрел? > - Нет.Это-же дерьмо!!! > -Ну как ты можешь говорить, ты-же не смотрел.. > - Хорошо, посмотрю..... > > -Посмотрел? > - Да..
> -И как? > - Всё так-же - дерьмо.. > -Ну не скажи, вон сколько людей посмотрело, значит востребовано...
Если вам каждый день показывать смертную казнь, то вы в конце концов либо привыкните, либо выработаете защитную реакцию.
> Я знаю одно... В самые тяжёлые времена великой депрессии" Голиивуд снимал самые весёлые и оптимистичные картины. И правильно делал.
Конечно правильно, и даже великий Уолт Дисней снял мультфильм о трёх поросятах. В результате вся страна распевала: "Нам не страшен серый волк..." (под волком подрузумевался экономический кризис).
> А наши дерьма-творцы, со своей "правдивой" чернухой, это выстрел в спину, ..... раненому...
Наш человек старается копать в глубину, а что находится на поверхности его интересует на порядок меньше. Может поэтому?
> Ну нет,.. Тут я не соглашусь,.. Такого потока говнища как в 90-е, начале 00-х,.. уже нет,.. Даже робкие проблески появляются... Я надеюсь...
Кстати, вы напрасно на "Ширли-мырли" ополчились, это блестящий кинематографический стёб на ситуацией 90-х, с целым каскадом великолепных актерских работ. Его можно использовать как хрестоматию по актерскому мастерству. А сюжет нарочито простой, как в водевиле и выдержан в гоголевском стиле.
> Всё от людей, и хорошее и дерьмо,.. Не надо на время пенять..)))))
На время бессмысленно пенять, вы от него никуда не денетесь и от тех нравов, которые оно диктует. В одно время есть интернет, в другое время его нет, ну типа того. Вы ж меня понимаете?
> Боюсь, драть надо,.. этот вскормленный диссидентской сволотой креакловский газон, заросший чертополохом, и не дающий пробиться культурным росткам... Дустом травить, или вымораживать... а не стричь...))))
Чертополох неистребим, просто его регулярно следует выпалывать, а то заростет им вся с/х культура.
22:19 05.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Вот-вот, надо бы у Данелия уточнить.
Не,. как раз не надо уточнять..
В этом и заключается гениальность произведения В рождении смыслов.. О которых автор возможно и не задумывался сам...
И это малюсенький эпизодик, одна фраза... А если подумать кто, в каких условиях, и как её произносит - уже бездна..... А если в общем контексте фильма... Галактика...... Кин-дза-дза в Спирали.
"Полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит"..
ПС Зело недосуг. СПС за беседу...
00:33 06.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> У советского зрителя общая подготовка получше была,
Не факт...
Возьмём болливуд, собирающий в совке аншлаги... потом изауру... это ведь именно советский зритель, верно?... Собственно, как по мне... если по аналогии... камерная музыка - полный отстой... не греет... а вот оркестр в ширли-мырли, внезапно грянувший очи черные - греет... потому как это оригинальное решение и стёб, как Вы правильно отмечали ваше... ... Так во всём... кино, музыка, картины, архитектура и т.п... Бывает шо расхваленное критиками не идёт совсем, а поруганное ими же в кайф... бывает и наоборот... Например, "пять вечеров" на мой взгляд шедевр, а "война и мир" - отстой... К чему это я: всё индивидуально... зрителю не нужна никакая подготовка.. всё индивидуально... на уровне подкорки...
02:42 06.09.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Не факт... > > Возьмём болливуд, собирающий в совке аншлаги... потом изауру... это ведь именно советский зритель, верно?...
Перечисленное имеет отношение к другой культуре, способной заинтересовать простого человека. Там нет чернухи.
> Собственно, как по мне... если по аналогии... камерная музыка - полный отстой... не греет...
А так греет?
11:28 06.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А так греет?
Греют сиськи сами по себе ... однако кич сводит впечатление на нет...
Даже не знаю... похоже и в самом деле всё в подкорке... по крайней мере, у меня нет объяснения почему меня греет,... хотя по идее и не должно... вот это например:
12:06 06.09.2015
bader (vt0306) писал(а) в ответ на :
> Даже не знаю... похоже и в самом деле всё в подкорке... по крайней мере, у меня нет объяснения почему меня греет,... хотя по идее и не должно... вот это например:
У меня другое качество подкорки, меня он не греет и я знаю почему. Из уважения к альтернативному мнению не буду объяснять.
12:46 06.09.2015
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> А так греет?
Это лучше смотреть без звука.
12:55 06.09.2015
есть еще полно замечательных режиссеров, среди них и молодые. Вот фильм "Дурак", например - это ли не русское кино?
16:47 27.09.2015
Игры с разумом: телесериалы как оружие информационной войны Егор Штурм
Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя – Ф. Ницше
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино», – утверждал Ленин, и действительно, сложно переоценить пропагандистское значение кинематографа, которое большевики в свое время поняли и использовали на все сто. К сегодняшнему дню роль кино по сравнению с ленинскими временами возросла многократно, и по силе своего воздействия на умы оно уступает разве что значительно потеснившему его телевидению (и, частично, интернету), но так или иначе, их можно рассматривать как звенья одной цепи, обладающие колоссальным эффектом убеждения, главным инструментом воздействия на сознание современного взрослого человека, окончившего школу и вуз. Эта могучая сила информационного воздействия способна как заронить в мозг человека те или иные идеи, так и, наоборот, покол########## какие-то элементы его мировоззрения. Именно поэтому ни одно государство, заботящееся о своем будущем, не может безразлично относиться к тому, что будут наблюдать на голубых экранах его граждане. Кино и телевидение всеохватно, и если оно пропагандирует чуждые тому или иному социуму ценности, этот социум неизбежно будет подвергаться разложению через подрыв культурных основ его существования. Прекрасным примером «подрывной» функции кинематографа может служить перестроечное кино с его «чернухой» – подчеркнутым цинизмом, безысходностью, вульгарной эротикой, и практически всегда с безрадостным финалом. Это кино внесло немалую лепту в крах Союза – советский человек, привыкший доверять тому, что показывает советский экран, в одночасье оказался в ситуации, когда этот экран перестал быть собственно «советским», и начал обрушивать на ошеломленного обывателя потоки смыслов, в корне противоречащих тому, на чем он воспитывался. Перестройка и ельцинские реформы сопровождались колоссальной пропагандой на ТВ, очернявшей историю России, её армию, выдающихся деятелей. В ответ на возмущение патриотической части населения по поводу того, что происходит на телевидении, либералы презрительно отвечали – «это свобода, если вам не нравится, вы всегда можете переключить канал». Сегодня, когда СМИ (по крайней мере, государственные) перешли на совершенно другой тон, либералы вместо того, чтобы воспользоваться собственным советом и переключить канал, стенают о цензуре. Однако в тот период кино и телевидение стали настоящим оружием в борьбе против нашей страны, народа и культуры, что является красноречивым свидетельством силы масс-медиа как оружия, воздействующего на умы.
Тот, кто внимательно смотрит голливудское кино, не может не отметить, что создатели значительной части американских фильмов очень чутко отзываются на «генеральную линию» – тот идеологический комплекс, который сегодня превалирует в западном идейном пространстве. Забавно, что зачастую один и тот же человек может высмеивать идеологизированность советских фильмов (особенно часто тут достается почему-то режиссеру Ивану Пырьеву, хотя, например, почитаемые либеральной публикой Юрий Любимов или Марк Захаров в советские годы имели в своем репертуаре ничуть не менее выверенные с идеологической точки зрения постановки), и при этом полностью не замечать идеологизированности фильмов американских. А между тем она существует, и едва ли не в большем объеме, чем в продукции киноиндустрии страны Советов. Понять это можно без труда, достаточно просто обратить внимание на то, как в голливудских фильмах освещаются в последнее время такие острые темы, как расовый вопрос, гомосексуализм, как изображаются противники США на мировой арене, альтернативные социальные системы и т.д. Очевидно, что значительная часть режиссеров в своем творчестве далеко не свободна от пропагандистских штампов. При этом слово «пропаганда» в данном случае надо понимать без негативных коннотаций, которые с ним в последнее время связаны, а исключительно в наиболее прямом и буквальном его значении – «распространение», то есть распространение тех идей, которые впитаны режиссерами и в которые они сами верят (насколько искренне – отдельный вопрос).
Есть у кинематографической пропаганды и еще один, менее явный, но значительно более важный аспект. Состоит он в следующем. Люди, которые с детства воспитываются на зарубежном масскульте, невольно теряют часть своей идентичности, своего культурного кода, доставшегося им в наследство от предков, и приобщаются к иному коду, который в какой-то мере трансформирует их сознание и мироощущение. Фактически, речь идет о настоящем культурном империализме, ситуации, в которой смыслы и образы, генерируемые киноиндустрией одной страны, оказываются важнейшей частью культурного кода жителей многих других стран. В первую очередь это касается Европы и России, Азия в данном отношении значительно свободнее и защищеннее, там существуют свои киноиндустрии, которые гораздо ближе и понятнее местному населению (наиболее яркий пример – индийский Болливуд). Опасность такого «киноимпериализма» нельзя недооценивать, поскольку он, используя мощные средства эмоционального воздействия, заставляет людей смотреть на мир чужими глазами, глазами представителей другой цивилизации. В определенной ситуации это может привести к тому, что вся наша культурная самобытность будет восприниматься не иначе как досадное отклонение от «общечеловеческих ценностей». Значительная часть либеральной общественности уже сегодня видит ситуацию именно таким образом. Если говорить о конкретной цели кинопропаганды, то её можно определить как утверждение абсолютного превосходства либерального мировоззрения и современной западной социальной системы. Сегодня у тех, кто добивается этой цели, появилось еще более мощное оружие, чем кино – это сериалы.
Сериал лучше фильма с пропагандистской точки зрения по той причине, что он обладает большей длительностью воздействия, и потому более убедителен. Если в случае с фильмом режиссеру необходимо вместить свою идею в 2–2,5 часа экранного времени, что зачастую делает пропаганду той или иной идеи слишком прямолинейной и неубедительной, то у создателей сериалов есть в распоряжении множество серий, в которых комплекс идей можно проводить ненавязчиво и почти незаметно. Кроме того, давно отмечено, что многие люди прямо-таки сживаются с героями любимых сериалов, которые становятся для них чем-то большим, чем просто экранными персонажами, ведь они входят в их жизнь ежедневно на протяжении довольно долгого периода времени. Особенно сильно сериалы становятся важны для многих в период стрессов и различных жизненных неурядиц, когда человек особенно уязвим для психологических воздействий (чем, например, активно пользуются разного рода секты). Таким образом, можно даже говорить о своеобразном терапевтическом эффекте сериалов. Свидетельством этого факта может служить, например, фантастическая популярность сериалов в нашей стране в период постперестроечной разрухи, «лихих 90-х».
Кстати, феномен популярности сериалов полностью опровергает модную сегодня концепцию «клипового сознания», согласно которой у современного человека выработалась своеобразная форма восприятия информации, пресловутое «клиповое сознание», сформированное (как следует из названия) видеоклипами. Специфика такого типа мышления якобы состоит в том, что человек утрачивает возможность воспринимать большие объемы серьёзной информации, и приучается смотреть практически исключительно короткие развлекательные клипы. На самом деле никакого «клипового сознания» не существует. То, что воспринимается таковым, в действительности является не более чем неправильно понятым механизмом работы мозга с информацией в условиях её тотального переизбытка. Современный человек ежедневно сталкивается с огромными потоками информации, в которых легко утонуть – газеты, журналы, новости по радио и ТВ, ролики в интернете, блоги, электронные СМИ, ленты соцсетей… Чтобы не погрязнуть в этом информационном болоте, люди вынуждены четко отфильтровывать информацию, выделять из общего потока нужное и важное именно для них. Вполне логично, что человек не хочет тратить время своей жизни на ненужный информационный мусор – всё равно всего не пересмотришь и не прочтёшь. Поэтому, если кто-то не хочет тратить время на чтение какой-либо статьи на малоизвестном сайте или огромного поста какого-то блогера (которым вполне может оказаться, к примеру, психически больной человек, или школьник, изображающий из себя крупного аналитика – анонимность сети допускает всё), это совсем не означает, что этот человек «утратил способность к восприятию больших объемов информации», как наивно полагают сторонники модной теории «клипового сознания», он просто отфильтровывает информационный мусор. При этом он вполне может прочитать роман Достоевского или огромную запись в блоге автора, мнение которого для него авторитетно.
Одним словом, люди готовы ежедневно смотреть любимые сериалы, привыкают к их персонажам, и, таким образом, могу легче подвергнуться пропаганде тех или иных идей в силу «эффекта узнавания», давно и широко применяющегося в рекламе. Суть этого эффекта состоит в следующем. Психологи давно заметили, что человек с большей охотой приобретает привычные и знакомые, узнаваемые товары. Поэтому для того, чтобы заставить его купить тот или иной товар, рекламщикам сначала нужно сделать этот товар знакомым ему. И тогда, стоя в магазине возле полки, к примеру, стиральных порошков, покупатель из множества коробок выберет ту, которая ему уже известна благодаря рекламе. Именно поэтому ошибаются те, кто считает плохой рекламу с примитивными назойливыми стишками или абсурдными навязчивыми образами – как раз такая реклама лучше всего врезается в память, при этом абсолютно не важно, что именно в ней говорится, главное – эффект узнавания. В нашем же случае объектом эффекта узнавания должны стать те или иные идеи, которые зритель должен будет в будущем «купить».
Итак, живи Ленин сегодня, он бы наверняка дополнил свою оценку важности кино упоминанием о сериалах. В этой связи весьма интересно рассмотреть то, какие идеи и каким образом продвигаются посредством сериалов. Мы рассмотрим это на примере фантастически популярного сегодня во всем мире сериала «Игра престолов» (The Game of Thrones).
Сериал снят по мотивам серии фэнтези-романов писателя Джорджа Мартина, действие которых разворачивается в вымышленном мире, напоминающем европейское Средневековье. «Игра престолов» содержит в себе целый комплекс мировоззренческих идей, на которые стоит обратить внимание. Так, значительное место в «Игре» отводится антирелигиозной пропаганде. В мире сериала существует множество религий: культ Старых богов на Севере, культ Семерых, наиболее распространенный в Семи Королевствах (некий аналог Европы в мире сериала), молодой монотеистический культ Владыки Света, различные верования, по внешним атрибутам напоминающие реальные восточные религии. По логике авторов, объединяет все эти религии только одно – все они ложны и не могут дать человеку ответов на жизненные вопросы, в лучшем случае могут только утешить его. Адепты культа в сериале неизменно алчны, властолюбивы, порочны, и, что немаловажно, – двуличны. Как правило, они действуют вразрез с идеалами, провозглашаемыми той религией, которой они служат. Умные персонажи сериала относятся к религии насмешливо-снисходительно, закрепляя у зрителя мнение о том, что религия это не более чем инструмент манипуляции невежественной чернью.
Культ Старых богов, распространённый на Севере – мертвая религия, дань традиции, абсолютно лишенный духовности набор суеверий диковатых и грубых северян. Вера в Семерых богов, основная религия Вестероса (главного континента сериала), представляет собой весьма схематичную религиозную систему, своей организацией напоминающую христианскую церковь (аллюзия явно не случайна). Элита мира «Игры престолов», по всей видимости, в глубине души не верит в Семерых богов и использует религию как ширму для своих политических игр, инструмент манипуляции массами. Жрецы культа Семерых сплошь представлены лживыми и развратными, абсолютно не соответствующими провозглашаемым ими идеалам. Когда же в обществе возникает движение за обновление и очищение религии, возглавляемое аскетом-идеалистом, оно на поверку оказывается жестокой и беспощадной диктатурой фанатиков-обскурантистов, еще худшей по сравнению с той формой религии, против которой они восстали. Есть в сериале и своеобразная пародия на христианство, религия Владыки Света, монотеистическая и не терпящая инакомыслия. Жрица этой религии толкает доверившегося ей монарха на жесточайшие преступления ради якобы предстоящей победы, которую ему должен даровать Владыка. В конце концов, жрица требует от короля сжечь на костре его собственную дочь, на что он и его жена, ослеплённые религиозным фанатизмом, беспрекословно соглашаются (своеобразное переложение библейского мифа о жертвоприношении Исаака, с полностью перевернутым смыслом).
Наконец, в мире «Игры» присутствуют различные верования континента Эссос (аналог реального Востока в сериале), которые, по всей видимости, должны вызывать ассоциации с реальными восточными религиями. Эти культы жестоки, кровавы, оправдывают тиранию, социальное неравенство и рабство. Эти «восточные» религии тесно связаны с еще одной темой, красной нитью проходящей через весь сериал, а именно – представлением о «диких азиатах», нуждающихся в просвещении и приобщении к культуре со стороны «Запада» (в мире сериала – Семи Королевств). Население Эссоса, внешне обладающее усредненно-азиатскими чертами внешнего облика, изображается в сериале как «на лицо ужасные добрые внутри» дикари, страдающие от жестокости и деспотизма своих правителей, которые практикуют самые беспощадные формы социальной дискриминации (оправдывая их, опять же, апелляциями к религиозным ценностям). Свергнуть тиранию самостоятельно забитое и запуганное население не в состоянии, и тут на помощь приходит справедливая и мудрая «западная» королева Дейнерис, свергающая местных правителей и насаждающая ценности справедливости и равенства. Ассоциации с западной трактовкой причин и результатов реальных конфликтов на Ближнем Востоке, целью которых тоже провозглашалась «борьба с тиранией», налицо. Интересно, что у королевы Дейнерис есть даже собственная авиация – драконы, дающие ей тотальное стратегическое превосходство над противником (как тут не вспомнить бесполетную зону над Ливией и вообще роль авиации в современных войнах?).
Еще одна идея, затрагиваемая в сериале, это навязывание стереотипа «политика – грязное дело». Действительно, те персонажи, которые занимаются политикой, по большей части обладают полным набором отрицательных качеств: они жестоки, беспринципны, алчны и вероломны, не останавливаются ни перед чем ради преумножения своей власти. Если же политикой по какой-либо причине начинают заниматься «хорошие парни», они легко запутываются в хитросплетениях политических игр и погибают в результате козней врагов. Положительные персонажи в основной массе стараются держаться от политической сферы подальше, или относятся к ней как к необходимому злу. Сериал снят в средневековом антураже, и сила убеждения телекартинки настолько велика, что многие любители «Игры», не имея каких-либо серьезных познаний в средневековой истории, уверены, что «тогда всё именно так и было». На самом же деле любой, знакомый с историей Средневековья, которое, по словам Рене Генона, «было единственным периодом истинно интеллектуального развития Запада», знает, что всё как раз было совсем не так. Образ Средних веков, представленный в «Игре», имеет отношение скорее к тому проекту будущего, которой хотят воплотить в жизнь те, кого историк и социолог А.И. Фурсов называет «хозяевами мировой игры», но никак не к реальному периоду европейской истории. Детальную картину реальных интеллектуальных устремлений средневековья можно найти, например, в работах Ю. Эволы, здесь же достаточно сказать, что в Средние века существовало диаметрально противоположное представление о политике как о священном долге, возможности организовать мир в соответствии с божественным замыслом, или хотя бы стремиться к его реализации. Подобные представления были характерны для любой традиционной цивилизации, и только модерн с его либеральными ценностями и философией пришел к восприятию политики как зла (что в какой-то степени отвечало тому направлению, которое политическая деятельность приняла в период моедрна). Таким образом, концепция политической деятельности, представленная в сериале как «средневековая», на самом деле не имеет ничего общего с таковой, зато отлично сочетается с выводами подготовленного для Трехсторонней комиссии доклада «Кризис демократии», за авторством Хантингтона, Крозье и Ватануки, в котором одной из целей называется отвлечение молодежи от участия в политической жизни и замене принципа равноправия принципом старшинства (seniority). «Игра престолов» прекрасно способствует продвижению этой идеи, убеждая зрителей в том, что политика это нечто такое, от чего стоит держаться подальше.
Итак, можно констатировать, что «Игре престолов» присуща антирелигиозная направленность, демонизация противников западной либерально-демократической парадигмы развития (образ «Востока» в сериале), подмена исторических реалий идеологически обусловленными мифологемами (важный прием информационной войны), формирование негативного отношения к политической сфере жизни общества.
Кроме всего вышеперечисленного, не обошлось в сериале и без уже традиционной пропаганды толерантности всех видов, гомосексуализма и прочих элементов набора ценностей либерализма, обнаружить которую довольно легко, достаточно лишь смотреть сериал не просто как отвлеченную картинку, а искать его идейные посылы.
Совершенно очевидно, что то, что мы видим на экране, не появляется из некоего идейного вакуума, но напротив, несет в себе определенный мировоззренческий заряд, который может в перспективе сыграть роль троянского коня в сознании нашего общества (которое и сегодня уже далеко не едино и монолитно, достаточно вспомнить недавние либеральные истерики по поводу пармезана). Часть тех идей и приемов, которые кино и сериалы доносят до подсознания зрителей, мы рассмотрели здесь, часть осталась за рамками данной статьи (например, мощнейшая подготовка легализации наркотиков, которая уже на протяжении значительного времени присутствует в кинопродукции). Вывод, который необходимо сделать, заключается в том, что информационно-развлекательную сферу ни в коем случае нельзя считать зоной, свободной от идеологической борьбы, от тех конфликтов гибридного типа, которые разворачиваются в глобальном масштабе. Безусловно, не стоит при этом впадать в вульгарную конспирологию и представлять дело таким образом, что за спиной каждого режиссера стоит «политрук» из Вашингтона, который дает указания относительно того, как и какие идеи включать в фильмы и сериалы. Скорее речь идет о воплощении в конкретных продуктах творчества тех идей, в поле которых находятся их создатели, о реализации гегемонии Запада в сфере культуры в том смысле, как понятие гегемонии излагал Антонио Грамши. Либеральное мировоззрение, доминирующее на Западе, формирует некое культурное пространство, и именно порождением этого пространства являются сегодня многие фильмы и сериалы. Многие, но далеко не все, о чем также не стоит забывать. Исходя из этого, государство не должно стесняться ставить жесткий барьер на пути откровенно диверсионных, пропагандистских и деструктивных «троянских коней», как это имеет место в ряде стран Востока.
Наконец, необходимо остановиться еще на одном важном моменте. К сожалению, приходится констатировать, что когда речь заходит о негативном влиянии сериалов на общественное сознание, нельзя сказать, что оно целиком и полностью исходит из внешних источников. Скорее наоборот – продукция российского телевидения зачастую играет куда более неприглядную роль (не говоря уже о её более чем низком качестве, бездарной актерской игре, режиссуре и т.д.). Если в тех же американских сериалах большое внимание уделяется, например, семейным ценностям, патриотизму, гражданскому долгу, ответственному отношению к работе, иными словами тому, что можно назвать «положительной повесткой», то сериалы российские в основной своей массе пропагандируют полностью противоположные ценности. На экране в качестве положительных героев присутствуют преступники, продажные полицейские, жёны, изменяющие мужьям; личная выгода и «счастье» демонстрируются как оправдание любой подлости и безнравственности. Огромная телеиндустрия выпускает сотни сериалов, смысл которых можно обозначить фразой «не думай, что можно быть хорошим в этой жизни». Это неудивительно, поскольку по большей части «творческая элита» нашей страны давно не является русской по своему духу и образу мыслей.
Исходя из этого, необходимо внимательно относиться ко всему, что мы смотрим и читаем, к информационному полю, в котором мы живем, и соотносить его с той культурной матрицей, которая присуща нашей цивилизации. Необходимо вырабатывать у себя стойкий иммунитет к чуждым и вредным идеям, и конечно, не стоит забывать, что несмотря ни на что, иногда кино это просто кино.
И не нравится, и не смотрят, а всё одно снимают... 
