> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не помню источник. Но под словом "разум" там подразумевалось нестандартное поведение. Не то, что продиктовано инстинктом или физиологией. Например, сто, тысяча существ ведет себя так, как ведут себя большинство особей этого вида. Но некоторые ведут себя совершенно иначе, и их поступки трудно отнести к стандартным инстинктам. Это - поиск чего-то нового, а значит - разум или зачатки разума. quoted2
> > > Вообще, "наука о поведении" --- это бихевиоризм, американская наука. > ТО есть, источник информации и этой - англоязычный. > Если иметь в виду растения, и, не различая заранее "разум" и " рассудок", то как можно искать "новое в поведении растений" как феномен?!
> > Какие инстинкты у растений? - Тянется к теплу? Склонно к фотосинтезу? > Я думаю инстинкты только у высших животных. quoted1
Там говорилось о том, что у существ, не обладающих высшей нервной деятельностью, вообще не имеющих нервной системы, все равно идут те же процессы, только медленнее. В обычных условиях существа, ведущие себя не так, как их сородичи, погибают первыми. Но иногда, при резких изменениях условий, происходит наоборот. Все "нормальные" особи вымирают, а "новаторы" выживают. так происходит приспосабливаемость жизни к новым условиям, совершенствование живых организмов. Стремление к осмысленности лежит в самих основах жизни.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Стремление к осмысленности лежит в самих основах жизни. quoted1
Это религиозная точка зрения, а не научная. Чистая метафизика, субьективизм, чистая субьективность.
Это только способ рассмотрения (гносеология, не онтология), способа известно всего 2, их можно обьединить: Все органические процессы по-отдельности в природе - глядя механистически, что уже упрощение - протекают как бы причинно (имеют причину), но организм как целое можно понимать как "цель", телеологически. Но это не конститутивное (онтологическое, существующее само по себе) понятие, которое что-то доказывает или может доказать. Наука признает только причинное обьяснение по принципу причина-действие; цель задать может только субьект --- сознание ---, типа, Бог. Тогда это религия.
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Стремление к осмысленности лежит в самих основах жизни. quoted2
> > Это религиозная точка зрения, а не научная.
> Чистая метафизика, субьективизм, чистая субьективность. > > Это только способ рассмотрения (гносеология, не онтология), способа известно всего 2, их можно обьединить: Все органические процессы по-отдельности в природе - глядя механистически, что уже упрощение - протекают как бы причинно (имеют причину), но организм как целое можно понимать как "цель", телеологически. Но это не конститутивное (онтологическое, существующее само по себе) понятие, которое что-то доказывает или может доказать. Наука признает только причинное обьяснение по принципу причина-действие; цель задать может только субьект --- сознание ---, типа, Бог. Тогда это религия. quoted1
Почему это не может быть научной теорией? Тем более, что подтверждается практикой. Никакой религиозности в этом не вижу.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на [post=/culture
> Стремление к осмысленности лежит в самих основах жизни. quoted1
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему это не может быть научной теорией? Тем более, что подтверждается практикой. quoted1
ПОдтверждаются практикой научные гипотезы как теории.
Сама природа не мыслит - панлогизм был у Спинозы и Гегеля. Типа, сама природа и есть Бог. Божественную осмысленность можно искать в природе. Это часть религии.
Если простейшие - растения, микробы, вирусы - реагируют на свет и температуру, обладают фотосинтезом - то значит они "мыслят"? У них есть "интеллект"?
И что должно при этом подтвердиться? В чем может состоять "подтверждение"? Вирусы согласятся с таким диагнозом, что они мыслят?
Если растения размножаются опылением, то разве мы можем говорить об "инстинкте размножения" у растений? Тем более сознательном (у них есть "сознание", что б придавать смысл своему поведению, имея в виду поведение растений и микробов? -
Такое наверное точно можно перевести с английского.
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на [post=/culture
>> Стремление к осмысленности лежит в самих основах жизни. quoted2
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему это не может быть научной теорией? Тем более, что подтверждается практикой. quoted2
> > ПОдтверждаются практикой научные гипотезы как теории. > > Сама природа не мыслит - панлогизм был у Спинозы и Гегеля. Типа, сама природа и есть Бог. Божественную осмысленность можно искать в природе. Это часть религии. > > Если простейшие - растения, микробы, вирусы - реагируют на свет и температуру, обладают фотосинтезом - то значит они "мыслят"? У них есть "интеллект"? > > И что должно при этом подтвердиться? > В чем может состоять "подтверждение"? > Вирусы согласятся с таким диагнозом, что они мыслят? > > Если растения размножаются опылением, то разве мы можем говорить об "инстинкте размножения" у растений? Тем более сознательном (у них есть "сознание", что б придавать смысл своему поведению, имея в виду поведение растений и микробов? -
> > > Такое наверное точно можно перевести с английского. quoted1
Смысл этой если не теории, то хотя бы догадки в том, что в основе всякой жизни лежат поддержание жизни, приспосабливаемость, причем приспосабливать можно как себя, так и окружающую среду. Способность находить правильные решения в изменяющейся обстановке. У разных существ это происходит по разному. Одни более организованы, другие менее организованы. Кошка или собака покажутся весьма высокоорганизованными существами по сравнению с дождевым червем. И низкоорганизованными по сравнению с человеком. Теоретически возможно такое существо, по сравнению с которым человек не более, чем животное. Все древние мировоззрения, в отличие от еврейских сект (иудаизм, христианство, ислам) одушевляли все окружающие живые и даже неживые предметы. И это не спроста. Вселенную считали живой.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все древние мировоззрения, в отличие от еврейских сект (иудаизм, христианство, ислам) одушевляли все окружающие живые и даже неживые предметы. И это не спроста. Вселенную считали живой. quoted1
Спору нет. Есть такие теории.
Гилозои́зм (греч. ὕλη — материя и ζωή — жизнь) — представление о том, что вся материя является одушевлённой, или сама по себе, или путём участия в функционировании Мировой души, или каким-либо похожим образом.
Теорию гилозоизма развивали ещё представители ионийской (милетской) школы натурфилософов. Термин введён в XVII веке Ралфом Кедвортом, который вместе с Генри Мором (1614—1687) говорил о «пластической природе» — бессознательной, бестелесной субстанции, которая управляет и организует материю и, таким образом, производит природные явления, выступая в качестве божественного инструмента изменения. Представителем гилозоизма является также французский философ Ж.-Б. Робине (1735-1820).
Гилозоизм логически отличается как от более ранних форм анимизма, персонифицирующего природу, так и от панпсихизма, приписывающего определённую форму сознания или ощущения всей материи. См. также
Душа Дух Пантеизм
Гилозоизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Лично мне такая теория была бы не нужна, поскольку явно не научна в наши дни. А молодых людей она бы отвелкала от научного поиска. ТО есть, по сути, наносила бы вред - как и религия, поповщина.
Я вот говорю знакомому парню 22 лет: Почему ты не хочешь ни работать, ни учиться? - А он мне: В следующей жизни!
ПОэтому прально имхо большевики попов стреляли. - Попы отвлекают от созидания никчемными речами.
Энергетика* английского языка эгоцентрична и бездуховна. Все кто его изучают, отвращаются от духовного, и лишаются способности понимать высшее.
Но, есть и среди его носителей, люди духовные, кто преодолели его влияние. Изучать его можно всем, но нельзя не учитывать его влияние. Невежды, не имеядуховного стержня, падают от его влияния, в эгопучину, погубляя свою душу.
> Энергетика* английского языка эгоцентрична и бездуховна. > Все кто его изучают, отвращаются от духовного, и лишаются способности понимать высшее.
> > Но, есть и среди его носителей, люди духовные, кто преодолели его влияние. Изучать его можно всем, но нельзя не учитывать его влияние. > Невежды, не имеядуховного стержня, падают от его влияния, в эгопучину, погубляя свою душу. quoted1
Согласен. Но это не очевидно человеку с малым опытом жизни и русской открытостью навстречу Западу. Требуются дополнительные усилия и помощь. Молодежь не всегда готова принимать помощь. В чем и проблема.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ПОэтому прально имхо большевики попов стреляли. - Попы отвлекают от созидания никчемными речами. quoted2
>Если кто-то из священнослужителей и попал под раздачу, то вовсе не за веру, как это пытаются представить. А за контрреволюционную деятельность. quoted1
Ну так попы и счас проникают в сознание детей в школах, пытаются.
Не хочу от 20-летних слышать, что у них будет еще загробная жизнь, в общем, вторая, а здесь можно не работать, не учиться.
Открываю Библию:
В одном месте - Кто имеет жену или мужа - пусть имеет; в другом месте: Кто живет один, тот пусть и живет один, без семьи.
Что в этом полезного для молодежи?! - В печку такие руководства по жизни.
О речи Путина на Генассамблее и английском языке ИМХО, речь написана спичрайтерами для Путина из рук вон плохо. Полное смешение стилей: Пестовать, зачастую, пожароопасный... Это разговорный стиль.
Длинные предложения, расчитанные на восприятие глазами, а не ушами.
Очень быстрый темп речи.
Эти обстоятельства не учитывают особенности фиксированного порядка слов в английском и сложности восприятия написанного текста на слух --- при всей его чрезвычайной смысловой насыщенности.
Тщательно, хорошо перевести и понять такой текст имхо практически очень затруднительно и проблемно.
Смысл схемки по мнению автора заключается в том, что времена английского проще изучать и повторять, если в качестве глагола будет использовано милое каждому славянину слово vodka.
Напишите слово "наяривать" в гугл-переводчике, пусть переведет на английский - а потом результат перевода переведите тем же переводчиком обратно на русский...