> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Существует ли Солнце?
>Дай определение состоянию "существует", и вот тогда, в рамках этого твоего определения, я тебе отвечу на этот вопрос про существование/несуществание Солнца.
Явление имеющее место, время, суть, форму и доступное для наблюдения, вот примерно что значит сущесвовать.
> Поясню необходимость получения определения - > ну вот помнишь к/ф "Матрицы" - "ложки не существует" (с) - т.е ложка одновременно и существует в мире Матрицы, но не существует в мире Зиона.
По поводу всяких матриц, это все полная лажа, потому что даже если допустить что все вокруг матрица то все вокруг все равно существует просто в виде компьютерной программы вот и все.
19:57 28.07.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Ну а это в корне меняет дело. Оказывается, что он бил тебя твоим же оружием -- игнорировал тобою приводимые факты. То есть делал как и ты. Таким образом и он имел полное право сказать в твой адрес: "неоднократные мои попытки указать ему на это, абсолютно не имели успеха".
Наверно молодец он да? Отрицать факт бьющий тебе в глаз своим излучением ведь очень разумно, правда?
20:00 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Существует ли Солнце?
>>Дай определение состоянию "существует", и вот тогда, в рамках этого твоего определения, я тебе отвечу на этот вопрос про существование/несуществание Солнца.
> > Явление имеющее место, время, суть, форму и доступное для наблюдения, вот примерно что значит сущесвовать.
Ну хорошо. разреши я проверю применение твоего определения на практике - вот мы здесь и сейчас (28 июля 2015г) в телескоп наблюдаем звезду GRB090429B, путем нехитрых расчетом мы установили что она находится от нас на удалении 13,14млр световых лет. Это - научный факт. Тогда в свете своего определения скажи - эта на этот момент времени (28 июля 2015г) звезда GRB090429B существует? Просто ответь да/нет. В свете этого ответа и я дам ответ ответ про существование Солнца (которое находится от нас на расстоянии 8 световых минут).
20:01 28.07.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
>> А доказательства правильности утверждений Серафима Саровского есть или опять только измышления и поверхностная логика? > > Можешь вынудить меня не отвечать на разные глупости, но от этого не избежишь участи быть осмеянным заочно.
Ну конечно. Доказательств нет?
20:03 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а это в корне меняет дело. Оказывается, что он бил тебя твоим же оружием -- игнорировал тобою приводимые факты. То есть делал как и ты. Таким образом и он имел полное право сказать в твой адрес: "неоднократные мои попытки указать ему на это, абсолютно не имели успеха".
> > Наверно молодец он да? Отрицать факт бьющий тебе в глаз своим излучением ведь очень разумно, правда?
Ромарио, ты, конечно, меня извини, но ты реально выглядишь неучем и полным мракобесом не знающим научную картину мира. Куда уж тебе о боге разговаривать, если ты даже примитивной науки не знаешь! И, извини еще раз, и не обижайся - понятно дело что, по причине указанной выше, над тобой можно лишь только смеяться в разговоре, но никто из нормальных людей не станет с тобой разговаривать хоть сколь серьезно.
>>> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Существует ли Солнце? >>> Дай определение состоянию "существует", и вот тогда, в рамках этого твоего определения, я тебе отвечу на этот вопрос про существование/несуществание Солнца.
>>
>> Явление имеющее место, время, суть, форму и доступное для наблюдения, вот примерно что значит сущесвовать.
>Ну хорошо. разреши я проверю применение твоего определения на практике - > вот мы здесь и сейчас (28 июля 2015г) в телескоп наблюдаем звезду GRB090429B, путем нехитрых расчетом мы установили что она находится от нас на удалении 13,14млр световых лет. Это - научный факт. > Тогда в свете своего определения скажи - эта на этот момент времени (28 июля 2015г) звезда GRB090429B существует?
Мы наблюдаем ее излучение, поэтому мы можем сказть да или нет только об излучении, в общем ответ ДА с корректировкой ДА ЕЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ.
> Просто ответь да/нет. В свете этого ответа и я дам ответ ответ про существование Солнца (которое находится от нас на расстоянии 8 световых минут).
20:05 28.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>> Наверно молодец он да? Отрицать факт бьющий тебе в глаз своим излучением ведь очень разумно, правда? > Ромарио, ты, конечно, меня извини, но ты реально выглядишь неучем и полным мракобесом не знающим научную картину мира. Куда уж тебе о боге разговаривать, если ты даже примитивной науки не знаешь! > И, извини еще раз, и не обижайся - понятно дело что, по причине указанной выше, над тобой можно лишь только смеяться в разговоре, но никто из нормальных людей не станет с тобой разговаривать хоть сколь серьезно.
Хорошо хорошо признаю я полный болван . Вот вам такой вопрос на ваш взгляд явление именнуемое Солнцем существует?
20:06 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Доказательств нет?
Проблема в том, что ты даже не знаешь что это такое - доказательство. Не знаешь ни с научной точки зрения, ни даже с философской. Когда ты ждешь от кого-то доказательство, то даже не представляешь каким содержанием и в какую форму они должны быть обличены. Проще говоря ты не доказательство ждешь, а ждешь что собеседник ТЕБЯ НАУЧИТЬ ПОНИМАТЬ ЧТО ЭТО ВООБЩЕ ТАКОЕ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Неуч ты. Ну чего с тебя взять! я вот с тобой работаю уже долго, пытаюсь тебя поднатаскать, а все как ап стену горох...
20:11 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> ответ ДА с корректировкой ДА ЕЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ.
ну тогда и на твой вопрос "Существует ли Солнце?" мой ответ будет ровно в таком же формате - "Да, Солнце существует, но с корректировкой - да, его излучение существует". Т.е формально, если уж придираться к логической форме ответа, то ответ на твой вопрос правильно сформулированный будет такой - "мы не знаем существует или нет Солнце, но мы знаем что излучение от него существует". Так что чувак, который тебе доказывал что "Солнца не существует" - формально был прав на 50%. А вот если бы он тебе доказывал "мы не знаем существует или нет Солнце" - то он был бы прав на 100%. Но в любом случае ты, которые пытаешься доказать "Солнце существует" - неправ на 100%.
Понятнее тебе теперь стало что такое научное доказательство?
20:21 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Вот вам такой вопрос на ваш взгляд явление именнуемое Солнцем существует?
Явление - да, существует. Но тоже с оговорками - вся фишка в том ГДЕ существует это явление. Оно, это явление, на 100% существует в науке. Т.е наука и изучает это явление, приняв за (бездоказательную!) аксиому "Солнце существует". А вот уже для философии - "это явление существует с долей вероятности Х%", т.е философия уже рассматривает процессы на уровень выше, приняв за (опять же бездоказательную!) аксиому "неизвестно существует Солнце или нет". Кстати, для общего развития, погугли и почитай на досуге спор между Эйнштейном и Бором "существует ли Луна когда мы на неё не смотрим". Вот это именно из этой темы.
20:23 28.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ответ ДА с корректировкой ДА ЕЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>ну тогда и на твой вопрос "Существует ли Солнце?" мой ответ будет ровно в таком же формате - > "Да, Солнце существует, но с корректировкой - да, его излучение существует".
Ну хорошо , это радует,а вот тот человек так и не смог признать что он видит и чувствует излучение от этого объекта . ведь я и не ставил вопрос таким образом что солнце обязательно термоядерный шар или лампочка в сартире .
> Т.е формально, если уж придираться к логической форме ответа, то ответ на твой вопрос правильно сформулированный будет такой - "мы не знаем существует или нет Солнце, но мы знаем что излучение от него существует".
Определенно так верно . Но т.к. это излучение и именнуется нами Солнцем то мы все таки можем сказть что оно есть
> Так что чувак, который тебе доказывал что "Солнца не существует" - формально был прав на 50%. А вот если бы он тебе доказывал "мы не знаем существует или нет Солнце" - то он был бы прав на 100%.
Нет. Было немного не так. Я ему неоднократно предлагал выйти и посмотреть на небо, он продолжал мне вторить что доказательств нет. Можешь собственно почитать в этой же теме его посты это Ронин 57 .
> Но в любом случае ты, которые пытаешься доказать "Солнце существует" - неправ на 100%.
Опять же я не говорил что это Космический объект в виде термоядерного шара, понимаешь мою логику?
20:28 28.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот вам такой вопрос на ваш взгляд явление именнуемое Солнцем существует?
>Явление - да, существует. Но тоже с оговорками - вся фишка в том ГДЕ существует это явление. Оно, это явление, на 100% существует в науке. Т.е наука и изучает это явление, приняв за (бездоказательную!) аксиому "Солнце существует". > А вот уже для философии - "это явление существует с долей вероятности Х%", т.е философия уже рассматривает процессы на уровень выше, приняв за (опять же бездоказательную!) аксиому "неизвестно существует Солнце или нет". > Кстати, для общего развития, погугли и почитай на досуге спор между Эйнштейном и Бором "существует ли Луна когда мы на неё не смотрим". Вот это именно из этой темы.
Вот и явился сам великий мыслитель почитайте его аргументацию
Пример
Самих доказательств ты так и не привел.Та чушь, где я должен верить твоим ощущениям и органам - не доказательство.
20:32 28.07.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот вам такой вопрос на ваш взгляд явление именнуемое Солнцем существует?
>Явление - да, существует. Но тоже с оговорками - вся фишка в том ГДЕ существует это явление. Оно, это явление, на 100% существует в науке. Т.е наука и изучает это явление, приняв за (бездоказательную!) аксиому "Солнце существует".
Явление ведь имеет место, время, суть и форму а следовательно и существует.
> Кстати, для общего развития, погугли и почитай на досуге спор между Эйнштейном и Бором "существует ли Луна когда мы на неё не смотрим". Вот это именно из этой темы.
Когда мы не наблюдаем Солнца оно находится в суперпозиции, одновременно и существует и несуществует их спор разрешил Шредингер.
20:32 28.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Было немного не так. Я ему неоднократно предлагал выйти и посмотреть на небо, он продолжал мне вторить что доказательств нет.
Тебе надо понять простую вещь - прежде чем обсуждать какую-то вещь или явление с собеседником, вам надо задать общий уровень обсуждения. И далее, в разговоре, не выходить из этих рамок. Вот например "будем говорить с точки зрения науки" - тогда "Солнце существует" и обсуждать тут нечего вообще. А вот если "будем говорить с философской точки зрения" - тогда "мы не знаем Существует ли Солнце" и тоже обсуждать тут нечего. Все попытки доказать "Солнце существует" - бессмысленны, ибо сам уровень разговора - неподходящий. Ну а лучше всего тебе бы для начала разобраться что такое аксиома (постулат) и почему она (он) принимается без доказательство. Ведь даже ответ на вопрос "а существую ли я?" - с точки зрения науки и точки зрения философии - будет совершенно разным. Короче учится тебе надо, паря. Набираться знаний. Тогда ты войдешь в наш мир - мир взрослых людей.
20:35 28.07.2015
Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на :
> Косто, какого профиля твое образование?
полученное в молодости академическое образование - техническое но за долгую жизнь пришлось и гуманитарную область знаний освоить, только уже на собственной шкуре, без помощи преподов
Отрицать факт бьющий тебе в глаз своим излучением ведь очень разумно, правда?
