Доказательства есть? Кроме бреднкй, которые ты где-то вычитал.
16:42 25.07.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То и значит что существует, имеет место, время, суть и форму.
>Час от часу... про суть "солнца" - без комментариев. Про форму мы уже кажется обсудили. > Время, понятие относительное.. " Место".... ваабще абсурд. Совершенно неопределённое понятие. > Ваш мозг основываясь на искажённой вашим зрением скудной кастрированной информации создаёт некий образ, который вам угодно именовать ..э-э-э... "кругляшом в небе излучающем свет и тепло". А в реальности ничего подобного созданному образу не существует.
Привет, Ставр. Не является ли слабым местом в твоей логике то, что приборы фиксирую картинку тождественную зрительной?
18:18 25.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Индивидуальные особенности восприятия не отменяют факта самого восприятия явлений.
Будем обсуждать видения в вашем мозгу? Будем обсуждать то, что ваш мозг, таки что-то там, с грехом пополам, воспринимает? romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Нет вы опять путаете природу явления и существование явления, ведь я не вдавался в рассуждения что это голограмма, био электрическая активность мозга или термоядерный шар мой вопрос звучит так " существует ли само явление именуемое Солнцем?" Ваши рассуждения исключительно о сути явления а не о его существовании. Все выше перечисленные мною параметра существования я могу применить и к голограмме, и к био-электрической активности мозга.
Я ничего не путаю, я лишь требую от вас конкретизировать вопрос. Что значит "солнце", и что значит "существует"?. Существует нечто, что вы ваш мозг воспринимает, как "кругляш на небе". Но это не отнюдь "круглящ", и он не на "небе". А в реальности, которую во всей полноте нам не дано познать, весьма вероятно что и нет никакого"кругляша" вообще.romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> , потому что непременное условие возможности системтизировать хаос это его наличие и соответственно существование
Хм... Это опять инстинктивная попытка упорядочить и систематезировать нечто, чего понять и увидеть мы не в состоянии. Я просто (для простоы анализа) не упомянул ещё один, третий, фактор, влияющий на наше восприятие. Вторая сигнальная система - речь в частности. Самое последнее и самое несовершенное приобретение человека. Вот я вам сказал "хаос", вы мне ответили "хаос", и все довольны. А что это такое на самом деле, да и свуществует-ли оно вообще,.. никто не знает. Просто,.. назвали нечто чем-то, и рады радёшеньки..... А всё это на самом деле чистой воды условность и суггестия. Всё это к реальности не имеет никакого отношения. Всё это иллюзии.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Да уверен, кем бы я ни был. Даже если я просто сон ребёнка спящего под тенью яблони это нисколько не отменяет факта моего существования в рамках этого сна.
Факт существования ... в рамках сна... ?!? Вы уверены что это вы мыслите находясь во сне ребёнка, а не сам ребёнок? Не хотите-же вы тем самым сказать, что ваши сны столь-же реальны, как и вы сами?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Мыслить это значит анализировать, рассуждать, делать выводы.
Пустой набор звуков второй сигнальной. Что значит "анализировать", "рассуждать", "делать выводы". Одно неопределённость объяснили кучей других неопределённостей, и успокоились?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> За счёт органа именуемого мозг.
А "за счёт чего" думает он?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Камни существуют т.к. мы их наблюдаем.
Т.е,.. если МЫ, их не "наблюдаем", они не существуют?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
>> А "солнце"?....... > Тоже существует
Исключительно когда мы его "наблюдаем", или потому, что оно "мыслит"?
18:48 25.07.2015
философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Не является ли слабым местом в твоей логике то, что приборы фиксирую картинку тождественную зрительной?
Привет, друг мой, философ. Да нет, пожалуй. Ведь что мы, собственно, измеряем приборами? Нашу иллюзию? Реальность? Допустим "приборы" что-то показали". Допустим мы смогли снять и воспринять показания. И что? Что мы "измерели" и что мы "восприняли"? "Хобот" или "хвост" слона?.... По сути, это как измерять бесконечность... Ну измерил, и чё? Шибко помогло?
Тождественность тоже относительная. Что-то совпадает, что-то нет.. Вообще, я ведь не случайно упомянул про участии в формировании образа не только "зрительной коры". На то что мы "видим" влияет очень много факторов. Вот,. процитирую, и акцентирую... "По степени обобщённости выделяются генерализованные, структурирующие и операторные психологические механизмы, лежащие в основе зрительного восприятия. Генерализованные механизмы выполняют функцию инициирования перцепции, структурирующие - способствую упорядочению динамики перцептивного процесса и являются «ближними целями» каждого из этапов восприятия, операторные - определяют специфику конкретного зрительного образа По критерию константности перцептивные психологические механизмы классифицированы нами как базовые и динамические. Базовые механизмы детерминируют любой продуцируемый данным субъектом образ, динамические - меняются в зависимости от ситуации. К базовым генерализованным механизмам относятся подсистемы свойств темперамента, организации активности субъекта. Мотивационная сфера и факторное поле субъекта включают как базовые, так и динамические компоненты. Стуктурирующие механизмы - сенсорно - перцептивный код, перцептивный план, перцептивная схема и перцептивная категория - являются константными, базовыми. Они обнаруживаются в конкретной ситуации в виде упорядоченного или неупорядоченного перцептивного плана, сериации, визуальной или смысловой группировки, достраивания, ассоциации, креативного механизма, являющихся операторными и, соответственно, динамическими механизмами. ...можно заключить, что стратегия зрительного восприятия может быть скорректирована и интериоризирована, в результате чего повышаются практически все показатели различных параметров зрительного образа и, соответственно, сам образ становится более адекватным действительности."""
Обращаю внимание, на последнее - "более адекватным". Даже не адекватным,.. а всего лишь "более".
> философ (philosopher) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не является ли слабым местом в твоей логике то, что приборы фиксирую картинку тождественную зрительной?
>Привет, друг мой, философ. > Да нет, пожалуй. > Ведь что мы, собственно, измеряем приборами? > Нашу иллюзию? Реальность? > Допустим "приборы" что-то показали". > Допустим мы смогли снять и воспринять показания.
> И что? > Что мы "измерели" и что мы "восприняли"? "Хобот" или "хвост" слона?.... > По сути, это как измерять бесконечность... Ну измерил, и чё? Шибко помогло?
Речь о следующем - мы можем убедиться в том, что зрение нас не обманывает (реальность объективна и тождественна как в видимом диапазоне, так и в иных, недоступных нашим органам чувств). Более того, мы способны предсказывать эту реальность, а потом фиксировать ее, например, в рентгеновском изображении.
> ...можно заключить, что стратегия зрительного восприятия может быть скорректирована и интериоризирована, в результате чего повышаются практически все показатели различных параметров зрительного образа и, соответственно, сам образ становится более адекватным действительности."""
> > Обращаю внимание, на последнее - "более адекватным". > Даже не адекватным,.. а всего лишь "более".
Ставр, уважаю - ты далеко продвинулся (понял твой пост не с первого раза ).
20:05 25.07.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуальные особенности восприятия не отменяют факта самого восприятия явлений.
>Будем обсуждать видения в вашем мозгу? > Будем обсуждать то, что ваш мозг, таки что-то там, с грехом пополам, воспринимает?
Ну а почему бы и не обсудить те образы и сигшналы которые фомируются в нашем мозге, тем более по поводу образа Солнца его видят абсолютное большинство людей и я не одинок в этом это ли не повод обсудить видимое всем и нами?
> Я ничего не путаю, я лишь требую от вас конкретизировать вопрос.
Путаете, путаете к сожалению вы не можете понять довольно таки простую мысль, которую я до вас пытаюсь донести. Если даже наша вселенная и мы голография то мы все равно существуем в рамках этой голографической проекции.
> Что значит "солнце", и что значит "существует"?.
я уже объяснял эти термины думаю повторятся бессмыссленно, ничего нового на этот счет я не скажу.
> Существует нечто, что вы ваш мозг воспринимает, как "кругляш на небе". > Но это не отнюдь "круглящ", и он не на "небе". > А в реальности, которую во всей полноте нам не дано познать, весьма вероятно что и нет никакого"кругляша" вообще.
В реальности, в рамках которой мы существуем все кто могут наблюдают Солнце как с помощью своих органов чувств так и с помощью различных приборов.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> , потому что непременное условие возможности системтизировать хаос это его наличие и соответственно существование > Хм... Это опять инстинктивная попытка упорядочить и систематезировать нечто, чего понять и увидеть мы не в состоянии. > Я просто (для простоы анализа) не упомянул ещё один, третий, фактор, влияющий на наше восприятие. > Вторая сигнальная система - речь в частности. > Самое последнее и самое несовершенное приобретение человека. > Вот я вам сказал "хаос", вы мне ответили "хаос", и все довольны. > А что это такое на самом деле, да и свуществует-ли оно вообще,.. никто не знает. > Просто,.. назвали нечто чем-то, и рады радёшеньки.....
> А всё это на самом деле чистой воды условность и суггестия. > Всё это к реальности не имеет никакого отношения. > Всё это иллюзии.
Да без разницы что вы понимаете под словом хаос, мы то вели разговор о том что человеческие органы чувств не могут регистрировать полную картину мира, а то что мозг якобы не способен осознать вселенную это очень спорное утверждение не имеющее подкрепления . Более того если материя смогла самоорганизоватся в разумную жизнь то с чего вы решили что эта же материя не сможет сама себя познать и осознать?
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да уверен, кем бы я ни был. Даже если я просто сон ребёнка спящего под тенью яблони это нисколько не отменяет факта моего существования в рамках этого сна.
>Факт существования ... в рамках сна... ?!? > Вы уверены что это вы мыслите находясь во сне ребёнка, а не сам ребёнок? > Не хотите-же вы тем самым сказать, что ваши сны столь-же реальны, как и вы сами?
Опять же и что это меняет ? Если я и вселенная часть чьего то сна, то неминуемо все мои мысли это плод воображения этого кого то, следовательно источник моей мысли это этот кто то, мои мысли являются частью его мыслей и опять же выходит что мои мысли существуют .
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мыслить это значит анализировать, рассуждать, делать выводы.
>Пустой набор звуков второй сигнальной. Что значит "анализировать", "рассуждать", "делать выводы". Одно неопределённость объяснили кучей других неопределённостей, и успокоились?
Нет вы ошибаетесь . Довольно емко я изложил что значит мыслить может что либо упустил но по сути верно.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За счёт органа именуемого мозг.
>А "за счёт чего" думает он?
За счет электрохимических реакций происходящих в нем.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Камни существуют т.к. мы их наблюдаем.
> Т.е,.. если МЫ, их не "наблюдаем", они не существуют?
Нет он существует потому что он имеет место, время, суть т форму. Когда мы его не наблюдаем он переходит в состоянии суперпозиции, по примеру известного кота шредингера.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А "солнце"?....... >> Тоже существует
>Исключительно когда мы его "наблюдаем", или потому, что оно "мыслит"?
Опять же место,время, суть и форма. Ненаблюдаем то суперпозиция.
21:25 25.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Ну а почему бы и не обсудить те образы и сигшналы которые фомируются в нашем мозге,
В вашем, мозге... В ВАШЕМ. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Путаете, путаете
Вы можете и три раза повторить и четыре. Это ничего не изменит. Это свидетельствует только о том, что за неимением аргументированных возражения вы прибегли первой стадии принятия неизбежного – Отрицанию.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> к сожалению вы не можете понять довольно таки простую мысль, которую я до вас пытаюсь донести. Если даже наша вселенная и мы голография то мы все равно существуем в рамках этой голографической проекции.
Это вы никак не хотите уразуметь, что в рамках чего-то, существует иллюзия чего-то. Не более того. Т.е - ничто. Вы не в силах оторваться от шаблонов и клише, цепляетесь за грубую и примитивную иллюзию,...корявый образ,.... созданный вашим разумом, чтоб попросту не утратить уверенность в том в чём вы не можете быть уверены в принципе. Это для вас шаг в пустоту.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> я уже объяснял эти термины думаю повторятся бессмыссленно, ничего нового на этот счет я не скажу.
Так о том и речь. Ваши объяснения ничего не объясняют. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> В реальности, в рамках которой мы существуем все кто могут наблюдают Солнце как с помощью своих органов чувств так и с помощью различных приборов.
"Рельность в рамках", это не реальность, это иллюзия реальности. То, что вы "наблюдаете" с помощью своих органов чувств, иллюзия реальности. То, что показывают приборы - подтверждение иллюзий и попытки объять необъятное. В этом столько-же реальности как и в ваших снах. Что-то есть, что-то это значит,.. но что никто не знает и узнает вряд-ли. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Да без разницы что вы понимаете под словом хаос, мы т
Согласен. В принципе всё что говорится, без разницы...
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> мы то вели разговор о том что человеческие органы чувств не могут регистрировать полную картину мира,
Именно. Поэтому я и заговорил о второй сигнальной системе, о речи, и о словах, коии учавствуют в формировании образа, наравне с зрительной корой. Слово формирует то, что вы видите,.. точнее, то что "видит" мозг. Слово может заставить видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> а то что мозг якобы не способен осознать вселенную это очень спорное утверждение не имеющее подкрепления
Это не утверждение. Это убеждение, и не только моё. stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Президент Лондонского королевского общества, космолог и астрофизик Мартин Рис: «Рождение Вселенной для нас навсегда останется загадкой» (далее по тексту)
Вы можете спорить, но доказать обратное вы не можете....
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Более того если материя смогла самоорганизоватся в разумную жизнь то с чего вы решили что эта же материя не сможет сама себя познать и осознать?
А зачем ей это? А если предположить, что она(материя) вдруг озаботится познанием самоё себя, придётся предположить фундаментального наличия первичной идеи. Вы - идеалист? romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Если я и вселенная часть чьего то сна, то неминуемо все мои мысли это плод воображения этого кого то, следовательно источник моей мысли это этот кто то, мои мысли являются частью его мыслей и опять же выходит что мои мысли существуют
Я выделил ошибочное звено. Нет никаких ВАШИХ мыслей. Изначально нет. Вы-же не станете утверждать, что ваш ночной кошмар мыслит самостоятельно. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Нет вы ошибаетесь . Довольно емко я изложил что значит мыслить может что либо упустил но по сути верно.
Это ваша иллюзия. В общем-то, с моей стороны было не совсем корректно вас об этом спрашивать. Ибо,. достоверно неизвестно, что это такое - мыслить. Нет,.. определений в школьных учебниках, в вике, хватает. Но сам процесс, процесс и момент возникновения, как и механизм,. увы... romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> За счет электрохимических реакций происходящих в нем.
Электро-химические реакции не уникальное для человеческого мозга свойство... однако...
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Нет он существует потому что он имеет место, время, суть т форму.
Ну понятное дело нет, понятное дело камень таки имеет время суть и форму... Как вы её понимаете, но объяснить что это значит, толком не можете... Если вы продолжите повторять одно и тоже,. это будет свидетельством чего? Правильно стадии отрицания.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Когда мы его не наблюдаем он переходит в состоянии суперпозиции, по примеру известного кота шредингера.
Да никуда он не переходит. Лежит себе где лежал.. Кстати,.. это интересный аспект. Квантовая механика. Влияние наблюдателя на физические процессы. Т-е, свойство материи реагировать на идею. Откуда, интересно? И с чего-бы вдруг?... Таки что было в начале? romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Опять же место,время, суть и форма. Ненаблюдаем то суперпозиция.
Вы хоть понимаете значение и смысл этого термина?А последствия вашего смелого с ним обращения. М? Или просто,.. красиво звучит?
21:45 25.07.2015
философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Речь о следующем - мы можем убедиться в том, что зрение нас не обманывает (реальность объективна и тождественна как в видимом диапазоне, так и в иных, недоступных нашим органам чувств). Более того, мы способны предсказывать эту реальность, а потом фиксировать ее, например, в рентгеновском изображении.
Да это я понимаю.. Но,.. Ну вот возьмём, к примеру фотоизображение.. Оно соответствует тому, что видит человек? На первый взгляд - да... Но только не первый. Мало того, что мы видим не так, объектив работает не так как глаз. Мозг ещё и обрабатывает само фото-изображение. Где-то читал (лень искать) что членам каких-то диких и отрезанных от цивилизации племён покакзывали фотографии и даже по моему киноизображение, но они ничего кроме чёрно-серо-белых пятен в них не видели... Скажем,.. Музыка... Она нам нравится почему? Можно ли сделать так, что-б понравилась? Да на раз. Эффект узнавания делает и вещь и звук приятным, вне зависимости от их объективных свойств. Т-е. Наши субъективные ощущения мало чего имеют с реальностью. Ожёг холодным утюгом. философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Ставр, уважаю - ты далеко продвинулся (понял твой пост не с первого раза
Разминка мозга. Ничё личного... Помнишь, как бывало, в старые добрые времена, когда форум был ещё приличным, и довольно интеллектуальным заведением... Скушно.
22:12 25.07.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а почему бы и не обсудить те образы и сигшналы которые фомируются в нашем мозге,
>В вашем, мозге... В ВАШЕМ.
А в вашем нет? Вы не видите Солнца? Может опрос устроим кто его вместе со мной видит?
> Это вы никак не хотите уразуметь, что в рамках чего-то, существует иллюзия чего-то. Не более того. Т.е - ничто.
Так иллюзия то тоже существует ну что тут сложного то? Если бы она не существовала то мы бы и ее не наблюдали .
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я уже объяснял эти термины думаю повторятся бессмыссленно, ничего нового на этот счет я не скажу.
>Так о том и речь. Ваши объяснения ничего не объясняют.
Ну к сожалению вы просто их не поняли.
> То, что вы "наблюдаете" с помощью своих органов чувств, иллюзия реальности.
Существующая иллюзия реальности , которая опять же существует.
> > romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а то что мозг якобы не способен осознать вселенную это очень спорное утверждение не имеющее подкрепления
>Это не утверждение. Это убеждение, и не только моё.
Просто убеждения нужно подкреплять доказательствами
> stavr (stavr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Президент Лондонского королевского общества, космолог и астрофизик Мартин Рис: «Рождение Вселенной для нас навсегда останется загадкой» (далее по тексту)
> > Вы можете спорить, но доказать обратное вы не можете....
Да я и не собираюсь это бессмысленно тут только время покажет.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Более того если материя смогла самоорганизоватся в разумную жизнь то с чего вы решили что эта же материя не сможет сама себя познать и осознать?
>А зачем ей это? А если предположить, что она(материя) вдруг озаботится познанием самоё себя, придётся предположить фундаментального наличия первичной идеи.
Но ведь она саморганизовалась в разумную жизнь вопрос зачем? Я лично не знаю ответа Если у вас не т ответа на вопрос это лишб значит что вы его не знаете а не то что его нет .
> Я выделил ошибочное звено. > Нет никаких ВАШИХ мыслей. Изначально нет.
Не важно вообще чьи это мысли важно то что они есть а следовательно существуют , вы как ни крутите все равно в конце будет вывод о существовании моих мыслей
> Вы-же не станете утверждать, что ваш ночной кошмар мыслит самостоятельно.
Нет он не мыслит самостоятельно он мыслит ровно столько сколько я мыслю, но опять же он не выпадает из бытия
> Это ваша иллюзия. В общем-то, с моей стороны было не совсем корректно вас об этом спрашивать. Ибо,. достоверно неизвестно, что это такое - мыслить.
Да с чего вы решили что это неизвестно? Все это очень даже известно
>> За счет электрохимических реакций происходящих в нем. > Электро-химические реакции не уникальное для человеческого мозга свойство... однако...
Пф... ну смешно уже, да электрохимические реакции не только в человеческом мозгу происходят, и это лишь говорит о том что человеческий мозг существует по тем же принципам что и остальная вселенная . голографическая и мозг голограмма которая познает окружающие себя голограммы в таком виде вам понятнее .
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда мы его не наблюдаем он переходит в состоянии суперпозиции, по примеру известного кота шредингера.
>Да никуда он не переходит. Лежит себе где лежал..
Когда ты его не наблюдаешь ты не можешь знать лежит он месте или нет
23:28 25.07.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Именно. Поэтому я и заговорил о второй сигнальной системе, о речи, и о словах, коии учавствуют в формировании образа, наравне с зрительной корой. Слово формирует то, что вы видите,.. точнее, то что "видит" мозг. Слово может заставить видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть.
Подписываюсь безоговорочно. Не только увидеть, но и услышать, осязать. Я бы даже сказал, что на это способен и символ. И речь идет не об условном рефлексе, а гораздо глубже.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а то что мозг якобы не способен осознать вселенную это очень спорное утверждение не имеющее подкрепления
>Это не утверждение. Это убеждение, и не только моё.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда мы его не наблюдаем он переходит в состоянии суперпозиции, по примеру известного кота шредингера.
>Да никуда он не переходит. Лежит себе где лежал.. > Кстати,.. это интересный аспект. Квантовая механика.
> Влияние наблюдателя на физические процессы. > Т-е, свойство материи реагировать на идею. > Откуда, интересно? И с чего-бы вдруг?..
Есть несколько версий. Одна заключается в том, что при попытки фиксации электрона происходит влияние на его поведение. Представь, чтобы увидеть летящий в темноте камень, надо его осветить. То есть подвергнуть бомбардировке фотонами. Камень большой, на его траекторию такое воздействие не отразиться...
23:30 25.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Может опрос устроим кто его вместе со мной видит?
Установим истину путём голосования? romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> А в вашем нет?
А в нашем не так в вашем.romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Так иллюзия то тоже существует ну что тут сложного то?
Значит иллюзия реально существует?... Хм,... Интересно девки пляшут... И до чего мы так договоримся... romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Ну к сожалению вы просто их не поняли.
Забавно, да? А вроде всё так просто. Есть "кругляш" или нет... А вы объяснить не можете,.. что-б понятно было.romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Существующая иллюзия реальности , которая опять же существует.
Я понял, понял. Иллюзия реальна так-же как и сама реальность. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Просто убеждения нужно подкреплять доказательствами
Доказательства не может быть в принципе. Это просто,.. подумайте сами что и как вы собрались доказывать.. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Да я и не собираюсь это бессмысленно тут только время покажет.
Не покажет,.. Его тоже,.. не существует, Иллюзия. romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Но ведь она саморганизовалась в разумную жизнь вопрос зачем? Я лично не знаю ответа Если у вас не т ответа на вопрос это лишб значит что вы его не знаете а не то что его нет
Вопрос открытый, что как и во что организовалось... romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Не важно вообще чьи это мысли важно то что они есть а следовательно существуют , вы как ни крутите все равно в конце будет вывод о существовании моих мыслей
Мне ничего и крутить-то не надо. У вас и так всё перекручено.. - Не важно чьи мысли, всё равно это мысли мои - . romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Нет он не мыслит самостоятельно он мыслит ровно столько сколько я мыслю, но опять же он не выпадает из бытия
О!!!,.. "бытиё" моё А из какого "бытия" он (ваш кошмар) не выпадает, из вашего или из своего? romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Да с чего вы решили что это неизвестно? Все это очень даже известно
Убедительно. Если ещё язык показать,. Ещё убедительнее будет... Ну так как возник человеческий разум? Типа, обезьяна поумнела? Да?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Пф... ну смешно уже, да электрохимические реакции не только в человеческом мозгу происходят, и это лишь говорит о том что человеческий мозг существует по тем же принципам что и остальная вселенная . голографическая и мозг голограмма которая познает окружающие себя голограммы в таком виде вам понятнее
Значит все электро-химические реакции "мыслят"?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Когда ты его не наблюдаешь ты не можешь знать лежит он месте или нет
Хе... Значит мы вправе утверждать, что когда мы не видим "кругляша" то его нет? То есть, согласно вашим выводам, ответ на поставленный вами вопрос Существует-ли солнце?. будет звучать так. С вероятностью 50 % солнца не существует.
23:43 25.07.2015
философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Одна заключается в том, что при попытки фиксации электрона происходит влияние на его поведение.
Тогда это наводка . Погрешность эксперимента. А утверждается, что на результат влияет наличие именно наблюдателя. Впрочем.. Я не столь глубоко разбираюсь в тонкостях. Просто погрешность слишком тривиально и нет причин для ломки копий, кои в таком количестве ломаются по этому поводу... Кстати,.. Это своего рода демонстрация предела в изучении сверхмалых объектов.. Когда инструмент искажает результат до полной его непригодности..
философ (philosopher) писал(а) в ответ на :
> Не только увидеть, но и услышать, осязать. Я бы даже сказал, что на это способен и символ. И речь идет не об условном рефлексе, а гораздо глубже.
Вплоть до полной смены личности...
23:45 25.07.2015
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Внимание вопрос "Можно ли считать этого человека сумасшедшим?" > Последняя модификация 27 24-07 Внес изменения: romario_ivas
Это всего лишь попытка иного взгляда на жизнь. Землю ведь тоже раньше считали плоской и тех кто утверждал, что она круглая объявлялись сумасшедшими... Возможно и этот человек хотел донести то, что по его мнению не все свойства приписанные солнцу действительно существуют или имеют место быть. Мы ведь действительно его как следует не изучали. А всего навсего только созерцаем. А этого может быть не достаточно. Вот если я тебе скажу что человечество это биороботы созданные представителями другой цивилизации, которых наши предки называли "создателями". Причем биороботы очень даже управляемые, нужно только знать принцип управления. То ты меня тоже объявишь сумасшедшим или все-таки поверишь?
Всегда нужно быть готовым к тому, что мир может оказаться не таким каким ты его себе представляешь...
> Но,.. Ну вот возьмём, к примеру фотоизображение..
> Оно соответствует тому, что видит человек? > На первый взгляд - да... Но только не первый. > Мало того, что мы видим не так, объектив работает не так как глаз. Мозг ещё и обрабатывает само фото-изображение.
Это понятно. Картинки психологов.
> Где-то читал (лень искать) что членам каких-то диких и отрезанных от цивилизации племён покакзывали фотографии и даже по моему киноизображение, но они ничего кроме чёрно-серо-белых пятен в них не видели...
Интересно. Возможно, происходит блокировка восприятия в результате шока от неожиданности? Дикарям надо время для адаптации. Ведь голограмма их навряд ли удивила.
> Скажем,.. Музыка... Она нам нравится почему? Можно ли сделать так, что-б понравилась? Да на раз. Эффект узнавания делает и вещь и звук приятным, вне зависимости от их объективных свойств. Т-е. Наши субъективные ощущения мало чего имеют с реальностью. Ожёг холодным утюгом.
Я считаю, здесь дело в частотах. Как то это в генах закреплено. Во, только что нашел в инете интересную инфу. С удовольствием делюсь. Если строить аналогии, то многое проясняет.
> философ (philosopher) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ставр, уважаю - ты далеко продвинулся (понял твой пост не с первого раза
>Разминка мозга. Ничё личного... Помнишь, как бывало, в старые добрые времена, когда форум был ещё приличным, и довольно интеллектуальным заведением... > Скушно.
Ибо,. достоверно неизвестно, что это такое - мыслить.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
27 24-07 Внес изменения: romario_ivas
