Проходимец (Проходимец) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мдаа, интересно! Значит получается время- это следствие взаимодействия между собой материй? А старение -износ происходит из-за действия большой массы материи на малую массу, то есть влияние Земли, Солнца на все, что меньше этих масс, типа поглощение большой массы малых масс. Значит старение нашего организма в космосе, где-нибудь далеко от планет и звезд, должно почти остановиться, так как не будет влияния больших масс на наш организм, а "время" почти остановится ? > quoted1
Это уже Ваш вывод, и я не вижу в нём противоречия.
> > Да, это парадокс, но моя гипотеза говорит только о дифференциальном анализе взаимодействии масс. В интегральной картине никакого парадокса нет. > quoted1
В интегральной картине мироустройства, бытующей у диких племён древнего мира, тоже не было парадоксов. Гигантская черепаха плавала в океане, а на ней три слона удерживали на спинах плоскую Землю. И тут никаких противоречий -- черепаха хороший плавец, а слоны мощные животные, способные удерживать на себе большой груз. Ну а то, что такая система не стабильна, ввиду необходимости черепахи и слонов питаться, иначе сдохнут, дикари такой мыслью себя не утруждали. Подумаешь какой пустяк.
> > Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. > quoted1
Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной.
>> >> Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. >> quoted2
>
> > Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной. > quoted1
В чём реальность? В том, что никак не могут получить доказательства существования гравитационных волн, а значит и самого факта существования гравитационного поля? А в чём несостоятельность моей гипотезы, которая не противоречит реальности? За долгие годы без практики я утратил инструмент математического аппарата, но видимо придётся освежить знания, чтобы языком формул доказать свою правоту.
>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> ничем не потдтверждаемое заявление
>>> >>> Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. >>> quoted3
>>
>> >> Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной.
> > В чём реальность? В том, что никак не могут получить доказательства существования гравитационных волн, а значит и самого факта существования гравитационного поля? А в чём несостоятельность моей гипотезы, которая не противоречит реальности? За долгие годы без практики я утратил инструмент математического аппарата, но видимо придётся освежить знания, чтобы языком формул доказать свою правоту. > quoted1
Известно, что ложные предпосылки приводят к ложным выводам. Однако я ничего не имею против Ваших аналитических способностей. Они сами по себе, возможно, и верны, но не верна теоретическая база, на которой основаны Ваши логические построения. Миллионы выпускников физико-математических учреждений, как и Вы, стали заложниками антинаучного учения, именуемого современной фундаментальной наукой. Так что это касается всех без исключений положений теоретической физики, математизация которой обусловила мистификацию законов мироздания. В то время как всё решается гораздо проще, если построение теорий будет основано исключительно на классической механике. Но математикам это оказалось не под силу.
>>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> ничем не потдтверждаемое заявление >>>> >>>> Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. >>>> >>>
>>> >>> Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной.
>> >> В чём реальность? В том, что никак не могут получить доказательства существования гравитационных волн, а значит и самого факта существования гравитационного поля? А в чём несостоятельность моей гипотезы, которая не противоречит реальности? За долгие годы без практики я утратил инструмент математического аппарата, но видимо придётся освежить знания, чтобы языком формул доказать свою правоту. >> quoted2
> >
> Известно, что ложные предпосылки приводят к ложным выводам. Однако я ничего не имею против Ваших аналитических способностей. Они сами по себе, возможно, и верны, но не верна теоретическая база, на которой основаны Ваши логические построения. > Миллионы выпускников физико-математических учреждений, как и Вы, стали заложниками антинаучного учения, именуемого современной фундаментальной наукой. Так что это касается всех без исключений положений теоретической физики, математизация которой обусловила мистификацию законов мироздания. В то время как всё решается гораздо проще, если построение теорий будет основано исключительно на классической механике. Но математикам это оказалось не под силу. > quoted1
У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии.
>> У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии. quoted2
>чего хоть за гипотеза-то?
> пробежался по твоим постам, но так и не вычитал, может пропустил > пжл, напомни еще раз её формулировку > quoted1
Лень непреодолимая. Смысл гипотезы в том, то не тела притягиваются друг к другу, а пространство само толкает тела навстречу друг к другу. В принципе это можно показать на эксперименте. Возьмите две пробки от вина бросьте в таз с водой, раскрутите воду и вы увидите, что две пробки притянутся друг к другу, хотя на них в это время влияла центробежная сила. То же самое происходит и со всеми телами во Вселенной.
> Смысл гипотезы в том, то не тела притягиваются друг к другу, а пространство само толкает тела навстречу друг к другу. quoted1
Да мне не надо смысл. Ты давай описание закономерности. Вот Ньютон имел смысл совсем другой, и смог представить формулу годную для применения F=g(m1*m2)/r2 Эйнштейн чутка по другому взглянул, но тоже смог вывести формулу зависимости (коей и пользуются, хотя, конечно, тут уже всё сложнее). ну так и ты уйди от пустопорожней философии с лозунгами "с какой стороны смотреть правильно", а просто предоставь средство расчетов, ну а уж мы, практики, проверим насколь оно адекватно (и лучше, т.е точнее Ньютоновского и Эйштенйновского)
>> Смысл гипотезы в том, то не тела притягиваются друг к другу, а пространство само толкает тела навстречу друг к другу. quoted2
>Да мне не надо смысл. Ты давай описание закономерности. > Вот Ньютон имел смысл совсем другой, и смог представить формулу годную для применения F=g(m1*m2)/r2
> Эйнштейн чутка по другому взглянул, но тоже смог вывести формулу зависимости (коей и пользуются, хотя, конечно, тут уже всё сложнее). > ну так и ты уйди от пустопорожней философии с лозунгами "с какой стороны смотреть правильно", а просто предоставь средство расчетов, ну а уж мы, практики, проверим насколь оно адекватно (и лучше, т.е точнее Ньютоновского и Эйштенйновского) > quoted1
Наберись терпения, пока я не преодолею непреодолимую лень. Могу только сказать, что формулы Ньютона и Энштейна не объясняют механизм взаимодействия, а моя гипотеза объясняет.
>>>>>> ничем не потдтверждаемое заявление >>>>> >>>>> Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. >>>>> >>>> >>>> >>>> Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной. >>>>
>>> >>> В чём реальность? В том, что никак не могут получить доказательства существования гравитационных волн, а значит и самого факта существования гравитационного поля? А в чём несостоятельность моей гипотезы, которая не противоречит реальности? За долгие годы без практики я утратил инструмент математического аппарата, но видимо придётся освежить знания, чтобы языком формул доказать свою правоту. >>> quoted3
>> >>
>> Известно, что ложные предпосылки приводят к ложным выводам. Однако я ничего не имею против Ваших аналитических способностей. Они сами по себе, возможно, и верны, но не верна теоретическая база, на которой основаны Ваши логические построения.
>> Миллионы выпускников физико-математических учреждений, как и Вы, стали заложниками антинаучного учения, именуемого современной фундаментальной наукой. Так что это касается всех без исключений положений теоретической физики, математизация которой обусловила мистификацию законов мироздания. В то время как всё решается гораздо проще, если построение теорий будет основано исключительно на классической механике. Но математикам это оказалось не под силу. >> quoted2
>У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии. > quoted1
>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии. quoted3
>>чего хоть за гипотеза-то?
>> пробежался по твоим постам, но так и не вычитал, может пропустил
>> пжл, напомни еще раз её формулировку >> quoted2
>Лень непреодолимая. Смысл гипотезы в том, то не тела притягиваются друг к другу, а пространство само толкает тела навстречу друг к другу. В принципе это можно показать на эксперименте. Возьмите две пробки от вина бросьте в таз с водой, раскрутите воду и вы увидите, что две пробки притянутся друг к другу, хотя на них в это время влияла центробежная сила. То же самое происходит и со всеми телами во Вселенной. > quoted1
Ничего нового, сработал эффект водоворота. А именно, верхние слои воды, опускаясь в центре образовавшейся воронки, увлекают за собой обе пробки. Вот и весь секрет. Кроме того, в Вашем опыте, вращению подвергалась масса воды, но отнюдь не пробки, в связи с чем никакая центробежная сила на эти пробки не могла влиять.
> Могу только сказать, что формулы Ньютона и Энштейна не объясняют механизм взаимодействия, а моя гипотеза объясняет. quoted1
пока нет твоих формул - да мне наплевать чего и кому ты собрался объяснять в мехапнизмах на самом деле формулы Н. и Э. позволяют хоть что-то рассчитывать полезного в жизни. А твои уверения про "объяснения" - их на хлеб не намажешь.
Что мол масса имеет свойство изменять характеристики метрики пространства-времени(искривляет) и потому и наблюдается гравитационный эффект. Единственно она не объясняет с какого это будуна эта самая масса имеет это самое свойство. И что такое вообще тогда получается масса и какова её природа
>>>>>>> ничем не потдтверждаемое заявление >>>>>> >>>>>> Мне судьба не предоставила возможности исследований в данной области. Могу только чисто логически размышлять на основе фундаментальных знаний полученных 30 лет назад. >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> Даже если бы судьба предоставила Вам 100 лет исследовательской деятельность в этой области, Вам вряд ли удалось примирить ложную теорию с реально существующими обстоятельствами. Не может заблуждение стать истиной. >>>>> >>>> >>>> В чём реальность? В том, что никак не могут получить доказательства существования гравитационных волн, а значит и самого факта существования гравитационного поля? А в чём несостоятельность моей гипотезы, которая не противоречит реальности? За долгие годы без практики я утратил инструмент математического аппарата, но видимо придётся освежить знания, чтобы языком формул доказать свою правоту. >>>> >>> >>>
>>> Известно, что ложные предпосылки приводят к ложным выводам. Однако я ничего не имею против Ваших аналитических способностей. Они сами по себе, возможно, и верны, но не верна теоретическая база, на которой основаны Ваши логические построения.
>>> Миллионы выпускников физико-математических учреждений, как и Вы, стали заложниками антинаучного учения, именуемого современной фундаментальной наукой. Так что это касается всех без исключений положений теоретической физики, математизация которой обусловила мистификацию законов мироздания. В то время как всё решается гораздо проще, если построение теорий будет основано исключительно на классической механике. Но математикам это оказалось не под силу. >>> quoted3
>>У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии. >> quoted2
> > > Наступаете на те же грабли. > > > > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> У меня получается ещё проще, т.к. гипотеза основывается на геометрии. >>> чего хоть за гипотеза-то?
>>> пробежался по твоим постам, но так и не вычитал, может пропустил
>>> пжл, напомни еще раз её формулировку >>> quoted3
>>Лень непреодолимая. Смысл гипотезы в том, то не тела притягиваются друг к другу, а пространство само толкает тела навстречу друг к другу. В принципе это можно показать на эксперименте. Возьмите две пробки от вина бросьте в таз с водой, раскрутите воду и вы увидите, что две пробки притянутся друг к другу, хотя на них в это время влияла центробежная сила. То же самое происходит и со всеми телами во Вселенной. >> quoted2
> >
> Ничего нового, сработал эффект водоворота. А именно, верхние слои воды, опускаясь в центре образовавшейся воронки, увлекают за собой обе пробки. Вот и весь секрет. > Кроме того, в Вашем опыте, вращению подвергалась масса воды, но отнюдь не пробки, в связи с чем никакая центробежная сила на эти пробки не могла влиять. > quoted1
Нет там никакой воронки. Можно вообще воду не трогать. Пробки всё равно притянутся друг к другу, хотя по теории Ньютона они должны притянуться стекам таза.
>> Могу только сказать, что формулы Ньютона и Энштейна не объясняют механизм взаимодействия, а моя гипотеза объясняет. quoted2
>пока нет твоих формул - да мне наплевать чего и кому ты собрался объяснять в мехапнизмах > на самом деле формулы Н. и Э. позволяют хоть что-то рассчитывать полезного в жизни. А твои уверения про "объяснения" - их на хлеб не намажешь. > quoted1
Ну ты и бюрократ! Когда ты получаешь зарплату, тебе не важно, как ты её заработал, а важно, как тебе её начислили?