>>> Давно собирался написать. Повесть талантливо написана, спору нет. И фильм талантливо поставлен, и актеры замечательно сыграли. Но... Почему всегда после него остается неприятный осадок на душе? Талантливый и хороший - разве это одно и то же? Я вот думаю, что нет.
>>> Сначала вспомним, когда был снят фильм. Аккурат перед развалом Советского Союза. Значит был заказ. В чем смысл фильма и повести? А в том, что, по мнению авторов, из простого человека никогда не выйдет ничего хорошего, сколько не старайся. Что эта "подлость" заложена уже в генах, или как там в повести - в гипофизе. Это не может у порядочного человека не вызвать возмущение. Напротив, недалекий обыватель тут сравнивает себя с профессором Преображенским, а оппонента - с Шариковым. Очень даже удобно.
>>> А если попробовать посмотреть на героев повести и фильма не с точки зрения авторов, а как бы со стороны? Получается совсем иная картина. И так, профессор Преображенский. В труднейшее для страны время он работает на дому. Как он говорил: "живу и работаю в семи комнатах". А работает исключительно с богатыми и высокопоставленными клиентами. Но никак не в клинике, или тем более в госпитале. Хотя страна нуждается во врачах. Потому, что ему лично это не надо. Преображенский гордится тем, что любит оперу и вкусную пищу. Но не желает поделиться даже малым с бедствующими, на них он смотрит свысока, дескать, сами виноваты. А самое главное - учитывая его характер, вызывает глубокое сомнение тот факт, что Преображенский вырезал гипофиз с мертвого Клима Чугункина, ведь для этой цели гораздо лучше бы подошел живой. Итак, в Москве 1920-х живет странный профессор, который презирает окружающих и занимается вивисекцией.