Давно собирался написать. Повесть талантливо написана, спору нет. И фильм талантливо поставлен, и актеры замечательно сыграли. Но... Почему всегда после него остается неприятный осадок на душе? Талантливый и хороший - разве это одно и то же? Я вот думаю, что нет. Сначала вспомним, когда был снят фильм. Аккурат перед развалом Советского Союза. Значит был заказ. В чем смысл фильма и повести? А в том, что, по мнению авторов, из простого человека никогда не выйдет ничего хорошего, сколько не старайся. Что эта "подлость" заложена уже в генах, или как там в повести - в гипофизе. Это не может у порядочного человека не вызвать возмущение. Напротив, недалекий обыватель тут сравнивает себя с профессором Преображенским, а оппонента - с Шариковым. Очень даже удобно. А если попробовать посмотреть на героев повести и фильма не с точки зрения авторов, а как бы со стороны? Получается совсем иная картина. И так, профессор Преображенский. В труднейшее для страны время он работает на дому. Как он говорил: "живу и работаю в семи комнатах". А работает исключительно с богатыми и высокопоставленными клиентами. Но никак не в клинике, или тем более в госпитале. Хотя страна нуждается во врачах. Потому, что ему лично это не надо. Преображенский гордится тем, что любит оперу и вкусную пищу. Но не желает поделиться даже малым с бедствующими, на них он смотрит свысока, дескать, сами виноваты. А самое главное - учитывая его характер, вызывает глубокое сомнение тот факт, что Преображенский вырезал гипофиз с мертвого Клима Чугункина, ведь для этой цели гораздо лучше бы подошел живой. Итак, в Москве 1920-х живет странный профессор, который презирает окружающих и занимается вивисекцией. Клим Чугункин. Известно, что у больного человека портится характер. А если была операция на мозге? Он вообще себя плохо контролирует. А над ним измываются и потешаются, что он некультурно ведет себя за столом. А кто он? Что за личность? Это никого не интересует. Люмпен, Шариков - и все. И хотя его выставили в самом неприглядном виде, у меня к нему больше симпатий, чем к маньяку-профессору. Была у меня мысль - написать рассказ, повесть, с теми же героями, но с другой точки зрения. И план прикинул, и вроде бы все неплохо. Блин, литературного таланту не хватает, красоты слога.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Как любое талантливое произведение Собачье сердце содержит смыслы вне зависимости даже от автора. Писал одно - получилось другое, а читатель через десятки лет увидел третье... Это касается абсолютно всех достойных внимания книг. Иногда смыслы даже переворачиваются наоборот. Ну к примеру - пародия на абстрактное добро времен мечтаний эпохи возрождения Дон Кихот превратился с веками в символ некоего бескорыстного и благородного служению идеалу вопреки всему.. Сервантес наверно бы опупел от подобного... Так и профессор Преображенский - для меня лично - это символ русской либеральной интеллигенции - сотворивших революцию а вот за последствия этой революции ответственности нести не захотели... Точнее Преображенский даже лучше - он хоть в итоге понимает что сотворил "кабак". В реале как мы знаем - интеллигенция предпочла морщить нос из Парижей. В этом смысле интересен Броменталь, он то как раз не наивный мечтатель а реалист... И берет на себя ответственность за последствия "эксперимента", то есть революцию... Это та часть русской интеллигенции которая приложила колоссальные усилия по строительству СССР... Правда большевики как то постарались про это забыть... О 50 тысячах русских офицеров вступивших в Красную армию - кстати многие из них уже в качестве полководцев побеждали в Великую отечественную... Десятки тысяч инженеров, учителей, ученых стали фундаментом нового государства... А Преображенские писали мемуары за бугром об ужасных большевиках... Ну а Шариков - не раскрытый образ и потому вторичен - куда важней события разворачивающиеся вокруг него... Собственно собачьего то сердца у Шарикова и нет - один Клим Чугункин... Кстати и об этом есть в тексте... А вот фильм - его акценты - конечно же другие. Фильм то же продукт времени и свидетельство уже наших заблуждений - времен перестройки... В общем в будущем я уверен - еще будут и другие прочтения. И другие экранизации. Книга это позволяет... И это замечательно...
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Была у меня мысль - написать рассказ, повесть, с теми же героями, но с другой точки зрения. И план прикинул, и вроде бы все неплохо. Блин, литературного таланту не хватает, красоты слога. > quoted1
Твое дело. Вон, на Фикбуке много такого выкладывается. Только лично мой взгляд стандартный - профессор Преображенский мне симпатичен, а Шариков, соответственно, отвратителен.
А вот доктор Менгеле - реальный человек. Не похож ли он на Преображенского? И ведь у Менгеле тоже есть реальные научные достижения. Просто "материала" у Менгеле было побольше. Не надо было крутиться и выжидать подходящего.
Шариков жертва, а профессор самый настоящий преступник, такой гниющий кулачек среди докторов. Его характер таков что он как доктор пройдет мимо, а вернее перешагнет умирающего человека на улице. Правильно автор заметил что именно такой склад ума создает Менгелей. Шариков это персонаж показывающий общную жертву народа РИ. Где воспитывалось холуйство и быдлизм, мир мрака. Страна свергнула диктатуру буржуазии. Белые бандиты развязали гражданскую войну, последствия которой сильно ударило по стране. А профессоришек пусть деже и талантлив печется тока о своей паршивой заднице. Нет ладно бы он подрабатывал, излечивая богатых клиентов, работая одновременно в больнице. Вогт именно такие персонажи и продаються всем кто подкинет золотой. Продадут за золотой, а ущерб страна получит в миллион.
Хотя данный рассказ так же поведал нам, как все таки не стоит строить социализм. С его перегибами. И слепой верой коммунистов всяким так сказать обделённым шариковым.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сначала вспомним, когда был снят фильм. Аккурат перед развалом Советского Союза. Значит был заказ. quoted1
а книга-то пораньше была...
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> В чем смысл фильма и повести? А в том, что, по мнению авторов, из простого человека никогда не выйдет ничего хорошего, сколько не старайся. quoted1
из собаки человек не получится, а не то что ты пишешь. Ты в курсе содержания?
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> А самое главное - учитывая его характер, вызывает глубокое сомнение тот факт, что Преображенский вырезал гипофиз с мертвого Клима Чугункина, ведь для этой цели гораздо лучше бы подошел живой. quoted1
а детей он не ел? материала от операций было предостаточно!
> Так и профессор Преображенский - для меня лично - это символ русской либеральной интеллигенции - сотворивших революцию а вот за последствия этой революции ответственности нести не захотели... quoted1
А где хоть намек на одобрение Преображенским революции? Скорее наоборот.
> В этом смысле интересен Броменталь, он то как раз не наивный мечтатель а реалист... И берет на себя ответственность за последствия "эксперимента", то есть революцию.. quoted1
Что никак не помешало ему работать ассистентом Преображенскому.
Не страна, а косынки с маузерами. Потому что не могли в Тамбове в 1921 бунтовать против того, что сами же и устроили.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нет ладно бы он подрабатывал, излечивая богатых клиентов, работая одновременно в больнице. > Вогт именно такие персонажи и продаються всем кто подкинет золотой. quoted1
Он не работал именно за деньги, иначе не вложил бы в это исследование ни копейки.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> А еще говорят, что в России нет свидомых. Спасибо за ваш личный пример - сколько угодно! quoted1
Окак... я теперь понимаю, почему в Сибирь могли сослать за дело, и совесть за такое никого не мучила.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ronin57, вы все лишь тролль. Я считаю ниже своего достоинства отвечать вам. quoted1
Да мне не важно твое мнение обо мне. Тем более, что считаешь ниже достоинства, а все равно отвечаешь. Ты вот расскажи, почему ты считаешь собаку Шарикова жертвой? Я понимаю, что искусство - это когда один и тот же фильм вызывает разные мнения, а не просто профессора показали.
> Борисыч (Борисыч) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так и профессор Преображенский - для меня лично - это символ русской либеральной интеллигенции - сотворивших революцию а вот за последствия этой революции ответственности нести не захотели... quoted2
>А где хоть намек на одобрение Преображенским революции? Скорее наоборот. > > quoted1
А причем тут одобрение... Сначала 100 лет страстно желать революции а потом морщить нос... Как это в духе нашей интеллигенции. Революция - это преображение шарика в Шарикова. Чего тут не понятного. Но получается "кабак" - из милого пса получился реинкарнированный Клим Чугункин... В этом Преображенский признается.. И кается - пошли мол против природы... Лучше всего роль интеллигенции в революции описал Алексей Толстой в Хождениях по мукам... Сидя в ложе театра в антракте попивая шампусик восклицать - Ну когда же, когда же - это они про революцию грядущую.... А что было потом? Потом они бежали из России и писали мемуары - кто выжили... Это исторический факт - очевиднейший... Причем в содеянном они так и не признались - мол большевики во всем виноваты... И за перестройку не хотят брать ответственность. Все эти прорабы перестройки - поэты писатели ученые и прочая элита. Рекомендую почитать выступления всех этих на съездах народных депутатов. Кто там недавно умер - Распутин... О как его оплакивали - Как он был в оппозиции... А как творил перестройку - как готовил ее своими романами... Почитайте его выступление на том съезде в 89 году... И как тогда - кто угодно виноват - кроме них... История повторяется
Это очередная попытка плюнуть в сторону российской интеллигенции, которая спасает этот народ на протяжении многих веков Увы, нынешнее население этой страны, в большинстве своем, потомки именно Шариковых - выходцы из колхозов-совхозов и кабаков, поэтому так и не одобряют образ профессора. Как их предки привыкли "семечки лузгать", так и потомки сегодня ничем не отличаются. Ни культуры, ни образования, ни достойного развития - ничего нет! Но все туда же - критиковать приличных людей!