Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
14:03 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> "объем памяти - ..."
всегда будет не хватать для моделирования всего мира
14:07 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Науке только цель - достичь Истины.
> > если не трудно - дай ссылочку где это "отлито в граните"
Пожалуста:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Раньше в физике на постаменте сидел Ньютон. Теперь его сбросил Эйнштейн.
> > нда, да ты вообще дремуч!
Ты тупой невежда и Улитка. И завязывай с наркотиками.
>> Оно надобно - массе людей. > Например кому? дай обобщающую характеристику этой группе (массы) людей. > (я вот точно вне этой группы, мне этого - и даром не надо)
>> Но объяснения должны быть как можно более Истинны. Только тогда инженеры, изобретатели смогут создать Технику и другие вещи - которые нужны человечеству.
> Вот из свежих примеров - "генератор Росси" > даж у нас уже повторили - > в каком месте там эта твоя "Истина"?
А кто говорил что в генераторе Росси - Истина? У тебя Глюки пошли, Улитка?
> (про Теслу я вообще промолчу, чтобы тебя не позорить )
>> ну, если так, что я тоже могу тебя своеобразно "стукнуть об стенку" - сравнив кол-во благосостояние у тебя и меня (грубо - кол-во нулей на банковском счете) - чем тебе не доказательство пространства где существует бог-мамона (ну или кто там бог алчности)?
>
> Количество нулей на счете - никак не доказательство Бога - мамоны. > А с чего ты считаешь это доказательством Бога? > Как ты это вывел? Ты реальный дурак?
Все познается в сравнении. У тебя вот какой IQ? ну или предложи другую проверку кто из нас больший дурак. Чтобы хоть сколь был объективный результат. Зато вот кол-во нуликов на счете в банке - это как раз самый что ни на есть объективный показатель сравнения.
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> ....А с чего ты взял, что я нищий, а ты богатый?
у тебя это на лбу написано. Впрочем, можем сравнить хоть приближенно - выкладывай фотку сколько у тебя прямо сейчас денег на кармане на сигареты.
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
>> эт кто тебе сказал?
>> из вики - >> Аксио́ма
> > Это мне сказала - Логика. На вскидку помню, что Аристотель, Евклид и другие считали также.
Понятно. ты смотри потише там со своими "голосами в голове", а то они тебе нашептывают ахинеи, а потом будешь ты в желтом доме жизнь свою коротать.
>> ну а далее уже идут разные надстройки на основе этой аксиомы (т.е разные религии чуть по разному видят образ бога) > > В одной - тыща Богов. В другой - три Бога. Еще в другой - он один.
> При этом - все "Боги" отличаются. > Они отличаются Историей. Они отличаются - заповедями. Они внешне и характером отличаются. > И получается КАША ИЗ АБСТРАКЦИЙ, в которой находится верующий.
Есть научные теории что наш общий мир - это совокупность многих миров. Вот в рамках этих теорий очень даже может быть что в одних мирах бога так представляют, в других этак. Короче пока такое разно(мульти)религирозное представление ничему не противоречит с научной точки зрения.
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Ни на тебя, ни на дебилов из клиник - это никак не повлияет. Это повлияет и повлияло на нормальных людей.
Как я понимаю, под "нормальные люди" ты подразумеваешь группу людей обладающих одновременно двумя качествами - либерал и атеист.
>> В том-то и фишка - что бог это бог, а мнение других людей (в том числе и на его наличие или отсутствие) это лишь мнение, первое - важно, на второе - наплевать и растереть.
> > Если первое для тебя важно, то где можно ознакомится с мнением Бога, по нашему спору с тобой? > Подчеркиваю - именно с мнением Бога, а не с фантазиями о его мнении.
У нас нет с тобой никакого спора, забудь. Просто приятное времяпровождение в терках ни о чем. И уж, конечно, пояснять тебе что такое мнение бога, и как оно расходится/совпадает с мнением всех остальных людей на планетке - нет смысла, абы долго, нудно, и, что самое главное - совершенно бессмысленно (разговор потеряет интерес)
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что если например ты сидишь внутри воздушного шара и ограничен его объёмом, то вне этого шара ты не сможешь создать даже пуговицы условно одномерной.
>хм... а если я, сидя внутри шара, догадаюсь что с внешней стороны его есть какая-то атмосфера (давление), и смогу чем-то внутри своего шара повлиять на это давление (например охладив его внутреннюю атмосферу или разогрев) - то разве я не могу тем самым изменить объем своего шара (себе на пользу)?
> Разве это не будет влиянием (воздействием)? > Ну, чтобы тебе было понятно - изменив что-то в доступных мне измерениях я воздействую я недоступные мне измерения. > (Вектор, может ты фанатичный противник теории струн? )
Даже в струнах это невозможно. Вернее возможно только когда если вдруг пара пространств пересекутся. И то если не взорвётся при этом всё к чертям
14:10 26.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Вы по его формуле, сказали, что из Y можно выводить - абстракцию. > Если Y - неизведанное, то абстракцию из него нельзя вывести. > Если Y - просто абстракция, то тогда, где в формуле - неизведанное???
да вы правы, можно абстракцию от Х, повертеть и пытаться накладывать на У
14:15 26.03.2015
master123 (master123) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разве это не будет влиянием (воздействием)?
>это будет значить то что вы не ограничены объемом шара
Ну, давай разберемся с "объемом шара". Можешь ты дать какое-то своё определение этому "объему" в контексте своего утверждения? я бы вот так этот "объем" обрисовал (ограничил) - с одной стороны нас ограничивает микромир (атомы и прочее миниатюрное), с другой макромир (галактики, космос и все такое), для наблюдения изнутри (нашего шара) во вне у нас есть два инструмента - микроскоп и телескоп соответственно. а ты как понял векторовский "шар"?
> Ученые Верили в одно время в - Теплород. Эта вера в теплород нужна была им, чтобы объяснить много явлений, вывести формулы и т.д. > Потом, позже, выяснилось, что Теплород при объяснениях - НЕ нужен. Все формулы прекрасно работают и без него. > Ученые выбросили теплород на помойку, ибо поняли, что это была просто их абстракция, а не реальность. И пошли дальше искать Истину и улучшать своё адекватное восприятие Мира. >
> Верующие - так бы не сделали. Бог - уже нафиг не нужен для объяснения мира, но они цепляются за него зубами. > Им НЕ нужна Истина, им нужен придуманный Бог. > Они честно об этом заявляют. (например Достоевский)
Никто не мешает ВАМ выбить эти зубы, как выбили их кругосветки и полёты в космос. НИКТО НЕ МЕШАЕТ вам найти доказательства такой же силы, как путешествие вокруг Земли доказывает её шарообразность. Вы валите СВОЮ неспособность выбить наши "зубы веры в Бога", свою импотенцию на ниве Науки, к тому же дискредитируете её несуразными "гипотезами", ежегодно меняющими свои выкладки. Бессовестно вводите "тёмные материи", чтобы только выкрутиться из тупика.. ну и попутно подзашибить баблеца. Зубов у бедных мракобесов от веры в Бога осталось кот наплакал, и они ждут не дождутся, когда ВЫ их выбьете!
14:20 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Метрикой пространства называется всего лишь расстояние между любой парой его элементов.
Там мы опять упремся вот в эту характеристику пространства "расстояние". Равны ли параметрически (т.е непосредственным сравнением) отрезки "А-Б", и "Б-В"? да даже равны ли отрезки "от А до Б" и от "Б до А"?
Ну чтобы тебе было понятнее - равно ли расстояние луча света "от Солнца к Земле" и "от Земли к Солнцу", вот в чем фишка реальной (а не идеальной абстрактной!) метрики!
>>> ну, если так, что я тоже могу тебя своеобразно "стукнуть об стенку" - сравнив кол-во благосостояние у тебя и меня (грубо - кол-во нулей на банковском счете) - чем тебе не доказательство пространства где существует бог-мамона (ну или кто там бог алчности)?
>>
>> Количество нулей на счете - никак не доказательство Бога - мамоны.
>> А с чего ты считаешь это доказательством Бога? >> Как ты это вывел? Ты реальный дурак?
> > Все познается в сравнении. У тебя вот какой IQ?
....Ты на вопрос мой ответь! И хватит вилять, Улитка
С чего ты взял, что разное благосостояние есть - доказательство существования Бога-мамоны?
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ....А с чего ты взял, что я нищий, а ты богатый?
> > у тебя это на лбу написано.
На моем лбу - ничо не написано. То есть ты это опять Придумал в своих бреднях. Я ж говорю - ты дурак. Это доказано.
> Есть научные теории что наш общий мир - это совокупность многих миров. Вот в рамках этих теорий очень даже может быть что в одних мирах бога так представляют, в других этак. Короче пока такое разно(мульти)религирозное представление ничему не противоречит с научной точки зрения.
Эта Чушь которую ты щас опять выдал противоречит и Логике и Науке, ибо как минимум не проходит по критерию Поппера.
>> Если первое для тебя важно, то где можно ознакомится с мнением Бога, по нашему спору с тобой?
>> Подчеркиваю - именно с мнением Бога, а не с фантазиями о его мнении.
>
> У нас нет с тобой никакого спора, забудь. > Просто приятное времяпровождение в терках ни о чем. > И уж, конечно, пояснять тебе что такое мнение бога, и как оно расходится/совпадает с мнением всех остальных людей на планетке - нет смысла, абы долго, нудно, и, что самое главное - совершенно бессмысленно (разговор потеряет интерес)
То есть как обычно - твой СЛИВ. Это закономерно.
.
14:29 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А вообще с метриками ты то лучше к Мунину топай.
Мунин меня (точнее таких как я) ненавидит (и, надо признать, есть за что. Он, конечно, маленький злой старикашка, я могу его довести до белого каления)
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот, для примера, в примере с Землей, поверхность планетки как пространство - как ты в своей системе "широта и долгота" задашь эффект гравитации? опиши уже. А вот мне будет это сделать очень просто - я просто задам скорость расширения этого пространства (=1g) и тем самым получу существующий эффект внутри компьютера.
> > Да какая разница, если сами линейки там тоже удлиняются? Жителям этого пространства глубоко по хрену это расширение их пространства, пока если оно не лопнет, конечно. Но тогда будет по хрену тем более.
Именно что никакой, это ты верно подметил, именно что жителям глубоко похрен на это. Не забывай - мы лишь обсуждаем как можно смоделировать внутри компьютера то, что у нас наблюдается в жизни, с теми же эффектами. И ведь заметь, даже чтобы поверхность Земли замкнуть в шар - мне не потребуется рисовать этого шара, мне математикой достаточно будет описать что после последней "Я" алфавита снова начинается "А" того же самого алфавита, ну и задав расширение метрики я получу эффект гравитации для каждого объекта находящегося на поверхности этого (чисто информационного) пространства. Что бы тебе, математику, было понятно - вот представь я в экселе таблицу замкну, т.е после крайних ячеек опять пойдут первые (типа опять А1), ну а далее (расширение метрики) введу что в каждой ячейке значение уменьшается с какой-то скоростью.
14:32 26.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
>> Верующие - так бы не сделали. Бог - уже нафиг не нужен для объяснения мира, но они цепляются за него зубами.
>> Им НЕ нужна Истина, им нужен придуманный Бог. >> Они честно об этом заявляют. (например Достоевский)
> > Никто не мешает ВАМ выбить эти зубы, как выбили их кругосветки и полёты в космос. НИКТО НЕ МЕШАЕТ вам найти доказательства такой же силы, как путешествие вокруг Земли доказывает её шарообразность. Вы валите СВОЮ неспособность выбить наши "зубы веры в Бога", свою импотенцию на ниве Науки, к тому же дискредитируете её несуразными "гипотезами", ежегодно меняющими свои выкладки. Бессовестно вводите "тёмные материи", чтобы только выкрутиться из тупика.. ну и попутно подзашибить баблеца.
Вы ошибаетесь - ВО ВСЕМ.
Полеты в космос и кругосветка - НИКАК не повлияла на некоторых людей. Они до сих пор ВЕРЯТ, что Земля плоская! Есть даже общество соответствующее. Фотки круглой Земли они называют Ложью, и считают, что это всемирный заговор. Также они отрицают любые другие данные Науки.
Зато Библия читается у них - без запинок. Все складывается отлично. А вот другим верующим приходится выкручиваться, и у них (и у Вас) теперь и ДЕНЬ в Библии - НЕ ДЕНЬ. И Твердь - НЕ Твердь.
Вера....она такая: Дебильная и тупая.
.
14:39 26.03.2015
master123 (master123) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "объем памяти - ..."
>всегда будет не хватать для моделирования всего мира
Опасение твоё понятно. Но, есно, ты ошибаешься, абы смотришь на ячейку памяти как на хранилище примитивного бинарного 0 или 1. На самом деле достаточно трех ячеек памяти, но хранилище формата 0/z/1. Впрочем ладно, это уже нудная техническая тема, Вектор вот у нас спец по кубитам, так что это к нему за подробностями. Кстати вроде уже подвижки есть на этом научном фронте -
Другими словами, для надежных квантовых вычислений нужно множество раз воспроизводить и сохранять стабильное состояние кубитов. Но как это сделать, если даже измерение этого состояния нарушает стабильность всей системы? В отличие от классической схемы вычислений, где биты информации определяют варианты "да" или "нет" (0 или 1), квантовые компьютеры используют кубиты, способные одновременно существовать в любых позициях одновременно. Именно это свойство, называемое суперпозиция, дает квантовым компьютерам феноменальную вычислительную мощь. Однако суперпозиция приводит к неконтролируемой мгновенной смене состояний кубита, поэтому квантовым компьютером сложно управлять.
> Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. > >
Философия науки ... Если основная цель науки — получение истины, то философия науки является одной из важнейших для человечества областей применения его интеллекта, в рамках которой ведётся обсуждение вопроса «как возможно достижение истины?» Во-во. Ты - научный философ. (не буду озвучивать какими терминами нормальные естествонаучники обзывают философов от науки) Короче "поиск научной истины" - это удел дебилов подвязавшихся на халяву к науке. Нормальная наука даже не парится проблемой поиска некой Истины (не ищет грааля).
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Ты тупой невежда и Улитка.
Ну, зато на фоне моей тупизны и улиткости ты прям выглядишь Эйнштейном этого форума
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
>> Радует одно - что тебя народ не кормит, что научные гранты мимо тебя. > > Ну некоторые - мои.
Так расскажи уже, какое ты отношение имеешь к науке. Не стесняйся. Как раз у меня появится повод проверить а не врешь ли ты нам, мыл человек Жуть как люблю виртуальных врунов выводить на чистую воду.
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> ...позоришь здесь ты - только себя.
раб божий может опозориться только перед своим хозяином, но не перед другими рабами
14:48 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Даже в струнах это невозможно.
Желаешь о теории струн поговорить?
14:53 26.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Бессовестно вводите "тёмные материи", чтобы только выкрутиться из тупика.. ну и попутно подзашибить баблеца.
стоп стоп! уточню - из тупика НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ, а не науки вообще. (ну и да, проще выкрутиться вот этими придумками про "темные силы" чтобы с довольствия науку не сняли, чем сесть и серьезно задуматься о смене парадигмы... ну а что, ученые - тоже люди, "рыба ищет где глубже, а ученый где проще", так что не будем их осуждать, свой кусок хлеба с маслом каждый жрать хочет, даже ботан-ученый)
...позоришь здесь ты - только себя.
