>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вот >>> бог >>> ваш, например этому условию не соответствует по определению, но вы(верующие) почему-то совершенно безосновательно настаиваете на том, что он всё равно >>> существует >>> . >>> Так бог существует
>>> ВНЕ
>>> нашего (людей, вселенной) пространства. Т.е для нас (живущих людей) он существует лишь в виде абстракции. >>> В чем ты тут противоречивость видишь?
>> >> ВНЕ он не может находится. Невозможно ничего создать, находящегося вне пересечения с пространством, внутри которого ты сам находишься, даже если ты находишься в пространстве большей размерности.
>Почему не может вне? Чего мешает-то этому? И что значит "невозможно ничего создать вне"?
> А разве по косвенным признакам невозможно выявить существование измерения выше твоего? > Почитай эбботовскую "флатландию", там даже для школьников понятно описано как это сделать легко и просто. > (да и вообще образованность тебе бы не помешала )
Потому что если например ты сидишь внутри воздушного шара и ограничен его объёмом, то вне этого шара ты не сможешь создать даже пуговицы условно одномерной.
13:19 26.03.2015
Человеческий опыт гласит, что доказать существование Бога невозможно, как и Его отсутствие. Потому нефиг копья ломать. Вопрос лишь в конкретном человеке. Либо он верит, либо нет.
13:20 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Двух координат достаточно при постоянной кривизне. Широты и долготы.
хм... а мера 1 км расстояния на экваторе и на полюсе - одна и та же? Еще раз намекаю - не систему поиска точки в пространстве (замкнутой плоскости в нашем случае с шариком), а дай ОПИСАНИЕ этого пространства. Метрика пространства - вот тебе понятно что это такое? так дай её применительно к этому конкретному случаю с поверхностью шарика, как бы ты ОПИСАЛ метрику в компьютере если бы тебе надо было там такое пространство создать. (пока даже без гравитации, а просто голое пространство)
13:30 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сдается мне ты путаешь с КАК найти точку в пространстве (пространства в смысле поверхности земли и шара в данном случае), т.е лишь с системой поиска, а не с описанием пространства. Ну так таких систем может быть много разных.
> > Какая разница, если между ними имеется взаимно-однозначное соответствие?
Ну, давай разберем полноценность соответствия. Вот, для примера, в примере с Землей, поверхность планетки как пространство - как ты в своей системе "широта и долгота" задашь эффект гравитации? опиши уже. А вот мне будет это сделать очень просто - я просто задам скорость расширения этого пространства (=1g) и тем самым получу существующий эффект внутри компьютера. Или вот два заряда, почему две пылинки с разными зарядами притягиваются друг к другу, а с одноименными отталкиваются? как ты задашь возникновение этой силы внутри компьютера? Сиё и называется насколько ты полноценно понимаешь пространство тебя окружающее. Моя модель будет моделировать именно что существующие (наблюдаемые и фиксируемые приборами) эффекты в пространстве, а твоя модель "широта и долгота" лишь будет определять текущее местонахождение точки в этом пространстве.
13:32 26.03.2015
master123 (master123) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> (собственно меня лишь второе твое "то" интересовало, абы его наличие дает ясное понимание что первое твое "то" лишь твой самообман)
>разве
точно точно даж не сомневайся если ты не знаешь (А), то ничего и не можешь говорить про (Б). Абы - последовательность (причина-следствие).
13:35 26.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> К Науке ты не имеешь никакого отношения.
я к технике имею отношение Выполненных НИОКР у меня за плечами уйма, сиё мне дало возможности общаться лично с людьми из научного мира. Кстати, а ты какое отношение к науке имеешь? (ну, кроме школьных знаний, которые ты, судя по всему, освоил на двойку с минусом ) похвастайся! (я вот практически со всеми московскими НИИ имел дело, как минимум со многими, а ты?)
13:42 26.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> В Науке только цель - достичь Истины.
если не трудно - дай ссылочку где это "отлито в граните"
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Раньше в физике на постаменте сидел Ньютон. Теперь его сбросил Эйнштейн.
нда, да ты вообще дремуч! не рассказывай никому что Ньютон сброшен с пьедестала, а то тебя в психушку закатают
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
>> А кто тебе сказал что "объясненный мир" это и есть цель? на кой хрен это "объяснение мира" вообще кому надобно? > > Оно надобно - массе людей.
Например кому? дай обобщающую характеристику этой группе (массы) людей. (я вот точно вне этой группы, мне этого - и даром не надо)
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
>> Может ты думаешь что цель науки это "объяснить мир"? думаешь за это народ кормит науку чтобы она ему что-то объяснила? > > Именно так.
Понятно. Радует одно - что тебя народ не кормит, что научные гранты мимо тебя.
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Но объяснения должны быть как можно более Истинны. Только тогда инженеры, изобретатели смогут создать Технику и другие вещи - которые нужны человечеству.
Вот из свежих примеров - "генератор Росси" даж у нас уже повторили -
в каком месте там эта твоя "Истина"? (про Теслу я вообще промолчу, чтобы тебя не позорить )
13:44 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> если ты не знаешь (А), то ничего и не можешь говорить про (Б).
так А то я знаю и Б тоже, только этого мало
13:47 26.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Потому что если например ты сидишь внутри воздушного шара и ограничен его объёмом, то вне этого шара ты не сможешь создать даже пуговицы условно одномерной.
хм... а если я, сидя внутри шара, догадаюсь что с внешней стороны его есть какая-то атмосфера (давление), и смогу чем-то внутри своего шара повлиять на это давление (например охладив его внутреннюю атмосферу или разогрев) - то разве я не могу тем самым изменить объем своего шара (себе на пользу)? Разве это не будет влиянием (воздействием)? Ну, чтобы тебе было понятно - изменив что-то в доступных мне измерениях я воздействую я недоступные мне измерения. (Вектор, может ты фанатичный противник теории струн? )
13:48 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я просто задам скорость расширения этого пространства (=1g) и тем самым получу существующий эффект внутри компьютера.
чаво? и этот мне про то, ужас Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Сиё и называется насколько ты полноценно понимаешь пространство тебя окружающее.
не называется
13:51 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну, если так, что я тоже могу тебя своеобразно "стукнуть об стенку" - сравнив кол-во благосостояние у тебя и меня (грубо - кол-во нулей на банковском счете) - чем тебе не доказательство пространства где существует бог-мамона (ну или кто там бог алчности)?
Количество нулей на счете - никак не доказательство Бога - мамоны. А с чего ты считаешь это доказательством Бога? Как ты это вывел? Ты реальный дурак?
> Заметь, какой простой вопрос - вот почему ты нищий, а я богатый?
....А с чего ты взял, что я нищий, а ты богатый? Ты сам это выдумал и тебе так хочется в это Верить? Да?...Ну как обычно у верующих!
> эт кто тебе сказал? > из вики - > Аксио́ма
Это мне сказала - Логика. На вскидку помню, что Аристотель, Евклид и другие считали также.
Ибо если мы будем брать НЕ очевидные и с потолка взятые утверждения и возводить их в ранг Аксиом - то какой смысл в таких идиотских моделях??? Они же будут почти всегда ложными.
> аксиома есть, она очень простая - "бог есть"
Это ДОГМА, а не Аксиома.
> ну а далее уже идут разные надстройки на основе этой аксиомы (т.е разные религии чуть по разному видят образ бога)
В одной - тыща Богов. В другой - три Бога. Еще в другой - он один. При этом - все "Боги" отличаются. Они отличаются Историей. Они отличаются - заповедями. Они внешне и характером отличаются. И получается КАША ИЗ АБСТРАКЦИЙ, в которой находится верующий.
Причем - ничего вывести из данной модели Нельзя. Предсказать ничего Нельзя, ибо как обычно - "все в руках Бога". К чему такая тупая модель?
.
> интересно, а что и у кого меняет? > вот, для примера, я один, раб божий - представь, завтра наука раструбила "доказано отсутствие бога" - как ты думаешь, это как-то повлияет на мою веру в бога?
Ни на тебя, ни на дебилов из клиник - это никак не повлияет. Это повлияет и повлияло на нормальных людей.
> В том-то и фишка - что бог это бог, а мнение других людей (в том числе и на его наличие или отсутствие) это лишь мнение, первое - важно, на второе - наплевать и растереть.
Если первое для тебя важно, то где можно ознакомится с мнением Бога, по нашему спору с тобой? Подчеркиваю - именно с мнением Бога, а не с фантазиями о его мнении.
.
13:51 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Разве это не будет влиянием (воздействием)?
это будет значить то что вы не ограничены объемом шара
13:54 26.03.2015
master123 (master123) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если ты не знаешь (А), то ничего и не можешь говорить про (Б).
>так А то я знаю ...
ну, тебя простой вопрос в угол загонит - перечисли хотя бы основные аппаратно-программные ограничения которые тебе не возможности смоделировать мир внутри компьютера. Есно - по каждому ограничению приложи НУЖНОЕ (минимально возможное) значение. Например "скорость процессора (ныне такты ГГц) - надо не менее чем 10^42 тактов, потому что [и вот здесь обоснование почему именно такое значение тебе надо]" "объем памяти - ..." аналогично. (вопрос, есно, риторический, абы я знаю что ответа у тебя не будет. Потому что ты не понял саму суть вопроса, ведь я компьютер использовал лишь в качестве примера для моделирования, и всех его возможностей абсолютно хватает чтобы уже сейчас построить модель, а его ограничения лишь в области детализации модели, т.е насколько она будет подробной или грубой) Собственно наш мир можно смоделировать даже в калькуляторе. А предки наши глядя на лист дерева, или волны в речке, или на огонь - точно так же понимали как смоделировать наш мир. (потому что предки были поумнее нас, мы - отупели со временем)
13:56 26.03.2015
master123 (master123) писал(а) в ответ на :
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В таком случае где неизведанное??
>уточните пожалуйста вопрос?
Вы по его формуле, сказали, что из Y можно выводить - абстракцию. Если Y - неизведанное, то абстракцию из него нельзя вывести. Если Y - просто абстракция, то тогда, где в формуле - неизведанное???
14:00 26.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Двух координат достаточно при постоянной кривизне. Широты и долготы.
>хм... а мера 1 км расстояния на экваторе и на полюсе - одна и та же? > Еще раз намекаю - не систему поиска точки в пространстве (замкнутой плоскости в нашем случае с шариком), а дай ОПИСАНИЕ этого пространства. > Метрика пространства - вот тебе понятно что это такое?
Это тебе по ходу не понятно. Метрикой пространства называется всего лишь расстояние между любой парой его элементов. В данном случае это будет просто длина дуги между точками на поверхности сферы. А вообще с метриками ты то лучше к Мунину топай. Он те хоть для 17-мерного гексагона выпишет в гипотетическом 29-мерном пространстве, он это дело любит )))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сдается мне ты путаешь с КАК найти точку в пространстве (пространства в смысле поверхности земли и шара в данном случае), т.е лишь с системой поиска, а не с описанием пространства. Ну так таких систем может быть много разных.
>> >> Какая разница, если между ними имеется взаимно-однозначное соответствие?
>Ну, давай разберем полноценность соответствия. > Вот, для примера, в примере с Землей, поверхность планетки как пространство - как ты в своей системе "широта и долгота" задашь эффект гравитации? опиши уже. А вот мне будет это сделать очень просто - я просто задам скорость расширения этого пространства (=1g) и тем самым получу существующий эффект внутри компьютера.
Да какая разница, если сами линейки там тоже удлиняются? Жителям этого пространства глубоко по хрену это расширение их пространства, пока если оно не лопнет, конечно. Но тогда будет по хрену тем более.
)
)