master123 (master123) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Любые нормальные знания можно проверить на практике (иначе это голимая бесполезная философия). Как на практике можно увидеть вот это разделение на абстракт/сущность? приведи жизненный пример или опиши схему эксперимента. quoted2
>забавно а у вас у всех жевать нечем что ли? принеси, разверни, пожуй, в рот положи и т.д. quoted1
Забавно, на самом деле, то, что ты веришь что здесь разговор идет в формате "учитель/ученики", т.е что кому-то вообще нужно тобой разжеванное (или мной). Здесь как в зоопарк прийти, мне вот интересно посмотреть (подивиться) какие у тебя (форумчанина "мастер123") (умо)зубы, клыки или так себе, т.е как ты успешно сам себе жуешь. И ничего более. Пока вот я твою способность жевать не наблюдаю. (сорри за маленький офтоп, и ничего личного, сказал я исключительно чтобы общий разговор был интереснее)
А что мешает-то тебе всю смоделировать? или мешает аппаратное-программное несовершенство (ограничения) компьютера (каких-то функций нем не хватает для моделирования) или то что у тебя самого мало знаний о вселенной в которой ты живешь и ты, соответственно, просто не можешь перевести это на язык модели?
> или мешает аппаратное-программное несовершенство (ограничения) компьютера (каких-то функций нем не хватает для моделирования) или то что у тебя самого мало знаний о вселенной в которой ты живешь и ты, соответственно, просто не можешь перевести это на язык модели? quoted1
> именно что аксиома, причем аксиома принятая без всяких доказательств лишь только одной НАУКОЙ quoted1
Я уже написал доказательство существования физического пространства.
> Впрочем как и аксиома всегда лишь и только аксиома, (допущение, предположение), а вовсе не некая "истина в последней инстанции". quoted1
Чаво?....иди сначала почитай что такое Аксиома. А потом будешь спорить.
> И запомни уже - аксиомы не требуют доказательств. Никакие. Ни научные ни религиозные. Они - просто есть, берутся, и на основе этих аксиом строятся модели (полезные для жизни). quoted1
Нет. Они не просто есть. Аксиома обязана быть ОЧЕВИДНОЙ.
В Религии - НЕТУ никаких аксиом. Там есть ДОГМЫ. В них надо верить и всё, ибо так попы сказали и Библия..
>> Ну тогда значит: сколько верующих - столько и их личных разных "Богов." > > А какая разница собственно? ну будет один бог для всех 7млр. земляшек, или будет 7млр. богов - что это принципиально меняет-то? quoted1
master123 (master123) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну или вот чтобы было понятнее про ДВА процесса - человек, тогда одно физическое пространство это его тело (внутри него), другое физическое пространство это вселенная которая его окружает, и эти два пространства существуют ОДНОВРЕМЕННО в одной и той же среде (в данном примере - в компьютере). А разделяет их кожа человека (тоненькая граница). quoted2
Проще чего? Попробуй уже конкретнее. Вот куб в компьютере, его грани - граница разделяющая внутренний мир куба от внешнего. Смоделируй. Покажи основные закономерности как два пространства могут сосуществовать параллельно. (в смысле внешнее пространство уже не зависимое от куба и внутреннее его пространство зависимое от внешнего, абы куб это часть его)
влезу - Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ученые выбросили теплород на помойку,... quoted1
Аккуратненько завернули в упаковочку и положили на хранение на склад который называется "история науки". Кстати запомни уже - наука стоит на уважение к предкам (бывшим ученым), и то, что они в чем-то ошибались ни разу ни уменьшает этого уважения.
> Бог - уже нафиг не нужен для объяснения мира, но они цепляются за него зубами. quoted1
А кто тебе сказал что "объясненный мир" это и есть цель? на кой хрен это "объяснение мира" вообще кому надобно? Может ты думаешь что цель науки это "объяснить мир"? думаешь за это народ кормит науку чтобы она ему что-то объяснила?
master123 (master123) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> или мешает аппаратное-программное несовершенство (ограничения) компьютера (каких-то функций нем не хватает для моделирования) или то что у тебя самого мало знаний о вселенной в которой ты живешь и ты, соответственно, просто не можешь перевести это на язык модели? quoted2
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Любое >>> пространство всегда определяется на множестве >>> , к вашему сведению. >>>>> Ну, давай рассмотрим конкретное пространство - поверхность планетки Земля (по которой мы и ходим).
>>>>
>>>> В каком смысле рассмотрим смотря.
>>> В смысле что вот ты возьми и наглядно "определи поверхность планетки Земля на множестве", чтобы всем было понятно о чем ты мысль двинул. quoted3
>> >> Даже для прикладных задач учитывающих возвышение, от например над уровнем моря и/или её кривизну всё равно потребуется 3 координаты в случае земной поверхности. Если этого не требуется обходятся двумя. Это и есть множество векторов образующих евклидово пространство. quoted2
>Блин, Вектор, ну выскажись уже конкретнее, ОПРЕДЕЛИ ты уже множество на конкретном примере. Покажи как ты определяешь-то, что берешь за множество и все такое. > Трудно с Землей - ну упрости для начала, пусть это будет идеальный шар с абсолютно ровной поверхностью (т.е убери пока выше-ниже). quoted1
Двух координат достаточно при постоянной кривизне. Широты и долготы.
> Сдается мне ты путаешь с КАК найти точку в пространстве (пространства в смысле поверхности земли и шара в данном случае), т.е лишь с системой поиска, а не с описанием пространства. Ну так таких систем может быть много разных. quoted1
Какая разница, если между ними имеется взаимно-однозначное соответствие?
почему же влезешь? Это мой четкий ответ на твоё глупое утверждение, что Наука ничего не пересмативает. Ты б не позорился так. К Науке ты не имеешь никакого отношения.
> Кстати запомни уже - наука стоит на уважение к предкам (бывшим ученым), и то, что они в чем-то ошибались ни разу ни уменьшает этого уважения. quoted1
Прекращай болтать всякую ерунду про Науку. Ты о ней ничего не знаешь.
А запомнить ты должен одно: В Науке - НЕТУ Авторитетов. В Науке только цель - достичь Истины.
А в плане ученых- Есть временное восхождение на постамент, а остальные ученые пытаются сбросить этот "временный авторитет" используя доказательства. Пример - Раньше в физике на постаменте сидел Ньютон. Теперь его сбросил Эйнштейн. Так как физика Ньютона, строго говоря - НЕ верна. Она не работает на околосветовых скоростях. А физика Эйнштейна работает везде, кроме квантовой области. Возможно и Эйнштейн когда нибудь уступит своё место. .
> А кто тебе сказал что "объясненный мир" это и есть цель? на кой хрен это "объяснение мира" вообще кому надобно? quoted1
Оно надобно - массе людей.
> Может ты думаешь что цель науки это "объяснить мир"? думаешь за это народ кормит науку чтобы она ему что-то объяснила? quoted1
Именно так. Но объяснения должны быть как можно более Истинны. Только тогда инженеры, изобретатели смогут создать Технику и другие вещи - которые нужны человечеству.
>> именно что аксиома, причем аксиома принятая без всяких доказательств лишь только одной НАУКОЙ quoted2
> > Я уже написал доказательство существования физического пространства. quoted1
какое? это? - Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
> ... наличие данного пространства можно доказать, стукнув оппонента о стену. quoted1
ну, если так, что я тоже могу тебя своеобразно "стукнуть об стенку" - сравнив кол-во благосостояние у тебя и меня (грубо - кол-во нулей на банковском счете) - чем тебе не доказательство пространства где существует бог-мамона (ну или кто там бог алчности)? Ты не видишь стенки потому что у тебя глаз нет (органов чувств), точнее ты пользуешься в жизни лишь (шестью) физическими сенсорами (органами чувств), а те кто поняли что этих органов больше (т.е есть сенсоры и вне физического пространства) - они жизнь проживают совсем не так как ты. Заметь, какой простой вопрос - вот почему ты нищий, а я богатый? - ведь живем-то мы совершенно в одинаковой среде - хрен когда ты ответишь на причину этого различия используя только физическое пространство.
эт кто тебе сказал? из вики - Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений,... Найди мне то место, где упоминается про очевидность. (в общем полезно бы тебе набраться хотя бы научных азов, а то для фанатичного атеиста даже стыдно это, быть мракобесом!)
> В Религии - НЕТУ никаких аксиом. Там есть ДОГМЫ. quoted1
аксиома есть, она очень простая - "бог есть" ну а далее уже идут разные надстройки на основе этой аксиомы (т.е разные религии чуть по разному видят образ бога)
>> А какая разница собственно? ну будет один бог для всех 7млр. земляшек, или будет 7млр. богов - что это принципиально меняет-то? > > Конечно меняет. Это принципиально меняет все. quoted1
интересно, а что и у кого меняет? вот, для примера, я один, раб божий - представь, завтра наука раструбила "доказано отсутствие бога" - как ты думаешь, это как-то повлияет на мою веру в бога? а если завтра все религии вдруг завопят "мы ошибались! бога нет!" - то это повлияет? В том-то и фишка - что бог это бог, а мнение других людей (в том числе и на его наличие или отсутствие) это лишь мнение, первое - важно, на второе - наплевать и растереть.