> То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
> ) нотнэп ) 2015·03·12 ) 16·26 ) > И что же именно Вы приняли? > notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
Далее можно привести эмпирические аргументы против существования Бога:
* Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
* Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
* Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
* Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
* Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
> То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
> ) нотнэп ) 2015·03·12 ) 16·26 ) > И что же именно Вы приняли? > notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
Вы удивитесь, но есть и дедуктивные аргументы:
* Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?» * Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?». * Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. * Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
А также индуктивные аргументы против существования Бога:
* Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога. * «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
20:23 14.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло»
) нотнэп ) ) )
Бог есть свет и нет в Нём никакой тьмы, но Он никого не принуждает к этому самому свету.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили
) нотнэп ) ) )
Это нужно нам, а не Ему. Хотим ли быть чем-то большим чем мы есть, или хотим дать дорогу более резвым и искусным созданьям... Бог просто наполняет жизнью, не может не наполнять, но желание войти в эдакий резонанс с Ним, который позволит твоему «Я» родиться свыше, должно исходить от нас самих
20:28 14.03.2015
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Может у Вас просто исповеди нет? >
Думаю, она есть в самом конце, и если мы с Вами разговариваем ещё, то нет.
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Бог его знает по каким таким крупицам восстанет вера.
> notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение: > Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло»
> > ) нотнэп ) 2015·03·14 ) 19·35 ) > Бог есть свет и нет в Нём никакой тьмы, но Он никого не принуждает к этому самому свету.
Хотите сказать, что зла в нашем мире нет? Вы страус?
20:56 14.03.2015
miron, А Вы с "25·ым" не в одной комнатке сидите?
21:04 14.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
Хотите сказать, что зла в нашем мире нет? Вы страус?
) нотнэп ) ) )
Хватит дурью маяться, что при сотворении мира были такие слова - Залил я всё светом и не осталось никакой тьмы? - нет, свет был отделён от тьмы.
21:07 14.03.2015
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Хватит дурью маяться, что при сотворении мира были такие слова - Залил я всё светом и не осталось никакой тьмы? - нет, свет был отделён от тьмы.
То есть Бог не всемогущ - он не может уничтожить тьму.
21:13 14.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
miron, А Вы с "25·ым" не в одной комнатке сидите?
) нотнэп ) ) )
Что, нотнэп, наговорились, теперь будете свинью из себя строить? Только отвлекаете от ответа на одно своё сообщение, ответ на 2/3 уже написан
21:18 14.03.2015
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Что, нотнэп, наговорились, теперь будете свинью из себя строить? Только отвлекаете от ответа на одно своё сообщение, ответ на 2/3 уже написан
Если Вы нажимаете на F5 во время недописанного сообщения, то я здесь не причём.
21:26 14.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
То есть Бог не всемогущ - он не может уничтожить тьму.
) нотнэп ) ) )
Свет это жизнь, тьма её отсутствие, агрессивной и злобной тьму домыслил и сделал сам человек в силу того что после отпадения от Бога он плавает между светом и тьмой.
21:37 14.03.2015
Я сказал:
> То есть Бог не всемогущ - он не может уничтожить тьму.
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Свет это жизнь, тьма её отсутствие, агрессивной и злобной тьму домыслил и сделал сам человек в силу того что после отпадения от Бога он плавает между светом и тьмой.
Это вот этот ответ я на 2/3 Вам "прервал"?
Вы увиливаете. В мире есть зло, так? Отрицать не будете. А Бог всемогущ. Следовательно ему ничего не стоит уничтожить это зло. Но он этого не делает. Значит он либо не всемогущ. Либо он не всеблагой.
21:39 14.03.2015
) 25·ый (, Кстати, Ваша хитрож**ая система "цитирования" ещё и выставляет обстоятельства так, что, отвечая Вам стандартным образом (кнопочкой на форуме) - рисуется картина, будто сам с собой разговариваешь. Получается, что весь тот бред, который Вы несёте, присваивается вашему дискуссионному оппоненту.
Вообщем, Ваши комплексы по привлечению внимания дополняются ещё и подлостью этой глупенькой системки "особенного" цитирования.
21:52 14.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
«Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
) нотнэп ) ) )
Это никакой не парадокс, просто завуалированная просьба не проявить всемогущество, а уменьшить его, естественно после уменьшения могущества получается, что Он не всё может.
противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?»
) нотнэп ) ) )
Тоже самое и здесь, завуалированная просьба чего-то не знать в один момент, узнать в другой и из-за этого передумать. Опять просьба уменьшить могущество, Он может уменьшить и опять же снова не всё мочь
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
) нотнэп ) ) )
О свободе и воле у людей весьма унылое представление, представление как о вседозволенности на которую всегда хватает сил. Такое можно позволить человеку только если от него ничего не зависит поэтому пусть творит что хочет. Кроме того свободу невозможно дать её можно лишь взять. Свобода есть воля к собственной ответственности и такое человек брать как-то не спешит, предпочитает строить из себя раздолбая пускающего себя в разнос по любому сногсшибательному поводу. О всезнайстве Бога человек вообще ничего не может знать, он же не знает чем это всезнайство обеспечить, а просто ради развлечения вообразить что всё знаешь наперёд это да, этого он не упустит, но это пустая фантазия когда не знаешь как это вообще может так быть. А в итоге человек не может кому-то там приписывать то, о чем не имеет представляения
Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»).
) нотнэп ) ) )
А вот с этим надо к Ницше, который может разъяснить об испорченности нашего разума на всех этих причинах и следствиях.
22:03 14.03.2015
«Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
) 25·ый ( (25th) писал(а) в ответ на :
> Это никакой не парадокс, просто завуалированная просьба не проявить всемогущество, а уменьшить его, естественно после уменьшения могущества получается, что Он не всё может.
Если всемогущество уменьшено, значит это НЕ всемогущество.
И Вы не ответили на это:
> В мире есть зло, так? Отрицать не будете. А Бог всемогущ. Следовательно ему ничего не стоит уничтожить это зло. Но он этого не делает. > Значит он либо не всемогущ. > Либо он не всеблагой.
Вы страус?
