> Так то что я описал - это и есть суеверие. > Иль ты считаешь бредом, более подробное изложение понятия "суеверие"??? quoted1
Ну давай разберемся причины по которым возникают суеверия у техников (людей, кстати, сугубо прагматичных, и наблюдательных) - вот заметил техник, что если три раза плюнуть через плечо, то вероятность отказа техники при сдаче заказчику уменьшается примерно на 90%. Раз он проверил, два проверил, три - работает зараза такая. Техник не ищет почему так (в том числе про бога даже не вспоминает), он лишь ПОЛЬЗУЕТСЯ выявленной закономерностью (называется - найденной эмпирическим путем). Может поспрашивать у богатых бизнесменов, если таковые есть у тебя в окружении - что они делают чтобы сделка прошла успешно, у них тоже есть свои суеверия. И тоже без всякой некой Истины. Просто делают да и все ту. А можешь у профессиональных водил поспрашивать. И у них свои суеверия есть. Техник делает - у него техника безотказная. Бизнесмен делает - к нему бабки липнут. У водилы аварий не случается. Ну а почему вот так, без некой Истины, не может верующий молиться богу, чтобы у него чего-то там было что ему надо? Зачем Истину эту твою ему, если без неё все работает нормально?
>> ты вообще знаешь сколько суеверий существует у техников и какие чуть ли не обряды есть при работе со сложной техникой? например вот у космических технарей не знаешь? а у техников-оружейников? > > Не знаю, и знать - не хочу.
> Суеверные фантазии - не интересны. Их и так - до хрена всегда. > > (Польза от их есть только одна - они дают некий психологический комфорт. quoted1
вот в том-то и дело - суеверие фактически РАБОТАЕТ, а не просто комфорт создает. Есть в жизни таинства, тонкие материи, в которых и разбираться-то не хочется, но пользоваться, безусловно, стоит.
Ты вот, сразу видно, небогатый чел. Может потому что нужных суеверий не знаешь, а?
Если бы всё было так просто, про Слово (Библию) уже давно бы забыли. Слово нечто большее, чем какая-то наука (а такова в своей сути любая наука) эффективного использования этого мира
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сначала надо измерить высоты обеих гор, иначе данных недостаточно для евклидовской. quoted1
опять неславабогу, и две точки уже есть в пределах видимости, а у нас новый то-ли понос, то-ли золотуха
ладно, если чуть серьезнее, я знаю что ты публично не признаешь глупости когда ляпнул но ты всё же не такой дебил как параллельный вот товарищ что рядом беснуется посему сможешь сам для себя задуматься, если надо то и почитать в гугле что такое геодезия и какой лишь крохотный кусочек в ней занимает евклидово пространство думаю это тебе будет полезным уроком, вижу к техническим знаниям ты тянешься но только тебе надо больше сомневаться, помни что наука и сомнение всегда идут рука об руку и прежде всего сомневайся в своих знаниях, не ленись прочить по быстрому, вникнуть в суть, интернет ведь под рукой ну а если не можешь быстро - то не стесняйся спрашивать, всегда найдутся люди кто тебе по быстрому растолкует эту суть
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но ты всё ответь какое у тебя образование quoted2
> > Хорошее. Причём два, если ты про высшее quoted1
Да, хорошо, молодец. Пусть будет такой туманный ответ. Впрочем я уже и так надежно знаю какого образования у тебя НЕТ.
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я предпочитаю быть умным, богатым и здоровым. quoted2
> > Это похвально что ты предпочитаешь. > Осталось только уговорить на это ум, богатство и здоровье. quoted1
Я не суеверен. Поэтому уговаривать их я не буду. Мне это не нужно. Я их - развиваю, умножаю, и сохраняю. Абсолютно не спрашивая их "желания".
> Ну давай разберемся причины по которым возникают суеверия у техников (людей, кстати, сугубо прагматичных, и наблюдательных) - вот заметил техник, что если три раза плюнуть через плечо, то вероятность отказа техники при сдаче заказчику уменьшается примерно на 90%. Раз он проверил, два проверил, три - работает зараза такая. quoted1
Он проверил Три раза - и на основе этой статистики вывел закономерность с показателем 90%, и считает это верным ???
Бу-ГО_ГА!.....
> он лишь ПОЛЬЗУЕТСЯ выявленной закономерностью (называется - найденной эмпирическим путем). quoted1
Он НЕ пользуется никакой закономерностью. Ибо никакой закономерности он - НЕ нашел. Он придумал себе, с помощью трех "экспериментов", что там есть 90%. Это - Бред. Это - ВЕРА. Закономерности так не выявляются.
Для того, чтобы выявить закономерность и получить знания нужно ставить эксперимент направленный и нацеленный на опровержение того, что мы хотим. И вот если эксперимент постоянно проваливается - только тогда мы можем говорить, что есть некая закономерность. А уж про 90% судить можно только ежели статистика, хотя бы от 100 экспериментов идет. ...И то - мало.
> Ну а почему вот так, без некой Истины, не может верующий молиться богу, чтобы у него чего-то там было что ему надо? Зачем Истину эту твою ему, если без неё все работает нормально? quoted1
А без Мольб к Богу - ничо не работает??? ...Точно?....Вы, там с техниками проверяли?..(по честному, и четко)?
> а я-то, блин, думал что со столбом все разговариваю. quoted1
Я в курсе, что у тебя постоянные глюки связанные с твоим дебилизмом.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сначала надо измерить высоты обеих гор, иначе данных недостаточно для евклидовской. quoted2
>опять неславабогу, и две точки уже есть в пределах видимости, а у нас новый то-ли понос, то-ли золотуха > -------- > ладно, если чуть серьезнее, я знаю что ты публично не признаешь глупости когда ляпнул > но ты всё же не такой дебил как параллельный вот товарищ что рядом беснуется
> посему сможешь сам для себя задуматься, если надо то и почитать в гугле что такое геодезия > и какой лишь крохотный кусочек в ней занимает евклидово пространство > думаю это тебе будет полезным уроком, вижу к техническим знаниям ты тянешься quoted1
Древние строили сооружения(которые стоят до сих пор, между прочим) именно по Евклиду расчёты проводя. Да и нынче при строительстве, например, не брезгуют или там в критических ситуациях. Ну если есть дальномер, то конечно можно сразу дальномером, кто ж спорит-то))) И кстати древние тоже вероятно имели дальномеры геометрические зеркальные. Что-то в таком роде.
>> он лишь ПОЛЬЗУЕТСЯ выявленной закономерностью (называется - найденной эмпирическим путем). >
> Он НЕ пользуется никакой закономерностью. Ибо никакой закономерности он - НЕ нашел. > Он придумал себе, с помощью трех "экспериментов", что там есть 90%. > Это - Бред. Это - ВЕРА. quoted1
Пусть или бред, или вера, или суеверие, или таинство, или макаронное инопланетное чудище не важно как называется, важно что эффект есть, важно что это реально работает, и это помогает жить. Причем больше скажу - если начинаешь по серьезному лезть с приборами чтобы разобраться по науке - эффект пропадает. Для твоего "ума-умищя" разжую: вот пока ты просто ПОЛЬЗУЕШЬСЯ суеверием "черная кошка через дорогу", то эффект есть и это работает. Как полезешь ИЗМЕРЯТЬ (например считать статистику) - эффект пропадает и не работает. Что-то навроде "кота шредингера", только роль открывающего крышку (наблюдателя) ящика выполняет наука. (кстати мы с Векторм уже все языки измозолили про эти темы) Таинство короче. Тебе не понять. (самое смешное - что суевериями пользуются и атеисты, конечно не все, а те которые поумнее )
> Для того, чтобы выявить закономерность и получить знания нужно .. quoted1
да да, я все это знаю. Кстати, я сам за жизнь поставил десятки научных экспериментов при проведении НИОКР. А сколько поставил научных экспериментов ты сам? ноль?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...именно по Евклиду расчёты проводя. Да и нынче при строительстве, например, не брезгуют ... quoted1
Вектор, право ж, отстань уже. Ну потерял я интерес к вопросу. че мне с тобой впустую терки тереть, ты своими-то глазами видел как работает современный японский геодезический робот? ну я виде. И геодезисты у меня есть знакомые. Чего и тебе рекомендую - найди спецов да поговори с ними про евклидово. Впрочем приготовься, они тебя сразу лесом пошлют. Абы это даже не смешно. Это грустно всё что ты говоришь. В смысле за тебя грустно.
каждый человек верит во что то или когото: бог, вселеснский разум, мудрость, интуиция, природа, инопланетьяне итд итп Возможно при помощи английского местоимения it мне будет легче объяснить. it - оно , он, она для одушевленных( с нашей точки зрения) и нет, для предметов, явлений и тд. Как мне думается в это it можно вместить эту веру в нечто / некто и само нечто/ некто . Так вот это it у них всегда совершает какие нибудь действия, если не понятно кто точно их совершает. Вот мы говорим идет дождь. Они говорят что это и есть дождь(ну если совсем дословно). Мы говорим интересно- они это есть интересный. Т.е. везде и во всем практически есть it. Вот что или кто этот it каждый определяет выбором во что верить. Поэтому it есть а вот облачение it в виде библейского бога возможно и нет.
Так вот если взять библейский сюжет то получится . it сотворил много it. и человека тоже it. Потом когда человек стал женщиной и мужчиной он утратил это немного этого оно it (или наоборот когда утратил стал женщиной и иужчиной). Стал он и она ( в английском he / she)
Так у людей был идеальный человек - Христос - но до сих пор люди не хотят как следует вглядеться в этого человека и прочувствать что Он из себя представляет, люди наводят с ним дистанцию, а Он единственный путь который никто за тебя не пройдёт, а ты даже не можешь себе предельно чётко ответить ступил ты на этот путь или нет, без фантазий с разумением, со всем разумением коим надеишься возлюбить Бога, как гласит одна из двух главных заповедей, возлюбить им, а не заткнуть его чтоб не вякало дабы быть всего лишь согласно кивающим балванчиком.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
Это вторая из двух главных заповедей. Первая, если коротко, гласит возлюби Бога, та что Вы привели названа равной вот этой первой, я бы сказал она есть проверочная к тому действительно ли Вы возлюбили Бога или Вам только показалось.
> Как известно, что гениально, то просто. Интересно, кто-нибудь может просто и доходчиво объяснить, что такое или кто такой Бог? > > ) Юрий Кр. ) 2015·03·02 ) 15·20 ) > Тот Кто способен явить в тебе всю полноту твоего «Я» пока ты довольствуешься всего лишь испуганной тенью оного.