> Лично мне бог нужен для того чтобы успешнее прожить свою жизнь.
> Обозначу как X успех моей жизни построенной по модели поведения на основе аксиомы "бога нет" > Обозначу как Y успех моей жизни построенной по модели поведения на основе аксиомы "бога есть" > Тогда путем логических умозаключений (примерно к 42 годам) я пришел к выводу X<Y (даже X<<Y). quoted1
50 оттенков серого, но нашелся один (я) кто совершенно четко высказался зачем ЕМУ ОДНОМУ нужен бог, свел все к черному/белому. Заметь, достаточно один раз опровергнуть (твое) утверждение чтобы доказать (по правилам формальной логики) его ошибочность.
> Просто дружеский совет.Чтоб обойти - лишний острый угол. quoted1
Хорошо допустим, Бог - не личность. Теперь я покажу Вам модель по которой может существовать мир:
А. Мир устроен хаотично, каждый абсолютный случай влияет на ход событий всего мира. Абсолютный случай ни чем не корректируется. Б. Мир устроен хаотично + порядок, так же в нем присутствует абсолютный случай, но существует счетчик тех или иных случаев. Когда он достигает Nого количества, - система меняется.
В плоскости программирования это выглядит как: А. Math.random(); Б. Math.random() * переменная;
Где Math.random() - Бог, а переменная - его система.
> Это значит, что стройной модели не будет. quoted1
а расскажи какая у тебя твоя стройная модель? точнее расскажи какую фактическую пользу она тебе принесла в реальной жизни. Вот для примера - ты богатый человек? помогла тебе твоя модель стать богатым?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> С научной точки зрения все перечисленные психические феномены суть социальные инстинкты, выработанные человеческим видом в процессе эволюции. И выработаны они были наиболее рациональным образом за счёт естественного отбора. Без них вид просто не выжил бы. Ну или не являлся бы тем, чем он является ныне, что в принципе одно и то же quoted1
Верно! Но человеческий социум не характерен в природе и, более того, межвидовому выживанию советь никак не помогает. А уж тем более милосердие. Это всё проявления сугубо человеческие и придуманы они не для выживания, а для целей, в природе отсутствующих. Допустим, для духовного совершенствования. Ну и как духовное совершенство может помочь выжить виду? Погибнуть — согласен — очень даже поможет, а вот выжить — нет. Само появление человеческого социума не объяснимо с рациональной точки зрения, хотя некоторые либеральные позитивисты и пытаются доказать обратное. С другой стороны на протяжении всей видимой истории, народы с ослабленной верой в бога обычно распадались, а наибольшие показатели выживания были у наиболее религиозных народов. Но, опять-таки — это не показатель выживаемости биологического вида в заданной среде, а лишь показатель выживаемости отдельных сообществ внутри этого вида. Таким образом бог нужен не биологическому виду (и не понятно, как бы он ему помог), а конкретному внутривидовому сообществу. А теист, отделяя себя от бога, тем самым отделяет себя и от сообщества или, скажем так, от наиболее способной к развитию и выживанию части этого сообщества.....
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто дружеский совет.Чтоб обойти - лишний острый угол. quoted2
>Хорошо допустим, Бог - не личность. Теперь я покажу Вам модель по которой может существовать мир: > А. Мир устроен хаотично, каждый абсолютный случай влияет на ход событий всего мира. Абсолютный случай ни чем не корректируется. > Б. Мир устроен хаотично + порядок, так же в нем присутствует абсолютный случай, но существует счетчик тех или иных случаев. Когда он достигает Nого количества, - система меняется. > > В плоскости программирования это выглядит как: > А. Math.random(); > Б. Math.random() * переменная; >
> Где Math.random() - Бог, а переменная - его система. > > Будет ли в случае Б - Бог личностью? quoted1
...Мля...Я же спать уже пошел. И тут черт дернул заглянуть еще раз...
Ответ: При - Math.random() * переменная; - Есть слабая вероятность личностного Бога, но тут надо выяснять, что или кто именно меняет значение переменной. При - Math.random() * константа; - Бог безличен. ....(Ну за исключением модели Деизма.)
В варианте - А. Math.random(); - Бог безличен точно.
....может ошибся где...но по моему все правильно. Мож утром, на свежуб трезвую голову перепроверю...ежели настроение будет .
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> Вы ещё не раздали все свои сокровища земные... нуждающимся-то...?...) quoted1
не себе и своим прямым наследникам (а у меня их немало) хотя плюс помесячно копеечку отстегиваю РПЦ, исламу и вашим евреям (в одну уральскую синагогу), мож эту часть считать "раздаю нуждающимся".
она целесообразная с какой стати я незнакомцу должен говорить правду? я даж не знаю, хороший ли он чел, или так себе. В добро ли он использует полученную от меня правду, или во зло. Вот приведи хоть один логический аргумент доказательство того что незнакомцу правду мне говорить выгодно, или, на край, не ущербно.
>> Интеллект всегда находился в обратной корреляции с верой в Бога. quoted2
>это ты с чего взял? были такие исследования? quoted1
Хе-хе. Разумеется не было! Более того, многие выдающиеся умы в науке были весьма религиозны. Тот же Паскаль или Ньютон.... Но такова уж природа атеистов — утверждать не проверенное наукой, а соответствующее их представлениям. Собственно, именно поэтому атеизм — лишь форма религиозной веры, но в отличие от традиционной религии, не самостоятельная, а основанная на отрицании всех прочих. Это как бы на вопрос ребёнку "Как его зовут?" он отвечал бы: "Я не Коля! Я не Вася! Я не Петя..." )) Если все имена закончатся, атеист пойдёт по второму кругу. И так до бесконечности.)
> Б. Мир устроен хаотично + порядок, так же в нем присутствует абсолютный случай, но существует счетчик тех или иных случаев. Когда он достигает Nого количества, - система меняется. quoted1
система накопления балов по научному - динамический хаос, детерминированный хаос
> ....может ошибся где...но по моему все правильно. Мож утром, на свежуб трезвую голову перепроверю...ежели настроение будет quoted1
Ну уже лучше, больше понимания в данном посте было услышано. Так вот, мое мнение. И при А и Б, Бог может быть и личностью и безличен.
Предположим, описал я заданную модель в рамках программирования, - на выходе получится программа(А или Б, не существенно). Программа - она разве личность? Сомневаюсь. А вот я личность написавший и запустивший программу? Наверное, да.
Так вот в этом и был мой посыл. Мне не важно, личность Бог или нет; меня интересует лишь как устроена модель. Это как другой программист взглянувший на программу, не будет интересоваться чья это программа.