> С мусульманами из ИГИЛ, нет желания пободаться?:-)Было бы интересно понаблюдать...за дискуссией )) quoted1
Запросто.. Прошу выдать стратегический бомбардировщик, полностью укомплектованный ядерными бомбами. Название "Ассенизатор" или "Гнидодав" нарисую сам, так и быть...
>С точки зрения правоверных христианина, мусульманина или иудея, я- атеист.
> Но с радостью докажу вам, уважаемый, что библейский бог(или аллах, как будет угодно)-есть. > Просто из любви к дискуссии > quoted1
Попробуйте. Прочитайте дискуссию, что тут уже была, ответьте на вопросы о целесообразностии введения в мировоззрение бога. Для начала.
Да, и умоляю, если вы захотите пытаться мне тут привести всякие разные "аргументы" древних богословов типа Аквинского, типа там телеологического, или про столяра и табуретку - лучше не нужно. Это все уже настолько старо и в такой степени дерьмо, что даже и говорить неохота. Все это уже 100500 мильенов раз терлось на различных форумах. Так что, если хотите полемизировать - придумайте что-то покреативней.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Библейский бог - бог, описанный в библии.Вечный, неизменный творец-любовь, активно вмешивающийся в процессы во Вселенной. quoted1
В Библии нет бога, активно вмешивающегося в процессы во Вселенной. Есть бог, создавший Вселенную, и то спорно, ибо достоверно известно только насчёт "Света"?, а также Земли и ее обитателей. Дальнейшее вмешательство происходит только на уровне социомоделирования, и небольших природных феноменов, большая часть которых, в принципе, доступна уже и нам, при современном уровне технологий.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Запросто. Если в данную переменную Х подставить не абстрактное триединство, а, скажем, прилетевшего аборигена Сириуса - все описываемые чудеса будут весьма блеклыми по сравнению с ожидаемыми возможностями существа, владеющего просто межзвёздным транспортом и соответствующими энергиями.. Если же говорить о некоей сущности "Бог", обладающей технологией создания-терраформирования планет и создания-модификации флоры-фауны... То может быть, и ещё как..
Надо чётче прорисовывать бога, на основе имеющихся в Библии и Коране характеристик и описании проявлений
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но начните с вопросов, которые я Косто задал. quoted1
не хочу замылить свое восприятие изначально. а Косто-мой старинный оппонент, и мне будет просто обидно увидеть его победу над вами, что крайне вероятно ввиду его унылой и бесконечной демагогичности. Его блеклые и однообразные доводы, абсолютно лишенные глубины и силы созерцательного интеллекта. Поверьте, будет гораздо лучше, если в пух и прах разобью вас я, а не этот мерзавец Косто
>> Без подкрепления разными "писаниями" голая "вера в Бога" не смогла бы просуществовать. quoted2
>вообще-то вера в бога существовала даже в те времена когда не было ни книгопечатания, ни даже вообще грамотности, даже алфавит люди не изобрели. Т.е "со времен адама и евы" существовала. Посему твоё утверждение ошибочно. quoted1
Это и есть вера без обоснования, которая мгновенно разрушилась бы при появлении разума (я назвал это "слепым преклонением перед грозой" = Ваша вера, которая ЯКОБЫ отделена от теории). Поэтому при его появлении (разума) обоснование начало появляться - вместе с письменностью и пр. изобретениями мысли - как средство сохранения этой веры. Никаких противоречий, всё стройненько.
влезу - Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...ответьте на вопросы о целесообразностии введения в мировоззрение бога. quoted1
ты лучше конкретнее ставь вопросы вот для примера - "целесообразность молиться перед приемом пищи" (видел поди в кино - сидят за столом и "благодарим тебя осподи за то что дал хлеб..."). Если по научному - влияет или не влияет на какие-то качества чего либо такая молитва. Не влияет - значит введение в мировоззрение бога бессмысленно, влияет - значит целесообразно.
а то вот так размазывая кашу по тарелке - ты фиг чего прояснишь для себя.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на сообщение:
> а Косто-мой старинный оппонент, и мне будет просто обидно увидеть его победу над вами, что крайне вероятно ввиду его унылой и бесконечной демагогичности. > Его блеклые и однообразные доводы, абсолютно лишенные глубины и силы созерцательного интеллекта. Поверьте, будет гораздо лучше, если в пух и прах разобью вас я, а не этот мерзавец Косто quoted1
о черт! мерзавец согласен Вертотрах, я делигатирую тебе ведение боевых действий на этом фронте. Считай что я как Сталин, ты как мой Жуков, а Стрелец у нас ну ты сам понял кто. Это я к тому, что не буду прямо вмешиваться в твою войну. Тебе это дело поручено, ты и добивайся победы.
> Вертотрах, ты меня сегодня удивляешь ясностью своего мышления quoted1
Держи свои кости в тепле у камина, и изыди отсель, о Косто Ибо тут возникла Философия, которая тебе нераскусима, непостижима и должна пасть жертвой истинного Ценителя Прекрасного, а не низменного путиноида, пусть и весьма добротного уровнем
> влезу - > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...ответьте на вопросы о целесообразностии введения в мировоззрение бога. quoted2
>ты лучше конкретнее ставь вопросы > вот для примера - "целесообразность молиться перед приемом пищи" (видел поди в кино - сидят за столом и "благодарим тебя осподи за то что дал хлеб..."). > Если по научному - влияет или не влияет на какие-то качества чего либо такая молитва. > Не влияет - значит введение в мировоззрение бога бессмысленно, влияет - значит целесообразно.
> > а то вот так размазывая кашу по тарелке - ты фиг чего прояснишь для себя. > quoted1
Я же уже все условия задал: если вечная жизнь мне не сдалась и современная наука дает мне картину мироздания более адекватную, чем все свящписы, вместе взятые - нужен ли мне бог? Мы уже определились же - нет, не нужен. Я уже прояснил для себя. Вопрос был не для вас, с вами по этому вопросу мне ясно все, а именно, что бог - это не объективная реальность, а такая фишечка, которая дает опцион "внутренний комфорт". У меня этот опцион уже имеется, поэтому этот девайс мне и таким как я не нужен.
Я сейчас работаю, поэтому все коменты потом, вечером.
>>> Без подкрепления разными "писаниями" голая "вера в Бога" не смогла бы просуществовать. quoted3
>>вообще-то вера в бога существовала даже в те времена когда не было ни книгопечатания, ни даже вообще грамотности, даже алфавит люди не изобрели. Т.е "со времен адама и евы" существовала. Посему твоё утверждение ошибочно. quoted2
> > Это и есть вера без обоснования, которая мгновенно разрушилась бы при появлении разума (я назвал это "слепым преклонением перед грозой" = Ваша вера, которая ЯКОБЫ отделена от теории). Поэтому при его появлении (разума) обоснование начало появляться - вместе с письменностью и пр. изобретениями мысли - как средство сохранения этой веры. Никаких противоречий, всё стройненько. quoted1
Ага, вроде я стал лучше понимать твою мысль. Давай проясним. вера - это то что не требует обоснования. знания - это то что обосновано. Библия - это, в твоем понимании, вера выдаваемая за знания. Соответственно (по-моему) все верящие в бога делятся на два типа: 1. те, кто воспользовался "знаниями" библии. Т.е если бы они не прочитали библию, то и веры в бога у них бы не было. (наименую их - "маловеры") 2. те, кто своими собственными размышлениями пришел к вере в бога. (вот как я например), т.е даже не читали библию и не пользовались другими религиозными ресурсами. (наименую их - просто "верующие") Наше с тобой противоречие. Ты уверен что существует только люди п.1, тем самым не будь в мире библии, все были бы атеисты. я же стою на позиции, что библия или она есть или её нет, все равно какая-то часть людей была, есть сейчас и будет всегда в будущем - это люди п.2 Верно я уловил изюминку нашего противоречия?
Федор-стрелец, Видя немецкий флаг у вас на аккаунте, советую начать Ваши атеистические "бодания" с Германии. Там они нужнее будут, чем в России: попробуй-ка сдвинуть немецкое миропредставление с христианских позиций - вот это будет воистину большое достижение.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ибо тут возникла Философия, которая тебе нераскусима, непостижима ... quoted1
ну так я здесь буду играть роль беса просто тупо мешающего вам раскусить Философию, т.е лишь подмечать явные несуразности в ваших размышлениях, указывать на очевидные логические ошибки. Короче буду вас запутывать, сталкивать с прямой дороги (но не буду здесь в теме И.Сусаниным!) хоть в одной теме отдохну от роли "адвоката дьявола" и попробую себя в роли "зрительного зала", т.е буду свистеть когда вы в ахинею будете скатываться.