> Для технически продвинутых доказываю адекватность п.2 наглядно - > берем (или в смысле пишем как программист, набор кода) чертежную программу АвтоКад (чертежную среду), внутри неё НЕТ законов природы, это идеальная среда без всякой физики (чистое пространство без всяких ограничивающих законов). Рисуем там (в 3Д) куб и шар (два физических предмета). Эти предметы СУЩЕСТВУЮТ В СРЕДЕ (программы), без всяких законов, и нам не надо даже парится почему они существуют именно так, а не иначе. quoted1
Ага. Остаётся только выяснить такую "мелочь", откуда взялся сам креакл - пользователь этого вселенского Автокада. Сам себя родил или его тоже начертил какой-нибудь креакл более высшего порядка?
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на сообщение:
> notnap (notnap) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Получается, что объекты изучения наук возникли после появления этих наук quoted2
>с некоторой точки зрения он прав.. возможно... quoted1
да дело не в том прав я или нет а в том, что вот такой чудной взгляд, когда с но на голову поставлено, тоже пытаются использовать в науке для разработки более точных теорий.
Ну или вот так можно сказать - с философской точки зрения я не прав. А с научной точке зрения - да пофиг прав я или не прав, если теория построенная на такой чудной аксиоме (п.2 дилеммы) что-то предсказывает более точно чем привычная (п.1 дилеммы).
> В том-то вот и дело - молния уже может существовать в мире, а вот электронов при этом может не существовать. Т.е. сначала возникла в мире молния, и только потом возникли в мире электроны quoted1
Косто, ты это, того?? Санитары со смирительной рубашкой не жмут? Электронов может и нет-абстрактная сущность, но что-то эдакое есть, благодаря чему есть и молния.. И, Косто, не сходи с ума.. Молнии бывали и до того, как древние греки придумали слово "электрон".. А это, я скажу, было даже раньше Б. Франклина Это-недостаток знаний о строении атома на сегодняшний день, Косто, а не эволюция строения молнии
> А вот разработчики теории хаоса по другому нежели ты смотрят на проблемку, но при этом они не во что не верят, они просто пользуются аксиомами. quoted1
Теория, созданнная на основе аксиом? Косто, ты меня огорчаешь неудивительно, что ее создатели сами не верят в эту теорию (ну-ты же сказал-ни во что не верят )
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Остаётся только выяснить такую "мелочь", откуда взялся сам креакл - пользователь этого вселенского Автокада. quoted1
блин, да я автокад взял чисто для наглядно примера в пояснение своей мысли че ты докопался-то сразу не в компьютере мы живем, успокойся, Нео ты наш, нет никакой матрицы
Мне вот что интересно.. А где, собственно, автор темы? Ведь обещался влегкую доказать невозможность Библейского Бога.. И? Хде доказательства? Тут уже такой нехилый базис собран, а где оппонент? Многозначительным молчанием уделать хочет, шельмец?
Тут некоторые упомянали Бритву Оккама, но сами ей следовать не собираются.
Если минимизировать образ Бога до природных законов, то в нем уже не будет никакой необходимости. Достаточно самих законов природы. Но верующие люди расширяют образ поклонения из абстрактного во вполне себе конкретный (и очень спорный с научной и просто логической точки зрения) - именно здесь и зарождается религия как вредный для здоровья общества феномен.
Философия - лишь прикрытие для того, чтобы реализовать распространение "веры" во что бы то ни стало, потому как всецело опирающаяся на неё религия имеет неотъемлемую черту - покидать область понятий и приносить обществу вред.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на сообщение:
> Электронов может и нет-абстрактная сущность, но что-то эдакое есть, благодаря чему есть и молния.. quoted1
Еще раз повторяю на примере Автокада - для того, чтобы внутри среды возник предмет "шар" от тебя требуется лишь ЖЕЛАНИЕ чтобы он возник. И ничего больше, никаких законов физики не надо. (впрочем потом ты по желанию можешь этому шару придать физические свойства... хотя наверно напрасно я, ты просто не работал в программных средах) В общем чтобы возникла молния, достаточно чтобы бог просто пожелал этого. А потом (условно - позже во времени) уже сами люди (ученые) придумают КАК может возникнуть молния, т.е придумают твое "благодаря чему есть и молния".
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на сообщение:
>да ну? И Земля по прежнему на 3-х слонах стоит? quoted1
смех смехом, но можно и так сказать. Все зависит от того, с какой точки (умо)зрения ты смотришь на Землю. Взгляд наших глаз из космоса на планетку земля (наш дом), т.е наблюдаемый при этом шарик - это лишь ОБРАЗ того что такое наш дом. Если бы ты моделировал нашу планетку внутри компьютера, то ты бы не рисовал шарик, а создал бы замкнутую поверхность. И вот эта компьютерная модель значимо более качественный образ отражающий что же такое планетка земля на самом деле.
> Если минимизировать образ Бога до природных законов, то в нем уже не будет никакой необходимости. Достаточно самих законов природы. quoted1
Мысль твоя понятна. Её слабое место - мы не знаем ВСЕХ законов природы, и, судя по всему, все не узнаем никогда, значит ты никогда и не сможешь "минимизировать образ бога до законов", будет всегда какая-то часть образа тебе недоступная для минимизации. Ну или проще говоря, в контексте твоей мысли можно дать такое определение: бог - это еще неизвестные нам законы природы
>> Если минимизировать образ Бога до природных законов, то в нем уже не будет никакой необходимости. Достаточно самих законов природы. quoted2
>Мысль твоя понятна. Её слабое место - мы не знаем ВСЕХ законов природы, и, судя по всему, все не узнаем никогда, значит ты никогда и не сможешь "минимизировать образ бога до законов", будет всегда какая-то часть образа тебе недоступная для минимизации. > Ну или проще говоря, в контексте твоей мысли можно дать такое определение: > бог - это еще неизвестные нам законы природы quoted1
А когда они становятся известными, они всегда становятся абсолютно материальными без каких-либо намёков на "Бога", вечно ожидаемых такими как Вы.
> Если минимизировать образ Бога до природных законов, то в нем уже не будет никакой необходимости. Достаточно самих законов природы. quoted1
не совсем... останутся некоторые вопросы.. -например почему наш метаболизм и даже генетика- ближе к свиному, а не к обезьянему? -как в результате случайных мутаций и отбора появился глаз-сложная оптическая система. Почему не фасетчатый, как у насекомых. -почему на всей Земле, на разных континентах исторически одновременно произошла "аграрная революция неолита" -почему пирамиды строились по всей Земле, все божества антропоморфны , живут в небе и умеют летать? -кто такие пауки?
И еще Мы собрались, здесь по воле автора темы, который обещал с лёгкостью доказать невозможность существования объекта "Библейскй Бог".
> А когда они становятся известными, они всегда становятся абсолютно материальными без каких-либо намёков на "Бога", ... quoted1
я же вроде ранее весьма четко выразил мысль про соавторство - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2. человек СОАВТОР (для природы или бога) создания Законов Природу, и ИДЕТ процесс создания этих Законов, т.е человек не изучает Законы Природы, а ТВОРИТ их. quoted1
> ...без каких-либо намёков на "Бога", вечно ожидаемых такими как Вы. quoted1
а с чего ты взял что "намеки на бога" я ожидаю? вовсе даже я категорический противник этого потому вот если все люди будут верующие в бога, то как тогда я смогу заниматься эксплуатацией человеком человека? это будет некрасиво, не по человечески, да меня совесть замучает! Так что я не, категорический противник. Если бог есть - то пусть даже не появляется, сидит себе на облаке и носу у нас на земле не кажет. Чтобы были в мире атеисты, т.е был объект который можно смело эксплуатировать верующим, без всяких угрызений совести. Ты вот сам подумай - зачем вообще бог создал атеистов? есно с единственной целью - чтобы у верующих были рабы.
существа живущие в формате восьмеричной логики (ну, или сколько там глаз у паука?) два глаза = бинарная логика 0/1, восемь глаз = восмеричная 0,1...6,7 ты описываешь один предмет мира лишь на белое/черное, это твое базовый формат, у паук же в базовом формате этот предмет сразу разложен на восемь частей.
> Ты вот сам подумай - зачем вообще бог создал атеистов? есно с единственной целью - чтобы у верующих были рабы. quoted1
Что-то я не вижу связи. Полагаю, что и среди атеистов эксплуататоров более, чем достаточно.. А местный Голаев вообще договорился до того, что атеизм - это чисто буржуазная идеология