Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
07:04 01.02.2017
ДНК - ЖИВОЕ или это МАШИНА робот компьютер?
ФАКТ №1: ДНК знает как построить человека из хим. элементов. ФАКТ №2: Человек не знает как построить ДНК из хим. элементов. Кто умнее ДНК или Человек?
Атеисты боятся начать думать, потому что их вера и догмы рассыплются как карточный домик.
14:21 01.02.2017
railway (railway) писал(а) в ответ на :
>
>> Тот кто знает что такое косвенные доказательства от противного понял бы сразу, и не стал бы толочь в ступе воду. Поэтому напомню, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО — косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямо — с помощью аргументов, а посредством антитезиса — положения, противоречащего тезису. Следовательно, доказав несостоятельность концепции самозарождения, я тем самым уже доказал существование Бога. Вот если вам с Фёдором удастся доказать, что в нестерильной, кишащей бактериями и вирусами среде, могло уцелеть органическое вещество, то тогда я буду не прав. А пока этого не сделано, моё доказательство в силе.
> > Вы вообще о чем? Куда вы влезли? Речь шла теоретически возможном доказательстве отсутствия существования бога логическим законом исключенного третьего, когда опровергаются аргументы вашего тезиса "бог есть" и тем самым доказывается, что ваш тезис не верен, т.е. бога нет. Вы говорите, что бог существует. Вы создали прецендент. Такие как вы утверждаете, что бог есть, так приведите ПРЯМЫЕ доказательства-аргументы этого и тогда поговорим. Есть вера, она вас греет и вам кажется что жить без нее нельзя - так и скажите. Это понятно.
Если я правильно понял, Фёдором, посредством теории самозарождения, приведено опровержение существования Бога. Когда же в ответ на его доказательства я привёл доказательства несостоятельности начального этапа (биохимической эволюции) этой теории, то получается что мои косвенные доказательства от обратного не в счёт. Как говориться поезд уже ушёл, подавай прямые доказательства. Странная позиция, не находите ли? И это притом, что это мы представляем некое подобие лабораторных мышек, а не Высший Разум, но мне предлагается предоставить Его атеистам. Каждому доподлинно известно, что мысль материальна, но как в таком случае можно исследовать вселенский Разум?
> Причем тут ваши "косвенные стыд-да-только-доказательства"? Концепция бога возникла задолго до предположений о самозарождении жизни. И тут говорили о, внимание, Билейском боге! > Который создавал тварей, как они есть. Опровержением, такого создания является процесс эволюции всего живого.
Во-первых, скудоумные представления тёмных людей древности ни как не соотносятся с истинным образом Бога. Во-вторых Библия не тождественна самому Богу.
> А вот даже, если жизнь не самозародилась на планете Земля, то это не доказывает существование Библейского бога, т.к. волки овцы жирафы не плавали в мировом океане. К тому же существует вполне серьезная гипотеза (только гипотеза!) панспермии Земли. А самозарождение простейших организмов все равно где-то происходило какими путями и с какими деталями это другой вопрос и он изучается.
Если жизнь не могла самозародиться на Земле, то соответственно не могла ни где в другом месте. Следовательно, не остаётся ни чего другого как признать её искусственное происхождение.
>> Вот если вам с Фёдором удастся доказать, что в нестерильной, кишащей бактериями и вирусами среде, могло уцелеть органическое вещество, то тогда я буду не прав. А пока этого не сделано, моё доказательство в силе.
А причём тут Фёдор, если и так каждый знает, что неубранные в холодильник продукты, закисают или протухают от силы за два дня. Вот если биохимики докажут, что это не так, а у них есть возможность в лабораторных условиях воссоздать любую атмосферу, то мы посмотрим, какое время продержаться продуты в среде, кишащей бактериями.
> Если вы не разбираетесь как, что-то работает и устроено, то это не значит, что бог есть. "О микроволновка, такая сложная и как же может 50 Гц ток создавать микроволны, о.. это чудо, значит бог есть."
Довольно странное сопостановление - ТОК и МЫСЛЬ.
> Спасибо вам, что вы все свое "доказательство" свели к одному предложению. С одной стороны, оно не относится к предмету спора. И с моей стороны не правильно на него реагировать, с другой стороны оно настолько абсурдное, что не обратить на это нельзя. Будем считать, что это параллельный ответ: > Бактерии и вирусы - это и есть органическое вещество. Ему не надо стараться уцелеть. Это кстати еще большой вопрос, существовали ли в первичном бульоне вирусы и он изучается. > В целом по проблематике самозарождения жизни есть много материала на элементах. ру и например посмотрите лекцию
Опять непонимание вами сути. Вирусы с бактериями не относится к периоду биохимической эволюции, которая началась с построения протоклеток, из которых стали формироваться многоклеточные организмы. На счёт лекций, ведущихся людьми не имеющими собственной головы на плечах и несущие заученную пургу, без понимания её сути, скажу кратко - увольте! Что же до Маркова, то это словоблуд и пустомеля. Почитайте что он ответил Осипову, задавшему вопрос: где переходная форма между лошадью и коровой? На что Марков сначала обвинил Осипова в незнании, а уже в конце вскользь признал, что её нет. Так что советую жить собственным разумом, а выводами недалёких людей, которым их ремесло дороже чем ИСТИНА.
