> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу.
> > Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. > А тогда будешь предъявы кидать. > Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. > Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет. >
> Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ. > > То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция.
Ой какой странный. Собирался доказать что Бога нет, и тут же согласен признать, что Он есть. И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии? Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи. Но опять же вынужден заметить, что желание уводить разговор в пустопорожнюю сторону - это признак признания моей правоты.
>> А почему так категорично? Например я знаю, потому и верю.
>
>> Если проанализировать теорию самозарождения жизни, то при объективном и не предвзятом её рассмотрении выясняется, что столетние потуги лучших умов от биологии доказать посредством своей теории самозарождения жизни на Земле непричастность Бога к её сотворению, потерпели крах.
> > Подход не верен. Ни кто-то утверждает, что "существует несуществование бога", а Вы утверждаете, что бог есть. Тогда вы должны привести доказательства существования бога, а не опровергать правдоподобные гипотезы или сложные теории. Гипотезы понятное дело на то и гипотезы, что они могут быть не верны. А теории имеют критерий фальсификации. И если вдруг будет доказано, что теория в целом не верна, то это не будет означать, что все вокруг сплошь сверхъестественное и весь мир рушится. Просто нужно еще подумать, где была ошибка, что не учли и т.д.
>> В связи с чем, возникает большое сомнение в том, что какой-то части синтезированных природой липидам, белкам и аминокислотам, удалось бы (при отсутствии у них способности к самостоятельному передвижению), преодолев разделяющие их пространство, объединиться сначала в органоиды, а те, в свою очередь, в полноценную протоклетку, прежде чем их отыщут мобильные и многочисленные бактерии.
>
> Сомнения это хорошо, но ничего не доказывают. Это знаете, как "кажется - креститься надо". Кстати, органика есть даже в космосе. > Но не это важно, важно то, что это область еще активно изучается, а вы уже начинаете гипотезы-предположения опровергать, считая, что если они не верные, то это означает что "вся наука ерунда, ничего не поймут, бог есть". Проведена куча интересных опытов, показывающих, что ученые двигаются в верном направлении! Но еще нет единой теории, как теории эволюции, к примеру. > Прикладывайте настоящие доказательства. И это будет интересно.
Тот кто знает что такое косвенные доказательства от противного понял бы сразу, и не стал бы толочь в ступе воду. Поэтому напомню, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО — косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямо — с помощью аргументов, а посредством антитезиса — положения, противоречащего тезису. Следовательно, доказав несостоятельность концепции самозарождения, я тем самым уже доказал существование Бога. Вот если вам с Фёдором удастся доказать, что в нестерильной, кишащей бактериями и вирусами среде, могло уцелеть органическое вещество, то тогда я буду не прав. А пока этого не сделано, моё доказательство в силе.
>> >> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу.
>> >> Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. >> А тогда будешь предъявы кидать. >> Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. >> Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет. >>
>> Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ. >> >> То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция.
>Ой какой странный. Собирался доказать что Бога нет, и тут же согласен признать, что Он есть.
Учись читать. Для того, чтобы рассматривать эволюцию, совершенно необязательно знать, возникла жизнь сама или нет.
> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
А ДО бактерий планета была стерильна. Если че. Жизнь зародилась из обычных химических элементов.
> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию.
Как говорится - две большие разницы.
14:30 28.01.2017
А вообще-то, я тебе Фёдор благодарен за твою тему. Благодаря диспуту с тобой, я задумался на эту тему и написал книгу, цитату из которой тут привёл.
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу. >>> >>> Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. >>> А тогда будешь предъявы кидать. >>> Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. >>> Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет. >>>
>>> Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ.
>>> >>> То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция.
>>Ой какой странный. Собирался доказать что Бога нет, и тут же согласен признать, что Он есть.
> > Учись читать. Для того, чтобы рассматривать эволюцию, совершенно необязательно знать, возникла жизнь сама или нет.
Ну ты опять своё. Речь идёт в русле твоей темы, в которой ты намеревался доказать отсутствие Бога, но ты неожиданно развернул оглобли и стал писать об эволюции.
>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии? > > А ДО бактерий планета была стерильна. Если че.
Э, да ты оказывается не знаешь, что первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные. Кстати, в своей книге, я привёл разбор процесса зарождения и в стерильной среде, который также закончился крахом для теории самозарождения.
> Жизнь зародилась из обычных химических элементов.
>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
>
> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. > А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию. > Как говорится - две большие разницы.
Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям. Как она может эволюционировать при отсутствии жизни, зачаточные формы которой становятся пищей бактерий и вирусов? И даже не пытайся увести разговор в сторону, не прокатит.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу. >>>> >>>> Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. >>>> А тогда будешь предъявы кидать. >>>> Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. >>>> Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет. >>>> >>>> Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ.
>>>>
>>>> То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция. >>> Ой какой странный. Собирался доказать что Бога нет, и тут же согласен признать, что Он есть.
>> >> Учись читать. Для того, чтобы рассматривать эволюцию, совершенно необязательно знать, возникла жизнь сама или нет.
>Ну ты опять своё. Речь идёт
Мне лучше знать, о чем идет речь. Я тебя подвожу к той мысли, что для объяснения мира бог не нужен.
>>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
>> >> А ДО бактерий планета была стерильна. Если че.
>Э, да ты оказывается не знаешь, что первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные.
Меня осенила догадка. Так ты думаешь, бактерии -это не живое?
>>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи. >>
>> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. >> А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию. >> Как говорится - две большие разницы.
>Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям.
Да не было в момент формирования ДНК никаких бактерий. У бактерий у самих ДНК, которой ТОЖЕ нужно было СФОРМИРОВАТЬСЯ.
Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику.
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу. >>>>> >>>>> Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. >>>>> А тогда будешь предъявы кидать. >>>>> Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. >>>>> Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет. >>>>> >>>>> Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ. >>>>> >>>>> То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция.
>>>> Ой какой странный. Собирался доказать что Бога нет, и тут же согласен признать, что Он есть.
>>> >>> Учись читать. Для того, чтобы рассматривать эволюцию, совершенно необязательно знать, возникла жизнь сама или нет.
>>Ну ты опять своё. Речь идёт в русле твоей темы, в которой ты намеревался доказать отсутствие Бога, но ты неожиданно развернул оглобли и стал писать об эволюции.
> > Мне лучше знать, о чем идет речь.
Поэтому и крутишь оглобли и рвёшь из моих постов фразы обличающие тебя.
> Я тебя подвожу к той мысли, что для объяснения мира бог не нужен.
А не надо подводить меня к глупости. Бог как раз и нужен по той причине, что если жизнь не могла зародиться самостоятельно, то её мог искусственно создать лишь Высший Разум.
>>>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
>>>
>>> А ДО бактерий планета была стерильна. Если че.
>Э, да ты оказывается не знаешь, что первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные. > > Меня осенила догадка. Так ты думаешь, бактерии -это не живое?
Читай внимательней, у меня сказано: "первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные".
>>>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
>>> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. >>> А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию.
>>> Как говорится - две большие разницы.
>>Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям.
> > Да не было в момент формирования ДНК никаких бактерий. > У бактерий у самих ДНК, которой ТОЖЕ нужно было СФОРМИРОВАТЬСЯ.
Опять пробел в твоих знаниях, перечитай заново то место где говорится о бактериях, которые, "за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений".
> Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику.
Ой да ты меня рассмешил, это надо же было такое заявить - многоклеточные появились раньше одноклеточных????? И с таким-то багажом знаний ты собрался рассуждать о высоких материях, недоступных пониманию скудоумному человечеству, чей интеллект на порядки ниже Высшего Разума? Не срамись!
16:06 28.01.2017
Мы поём буги-вуги, а не предлагаем интим-услуги.
16:42 28.01.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
>> Я тебя подвожу к той мысли, что для объяснения мира бог не нужен. > А не надо подводить меня к глупости. Бог как раз и нужен по той причине, что если жизнь не могла зародиться самостоятельно, то её мог искусственно создать лишь Высший Разум.
Могла она или не могла - не имеет ни малейшего отношения к эволюции. А коль скоро так - никакого Адама с Евой не нужно, библия ложь с начала до конца, и мы возвращаемся к тому, с чего начали - что бог для объяснения мира не нужен.
>>>>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
>>>>
>>>> А ДО бактерий планета была стерильна. Если че.
>>Э, да ты оказывается не знаешь, что первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные. >> >> Меня осенила догадка. Так ты думаешь, бактерии -это не живое?
>Читай внимательней, у меня сказано: "первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные".
И что? Это что-то меняет? Кто разлагал органику, когда бактерий не было?
>>>>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
>>>> >>>> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК.
>>>> А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию. >>>> Как говорится - две большие разницы.
>>> Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям.
>> >> Да не было в момент формирования ДНК никаких бактерий. >> У бактерий у самих ДНК, которой ТОЖЕ нужно было СФОРМИРОВАТЬСЯ.
>Опять пробел в твоих знаниях, перечитай заново то место где говорится о бактериях, которые,
Да не важно, о которых бактериях речь. Это УЖЕ была жизнь, а ДО нее НЕКОМУ было разлагать органику.
>> Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику. > Ой да ты меня рассмешил, это надо же было такое заявить - многоклеточные появились раньше одноклеточных
Где я это заявил, дурачина?
17:23 28.01.2017
> Тот кто знает что такое косвенные доказательства от противного понял бы сразу, и не стал бы толочь в ступе воду. Поэтому напомню, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО — косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямо — с помощью аргументов, а посредством антитезиса — положения, противоречащего тезису. Следовательно, доказав несостоятельность концепции самозарождения, я тем самым уже доказал существование Бога. Вот если вам с Фёдором удастся доказать, что в нестерильной, кишащей бактериями и вирусами среде, могло уцелеть органическое вещество, то тогда я буду не прав. А пока этого не сделано, моё доказательство в силе.
Вы вообще о чем? Куда вы влезли? Речь шла теоретически возможном доказательстве отсутствия существования бога логическим законом исключенного третьего, когда опровергаются аргументы вашего тезиса "бог есть" и тем самым доказывается, что ваш тезис не верен, т.е. бога нет. Вы говорите, что бог существует. Вы создали прецендент. Такие как вы утверждаете, что бог есть, так приведите ПРЯМЫЕ доказательства-аргументы этого и тогда поговорим. Есть вера, она вас греет и вам кажется что жить без нее нельзя - так и скажите. Это понятно.
Причем тут ваши "косвенные стыд-да-только-доказательства"? Концепция бога возникла задолго до предположений о самозарождении жизни. И тут говорили о, внимание, Билейском боге! Который создавал тварей, как они есть. Опровержением, такого создания является процесс эволюции всего живого.
А вот даже, если жизнь не самозародилась на планете Земля, то это не доказывает существование Библейского бога, т.к. волки овцы жирафы не плавали в мировом океане. К тому же существует вполне серьезная гипотеза (только гипотеза!) панспермии Земли. А самозарождение простейших организмов все равно где-то происходило какими путями и с какими деталями это другой вопрос и он изучается.
> Вот если вам с Фёдором удастся доказать, что в нестерильной, кишащей бактериями и вирусами среде, могло уцелеть органическое вещество, то тогда я буду не прав. А пока этого не сделано, моё доказательство в силе.
Если вы не разбираетесь как, что-то работает и устроено, то это не значит, что бог есть. "О микроволновка, такая сложная и как же может 50 Гц ток создавать микроволны, о.. это чудо, значит бог есть."
Спасибо вам, что вы все свое "доказательство" свели к одному предложению. С одной стороны, оно не относится к предмету спора. И с моей стороны не правильно на него реагировать, с другой стороны оно настолько абсурдное, что не обратить на это нельзя. Будем считать, что это параллельный ответ: Бактерии и вирусы - это и есть органическое вещество. Ему не надо стараться уцелеть. Это кстати еще большой вопрос, существовали ли в первичном бульоне вирусы и он изучается. В целом по проблематике самозарождения жизни есть много материала на элементах. ру и например посмотрите лекцию
17:43 28.01.2017
railway (railway) писал(а) в ответ на :
> И тут говорили о, внимание, Билейском боге! > Который создавал тварей, как они есть. Опровержением, такого создания является процесс эволюции всего живого.
Теория эволюции не доказана, в ней есть многочисленные дыры, несоответствия в т.ч., отсутствие перехдоных видов, отсутствие свидетельств видообразования в наши дни.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я тебя подвожу к той мысли, что для объяснения мира бог не нужен. >> А не надо подводить меня к глупости. Бог как раз и нужен по той причине, что если жизнь не могла зародиться самостоятельно, то её мог искусственно создать лишь Высший Разум.
> > Могла она или не могла - не имеет ни малейшего отношения к эволюции. А коль скоро так - никакого Адама с Евой не нужно, библия ложь с начала до конца, и мы возвращаемся к тому, с чего начали - что бог для объяснения мира не нужен.
В том то и дело, что имеет, поэтому я и писал: "Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии"?
>>>>>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
>>>>>
>>> Меня осенила догадка. Так ты думаешь, бактерии -это не живое?
>>Читай внимательней, у меня сказано: "первыми живыми организмами были одноклеточные бактерии и вирусы, и лишь затем появились многоклеточные".
> > И что? Это что-то меняет? > Кто разлагал органику, когда бактерий не было?
>>>>>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
>>>>> >>>>> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. >>>>> А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию. >>>>> Как говорится - две большие разницы. >>>> Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям.
>>> >>> Да не было в момент формирования ДНК никаких бактерий. >>> У бактерий у самих ДНК, которой ТОЖЕ нужно было СФОРМИРОВАТЬСЯ.
>>Опять пробел в твоих знаниях, перечитай заново то место где говорится о бактериях, которые,
А дольше идёт: "за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений". И потом, если речь идёт конкретно о биохимической эволюции, то при чём тут ДНК бактерий???
> Это УЖЕ была жизнь, а ДО нее НЕКОМУ было разлагать органику.
>>> Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику. >> Ой да ты меня рассмешил, это надо же было такое заявить - многоклеточные появились раньше одноклеточных
> > Где я это заявил, дурачина?
А разве не ты написал глупость: "Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику". Следовательно, учитывая что с протоклетки берут начало многоклеточные, то заявляя что до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, означает что одноклеточные (бактерии) появились после протоклетки. Может хватит своё дерьмо выдавать за моё??
>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Я тебя подвожу к той мысли, что для объяснения мира бог не нужен. >>> А не надо подводить меня к глупости. Бог как раз и нужен по той причине, что если жизнь не могла зародиться самостоятельно, то её мог искусственно создать лишь Высший Разум.
>> >> Могла она или не могла - не имеет ни малейшего отношения к эволюции. А коль скоро так - никакого Адама с Евой не нужно, библия ложь с начала до конца, и мы возвращаемся к тому, с чего начали - что бог для объяснения мира не нужен.
>В том то и дело, что имеет,
В том-то и дело, что не имеет. Не имеет отношение эволюция чего-либо к возникновению этого самого чего-либо.
>>>>>>> И потом, как понимать, что самозарождение жизни к эволюции "отношения не имеет"? Тогда что может эволюционировать при отсутствии жизни, которую уже на начальном её этапе в нестерильной среде должны были уничтожить бактерии?
>>>>>>> Что же касается абиогенеза и его отличия от эволюции, то между ними такое же отличие, как между зиготой и уже родившемся человеком, то есть это звенья одной цепи.
>>>>>> >>>>>> Неа, не одной. Эволюция - это изменения ДНК. >>>>>> А абиогенез - это ФОРМИРОВАНИЕ ДНК и комплекса инструментов, обеспечивающих ее дупликацию. >>>>>> Как говорится - две большие разницы. >>>>> Ну да, конечно, ДНК это не касается, она существует обособлено в параллельном мире и её органика не по зубам бактериям. >>>>
>>>> Да не было в момент формирования ДНК никаких бактерий. >>>> У бактерий у самих ДНК, которой ТОЖЕ нужно было СФОРМИРОВАТЬСЯ. >>> Опять пробел в твоих знаниях, перечитай заново то место где говорится о бактериях, которые,
>А дольше идёт: "за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений". > И потом, если речь идёт конкретно о биохимической эволюции, то при чём тут ДНК бактерий???
>> Это УЖЕ была жизнь, а ДО нее НЕКОМУ было разлагать органику.
>>>> Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА, поэтому никто и не мог поедать и разрушать органику. >>> Ой да ты меня рассмешил, это надо же было такое заявить - многоклеточные появились раньше одноклеточных
>> >> Где я это заявил, дурачина?
>А разве не ты написал глупость: "Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА...
Стерильна, дубина, это значит, что на планете не было НИКАКОЙ жизни, включая и бактерий. В словарь загляни.
06:43 31.01.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Собсно, смотрим название темы. Могу подискутировать с любым.
1. Если днк - это живое существо, то что это за животное? 2. Если днк - это робот компьютер, то верно его создал и контролирует РАЗУМ.
Атеист не может выбрать одно из двух, потому что он автоматически прекращает быть атеистом.
12:03 31.01.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А разве не ты написал глупость: "Планета Земля до возникновения певрой протоклетки, разумеется, была СТЕРИЛЬНА...
> > Стерильна, дубина, это значит, что на планете не было НИКАКОЙ жизни, включая и бактерий. В словарь загляни.
Для жертвы пьяной акушерки, популярно разъясняю. Я писал конкретно о начальном этапе зарождения жизни, ну а ты ушлёпок о чём пишешь? Это в твоей головёнке стерильно от мозгов, если не видишь разницы между этапом зарождения жизни и периодом предшествующим ему. И вот такие убогие как ты ещё читают лекции?
