Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
03:09 03.01.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии.
Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию.
11:52 03.01.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на :
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии.
>Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию. >
Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию?
15:27 03.01.2017
Да, верующий именно тем и отличается от неверующего, что верит, а не знает.
Но автор не противоречит себе, так как доказать, в принципе, можно. Ведь в целом мы стараемся следовать логическим законам и логическому мышлению. Но другое дело, как отнесется к этому сам верующий. Это его право закрыть уши и глаза. И скорее всего он, именно в этом случае - в случае касающемся бога, их закроет.
Теперь почему можно (гипотетически можно) доказать отсутствие существования библейского бога, хотя с другой стороны вроде как невозможно доказать отсутствие чего-либо.
Есть такой логический закон "Закон исключенного третьего". Если мы имеем два противоречащих суждения и нет третьего и не знаем об истинности и ложности этих суждений, то мы можем уверенно сказать, что если одно из них ложно, то другое истинно.
Итак. Библейский бог есть и библейского бога нет, третьего варианта не дано. Все согласны?) Доказать, что библейского бога нет прямым путем невозможно, так как невозможно доказать отсутствие чего-либо (Например пустафарабанки круглой невидимой и малой, существующей в единственном экземпляре и произвольно меняющей свое местоположение в различных пресноводных водоемах). Однако по закону логики, если будет доказано, что первое суждение ложно (т.е. все доказательства существования ББ опровергнуты), то автоматически второе будет истинно.
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> > Автор противоречит сам себе ибо пытается что то доказать логически верующему. > Верующий верит а не знает он не математик в духовном плане, другое мировозрение
22:17 14.01.2017
Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?).................ЕСЛИ Я НЕ ВИДЕЛ МОЗГОВ АВТОРА ЭТИХ СЛОВ -- ТО ЭТО ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО У НЕГО ИХ НЕТ ..ДЛЯ НАЧАЛО -- ЗДЕСЬ НУЖНО ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ..А ЧТОБЫ НАЙТИ БОГА -- НУЖНО --- ЖЕЛАНИЕ ..ЕГО НАЙТИ ...
11:29 27.01.2017
Владимир 38029 (38029) писал(а) в ответ на :
> > Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?).................ЕСЛИ Я НЕ ВИДЕЛ МОЗГОВ АВТОРА ЭТИХ СЛОВ -- ТО ЭТО ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО У НЕГО ИХ НЕТ ..ДЛЯ НАЧАЛО -- ЗДЕСЬ НУЖНО ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ..А ЧТОБЫ НАЙТИ БОГА -- НУЖНО --- ЖЕЛАНИЕ ..ЕГО НАЙТИ ...
Отлично сказано!!!!!!!!!! Желания у них как раз и нет. И не только чтобы найти, но и собирать и анализировать имеющиеся факты Его существования.
> > Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии.
>>Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию. >>
> > Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию?
Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают.
11:54 27.01.2017
railway (railway) писал(а) в ответ на :
> > Да, верующий именно тем и отличается от неверующего, что верит, а не знает.
А почему так категорично? Например я знаю, потому и верю.
> Но автор не противоречит себе, так как доказать, в принципе, можно. Ведь в целом мы стараемся следовать логическим законам и логическому мышлению. Но другое дело, как отнесется к этому сам верующий. Это его право закрыть уши и глаза. И скорее всего он, именно в этом случае - в случае касающемся бога, их закроет.
Всё как раз наоборот - это атеисты закрывают глаза и уши когда им представляют факты существования Бога, а потом утверждают, что фактов нет. Абсурд!
> Теперь почему можно (гипотетически можно) доказать отсутствие существования библейского бога, хотя с другой стороны вроде как невозможно доказать отсутствие чего-либо. > > Есть такой логический закон "Закон исключенного третьего". Если мы имеем два противоречащих суждения и нет третьего и не знаем об истинности и ложности этих суждений, то мы можем уверенно сказать, что если одно из них ложно, то другое истинно.
Если имеется ввиду косвенное доказательство, справедливость которого подтверждена через опровержение противоречащего ему суждения – антитезиса, то такое доказательство в пользу Бога имеется. Если проанализировать теорию самозарождения жизни, то при объективном и не предвзятом её рассмотрении выясняется, что столетние потуги лучших умов от биологии доказать посредством своей теории самозарождения жизни на Земле непричастность Бога к её сотворению, потерпели крах. И вот лишь один маленький тому пример. Самыми первыми живыми обитателями Земли были бактерии. Только они, за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений. И особой плодовитостью среди бактерий отличаются водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов. По сравнению с другими автотрофными микроорганизмами они характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества. Следовательно, наивысшая концентрация бактерий, по логике вещей, должна была быть именно в «первичном бульоне», учитывая благоприятность его условий для их питания, роста и размножения. Вследствие чего «первичный бульон», площадь которого несопоставимо ничтожна, по отношению к площади мирового океана, за многие миллионы лет, из зоны с благоприятной питательной средой, превратится в рассадник бактерий и вирусов. Причём, напомню, наиболее многочисленную группу из них представляют бактерии, разлагающие исключительно азотсодержащие органические соединения, то есть те самые белки и аминокислоты, которые используются при строительстве протоклеток. В связи с чем, возникает большое сомнение в том, что какой-то части синтезированных природой липидам, белкам и аминокислотам, удалось бы (при отсутствии у них способности к самостоятельному передвижению), преодолев разделяющие их пространство, объединиться сначала в органоиды, а те, в свою очередь, в полноценную протоклетку, прежде чем их отыщут мобильные и многочисленные бактерии. Впрочем, независимо от того, успеет протоклетка сформироваться или нет, жизнь её будет скоротечна – бактерии и вирусы разрушат её.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии.
>>> Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию. >>>
>> >> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию?
>Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают.
А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой?
>>> >>> Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии. >>>> Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию.
>>>>
>>> >>> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию?
>>Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают.
> > А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой?
А тем, что в её фундамент заложена атеистическая биохимическая эволюция., несостоятельность которой следует из моего поста.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Легко. Библейский бог - бог, описанный в библии. >>>>> Все что написано в библии, евангелие, Коране и т.п., это всего лишь первые художественно-философские попытки объяснить окружающее и его эволюцию. >>>>>
>>>>
>>>> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию? >>> Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают.
>> >> А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой?
>А тем, что в её фундамент заложена атеистическая биохимическая эволюция., несостоятельность которой следует из моего поста.
Из вашего поста следует только ваша же несостоятельность.
Умнички греки еще несколько тысяч лет назад открыли, что ВСЁ течет, ВСЁ меняется.
ВСЁ - это значит и ДНК. Вот изменения ДНК, просеянные естественным отбором на адекватность условиям среды и есть эволюция. В чем несостоятельность?
>>>>> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию?
>>>> Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают. >>> >>> А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой?
>>А тем, что в её фундамент заложена атеистическая биохимическая эволюция., несостоятельность которой следует из моего поста.
> > Из вашего поста следует только ваша же несостоятельность. >
> Умнички греки еще несколько тысяч лет назад открыли, что ВСЁ течет, ВСЁ меняется. > > ВСЁ - это значит и ДНК. Вот изменения ДНК, просеянные естественным отбором на адекватность условиям среды и есть эволюция. В чем несостоятельность?
Каким образом рассуждения греков соотносятся с тем о чём писал я? И какое отношение имеет к нему ДНК? Что касается несостоятельности, так это то, что любая органика не успев собраться в протоклетку, станет добычей бактерий. Следовательно, будет нечему эволюционировать.
>>> >>>>>> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию? >>>>> Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают.
>>>> >>>> А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой? >>> А тем, что в её фундамент заложена атеистическая биохимическая эволюция., несостоятельность которой следует из моего поста.
>> >> Из вашего поста следует только ваша же несостоятельность. >>
>> Умнички греки еще несколько тысяч лет назад открыли, что ВСЁ течет, ВСЁ меняется. >> >> ВСЁ - это значит и ДНК. Вот изменения ДНК, просеянные естественным отбором на адекватность условиям среды и есть эволюция. В чем несостоятельность?
>Каким образом рассуждения греков соотносятся с тем о чём писал я? И какое отношение имеет к нему ДНК?
Греки открыли фундаментальный закон нашего мира, в котором меняется ВСЁ. Значит, меняется и ДНК.
> Что касается несостоятельности, так это то, что любая органика не успев собраться в протоклетку...
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>>>> Верующие не признают эволюцию. Как можно описать эволюцию окружающего, если ты не признаешь эволюцию? >>>>>> Эволюцию в изложении атеистов - да. Но эволюцию как таковую не отрицают. >>>>> >>>>> А чем отличается эволюция в изложении атеиста от как таковой? >>>> А тем, что в её фундамент заложена атеистическая биохимическая эволюция., несостоятельность которой следует из моего поста. >>> >>> Из вашего поста следует только ваша же несостоятельность. >>>
>>> Умнички греки еще несколько тысяч лет назад открыли, что ВСЁ течет, ВСЁ меняется.
>>> >>> ВСЁ - это значит и ДНК. Вот изменения ДНК, просеянные естественным отбором на адекватность условиям среды и есть эволюция. В чем несостоятельность?
>>Каким образом рассуждения греков соотносятся с тем о чём писал я? И какое отношение имеет к нему ДНК?
> > Греки открыли фундаментальный закон нашего мира, в котором меняется ВСЁ. Значит, меняется и ДНК.
Не стоит уходить от темы. Греков и впомине не было в эпоху так называемой биохимической эволюции, а речь идёт именно о ней, а в целом о её состоятельности.
>> Что касается несостоятельности, так это то, что любая органика не успев собраться в протоклетку., станет добычей бактерий. Следовательно, будет нечему эволюционировать.
Я восстановил разорванный тобой контекст. Некорректно вести диалог вырывая неугодные для себя доказательства. Что говорит о признании моей правоты.
> > Органика УЖЕ собрана в клетки. Ты о чем?
Ну да, также как и греки? Не стоит передёргивать. Биохимическая эволюция берёт начало не с клеток, а синтеза органики под воздействием природных явлений. Так что такие фокусы со мной не пройдут. Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу.
16:28 27.01.2017
> А почему так категорично? Например я знаю, потому и верю.
Хорошо, тогда вы утверждаете, что бог есть. Пожалуйста, покажите факты существования бога.
> Если имеется ввиду косвенное доказательство, справедливость которого подтверждена через опровержение противоречащего ему суждения – антитезиса, то такое доказательство в пользу Бога имеется.
Начальная позиция: Посыл, что бог есть или бога нет изначально не существовал. Т.е. бога не было, как и размариашкифонтанной фиолетового цвета, перемещающейся со скоростью 5 км/ч без остановок и постоянно размножающейся около железнодорожных вокзалов больших городов России. Но вдруг кто-то начинает утверждает, что бог (такой-то и такой-то - описание бога) есть (или, как пример, размариашка). Понятно тогда, что бог либо есть либо его нет. Тот кто-утверждает, что бог есть имеет доказательства этого и, если они будут опровергнуты, то мы возвращаемся в исходное положение, когда нет ни бога ни размариашки.
> Если проанализировать теорию самозарождения жизни, то при объективном и не предвзятом её рассмотрении выясняется, что столетние потуги лучших умов от биологии доказать посредством своей теории самозарождения жизни на Земле непричастность Бога к её сотворению, потерпели крах.
Подход не верен. Ни кто-то утверждает, что "существует несуществование бога", а Вы утверждаете, что бог есть. Тогда вы должны привести доказательства существования бога, а не опровергать правдоподобные гипотезы или сложные теории. Гипотезы понятное дело на то и гипотезы, что они могут быть не верны. А теории имеют критерий фальсификации. И если вдруг будет доказано, что теория в целом не верна, то это не будет означать, что все вокруг сплошь сверхъестественное и весь мир рушится. Просто нужно еще подумать, где была ошибка, что не учли и т.д.
> В связи с чем, возникает большое сомнение в том, что какой-то части синтезированных природой липидам, белкам и аминокислотам, удалось бы (при отсутствии у них способности к самостоятельному передвижению), преодолев разделяющие их пространство, объединиться сначала в органоиды, а те, в свою очередь, в полноценную протоклетку, прежде чем их отыщут мобильные и многочисленные бактерии.
Сомнения это хорошо, но ничего не доказывают. Это знаете, как "кажется - креститься надо". Кстати, органика есть даже в космосе. Но не это важно, важно то, что это область еще активно изучается, а вы уже начинаете гипотезы-предположения опровергать, считая, что если они не верные, то это означает что "вся наука ерунда, ничего не поймут, бог есть". Проведена куча интересных опытов, показывающих, что ученые двигаются в верном направлении! Но еще нет единой теории, как теории эволюции, к примеру. Прикладывайте настоящие доказательства. И это будет интересно.
16:29 27.01.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Если есть чем возразить на указанную мной причину несостоятельности самозарождения жизни, милости прошу.
Ты сначала разберись, чем отличается абиогенез от эволюции. А тогда будешь предъявы кидать.
Меня самозарождение жизни вообще тут никоим боком не интересует. Ибо к эволюции, которая есть наблюдаемый факт, отношения не имеет.
Мне пара пустяков допустить или согласиться, что жизнь не самозародилась, а ее сотворили. К примеру, бог. ПЛЕВАТЬ.
То, что ИМЕЮЩАЯСЯ сейчас жизнь эволюционирует - это факт, который даже самый упоротый отрицать не сможет. Ибо все течет, все меняется - и ДНК тоже, а изменения ДНК и отсев непригодных к условиям изменений - это и есть эволюция.
