Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> А доказывается исключительно наличие. Доказательства отсутствия выводятся из разбиения доказательств наличия. quoted1
Не.. Мы рассматриваем частный случай. Твою тему. Тебе доказательств наличия никто не обещал. Обещал ты - доказательство отсутствия. За что и был взят за задницу и ткнут мордой - ДОКАЗЫВАЙ.
Ты обещал опровергнуть то, чего никто не сделал? Это невозможно. Нет. ты обещал АВТОНОМНО доказать отсутствие Бога.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я ж тебе уже доказал, что это технически невозможно. quoted1
Лично твой случай - это частный случай. Лично для меня это вполне возможно. и технически, и фактически и гипотетически. Не надо свое ЛИЧНОЕ мнение возвогдить в ранг закона.
>> "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания" >>
>> И это очень верно. Потому что если даже не брать тонкости научной методологии, то просто даже с точки зрения обычной повседневной жизни, хотел бы я посмотреть на тот бардак и хаос, который бы начался в мире, если бы люди (включая верунов) вдруг перестали следовать этому принципу и начали бы безо всяких оснований брать на веру всё и вся, что кому только в голову ни стукнет. quoted2
> > > Например,ВЕРИТЬ в отсутствие Бога... quoted1
Типа, неверие = вера в отсутствие? Не знаю, не знаю. Это уже что-то из области филологии. И хоть я на этой мурне не специализируюсь, но почему-то мне сдаётся, что семантически эти два утверждения всё же различаются.
Закон достаточного основания касается положений (утверждений). Поэтому на основании него мы можем говорить только об опровержении утверждений о существовании того или иного бога, а не об опровержении факта. Факт существования бога невозможно опровергнуть, поскольку нет самого установленного факта, а есть лишь утверждения, притом чисто голословные. А только лохи верят на слово
Что означает опровержение? Опровержение -- это когда показывается ложность утверждения. Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы опровергаем предположение о его существовании, а учитывая то, что никаких достоверных свидетельств в пользу существования бога нет и быть не может (в силу постулата о Непостижимости и Непознаваемости), то и опровержение его существования сводится лишь к выявлению нелогичности в умствованиях его апологетов.
Причём тут Федя? Лжёшь-то ты, а Федя всего лишь пытается показать твою ложь: https://www.politforums.net/redir/culture/142524... Сейчас народ ненавидит верящих мракобесам уже больше, чем веривших коммунистам, так что Страшный суд над лживыми мракобесами, начавшийся в 1917-м, возможно уже подходит к своему завершающему этапу: "Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Показывая, что свидетельства в пользу бога ложные, мы опровергаем предположение о его существовании, quoted2
> > Даже если предположить что свидетельства ложные, вы опровергаете лишь ложность свидетельств, но никак не само его существование. quoted1
А на чём основывается тезис о существовании? Как раз ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на этих самых свидетельствах(утверждениях) притом чисто голословных и ничем не подтверждённых? Оснований верить этим как и любым другим голословным утверждениям нет никаких, ибо мало ли кому что в голову стукнет болтать. Поэтому все безосновательные утверждения в силу Закона о достаточном основании и осекаются, включая утверждения о наличии того или иного бога.
"То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания"
Вот и остаётся в сухом остатке от него одно лишь НИЧТО, НУЛЬ ПОЛНЫЙ и ПУСТОЕ МНОЖЕСТВО )
> Если я начну распространять о тебе ложную информацию. опровержение этой информации не поставит под сомнение твоё существование.. quoted1
)))
Ну на крайняк, любой ретивый "исследователь" вполне может заявиться ко мне домой и эмпирически удостовериться в моём существовании. Я же о свей Непостижимости и Непознаваемости не заявлял
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания" quoted1
То что отвергнуто без оснований, всего лишь отвергнуто , а не доказано. Не менее голословно. Но Федя то обещал ДОКАЗАТЬ. А он всего лишь отверг и не допустил. Это ж не одно и то же, что доказательство.м?
> Вот и остаётся в сухом остатке от него одно лишь НИЧЕГО, НУЛЬ ПОЛНЫЙ quoted1
Ошибаешься. Остается ВЕРА. И тут дилема. Верующему не нужны доказательства наличия. А атеист жаждет доказательств. Вопрос- кто должен доказывать? Тот кому не нужны доказательства, или тот, кому они нужны?
> Ну на крайняк, любой ретивый "исследователь" вполне может заявиться ко мне домой и эмпирически удостовериться в моём существовании. quoted1
Для этого надо знать адрес. С Богом то же самое. В его существовании ты можешь удостовериться, попав на "тот свет". Но ты же не веришь людям, пережившим клиническую смерть. Твоему ретивому "исследователю" тоже можно не верить.
> Невменяшки, я к вам фанатики обращаюсь, кого переспорить quoted1
Вообще-то ты не в такой форме вопрос задал. Так что даже не понимаешь с кем имеешь дело, с какой публикой. (пере)убеждать невменяшек это как разговаривать со стеной.