>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>> На атеистической науке. >>>>>>>>> Любой ученый в лаборатории - атеист. Ибо ищет ответов в том, что исследует, а не у некоей непознаваемой сущности. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Я очень удивлюсь, если вы найдете хоть в одной работе научной (исключая работы по религиоведению) хоть малейшее упоминание о боге. >>>>>>>>> >>>>>>>> а для чего упоминать Бога в работах...? >>>>>>> >>>>>>> Вот именно. >>>>>>> Для того, что он там НЕ НУЖЕН. >>>>>>> И без него все прекрасно объясняется. >>>>>>>> Верующему человеку, это ни к чему... неверующему тем более... >>>>>>>>> При этом 99% ученых жили в 20-ом веке или живут сейчас. И при этом большая их часть в бога не верит. При этом ИМЕННО они фактически создали современный мир, в котором мы все живем. >>>>>>>> два не факта... >>>>>>>> ... >>>>>>>> я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями... >>>>>>> >>>>>>> Не столько. Вы меня убедите, если серди 800 с лишком Нобелевских лауретов будет верующих больше половины. Однако там их около 60 человек. Из 850. >>>>>> это вам учёные рассказали... или статистика из атеистических источников...? >>>>> >>>>> Это нам ВЕРУЮЩИЕ рассказали. >>>>> >>>>> >>>>> А теперь я жду от вас статистики, что из 800 лауреатов Нобелевки 400 верующих. >>>>> >>>>> Ну и вот еще: >>>>> Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. >>>>> >>>>> >>>> >>> >>> Это мне неинтересно. >>>
>>> Я изначально спросил, сколько именно нобелевских лауреатов верят в бога?
>>> Вы ответили, что больше половины.
>>> Подтверждать свои слова будете чем-нить? Или сойдемся на том, что вы соврали?
>>Кстати ВРЁТЕ именно вы... >> МОИ СЛОВА... * я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями...*
> > И ничем свои слова не подтвердили.
Так на высказывания учёных вам же плевать...
>> если вам не интересны высказывания учёных... > > Неа, неинтересны. Ибо я столько же могу нарыть высказываний ученых-атеистов. Че, будем письками меряться?
а смысла нет.. Вам будут интересны, только ваши доводы....
>>>>>>> >>>>>>> Создан. >>>>>> *до научного* периода не существовало... >>>>> >>>>> Это была совсем иная жизнь. >>>>> Тот мир, где вы живете - создан наукой.
>>>> не создан.. и даже не улучшен... >>> >>> Создан. И улучшен. Да так, что мы теперь живем в два раза дольше.
>>А то что мы непоправимо уродуем окружающую среду. вам неинтересно...
> > Неа, неинтересно. Ибо ложь. > > Планета сама себя уродует постоянно. > Первый такой случай был, когда строматолиты навыделяли кислороду. > Планете пришлось приспосабливаться.
> Потом были еще пять массовых вымираний. > Был взрыв вулкана Тоба, было извержение длиною в миллион лет, оставившее после себя Сибирские траппы... > И еще много чего.
ложь, что уродуем... или ложь, что не поправимо...? мышиная возня... с довольно долгим восстановлением.. а если с учетом дальнейшего здесь проживания с подобными темпами амбиций... то в лучшем случае с бессрочно долгим...
>>>>>>> >>>>>>> Так "нелепо", что продолжительность жизни за 200 лет увеличилась в ДВА РАЗА? >>>>>>> Оставьте, это не смешно. Вы ж вроде говорили, что жизнь - это наивысшая ценность. Не? Вот ее продолжительность увеличили ученые в ДВА раза. >>>>>> до семидесяти лет... >>>>>> не плохо... если не учитывать дополнительный чемодан болезней и гибели людей от научных изысканий применимых в быту и в военных проектах. >>>>> >>>>> Не дополнительный. Болезни остались все те же самые, просто раньше их не диагностировали. Человек тупо умирал - и никто не знал, от чего.
>>>> тоже спорно... >>> >>> Не спорно. Раньше от чумы умирали. Теперь нет.
>>за то умирают от рака и не впример больше, чем раньше..
> > Я ж писал - его НЕ ДИАГНОСТИРОВАЛИ. Или вы думаете, что МРТ, биопсия, и прочие методы диагностики еще при Авиценне были? Посему умирают столько же, сколько и раньше. Просто до рака стали доживать.
>>>>> Что касается войн - от них сейчас гибнет намного меньший процент людей, чем еще 200 лет назад. >>>> вы забыли уже, что в вопросе самоубийц вы о процентах умолчали >>>> и привели просто цифры... >>>
>>> Я беру пример с вас. >>> О большинстве верующих ученых сказали вы, ни приведя НИЧЕГО.
>>> В вопросе самоубийц проценты вообще не важны, ибо уже ОДИН самоубийца за всю историю человечества докажет, что жизнь человека вещь не абсолютно ценная.
>>а я беру с вас... для меня мнение одного Ампера стоит больше остальных современных физиков...
> > Это ваши проблемы, что там у вас чего стоит. > Количество неверующих ученых, коих большинство сейчас, от этого не изменится.
>>>>>>>> Молитва это только разговор с Богом.. лекарство для души... >>>>>>> >>>>>>> То есть ни для чего, ибо никакой души нет. >>>>>>>> Медицина лекарство для тела... >>>>>>> >>>>>>> То есть для ВСЕГО. В том числе для мозга. >>>>>>> Вот в этом и паразитизм, когда уповают на бога, а лечиться от всего ходят к ученым. >>>>>> То есть если считать, что души нет... >>>>> >>>>> Это как с богом: НЕТ ОСНОВНИЙ считать, что она ЕСТЬ. Значит, ее и нет. >>>>> Не плодите сущности сверх необходимого. Закон достаточного основания. >>>> этого не может быть, потому, что этого не может быть... >>>
>>> Не, не так. >>> Этого нет, поскольку нет оснований допускать наличие.
>>> Будут - допустим. А пока вы не имеете права использовать в качестве аргумента выдуманную вами сущность.
>>Предполагаемую... и не только мною...
> > А это не имеет значения. Хоть еще миллионом кроме вас. Их предположения стоят не больше вашего. Да, так вот ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ сущность у вас нет никакого права использовать в полемике. > Ваши предположения меня не касаются.
А я ни кого не использую в полемике... я даже не пытаюсь ни чего доказывать... Доказывать пытаетесь вы... причем с попытками обвинений и уходом от темы... .................. я только высказываю свою точку зрения...
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> В том-то и оно, что неподходящие. >>>>>>>>> Ибо я вам, на вас же основываясь, докажу, что НЕ ВСЕ люди верят. >>>>>>>>> Легко. >>>>>>>> так Доказывайте... >>>>>>>> пока что вы только ищите поды, что бы придраться к словам... >>>>>>> >>>>>>> Таки легко. >>>>>>> >>>>>>> Все, что называется словом "доверие" в обычной нашей жизни - имеет корни в нашем опыте. Все, кроме т.н. "религиозных переживаний". Поскольку человек не может ТОЧНО сказать, переживал ли он "контакт" с высшим разумом, или это собственный разум поигрался с ним. >>>>>>> >>>>>>> Поэтому в обычной жизни, сидя в машине, я нажимаю перед препятствием тормоз, я полагаю, что это сработает, поскольку ранее так и было. Посему это никакая не вера в работу тормозной системы, а действие на основании предыдущего опыта. >>>>>>> >>>>>>> Относительно бога никакого "предыдущего опыта" нет. >>>>>>> Собно, вот и отличие. >>>>>> Вы хотите сказать инстинкт... >>>>> >>>>> Неа, не инстинкт. Сознательное действие. >>>>> >>>>> По существу-то будет чего? >>>> Сознательное, значит обоснованное... >>> >>> Да, опытом. Тормоз ведь работал при предыдущих нажатиях.
>>>
>>> А вот вера никаким личным опытом не обоснована. >>> От слова абсолютно.
>>Отсутствие Веры так же...
> > Обосновано. Законом достаточного основания.
Так же как и наличие Веры...
19:22 16.05.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Библию писал не я, допущение не мое.
>Так а мы пока не Библию, а твою тему обсуждаем. Тему то ты открыл?
Не тему обсуждаем, а библейского бога в теме. Которого допустил не я.
>> На том, что вы еще НИ ЕДИНОГО не предоставили. За 2000 лет НИ ЕДИНОГО. > Так и обратного не представили.
А это и не требуется. Согласно закона достаточного основания.
> Нам то не нужно. Нам достаточно веры. А вот вам нужно доказывать.
>> Не нужно. Достаточно лишь проанализировать список предлагаемых оснований.
>Анализ без допущения будет не полным.
Вполне полным. Мне ВАШИХ допущений достаточно вполне.
>> Я решил, что я НЕ ДОПУСКАЮ его наличие. > кокетничаешь.
>> Это таки не то, что я решил, что его нет.
> > Вот тут поподробнее. То есть - ты НЕ решил что его нет?
Я решил, что не допускаю, что он есть. Что непонятного-то?
>>
>> Это его проблемы.
> Или проблемы Уотсона. Наличие ДНК не отвергает Бога. > По твоему , на каждой ДНК написано - "Бога нет"
Так же, как и мнение Планка не означает, что бог есть. Я ж пишу: мерянье пиписками ничего тебе не даст.
>> Это меня не касается, что ему там требуется. Для веры в отсутствие нужно, чтобы я допустил его наличие. Я не допускаю. Где вера-то?
>
>> Не верю в бога. >> Не верю в отсутствие, как ты мне пытаешься прилепить, а НЕ верю в бога.
> > Не верить в Бога это значит верить что его нет.
Нет, не значит. Это значит просто не верить, что он есть. Не допуская его наличие.
> Никакие допущения/недопущения тут не требуются. Зачем ты их вводишь? отсекаем как ненужные.
Да щаз. Ты бошку отсеки себе как ненужную. Еще раз: чтобы верить в отсутствие чего бы то ни было, этому нужно допустить наличие. Иначе никак. Иначе мне и верить-то не во что.
> > Ладно, я тебе помогу. > Если бы ты сказал - Я ЗНАЮ что Бога нет, это был бы другой разговор.
Я говорю, как есть: я НЕ ДОПУСКАЮ его наличие. Согласно закона достаточного основания чтобы что-то допустить, нужны основания. У меня их нет. Ни твое допущение, ни чье-либо еще таким основанием не являются. Это все. Поэтому верить в отсутствие я не могу технически. Верить в отсутствие ЧЕГО? Того, чье существование я не допускаю?
Задачку ты опять-таки не решил.
19:24 16.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> В том-то и оно, что неподходящие. >>>>>>>>>> Ибо я вам, на вас же основываясь, докажу, что НЕ ВСЕ люди верят. >>>>>>>>>> Легко. >>>>>>>>> так Доказывайте... >>>>>>>>> пока что вы только ищите поды, что бы придраться к словам... >>>>>>>> >>>>>>>> Таки легко. >>>>>>>> >>>>>>>> Все, что называется словом "доверие" в обычной нашей жизни - имеет корни в нашем опыте. Все, кроме т.н. "религиозных переживаний". Поскольку человек не может ТОЧНО сказать, переживал ли он "контакт" с высшим разумом, или это собственный разум поигрался с ним. >>>>>>>> >>>>>>>> Поэтому в обычной жизни, сидя в машине, я нажимаю перед препятствием тормоз, я полагаю, что это сработает, поскольку ранее так и было. Посему это никакая не вера в работу тормозной системы, а действие на основании предыдущего опыта. >>>>>>>> >>>>>>>> Относительно бога никакого "предыдущего опыта" нет. >>>>>>>> Собно, вот и отличие. >>>>>>> Вы хотите сказать инстинкт... >>>>>> >>>>>> Неа, не инстинкт. Сознательное действие. >>>>>> >>>>>> По существу-то будет чего? >>>>> Сознательное, значит обоснованное... >>>> >>>> Да, опытом. Тормоз ведь работал при предыдущих нажатиях. >>>>
>>>> А вот вера никаким личным опытом не обоснована.
>>>> От слова абсолютно. >>> Отсутствие Веры так же...
>> >> Обосновано. Законом достаточного основания.
>Так же как и наличие Веры...
Ничуть не бывало. Объект веры ничем не обоснован. А значит, и сама вера тоже.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>>>>>> На атеистической науке. >>>>>>>>>> Любой ученый в лаборатории - атеист. Ибо ищет ответов в том, что исследует, а не у некоей непознаваемой сущности. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Я очень удивлюсь, если вы найдете хоть в одной работе научной (исключая работы по религиоведению) хоть малейшее упоминание о боге. >>>>>>>>>> >>>>>>>>> а для чего упоминать Бога в работах...? >>>>>>>> >>>>>>>> Вот именно. >>>>>>>> Для того, что он там НЕ НУЖЕН. >>>>>>>> И без него все прекрасно объясняется. >>>>>>>>> Верующему человеку, это ни к чему... неверующему тем более... >>>>>>>>>> При этом 99% ученых жили в 20-ом веке или живут сейчас. И при этом большая их часть в бога не верит. При этом ИМЕННО они фактически создали современный мир, в котором мы все живем. >>>>>>>>> два не факта... >>>>>>>>> ... >>>>>>>>> я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями... >>>>>>>> >>>>>>>> Не столько. Вы меня убедите, если серди 800 с лишком Нобелевских лауретов будет верующих больше половины. Однако там их около 60 человек. Из 850. >>>>>>> это вам учёные рассказали... или статистика из атеистических источников...? >>>>>> >>>>>> Это нам ВЕРУЮЩИЕ рассказали. >>>>>> >>>>>> >>>>>> А теперь я жду от вас статистики, что из 800 лауреатов Нобелевки 400 верующих. >>>>>> >>>>>> Ну и вот еще: >>>>>> Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>> >>>> Это мне неинтересно. >>>> >>>> Я изначально спросил, сколько именно нобелевских лауреатов верят в бога? >>>> Вы ответили, что больше половины.
>>>> Подтверждать свои слова будете чем-нить? Или сойдемся на том, что вы соврали?
>>> Кстати ВРЁТЕ именно вы... >>> МОИ СЛОВА... * я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями...*
>>
>> И ничем свои слова не подтвердили.
>Так на высказывания учёных вам же плевать...
>>> если вам не интересны высказывания учёных... >> >> Неа, неинтересны. Ибо я столько же могу нарыть высказываний ученых-атеистов. Че, будем письками меряться?
>а смысла нет.. Вам будут интересны, только ваши доводы....
А вам - ваши. Поэтому ссылки на авторитеты изначально ничего вам не дадут. Мне интересно то, почему НИКТО из верующих ученых не упоминает бога ни в одной из своих работ. Видимо, потому, что по сути наука атеистична. А раз так - вера ученого не имеет никакого значения.
>>>>>>>>> и Мир в котором мы все живём не создан наукой... >>>>>>>> >>>>>>>> Создан. >>>>>>> *до научного* периода не существовало... >>>>>> >>>>>> Это была совсем иная жизнь. >>>>>> Тот мир, где вы живете - создан наукой. >>>>> не создан.. и даже не улучшен...
>>>> >>>> Создан. И улучшен. Да так, что мы теперь живем в два раза дольше. >>> А то что мы непоправимо уродуем окружающую среду. вам неинтересно...
>> >> Неа, неинтересно. Ибо ложь. >> >> Планета сама себя уродует постоянно. >> Первый такой случай был, когда строматолиты навыделяли кислороду. >> Планете пришлось приспосабливаться.
>> Потом были еще пять массовых вымираний.
>> Был взрыв вулкана Тоба, было извержение длиною в миллион лет, оставившее после себя Сибирские траппы... >> И еще много чего.
>ложь, что уродуем... > или ложь, что не поправимо...?
Ложь, что уродуем. Ложь, что непоправимо. Все ложь.
> мышиная возня... > с довольно долгим восстановлением..
Для ВАС долгим. А в сравнении с миллиардом лет - пшик. Посему ваши субъективные оценки времени остаются при вас.
>>>>>>>>> наукой, скорее мы создаём себе условия для жизни, нелепо копируя и так же нелепо используя этот мир... >>>>>>>> >>>>>>>> Так "нелепо", что продолжительность жизни за 200 лет увеличилась в ДВА РАЗА? >>>>>>>> Оставьте, это не смешно. Вы ж вроде говорили, что жизнь - это наивысшая ценность. Не? Вот ее продолжительность увеличили ученые в ДВА раза. >>>>>>> до семидесяти лет... >>>>>>> не плохо... если не учитывать дополнительный чемодан болезней и гибели людей от научных изысканий применимых в быту и в военных проектах. >>>>>> >>>>>> Не дополнительный. Болезни остались все те же самые, просто раньше их не диагностировали. Человек тупо умирал - и никто не знал, от чего. >>>>> тоже спорно...
>>>> >>>> Не спорно. Раньше от чумы умирали. Теперь нет. >>> за то умирают от рака и не впример больше, чем раньше..
>> >> Я ж писал - его НЕ ДИАГНОСТИРОВАЛИ. Или вы думаете, что МРТ, биопсия, и прочие методы диагностики еще при Авиценне были? Посему умирают столько же, сколько и раньше. Просто до рака стали доживать.
>>>> Вопрос не в количестве болезней, а в умении лечить. >>>>>> Что касается войн - от них сейчас гибнет намного меньший процент людей, чем еще 200 лет назад. >>>>> вы забыли уже, что в вопросе самоубийц вы о процентах умолчали >>>>> и привели просто цифры... >>>> >>>> Я беру пример с вас.
>>>> О большинстве верующих ученых сказали вы, ни приведя НИЧЕГО. >>>> В вопросе самоубийц проценты вообще не важны, ибо уже ОДИН самоубийца за всю историю человечества докажет, что жизнь человека вещь не абсолютно ценная.
>>> а я беру с вас... для меня мнение одного Ампера стоит больше остальных современных физиков...
>> >> Это ваши проблемы, что там у вас чего стоит. >> Количество неверующих ученых, коих большинство сейчас, от этого не изменится.
>Как и не сократится количество верующих...
Сокращается. Уже. В Норвегии уже большая часть людей в бога не верит. В Чехии... И много еще где.
>>>>>>>>> Молитва это только разговор с Богом.. лекарство для души... >>>>>>>> >>>>>>>> То есть ни для чего, ибо никакой души нет. >>>>>>>>> Медицина лекарство для тела... >>>>>>>> >>>>>>>> То есть для ВСЕГО. В том числе для мозга. >>>>>>>> Вот в этом и паразитизм, когда уповают на бога, а лечиться от всего ходят к ученым. >>>>>>> То есть если считать, что души нет... >>>>>> >>>>>> Это как с богом: НЕТ ОСНОВНИЙ считать, что она ЕСТЬ. Значит, ее и нет. >>>>>> Не плодите сущности сверх необходимого. Закон достаточного основания. >>>>> этого не может быть, потому, что этого не может быть... >>>> >>>> Не, не так.
>>>> Этого нет, поскольку нет оснований допускать наличие. >>>> Будут - допустим. А пока вы не имеете права использовать в качестве аргумента выдуманную вами сущность.
>>> Предполагаемую... и не только мною...
>>
>> А это не имеет значения. Хоть еще миллионом кроме вас. Их предположения стоят не больше вашего. Да, так вот ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ сущность у вас нет никакого права использовать в полемике. >> Ваши предположения меня не касаются.
>А я ни кого не использую в полемике... > я даже не пытаюсь ни чего доказывать...
Пытаетесь. Без успеха, впрочем.
19:37 16.05.2016
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> > Где я утверждал, что "нет вселенной"? > Вы утверждали что Бог есть...
Ложь. Этого я нигде не утверждал.
> Ерунда. Кто создал того, кто создал законы? > Ах, НИКТО? > Вот Бог в вашей интерпретации... НИКТО... не кто... кое кто...природа... энергия... святой дух...Бог ...Аллах...Ярило...и т.д. Какая разница как вы назовете солнце.... его сущность от этого не меняется...то же и с Богом
Ничерта вы не поняли. Если бога никто не создал - то вселенной создатель тоже не нужен. Но отличие вселенной от бога в том, что ей молиться не нужно. Ибо нечем ей услышать, и вообще неразумная она.
19:43 16.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> А это и не требуется. Согласно закона достаточного основания.
Ты бы закон сначала прочитал, штоле.. Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.
Ты взялся доказывать несуществование Бога. Библейского бога нет. Кому доказать?) (с)
Где доказательства?
> Я решил, что не допускаю, что он есть. > Что непонятного-то?
не понятно, что из этого следует. "Я решил", "я не допускаю" - ты не находишь что это слабые и субъективные аргументы. Как говорил Паниковский - "а ты кто такой?"
> Так же, как и мнение Планка не означает, что бог есть. > Я ж пишу: мерянье пиписками ничего тебе не даст.
А мне ничо и не надо. Наш список подлинней будет
> Еще раз: чтобы верить в отсутствие чего бы то ни было, этому нужно допустить наличие.
Зачем? это излишество.
> Согласно закона достаточного основания чтобы что-то допустить, нужны основания. У меня их нет.
не надо законы переделывать под себя. закон достаточного основания ничего не говорит о допущениях.
> Задачку ты опять-таки не решил.
Я ж тебе сказал - и так знаю. Анжеле 29 лет. А ты опять за своё...
19:45 16.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Но отличие вселенной от бога в том, что ей молиться не нужно.
но подправить-то пару констант во вселенной можно?
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> На атеистической науке. >>>>>>>>>>> Любой ученый в лаборатории - атеист. Ибо ищет ответов в том, что исследует, а не у некоей непознаваемой сущности. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Я очень удивлюсь, если вы найдете хоть в одной работе научной (исключая работы по религиоведению) хоть малейшее упоминание о боге. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> а для чего упоминать Бога в работах...? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Вот именно. >>>>>>>>> Для того, что он там НЕ НУЖЕН. >>>>>>>>> И без него все прекрасно объясняется. >>>>>>>>>> Верующему человеку, это ни к чему... неверующему тем более... >>>>>>>>>>> При этом 99% ученых жили в 20-ом веке или живут сейчас. И при этом большая их часть в бога не верит. При этом ИМЕННО они фактически создали современный мир, в котором мы все живем. >>>>>>>>>> два не факта... >>>>>>>>>> ... >>>>>>>>>> я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Не столько. Вы меня убедите, если серди 800 с лишком Нобелевских лауретов будет верующих больше половины. Однако там их около 60 человек. Из 850. >>>>>>>> это вам учёные рассказали... или статистика из атеистических источников...? >>>>>>> >>>>>>> Это нам ВЕРУЮЩИЕ рассказали. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> А теперь я жду от вас статистики, что из 800 лауреатов Нобелевки 400 верующих. >>>>>>> >>>>>>> Ну и вот еще: >>>>>>> Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> Это мне неинтересно. >>>>> >>>>> Я изначально спросил, сколько именно нобелевских лауреатов верят в бога? >>>>> Вы ответили, что больше половины. >>>>> Подтверждать свои слова будете чем-нить? Или сойдемся на том, что вы соврали? >>>> Кстати ВРЁТЕ именно вы...
>>>> МОИ СЛОВА... * я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями...* >>>
>>> И ничем свои слова не подтвердили.
>>Так на высказывания учёных вам же плевать...
>>>> если вам не интересны высказывания учёных... >>>
>>> Неа, неинтересны. Ибо я столько же могу нарыть высказываний ученых-атеистов. Че, будем письками меряться?
>>а смысла нет.. Вам будут интересны, только ваши доводы....
> > А вам - ваши. Поэтому ссылки на авторитеты изначально ничего вам не дадут. > Мне интересно то, почему НИКТО из верующих ученых не упоминает бога ни в одной из своих работ. Видимо, потому, что по сути наука атеистична. А раз так - вера ученого не имеет никакого значения.
Упоминать Бога где нибудь, кроме молитвы не принято у верующих... Я думал вы в курсе...
>>> Да плевать мне. >>>>>>>>>> и Мир в котором мы все живём не создан наукой... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Создан. >>>>>>>> *до научного* периода не существовало... >>>>>>> >>>>>>> Это была совсем иная жизнь. >>>>>>> Тот мир, где вы живете - создан наукой. >>>>>> не создан.. и даже не улучшен... >>>>> >>>>> Создан. И улучшен. Да так, что мы теперь живем в два раза дольше. >>>> А то что мы непоправимо уродуем окружающую среду. вам неинтересно... >>> >>> Неа, неинтересно. Ибо ложь. >>> >>> Планета сама себя уродует постоянно. >>> Первый такой случай был, когда строматолиты навыделяли кислороду. >>> Планете пришлось приспосабливаться.
>>> Потом были еще пять массовых вымираний.
>>> Был взрыв вулкана Тоба, было извержение длиною в миллион лет, оставившее после себя Сибирские траппы... >>> И еще много чего.
>>ложь, что уродуем... >> или ложь, что не поправимо...?
> > Ложь, что уродуем. > Ложь, что непоправимо. Все ложь.
>> мышиная возня...
>> с довольно долгим восстановлением..
> > Для ВАС долгим. А в сравнении с миллиардом лет - пшик. > Посему ваши субъективные оценки времени остаются при вас.
Может и субъективные... может и только мои... но вроде бы как об окружающей среде и о том, что человек на неё воздействует довольно негативным образом написан не один научный труд... и я к этим, изысканиям не имею ни какого касательства...
>>> На этом фоне человек - это мышиная возня. >>>>>>>>>> наукой, скорее мы создаём себе условия для жизни, нелепо копируя и так же нелепо используя этот мир... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Так "нелепо", что продолжительность жизни за 200 лет увеличилась в ДВА РАЗА? >>>>>>>>> Оставьте, это не смешно. Вы ж вроде говорили, что жизнь - это наивысшая ценность. Не? Вот ее продолжительность увеличили ученые в ДВА раза. >>>>>>>> до семидесяти лет... >>>>>>>> не плохо... если не учитывать дополнительный чемодан болезней и гибели людей от научных изысканий применимых в быту и в военных проектах. >>>>>>> >>>>>>> Не дополнительный. Болезни остались все те же самые, просто раньше их не диагностировали. Человек тупо умирал - и никто не знал, от чего. >>>>>> тоже спорно... >>>>> >>>>> Не спорно. Раньше от чумы умирали. Теперь нет. >>>> за то умирают от рака и не впример больше, чем раньше.. >>> >>> Я ж писал - его НЕ ДИАГНОСТИРОВАЛИ. Или вы думаете, что МРТ, биопсия, и прочие методы диагностики еще при Авиценне были? Посему умирают столько же, сколько и раньше. Просто до рака стали доживать. >>>>> Вопрос не в количестве болезней, а в умении лечить. >>>>>>> Что касается войн - от них сейчас гибнет намного меньший процент людей, чем еще 200 лет назад. >>>>>> вы забыли уже, что в вопросе самоубийц вы о процентах умолчали >>>>>> и привели просто цифры... >>>>> >>>>> Я беру пример с вас. >>>>> О большинстве верующих ученых сказали вы, ни приведя НИЧЕГО. >>>>> В вопросе самоубийц проценты вообще не важны, ибо уже ОДИН самоубийца за всю историю человечества докажет, что жизнь человека вещь не абсолютно ценная. >>>> а я беру с вас... для меня мнение одного Ампера стоит больше остальных современных физиков...
>>> >>> Это ваши проблемы, что там у вас чего стоит.
>>> Количество неверующих ученых, коих большинство сейчас, от этого не изменится.
>>Как и не сократится количество верующих...
> > Сокращается. Уже. В Норвегии уже большая часть людей в бога не верит. > В Чехии... И много еще где.
одних сокращается... других увеличивается... То что сокращается число Христиан, может вызывать только печальные мысли... Потому как увеличивается число Мусульман... Чья религия менее *требовательна* и более радикальна... и растёт количество сект и *различных течений*
>>>>>>>>>> Молитва это только разговор с Богом.. лекарство для души... >>>>>>>>> >>>>>>>>> То есть ни для чего, ибо никакой души нет. >>>>>>>>>> Медицина лекарство для тела... >>>>>>>>> >>>>>>>>> То есть для ВСЕГО. В том числе для мозга. >>>>>>>>> Вот в этом и паразитизм, когда уповают на бога, а лечиться от всего ходят к ученым. >>>>>>>> То есть если считать, что души нет... >>>>>>> >>>>>>> Это как с богом: НЕТ ОСНОВНИЙ считать, что она ЕСТЬ. Значит, ее и нет. >>>>>>> Не плодите сущности сверх необходимого. Закон достаточного основания. >>>>>> этого не может быть, потому, что этого не может быть... >>>>> >>>>> Не, не так. >>>>> Этого нет, поскольку нет оснований допускать наличие. >>>>> Будут - допустим. А пока вы не имеете права использовать в качестве аргумента выдуманную вами сущность. >>>> Предполагаемую... и не только мною...
>>>
>>> А это не имеет значения. Хоть еще миллионом кроме вас. Их предположения стоят не больше вашего. Да, так вот ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ сущность у вас нет никакого права использовать в полемике.
>>> Ваши предположения меня не касаются.
>>А я ни кого не использую в полемике... >> я даже не пытаюсь ни чего доказывать...
> > Пытаетесь. Без успеха, впрочем.
Впрочем как и у вас успеха, так же не наблюдается...
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это и не требуется. Согласно закона достаточного основания.
> > Ты бы закон сначала прочитал, штоле.. > Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.
>
Вот именно. Для меня высказывание "бог есть" недостоверно в силу отсутствия этих самых оснований. Посему верить в отсутствие бога я не могу.
> Библейского бога нет. Кому доказать?) (с) > > Где доказательства?
В отсутствии доказательств наличия. Ты тупой штоле?
>> Я решил, что не допускаю, что он есть.
>> Что непонятного-то?
>не понятно, что из этого следует.
Что я не верю в бога.
> "Я решил", "я не допускаю" - ты не находишь что это слабые и субъективные аргументы.
Не нахожу. Вполне себе сильные, если ты ничего не можешь противопоставить.
>> Так же, как и мнение Планка не означает, что бог есть.
>> Я ж пишу: мерянье пиписками ничего тебе не даст.
>А мне ничо и не надо. Наш список подлинней будет
Да-да. В одной американской академии наук ученых больше, чем их было за предыдущие 200 лет. И там только 7% верующих. Так что своим списком ты можешь разве что подтереться.
>> Еще раз: чтобы верить в отсутствие чего бы то ни было, этому нужно допустить наличие. > Зачем? это излишество.
Затем, что если не допустить наличие - неизвестно, в отсутствие чего верить.
>> Согласно закона достаточного основания чтобы что-то допустить, нужны основания. У меня их нет. > > не надо законы переделывать под себя.
Никто ничего не переделывает.
> закон достаточного основания ничего не говорит о допущениях.
Он говорит об ОСНОВАНИЯХ.
>> Задачку ты опять-таки не решил. > Я ж тебе сказал
Ничего ты не сказал. Еще раз: чтобы верить в отсутствие чего-либо, нужно сначала это что-либо ОПРЕДЕЛИТЬ. То есть допустить НАЛИЧИЕ. Иначе неясно, в отсутствие чего именно верит-то. Поскольку я не допускаю, нет оснований - и верить в отсутствие я не могу.
Тебе сколько раз повторить, чтобы смысл впечатался?
20:01 16.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> На атеистической науке. >>>>>>>>>>>> Любой ученый в лаборатории - атеист. Ибо ищет ответов в том, что исследует, а не у некоей непознаваемой сущности. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Я очень удивлюсь, если вы найдете хоть в одной работе научной (исключая работы по религиоведению) хоть малейшее упоминание о боге. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> а для чего упоминать Бога в работах...? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Вот именно. >>>>>>>>>> Для того, что он там НЕ НУЖЕН. >>>>>>>>>> И без него все прекрасно объясняется. >>>>>>>>>>> Верующему человеку, это ни к чему... неверующему тем более... >>>>>>>>>>>> При этом 99% ученых жили в 20-ом веке или живут сейчас. И при этом большая их часть в бога не верит. При этом ИМЕННО они фактически создали современный мир, в котором мы все живем. >>>>>>>>>>> два не факта... >>>>>>>>>>> ... >>>>>>>>>>> я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Не столько. Вы меня убедите, если серди 800 с лишком Нобелевских лауретов будет верующих больше половины. Однако там их около 60 человек. Из 850. >>>>>>>>> это вам учёные рассказали... или статистика из атеистических источников...? >>>>>>>> >>>>>>>> Это нам ВЕРУЮЩИЕ рассказали. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> А теперь я жду от вас статистики, что из 800 лауреатов Нобелевки 400 верующих. >>>>>>>> >>>>>>>> Ну и вот еще: >>>>>>>> Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Это мне неинтересно. >>>>>> >>>>>> Я изначально спросил, сколько именно нобелевских лауреатов верят в бога? >>>>>> Вы ответили, что больше половины. >>>>>> Подтверждать свои слова будете чем-нить? Или сойдемся на том, что вы соврали? >>>>> Кстати ВРЁТЕ именно вы... >>>>> МОИ СЛОВА... * я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями...* >>>> >>>> И ничем свои слова не подтвердили. >>> Так на высказывания учёных вам же плевать... >>>>> если вам не интересны высказывания учёных...
>>>> >>>> Неа, неинтересны. Ибо я столько же могу нарыть высказываний ученых-атеистов. Че, будем письками меряться?
>>> а смысла нет.. Вам будут интересны, только ваши доводы....
>>
>> А вам - ваши. Поэтому ссылки на авторитеты изначально ничего вам не дадут. >> Мне интересно то, почему НИКТО из верующих ученых не упоминает бога ни в одной из своих работ. Видимо, потому, что по сути наука атеистична. А раз так - вера ученого не имеет никакого значения.
>Упоминать Бога где нибудь, кроме молитвы не принято у верующих... > Я думал вы в курсе...
В курсе. Правильно, в науке он НЕ нужен. Поэтому наука атеистична.
>>>> Да плевать мне. >>>>>>>>>>> и Мир в котором мы все живём не создан наукой... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Создан. >>>>>>>>> *до научного* периода не существовало... >>>>>>>> >>>>>>>> Это была совсем иная жизнь. >>>>>>>> Тот мир, где вы живете - создан наукой. >>>>>>> не создан.. и даже не улучшен... >>>>>> >>>>>> Создан. И улучшен. Да так, что мы теперь живем в два раза дольше. >>>>> А то что мы непоправимо уродуем окружающую среду. вам неинтересно... >>>> >>>> Неа, неинтересно. Ибо ложь. >>>> >>>> Планета сама себя уродует постоянно. >>>> Первый такой случай был, когда строматолиты навыделяли кислороду. >>>> Планете пришлось приспосабливаться. >>>> Потом были еще пять массовых вымираний. >>>> Был взрыв вулкана Тоба, было извержение длиною в миллион лет, оставившее после себя Сибирские траппы...
>>>> И еще много чего. >>> ложь, что уродуем... >>> или ложь, что не поправимо...?
>> >> Ложь, что уродуем. >> Ложь, что непоправимо. Все ложь.
>>> мышиная возня...
>>> с довольно долгим восстановлением..
>> >> Для ВАС долгим. А в сравнении с миллиардом лет - пшик. >> Посему ваши субъективные оценки времени остаются при вас.
>Может и субъективные... может и только мои... > но вроде бы как об окружающей среде и о том, что человек на неё воздействует довольно негативным образом написан не один научный труд... и я к этим, изысканиям не имею ни какого касательства...
>>>> >>>> На этом фоне человек - это мышиная возня. >>>>>>>>>>> наукой, скорее мы создаём себе условия для жизни, нелепо копируя и так же нелепо используя этот мир... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Так "нелепо", что продолжительность жизни за 200 лет увеличилась в ДВА РАЗА? >>>>>>>>>> Оставьте, это не смешно. Вы ж вроде говорили, что жизнь - это наивысшая ценность. Не? Вот ее продолжительность увеличили ученые в ДВА раза. >>>>>>>>> до семидесяти лет... >>>>>>>>> не плохо... если не учитывать дополнительный чемодан болезней и гибели людей от научных изысканий применимых в быту и в военных проектах. >>>>>>>> >>>>>>>> Не дополнительный. Болезни остались все те же самые, просто раньше их не диагностировали. Человек тупо умирал - и никто не знал, от чего. >>>>>>> тоже спорно... >>>>>> >>>>>> Не спорно. Раньше от чумы умирали. Теперь нет. >>>>> за то умирают от рака и не впример больше, чем раньше.. >>>> >>>> Я ж писал - его НЕ ДИАГНОСТИРОВАЛИ. Или вы думаете, что МРТ, биопсия, и прочие методы диагностики еще при Авиценне были? Посему умирают столько же, сколько и раньше. Просто до рака стали доживать. >>>>>> Вопрос не в количестве болезней, а в умении лечить. >>>>>>>> Что касается войн - от них сейчас гибнет намного меньший процент людей, чем еще 200 лет назад. >>>>>>> вы забыли уже, что в вопросе самоубийц вы о процентах умолчали >>>>>>> и привели просто цифры... >>>>>> >>>>>> Я беру пример с вас. >>>>>> О большинстве верующих ученых сказали вы, ни приведя НИЧЕГО. >>>>>> В вопросе самоубийц проценты вообще не важны, ибо уже ОДИН самоубийца за всю историю человечества докажет, что жизнь человека вещь не абсолютно ценная. >>>>> а я беру с вас... для меня мнение одного Ампера стоит больше остальных современных физиков... >>>>
>>>> Это ваши проблемы, что там у вас чего стоит. >>>> Количество неверующих ученых, коих большинство сейчас, от этого не изменится.
>>> Как и не сократится количество верующих...
>> >> Сокращается. Уже. В Норвегии уже большая часть людей в бога не верит. >> В Чехии... И много еще где.
>одних сокращается... других увеличивается...
Только там, где сокращается - живут лучше и безопаснее. А там, где увеличивается - там нищета.
> То что сокращается число Христиан, может вызывать только печальные мысли...
> Потому как увеличивается число Мусульман... > Чья религия менее *требовательна* и более радикальна... > и растёт количество сект и *различных течений*
>>>>>>>>>>> Молитва это только разговор с Богом.. лекарство для души... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> То есть ни для чего, ибо никакой души нет. >>>>>>>>>>> Медицина лекарство для тела... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> То есть для ВСЕГО. В том числе для мозга. >>>>>>>>>> Вот в этом и паразитизм, когда уповают на бога, а лечиться от всего ходят к ученым. >>>>>>>>> То есть если считать, что души нет... >>>>>>>> >>>>>>>> Это как с богом: НЕТ ОСНОВНИЙ считать, что она ЕСТЬ. Значит, ее и нет. >>>>>>>> Не плодите сущности сверх необходимого. Закон достаточного основания. >>>>>>> этого не может быть, потому, что этого не может быть... >>>>>> >>>>>> Не, не так. >>>>>> Этого нет, поскольку нет оснований допускать наличие. >>>>>> Будут - допустим. А пока вы не имеете права использовать в качестве аргумента выдуманную вами сущность. >>>>> Предполагаемую... и не только мною... >>>> >>>> А это не имеет значения. Хоть еще миллионом кроме вас. Их предположения стоят не больше вашего. Да, так вот ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ сущность у вас нет никакого права использовать в полемике.
>>>> Ваши предположения меня не касаются.
>>> А я ни кого не использую в полемике... >>> я даже не пытаюсь ни чего доказывать...
>> >> Пытаетесь. Без успеха, впрочем.
>Впрочем как и у вас успеха, так же не наблюдается...
У меня-то как раз наблюдается. Ибо вы за все время вашей писанины не привели ни единого основания для веры. Только вот не нужно мне про отсутствие. Ибо оно всегда следует ПОСЛЕ.
20:05 16.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но отличие вселенной от бога в том, что ей молиться не нужно.
>но подправить-то пару констант во вселенной можно?
Подправь.
20:21 16.05.2016
Ничерта вы не поняли. Если бога никто не создал - то вселенной создатель тоже не нужен.
И вы без родителей на свет родились.... из ничего и выйдет ничего...
Но отличие вселенной от бога в том, что ей молиться не нужно. Ибо нечем ей услышать, и вообще неразумная она.
Это вы сударь неразумны по скольку ваш мозг не в состоянии освоить все знания о закономерности вселенной накопленные человечеством... Закон сохранения материи и энергии надеюсь вы все же усвоили... а по сему все было до появления вашего сознания... и насчет молитвы по крайне мере Христианство утверждало: Не всякий говорящий мне Господи Господи .. Есть сын мой возлюбленный Ибо мало верить в Бога Надо познать его во круг себя И внутри себя... Лишь тогда тебе откроется истина... Да же ваш внутренний мир отличен от окружающих и определен от рождения природными задатками не свойственными окружающим... Так что не надо путать молитву как процесс отправления религиозного культа и молитву как процесс познания законов мироздания... Ньютон то же молился по своему прежде чем описать закон всемирного тяготения....И если тот кто создал закон тяготения не разумен то с какого перепугу тот кто лишь усвоил это закон стал мудрее создателя??? Вы то же к стати часть природы или мироздания... с какого перепугу вы разумнее целого???
