Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
15:09 15.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Допущение не мое.
В рамках ТВОЕЙ темы допущение именно ТВОЁ.
> Это просто. Бога для меня нет. Так и живу.
твоё право.
> Я вижу, что вы допускаете без оснований.
На каком основании ты утверждаешь что у нас нет оснований? Для того, что бы оценить, есть или нет основания, нужно самому сделать допущение, проанализировать и сделать вывод.
> Ну, ты ж решил за меня, что я "верю в отсутствие". А мне низзя?
Эт не я решил. Это ты решил что Бога нет. Разве ты в это уже не веришь?
> ибо Уотсон - биолог. Если уж ОН не нашел в ДНК разумного замысла...
Луи Пастер тоже биолог. Более того - он стал основатель микробиологии Он твердо верил, что "наука приближает человека к Богу" Он сказал: "Чем больше я изучаю природу, тем больше поражаюсь тому, что создано Творцом".
> Признай, что верить в "отсутствие" невозможно.
Как я могу это признать, если на моих глазах лично ты веришь в отсутствие Бога.
> Да щаз. Я НЕ допускаю наличия бога.
Ты лишь веришь в это. Твоего допущения Богу не требуется для существования. От того что я не допускаю ТВОЕ существование , ты ведь никуда не денешься.
> Доказывается ВСЕГДА наличие.
Так а чо ты взялся доказывать отсутствие? Название своей темы глянь.
> Я просто НЕ верю.
Ну вот и договорились. А теперь давай уточним, поскольку фраза не закончена. Не веришь ВО ЧТО? Жене своей, правительству или еще кому то или во что то?
15:12 15.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Стесняюсь спросить - а идиотизм-то в чем?
в "сочувствии" крыс.
15:17 15.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> По сути есть что возразить по поводу исследования, или нет?
Ну чо тут возразить человеку, который утверждает что крысам свойственны человеческие переживания, типа сострадания. Откровенная подтасовка фактов. Кстати, а можно ссылочку на результаты исследований? А то мож я оговариваю человека. Вдруг атеисты переврали результаты исследований. И что там сказано о православных детях? Мож там исследовались только дети евреев.
15:42 15.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Вынь бревно из глаза. > Ты мне первым стал тыкать.
Обращение на ты, к собеседнику, это не хамство, а вот оскорблять собеседника, это хамство в чистом виде. Так что,.. по поводу бревна... не по адресу.
> Ага, только вот знать Лондон можно, и не бывая в нем.
> Лучше лондонца при этом. > > Моя аналогия получше будет.
Ваша, голубчик, аналогия некорректна. Лондон материален. Его можно увидеть и "пощупать". Вера и любовь - чувства - они нематериальны. Их не увидишь не "пощупаешь". Так что, таки моя аналогия "получше будет".
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Приводи. Только именно с доками, что именно атеистические мотивы.
А любые мотивы, кроме мотива веры. Дело в том, что у атеистов нет атеистического мотива как такового, поскольку нет никаких системы убеждений, как у верующих. Все их "убеждение", это отрицание веры, и всё. Даже сама концепция так и именуется Атеизм а-без, тэос - бог.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Они считают, что имеет САМОЕ прямое. Ты опять лучше их знаешь?
Не знаю, поэтому и сказал, что допускаю.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Ага, бойся верующих, ибо у них есть бог, который им ВСЕ прощает. > Так что ВСЕ позволено, даже если бог и есть.
Бог не всё прощает. Убийство - смертный грех. Даже простые грехи Бог прощает только ИСКРЕННЕ РАСКАЯВШИМСЯ. Вы, голубчик не в силах этого понять, поскольку не понимаете, что значит верить, и поэтому для вас, как атеиста, это выглядит как всепрощение, а это отнюдь не так. В свете аналогии, если вам таки знакомо чувство влюблённости, это все равно, как если-бы ваша возлюбленная использовала вашу влюблённость, для того, чтоб прелюбодействовать на стороне. Типа всё равно вы простите. Вы-же её любите. Такое бывает в жизни. Но это говорит только о том, что она вас не любит. Нет у неё любви к вам. Соответственно такое отношение к прощению, говорит о том, что у человека просто нет веры.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Мне это не нужно.
Я не спрашивал, нужно или нет. Я спросил, отчего вы считаете что не обязаны верить? Обязательство, это принудительный (или добровольный) отказ (или исполнение) чего-то, в вашем случае - отказ себе в праве верить. Но ведь отказывать можно только в том, в чём есть потребность.. Отказывать в том, чего и так нет, бессмыслица.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> :) смешно >>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> нет что неуверенность:) >>>>>>>>>> >>>>>>>>> отрицание, есть зеркальное отображение веры... >>>>>>> вы хотите сказать, что вы не верите в отсутствие Бога...? >>>>>> >>>>>> Еще один. >>>>>> Почитайте мою переписку с Косто. >>>>>> Верить в отсутствие невозможно технически. Ибо сперва нужно допустить НАЛИЧИЕ. Иначе не определено то, в отсутствие чего верить нужно. >>>>>> Я наличия не допускаю. Расскажите мне, как это я в отсутствие-то верю? >>>>>> >>>>>> Косто сдулся. Может, у вас получится? >>>>> технически не возможно... >>>>> Возможно де юре... >>>> >>>> Если технически невозможно - де юре ничего не значит. >>>>> Атеизм есть...
>>>> >>>> Есть. Технически. Но ДЕ ЮРЕ и технически вашими же словами - это НЕверие, а не вера в отсутствие. >>> по вашему получается, что атеизма нет...
>> >> Нет, по моему получается, что атеизм - это НЕВЕРИЕ. >> А не вера в отсутствие. >>
>> Это получается и в том случае, если использовать логику. >> Ибо, как я уже говорил, верить в отсутствие можно если ПРЕДВАРИТЕЛЬНО допустить наличие. Иначе не определено, в отсутствие чего верить-то. >> Следовательно, если я НЕ ДОПУСКАЮ наличия - верить в отсутствие я чисто технически не могу.
>а что тогда НЕВЕРИЕ...?
Отсутствие веры.
23:37 15.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>>> На атеистической науке. >>>>>>>> Любой ученый в лаборатории - атеист. Ибо ищет ответов в том, что исследует, а не у некоей непознаваемой сущности. >>>>>>>> >>>>>>>> Я очень удивлюсь, если вы найдете хоть в одной работе научной (исключая работы по религиоведению) хоть малейшее упоминание о боге. >>>>>>>> >>>>>>> а для чего упоминать Бога в работах...? >>>>>> >>>>>> Вот именно. >>>>>> Для того, что он там НЕ НУЖЕН. >>>>>> И без него все прекрасно объясняется. >>>>>>> Верующему человеку, это ни к чему... неверующему тем более... >>>>>>>> При этом 99% ученых жили в 20-ом веке или живут сейчас. И при этом большая их часть в бога не верит. При этом ИМЕННО они фактически создали современный мир, в котором мы все живем. >>>>>>> два не факта... >>>>>>> ... >>>>>>> я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями... >>>>>> >>>>>> Не столько. Вы меня убедите, если серди 800 с лишком Нобелевских лауретов будет верующих больше половины. Однако там их около 60 человек. Из 850. >>>>> это вам учёные рассказали... или статистика из атеистических источников...? >>>> >>>> Это нам ВЕРУЮЩИЕ рассказали. >>>> >>>> >>>> А теперь я жду от вас статистики, что из 800 лауреатов Нобелевки 400 верующих. >>>> >>>> Ну и вот еще: >>>> Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности.
>>>> >>>> >>>
>> >> Это мне неинтересно. >>
>> Я изначально спросил, сколько именно нобелевских лауреатов верят в бога?
>> Вы ответили, что больше половины. >> Подтверждать свои слова будете чем-нить? Или сойдемся на том, что вы соврали?
>Кстати ВРЁТЕ именно вы... > МОИ СЛОВА... * я вам могу так же сказать, что в среде учёных верующих столько же, сколько в среде тех, кто не связан с научными изысканиями...*
И ничем свои слова не подтвердили.
> если вам не интересны высказывания учёных...
Неа, неинтересны. Ибо я столько же могу нарыть высказываний ученых-атеистов. Че, будем письками меряться?
>>>>>> Создан. >>>>> *до научного* периода не существовало... >>>>
>>>> Это была совсем иная жизнь.
>>>> Тот мир, где вы живете - создан наукой. >>> не создан.. и даже не улучшен...
>> >> Создан. И улучшен. Да так, что мы теперь живем в два раза дольше.
>А то что мы непоправимо уродуем окружающую среду. вам неинтересно...
Неа, неинтересно. Ибо ложь.
Планета сама себя уродует постоянно. Первый такой случай был, когда строматолиты навыделяли кислороду. Планете пришлось приспосабливаться. Потом были еще пять массовых вымираний. Был взрыв вулкана Тоба, было извержение длиною в миллион лет, оставившее после себя Сибирские траппы... И еще много чего.
>>>>>> Так "нелепо", что продолжительность жизни за 200 лет увеличилась в ДВА РАЗА? >>>>>> Оставьте, это не смешно. Вы ж вроде говорили, что жизнь - это наивысшая ценность. Не? Вот ее продолжительность увеличили ученые в ДВА раза. >>>>> до семидесяти лет... >>>>> не плохо... если не учитывать дополнительный чемодан болезней и гибели людей от научных изысканий применимых в быту и в военных проектах.
>>>>
>>>> Не дополнительный. Болезни остались все те же самые, просто раньше их не диагностировали. Человек тупо умирал - и никто не знал, от чего. >>> тоже спорно...
>> >> Не спорно. Раньше от чумы умирали. Теперь нет.
>за то умирают от рака и не впример больше, чем раньше..
Я ж писал - его НЕ ДИАГНОСТИРОВАЛИ. Или вы думаете, что МРТ, биопсия, и прочие методы диагностики еще при Авиценне были? Посему умирают столько же, сколько и раньше. Просто до рака стали доживать.
>>>> Что касается войн - от них сейчас гибнет намного меньший процент людей, чем еще 200 лет назад.
>>> вы забыли уже, что в вопросе самоубийц вы о процентах умолчали >>> и привели просто цифры...
>>
>> Я беру пример с вас. >> О большинстве верующих ученых сказали вы, ни приведя НИЧЕГО. >> В вопросе самоубийц проценты вообще не важны, ибо уже ОДИН самоубийца за всю историю человечества докажет, что жизнь человека вещь не абсолютно ценная.
>а я беру с вас... для меня мнение одного Ампера стоит больше остальных современных физиков...
Это ваши проблемы, что там у вас чего стоит. Количество неверующих ученых, коих большинство сейчас, от этого не изменится.
>>>>>>> Молитва это только разговор с Богом.. лекарство для души... >>>>>> >>>>>> То есть ни для чего, ибо никакой души нет. >>>>>>> Медицина лекарство для тела... >>>>>> >>>>>> То есть для ВСЕГО. В том числе для мозга. >>>>>> Вот в этом и паразитизм, когда уповают на бога, а лечиться от всего ходят к ученым. >>>>> То есть если считать, что души нет... >>>>
>>>> Это как с богом: НЕТ ОСНОВНИЙ считать, что она ЕСТЬ. Значит, ее и нет. >>>> Не плодите сущности сверх необходимого. Закон достаточного основания. >>> этого не может быть, потому, что этого не может быть...
>>
>> Не, не так. >> Этого нет, поскольку нет оснований допускать наличие. >> Будут - допустим. А пока вы не имеете права использовать в качестве аргумента выдуманную вами сущность.
>Предполагаемую... и не только мною...
А это не имеет значения. Хоть еще миллионом кроме вас. Их предположения стоят не больше вашего. Да, так вот ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ сущность у вас нет никакого права использовать в полемике. Ваши предположения меня не касаются.
23:38 15.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> В том-то и оно, что неподходящие. >>>>>>>> Ибо я вам, на вас же основываясь, докажу, что НЕ ВСЕ люди верят. >>>>>>>> Легко. >>>>>>> так Доказывайте... >>>>>>> пока что вы только ищите поды, что бы придраться к словам... >>>>>> >>>>>> Таки легко. >>>>>> >>>>>> Все, что называется словом "доверие" в обычной нашей жизни - имеет корни в нашем опыте. Все, кроме т.н. "религиозных переживаний". Поскольку человек не может ТОЧНО сказать, переживал ли он "контакт" с высшим разумом, или это собственный разум поигрался с ним. >>>>>> >>>>>> Поэтому в обычной жизни, сидя в машине, я нажимаю перед препятствием тормоз, я полагаю, что это сработает, поскольку ранее так и было. Посему это никакая не вера в работу тормозной системы, а действие на основании предыдущего опыта. >>>>>> >>>>>> Относительно бога никакого "предыдущего опыта" нет. >>>>>> Собно, вот и отличие. >>>>> Вы хотите сказать инстинкт... >>>> >>>> Неа, не инстинкт. Сознательное действие.
>>>> >>>> По существу-то будет чего? >>> Сознательное, значит обоснованное...
>> >> Да, опытом. Тормоз ведь работал при предыдущих нажатиях.
>> >> А вот вера никаким личным опытом не обоснована. >> От слова абсолютно.
> > > > Ерунда. Кто создал того, кто создал законы? > Ах, НИКТО?
> Тогда что мешает быть никем не созданной вселенной вместе со всеми законами? > > Ваше религиозное направление называется эгоизм... отрицание всего что не воспринимается эго человека... Раз нет вселенной и ни кем ни чего не создано значит нет и вас и вашего мировосприятия... вас нет и ничего нет....
Чета ржу. Вы бы поток своего сознания расшифровали бы, а? Где я утверждал, что "нет вселенной"?
23:51 15.05.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Допущение не мое.
>В рамках ТВОЕЙ темы допущение именно ТВОЁ.
Неа. Ты название темы хорошо читал? Там указано: "библейского бога". Библию писал не я, допущение не мое.
>> Это просто. Бога для меня нет. Так и живу. > твоё право.
>> Я вижу, что вы допускаете без оснований.
>На каком основании ты утверждаешь что у нас нет оснований?
На том, что вы еще НИ ЕДИНОГО не предоставили. За 2000 лет НИ ЕДИНОГО.
> Для того, что бы оценить, есть или нет основания, нужно самому сделать допущение, проанализировать и сделать вывод.
Не нужно. Достаточно лишь проанализировать список предлагаемых оснований.
>> Ну, ты ж решил за меня, что я "верю в отсутствие". А мне низзя? > Эт не я решил.
Ты решил,
> Это ты решил что Бога нет. Разве ты в это уже не веришь?
Я решил, что я НЕ ДОПУСКАЮ его наличие. Это таки не то, что я решил, что его нет. Осознай разницу уже.
>> ибо Уотсон - биолог. Если уж ОН не нашел в ДНК разумного замысла...
> Луи Пастер тоже биолог. Более того - он стал основатель микробиологии > Он твердо верил, что "наука приближает человека к Богу" > Он сказал: "Чем больше я изучаю природу, тем больше поражаюсь тому, что создано Творцом".
Это его проблемы. Он таки жил на 100 лет раньше Уотсона, и про ДНК ничего не знал. И про многое другое тоже. И был воспитан в насквозь религиозном обществе. Так что Пастер - не показатель. Ты б еще Галилея бы привел.
>> Признай, что верить в "отсутствие" невозможно. > Как я могу это признать, если на моих глазах лично ты веришь в отсутствие
Не верю. Я уже объяснял: чтобы верить в отсутствие, нужно сначала допустить наличие. Я не допускаю - следовательно, и верить в отсутствие не могу чисто технически. Все твои попытки доказать, что я что-то там допускаю, потерпели крах. Твои допущения ко мне не имеют отношения, библейские тоже.
>> Да щаз. Я НЕ допускаю наличия бога. > Ты лишь веришь в это. Твоего допущения Богу не требуется для существования.
Это меня не касается, что ему там требуется. Для веры в отсутствие нужно, чтобы я допустил его наличие. Я не допускаю. Где вера-то?
От того что я не допускаю ТВОЕ существование , ты ведь никуда не денешься.
Никуда. Но и верить в мое отсутствие ты не можешь. Все верно. Ты можешь НЕ верить в наличие. Вот это да, это ты можешь. Как и я.
>> Доказывается ВСЕГДА наличие. > Так а чо ты взялся доказывать отсутствие? Название своей темы глянь.
А то, что отсутствие доказывается разбитием аргументов о наличии. Логику учи.
> Ну вот и договорились. > А теперь давай уточним, поскольку фраза не закончена. > Не веришь ВО ЧТО?
Не верю в бога. Не верю в отсутствие, как ты мне пытаешься прилепить, а НЕ верю в бога. Это две большие разницы. Я не допускаю его наличие, поэтому не могу верить в отсутствие. Скажи, тебе сколько раз повторить, чтобы смысл впечатался?
08:26 16.05.2016
Где я утверждал, что "нет вселенной"?
Вы утверждали что Бог есть...
Ерунда. Кто создал того, кто создал законы? Ах, НИКТО?
Вот Бог в вашей интерпретации... НИКТО... не кто... кое кто...природа... энергия... святой дух...Бог ...Аллах...Ярило...и т.д. Какая разница как вы назовете солнце.... его сущность от этого не меняется...то же и с Богом
11:13 16.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Библию писал не я, допущение не мое.
Так а мы пока не Библию, а твою тему обсуждаем. Тему то ты открыл?
> На том, что вы еще НИ ЕДИНОГО не предоставили. За 2000 лет НИ ЕДИНОГО.
Так и обратного не представили. Нам то не нужно. Нам достаточно веры. А вот вам нужно доказывать.
> Не нужно. Достаточно лишь проанализировать список предлагаемых оснований.
Анализ без допущения будет не полным.
> Я решил, что я НЕ ДОПУСКАЮ его наличие.
кокетничаешь.
> Это таки не то, что я решил, что его нет.
Вот тут поподробнее. То есть - ты НЕ решил что его нет?
> > Это его проблемы.
Или проблемы Уотсона. Наличие ДНК не отвергает Бога. По твоему , на каждой ДНК написано - "Бога нет"
> Это меня не касается, что ему там требуется. Для веры в отсутствие нужно, чтобы я допустил его наличие. Я не допускаю. Где вера-то?
>Не верю в бога.
> Не верю в отсутствие, как ты мне пытаешься прилепить, а НЕ верю в бога.
Не верить в Бога это значит верить что его нет. Не более. Никакие допущения/недопущения тут не требуются. Зачем ты их вводишь? отсекаем как ненужные.
Ладно, я тебе помогу. Если бы ты сказал - Я ЗНАЮ что Бога нет, это был бы другой разговор. Но знание требует обоснований и доказательств. Давай уже к ним переходи. А то твоё словоблудие и казуистика уже начинают надоедать. крутишься как уж на сковородке..
> Не верить в Бога это значит верить что его нет. Не более. > Никакие допущения/недопущения тут не требуются. Зачем ты их вводишь? отсекаем как ненужные. > > Ладно, я тебе помогу.
> Если бы ты сказал - Я ЗНАЮ что Бога нет, это был бы другой разговор. > Но знание требует обоснований и доказательств. > Давай уже к ним переходи. А то твоё словоблудие и казуистика уже начинают надоедать. крутишься как уж на сковородке..
В философии противоречие Бог есть / Бога нет - когда это разумом недоказуемо, поскольку Бог трансцендентен (только мыслим) - снимается (по Гегелю, aufgehoben) в суждении "Бога нет, но он присут ствует", то есть, "помогает", например, психологически в стрессовых ситуациях.
Постаневка вопроса Бог есть / Бога нет = неправомерна, раз эмпирически это не проверяется.
15:09 16.05.2016
Постаневка вопроса Бог есть / Бога нет = неправомерна, раз эмпирически это не проверяется.
Кто ни будь видел энергию времени... время ведь движется... время считают... но время ни кто не видел... видят лишь последствия движения времени... при этом управлять временем ни кто не может....
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> :) смешно >>>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> нет что неуверенность:) >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> отрицание, есть зеркальное отображение веры... >>>>>>>> вы хотите сказать, что вы не верите в отсутствие Бога...? >>>>>>> >>>>>>> Еще один. >>>>>>> Почитайте мою переписку с Косто. >>>>>>> Верить в отсутствие невозможно технически. Ибо сперва нужно допустить НАЛИЧИЕ. Иначе не определено то, в отсутствие чего верить нужно. >>>>>>> Я наличия не допускаю. Расскажите мне, как это я в отсутствие-то верю? >>>>>>> >>>>>>> Косто сдулся. Может, у вас получится? >>>>>> технически не возможно... >>>>>> Возможно де юре... >>>>> >>>>> Если технически невозможно - де юре ничего не значит. >>>>>> Атеизм есть... >>>>> >>>>> Есть. Технически. Но ДЕ ЮРЕ и технически вашими же словами - это НЕверие, а не вера в отсутствие. >>>> по вашему получается, что атеизма нет... >>> >>> Нет, по моему получается, что атеизм - это НЕВЕРИЕ. >>> А не вера в отсутствие. >>>
>>> Это получается и в том случае, если использовать логику.
>>> Ибо, как я уже говорил, верить в отсутствие можно если ПРЕДВАРИТЕЛЬНО допустить наличие. Иначе не определено, в отсутствие чего верить-то. >>> Следовательно, если я НЕ ДОПУСКАЮ наличия - верить в отсутствие я чисто технически не могу.
Но и верить в мое отсутствие ты не можешь. Все верно.
Не верить в Бога это значит верить что его нет. Не более. 