Правила форума | ЧаВо | Группы

Культура и наука

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)

  KontrR
KontrR


Сообщений: 60618
18:02 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Про "возможно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.
> Ты мне ТОЧНО скажи. Или тебе, выходит, бог не особо помогает в познании?
quoted1

Ну давай уберем слово "возможно". Не хотел травмировать..
Ты будешь отрицать что в семье к каждому ребенку должен быть индивидуальный подход? И в первую очередь руководствуются интересами ребенка.
полигамия или моногамия - это не принципиально в вопросе о существовании Бога. Иаков, родоначальник колен израилевых так же имел несколько жен.
> Ты ее вообще-то читал?
> Почему ВЕРУН спрашивает у АТЕИСТА, где что в библии находится?
>>> Ты, видать, не читал ее нихрена.
quoted2
quoted1

Чо за еврейские штучки, вопросом на вопрос отвечать? Читал, потому и спрашиваю, из какого пальца ты это высосал..
> На, жри, дилетант.
> Исайя:
> 7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
quoted1

хи-хи.. и чо мы видим?
Дева = девственица = не знавшая мужчины..
Что и следовало доказать.
Непорочное зачатие - зачатие без коитуса с мужчиной..
> Пока неизвестно. Посему нельзя утверждать наверняка, что прародительница была одна.
quoted1
Про "пока неизвестно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.(с)
> После него осталось всего пару тысяч особей.
quoted1
и ВСЕ от одной бабы. Остальные точно болели..
откуда данные про "пару тысяч особей". Кто их считал? Бог?
А еще всемирный потоп был. В курсе? Там еще меньше осталось.
И сыновья Ноя как раз от одной бабы...
> Вот тебе РАЗУМНОЕ объяснение.
quoted1
И твои выдумки мне не нужны.(с)
> Никуда. Законы Хаммурапи были нормально написаны. И более однозначны.
quoted1

Так и заповеди Христовы более чем однозначны. И законы, данные Моисею до этого - тоже.
бессмысленно сравнивать законы природы (или Бога) с законами УК.
С Законами УК нужно сравнивать законы Галахи. Я тебе секрет открою. Законы Галахи более продуманы чем наш УК.
>> Я тебе не верю.
quoted1
Ну ты же веришь в отсутствие Бога. А доказать не можешь. Более того. Это не могут доказать и более именитые ученые.
> Я ж написал: в ЛЮБОМ море или озере. Это значит, что море загнуто ВЕЗДЕ. Везде - это значит шар.
quoted1

Но у нас море покрывает не всю Землю. Особенно на ближнем востоке.
> Мореплавание уже было.
quoted1
не настолько, что бы обогнуть земной шар.
> Биноклей вообще не нужно было, для этого наблюдения достаточно хорошего зрения.
quoted1
Да конечно. Различишь ты с 5-ти км есть там под парусом борта лодки или нет. Не факт что вообще парус увидишь.



> Кроме того, еще задолго до рождения Иисуса Эратосфен уже на основании других наблюдений выяснил, что Земля - шар, и дал неплохие размеры.
quoted1

Ну не "задолго" а всего лишь за 230 лет. К тому же об эратосфене мы знаем лишь из трудов Клеомеда, который жил ПОСЛЕ Христа...
А Ветхий завет, на который ты батон крошишь писался более чем за 1000 лет до него. ТЫСЯЧУ, Карл.
> Изменится. Будет некрасиво.
quoted1
Это лишь для тебя изменится. Даже соседям пофиг. Да и "некрасиво" это из области духовной...
> Его существование просто НЕЗАЧЕМ допускать. Чего тебе еще?
quoted1
Его отсутствие тоже НЕЗАЧЕМ допускать.
Ты аргументируешь отсутствие существования ненужностью тебе. Но в мире столько ненужных вещей (и людей) , чье существование не вызывает сомнения, что аргумент твой автоматически распадается.
> Может. Если ДОКАЗАТЬ.
quoted1
ну так докажи.
> Неа, теорию. Лучше. Поскольку она отвечает на большее количество вопросов и более логична. Я выбираю качество.
quoted1
Макс Планк, основоположник квантовой физики был глубоко верующим человеком.. В теории он был посильней тебя...
> Я УЖЕ доказал отсутствие тем, что доказал, что миру не нужна причина.
quoted1
Это не доказательство. это банальная силлогическая уловка(или ошибка).
Во первых, ты не доказал "ненужность" Бога.
А во-вторых, "ненужность" не означает "несуществование".
Заменив в твоих рассуждениях "Бога" на "Федю-стрельца" мы с тем же успехом выясним что тебя нет.


Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
19:11 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>А что по вашему, должна была создать абсолютная Любовь...?
> марионеток...?
quoted1

Мир без страданий и боли. Без смерти.
Для ВСЕХ. От клеток бактерий до человека.

Таким вроде как позиционируется рай. Не?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
19:45 13.05.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> Ну давай уберем слово "возможно". Не хотел травмировать..
> Ты будешь отрицать что в семье к каждому ребенку должен быть индивидуальный подход? И в первую очередь руководствуются интересами ребенка.
quoted1

Разумеется. Пока ты не докажешь, что мусульмане как-то отличаются от христиан. Если брать их за детей.
> полигамия или моногамия - это не принципиально
quoted1

Это принципиально. Два противоположных утверждения не могут быть верными одновременно.
Тем более это принципиально для верующих. От этого зависит, куда они после смерти попадут. Или у бога два рая припасено? Один для одних, второй для вторых?
>> Ты ее вообще-то читал?
>> Почему ВЕРУН спрашивает у АТЕИСТА, где что в библии находится?
>>>> Ты, видать, не читал ее нихрена.
quoted3
quoted2
>
> Чо за еврейские штучки, вопросом на вопрос отвечать? Читал, потому и спрашиваю, из какого пальца ты это высосал..
quoted1

Это ты высосал.
Развернуть начало сообщения


> хи-хи.. и чо мы видим?
> Дева = девственица = не знавшая мужчины..
> Что и следовало доказать.
quoted1


Только не это следовало доказать.
Непоро́чное зача́тие Иису́са Христа́ — концепция христианского богословия, христианский догмат о бессеменном зачатии, означающий, что Иисус Христос свободен от первородного греха.[1]


У нас, что, кто-то из живущих свободен от первородного греха?
А по твоему выходит, что ВСЕ, кто рожден от ЭКО - СВОБОДНЫ от первородного греха. Прикинь, уже сколько миллионов Иисусов родилось. А мужики-то не в курсе.

Ты хоть думай, че ты пишешь-то.
> Непорочное зачатие - зачатие без коитуса с мужчиной..
quoted1

Да? А христиане считают иначе.
>> Пока неизвестно. Посему нельзя утверждать наверняка, что прародительница была одна.
> Про "пока неизвестно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.(с)
quoted1

Вот именно. Ты ТОЧНО знаешь, что исследовали ВСЕ линии?
>> После него осталось всего пару тысяч особей.
> и ВСЕ от одной бабы. Остальные точно болели..
quoted1

Я повторяю: ты ТОЧНО знаешь, что на предмет митохондриальной ДНК исследовали ВСЕХ людей?
> откуда данные про "пару тысяч особей". Кто их считал? Бог?
quoted1

Из генетики.
> А еще всемирный потоп был. В курсе? Там еще меньше осталось.
quoted1

Не было.
> И сыновья Ноя как раз от одной бабы...
>> Вот тебе РАЗУМНОЕ объяснение.
quoted2
quoted1

Не разумное. Палеонтология не подтверждает, увы и ах.
Если бы был потоп, и все культурные растения и животные распространились бы из одного места - от ковчега, это бы подтверждалось раскопками. Но не подтверждается.
Это я не говорю уже о самом ковчеге.
> И твои выдумки мне не нужны.(с)
>> Никуда. Законы Хаммурапи были нормально написаны. И более однозначны.
quoted2
>
> Так и заповеди Христовы более чем однозначны. И законы, данные Моисею до этого - тоже.
quoted1

Неа, они не однозначны. Они слишком общие, потому бесполезны. И никакие это и не звповеди вовсе, а просто общие правила жизни в социуме. Бог тут причем?

Что, где-то в заповедях описаны правила наследования? Решения споров?
Вопросы всевозможных правонарушений?

Нет, не описаны.
>>> Я тебе не верю.
> Ну ты же веришь в отсутствие Бога.
quoted1

Верить в отсутствие технически невозможно. Это стандартная ошибка верунов. Видишь ли, чтобы мне поверить в отсутствие, мне сначала нужно ДОПУСТИТЬ НАЛИЧИЕ. А я НЕ ДОПУСКАЮ. Так во что я верю-то? В отсутствие того, наличие чего я еще не допустил пока?
Не пояснишь, как это возможно-то?
>> Я ж написал: в ЛЮБОМ море или озере. Это значит, что море загнуто ВЕЗДЕ. Везде - это значит шар.
>
> Но у нас море покрывает не всю Землю. Особенно на ближнем востоке.
quoted1

Вполне достаточно.
>> Мореплавание уже было.
> не настолько, что бы обогнуть земной шар.
quoted1

Откуда тебе знать?
Индейцы от ковчега в Америку как попали?
>> Биноклей вообще не нужно было, для этого наблюдения достаточно хорошего зрения.
> Да конечно. Различишь ты с 5-ти км есть там под парусом борта лодки или нет. Не факт что вообще парус увидишь.
quoted1

У меня отец за 50 км в горах отдельно стоящие деревья различает.
>
>> Кроме того, еще задолго до рождения Иисуса Эратосфен уже на основании других наблюдений выяснил, что Земля - шар, и дал неплохие размеры.
quoted2
>
> Ну не "задолго" а всего лишь за 230 лет.
quoted1

Это кому как. Для меня 230 - задолго.
Принципиально то, что уже ТОГДА наблюдения позволяли сделать однозначные выводы.
> А Ветхий завет, на который ты батон крошишь писался более чем за 1000 лет до него. ТЫСЯЧУ, Карл.
quoted1

Не имеет значения. То, что там написано, должно быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ. А оно, как ты видишь, не таково.
>> Изменится. Будет некрасиво.
> Это лишь для тебя изменится. Даже соседям пофиг. Да и "некрасиво" это из области духовной...
quoted1

Не лишь для меня. Попробуй продать за те же деньги квартиру в ободранном виде, и в нормальном. Так что изменится.
А вот допущение бога НИЧЕГО в систему не привносит.
>> Его существование просто НЕЗАЧЕМ допускать. Чего тебе еще?
> Его отсутствие тоже НЕЗАЧЕМ допускать.
quoted1

Не-не, чтобы допустить отсутствие, нужно СНАЧАЛА допустить наличие.
Иначе неясно, отсутствие чего допускать-то.
> Ты аргументируешь отсутствие существования ненужностью тебе.
quoted1

Не мне, а процессу познания мира.
>> Может. Если ДОКАЗАТЬ.
> ну так докажи.
quoted1

Это ТВОЯ задача, а не моя.
>> Неа, теорию. Лучше. Поскольку она отвечает на большее количество вопросов и более логична. Я выбираю качество.
> Макс Планк, основоположник квантовой физики был глубоко верующим человеком.. В теории он был посильней тебя...
quoted1

А Уотсон, кто открыл структуру ДНК - атеист. Письками давай не будем меряться? Бо у тебя априори выйдет короче.
>> Я УЖЕ доказал отсутствие тем, что доказал, что миру не нужна причина.
> Это не доказательство. это банальная силлогическая уловка(или ошибка).
quoted1

Это доказательство. Опровергнуть которое ты не смог, показать ошибочность тоже не смог.
> Во первых, ты не доказал "ненужность" Бога.
quoted1

Доказал. Он ничерта не дает в деле познания мира. Ибо принципиально непознаваемая сущность принципиально не может этого дать.
> Заменив в твоих рассуждениях "Бога" на "Федю-стрельца" мы с тем же успехом выясним что тебя нет.
quoted1

Неа, не выйдет. Попробуем?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
19:49 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>то это были бы куклы...
quoted1

И что? Не зная иного состояния, эти куклы были бы вполне счастливы.
Не? И все всех устраивает.
Или вам, чтобы быть счастливым, обязательно нужен кнут в виде смерти и боли?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:11 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Ты идиот.
> У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных.
> От слова ОДИН В ОДИН.
quoted1
Всё юродствуешь?
Создаётся впечатление, что ты девственник и даже не видел как коты с кошечками через половые связи размножаются. Видимо бедолага так погрузился в свою ботанику, что тебе всюду мерещатся растения совокупляющиеся между собой тычинками и пестиками.
Поэтому и несёшь пургу о размножении растений, "КАК И У ЖИВОТНЫХ",
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
20:19 13.05.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Создаётся впечатление,...
quoted1

У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч.

Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).

Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).

А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:21 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> А биология - это ТОЛЬКО живое.
>
> В общем, в жопу себе засунь телек с радио. Тут ты их не используешь.
quoted1
Теперь мне понятна причина твоей тупости - ты всё пропускаешь через свою жопу, а потому пока информация дойдёт до твоего спинного мозга (другой отсутствует), то информация поступает вперемешку с дерьмом.
Однако не суди о других по себе и не давай глупых советов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
20:28 13.05.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Теперь мне понятна
quoted1

По сути-то будет чего?
Или все, у табе остались одни эмоции?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:34 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч.
>
> Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).
quoted1
Это ты пришибленный не понимаешь, что пиша о половых связях у животных, я конкретно имел ввиду половой акт. Но ты зацикленный на цветочках всё интерпретировал сообразно своему больному воображению.
> Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).
>
> А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
quoted1
Вот и опять тебя понесло не в ту степь. Может какую травку нюхаешь или покуриваешь, токсикоман ты наш недоделанный?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:36 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
> По сути-то будет чего?
> Или все, у табе остались одни эмоции?
quoted1
Так я тебе по сути, а ты как белены наелся, всё переиначиваешь на свой лад.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
20:38 13.05.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Это ты пришибленный не понимаешь, что пиша о половых связях у животных, я конкретно имел ввиду половой акт.
quoted1

Который не имеет отношения к половому процессу.
Все правильно.

У растений ТОЖЕ есть половой акт: попадание пыльцы на рыльце пестика.

К передаче наследственной информации это отношения не имеет.
С точки зрения генетики НИКАКОЙ разницы между половыми процессами растений и животных нет.
>> Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).
>>
>> А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
quoted2
quoted1


В общем, в сухом остатке, половой акт у животных никак не влияет на передачу и наследование.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Федор-стрелец
Ewerest


Сообщений: 77203
20:39 13.05.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Так я тебе по сути
quoted1

Нет, не по сути.
По сути это я тебе: тот способ, которым совокупляются растения или животные, НИКАК не влияет на передачу генетического материала.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:41 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
>
> В общем, в сухом остатке, половой акт у животных никак не влияет на передачу и наследование.
quoted1
Завязывай с ботаникой от греха подальше.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВИЛа
vila-equality


Сообщений: 3162
20:42 13.05.2016
Фёдор, а вот тебе по сути темы. Я прочитал твою ссылку. Согласно ей, а также другим теориям, следует, что зарождение жизни на Земле (появлению на нашей планете биологических молекул), произошло благодаря химическим реакциям. В результате чего возникла живая материя.
Я правильно понял, что в природе само собой одновременно был синтезирован большой набор биологических молекул и рибонуклеиновая кислота. Вследствие чего всё необходимое для образования клетки было получено и осталось дело лишь за малым – выстроиться цепочке из нуклеотидов в такой последовательности чтобы запрограммировать в ней синтез белка. В противном случае, без воспроизведения себе подобной, посредством своего деления, клетка погибала бы, не успев образовать более сложный организм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  KontrR
KontrR


Сообщений: 60618
21:00 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Разумеется. Пока ты не докажешь, что мусульмане как-то отличаются от христиан. Если брать их за детей.
quoted1

Если брать их за детей, то они младше (как монотеисты) на 600 лет.
Это уже отличие...
> . Два противоположных утверждения не могут быть верными одновременно.
quoted1
Они не противоположны. они параллельны.
> Тем более это принципиально для верующих.
quoted1
Для верующих принципиальна ВЕРА. а не исторически сложившаяся среда обитания и уклад жизни.
> Только не это следовало доказать.
> догмат о бессеменном зачатии, означающий, что Иисус Христос свободен от первородного греха.
quoted1

именно это. суть не меняется.
Бессеменное = без семени мужчины=без эякуляции= без коитуса.
Да и про "бессеменное" в Библии ни слова.
> А по твоему выходит, что ВСЕ, кто рожден от ЭКО - СВОБОДНЫ от первородного греха.
quoted1
Те, кто родился от ЭКО не значит что рождены ДЕВОЙ(девственницей). .
> Да? А христиане считают иначе.
quoted1
И как же они считают?
> Вот именно. Ты ТОЧНО знаешь, что исследовали ВСЕ линии?
quoted1
ВСЕ, которые исследованы (а их сотни тысяч) дают одну бабу. По теории вероятности это может быть лишь в одном случае.
> Из генетики.
quoted1
генетика подсчетом особей не занимается. Это вопрос статистики и демографии
> Не было.
quoted1
Не факт.
Существует гипотеза Райана — Питмена ( Колумбийский университет) о том, что история о потопе является своеобразным отражением глобального процесса подъёма уровня Мирового океана. Согласно В. А. Сафронову, общепланетарную катастрофу, вызванную быстрым таянием ледников, следует датировать 8122 годом до н. э.
> а просто общие правила жизни в социуме. Бог тут причем?
quoted1
Бог их продиктовал людям.
> Что, где-то в заповедях описаны правила наследования? Решения споров?
quoted1
Не в заповедях, а в отдельных книгах Ветхого завета, собранных в Галаху. Юриспруденция у евреев была весьма развита. Выяснено, что во время суда над Христом евреи нарушили ДВАДЦАТЬ СЕМЬ собственных юридических законов.
> Видишь ли, чтобы мне поверить в отсутствие, мне сначала нужно ДОПУСТИТЬ НАЛИЧИЕ. А я НЕ ДОПУСКАЮ.
quoted1
с чего бы вдруг такое условие? ты подменяешь причину следствием.
Твое недопущение результат веры в отсутствие, а не наоборот
> Индейцы от ковчега в Америку как попали?
quoted1
Глобус посмотри. По суше. а потом через берингов пролив.
Не факт что он тогда был.
> У меня отец за 50 км в горах отдельно стоящие деревья различает.
quoted1
А шишки на них не различает?
> Это кому как. Для меня 230 - задолго.
quoted1
а что тогда для тебя 1000 лет?
> То, что там написано, должно быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ. А оно, как ты видишь, не таково.
quoted1

Что конкретно должно быть универсальным?
Ветхий завет, если сравнивать с учебниками, это скорей учебник истории, а не физики. Глупо ждать от учебника истории доказательства теорем или физических законов.
> Не лишь для меня. Попробуй продать за те же деньги квартиру в ободранном виде, и в нормальном.
quoted1
Да ничо не изменится. Покупатель все равно будет новые обои клеить..
> Не-не, чтобы допустить отсутствие, нужно СНАЧАЛА допустить наличие.
> Иначе неясно, отсутствие чего допускать-то.
> Не мне, а процессу познания мира.
quoted1
Процесс познания мира начался именно с познания Бога. С религиозной модели, а не с атеистической. Так что исключить Бога из процесса познания тебе не удастся. Первичным тезисом было - Бог создал землю, и лишь потом - Земля круглая. А не наоборот.
> Бо у тебя априори выйдет короче.
quoted1
Ошибаешься, период верующих ученых намного длинней периода ученых-атеистов.. И даже нынешние многие верующие. Так что и список будет подлинней
> Это доказательство. Опровергнуть которое ты не смог, показать ошибочность тоже не смог.
quoted1
ты как то скромно обошел молчанием тезис -
"ненужность" не означает "несуществование".
отрицание этого и есть ошибка.
> Доказал. Он ничерта не дает в деле познания мира.
quoted1
Это вторая твоя ошибка.
Именно с идеи Бога, сверхестественного, началось само познание мира.
К тому же , помимо "познания мира" есть масса других областей где он что то дает.
> Неа, не выйдет. Попробуем?
quoted1
1) Бог ничего не дает для познания мира. Поэтому он не нужен. Поэтому его нет.
2) Федор-стрелец ничего не дает для познания мира. Поэтому он не нужен. Поэтому его нет.

в чем разница?
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?). Ну давай уберем слово возможно . Не хотел травмировать..Ты будешь отрицать что в ...
    Believers who want to wrestle? God of the Bible is not. To prove it?).
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия