Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
18:02 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> > Про "возможно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны. > Ты мне ТОЧНО скажи. Или тебе, выходит, бог не особо помогает в познании?
Ну давай уберем слово "возможно". Не хотел травмировать.. Ты будешь отрицать что в семье к каждому ребенку должен быть индивидуальный подход? И в первую очередь руководствуются интересами ребенка. полигамия или моногамия - это не принципиально в вопросе о существовании Бога. Иаков, родоначальник колен израилевых так же имел несколько жен.
> Ты ее вообще-то читал? > Почему ВЕРУН спрашивает у АТЕИСТА, где что в библии находится?
>>> Ты, видать, не читал ее нихрена.
Чо за еврейские штучки, вопросом на вопрос отвечать? Читал, потому и спрашиваю, из какого пальца ты это высосал..
> На, жри, дилетант. > Исайя: > 7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
хи-хи.. и чо мы видим? Дева = девственица = не знавшая мужчины.. Что и следовало доказать. Непорочное зачатие - зачатие без коитуса с мужчиной..
> Пока неизвестно. Посему нельзя утверждать наверняка, что прародительница была одна.
Про "пока неизвестно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.(с)
> После него осталось всего пару тысяч особей.
и ВСЕ от одной бабы. Остальные точно болели.. откуда данные про "пару тысяч особей". Кто их считал? Бог? А еще всемирный потоп был. В курсе? Там еще меньше осталось. И сыновья Ноя как раз от одной бабы...
> Вот тебе РАЗУМНОЕ объяснение.
И твои выдумки мне не нужны.(с)
> Никуда. Законы Хаммурапи были нормально написаны. И более однозначны.
Так и заповеди Христовы более чем однозначны. И законы, данные Моисею до этого - тоже. бессмысленно сравнивать законы природы (или Бога) с законами УК. С Законами УК нужно сравнивать законы Галахи. Я тебе секрет открою. Законы Галахи более продуманы чем наш УК.
>> Я тебе не верю.
Ну ты же веришь в отсутствие Бога. А доказать не можешь. Более того. Это не могут доказать и более именитые ученые.
> Я ж написал: в ЛЮБОМ море или озере. Это значит, что море загнуто ВЕЗДЕ. Везде - это значит шар.
Но у нас море покрывает не всю Землю. Особенно на ближнем востоке.
> Мореплавание уже было.
не настолько, что бы обогнуть земной шар.
> Биноклей вообще не нужно было, для этого наблюдения достаточно хорошего зрения.
Да конечно. Различишь ты с 5-ти км есть там под парусом борта лодки или нет. Не факт что вообще парус увидишь.
> Кроме того, еще задолго до рождения Иисуса Эратосфен уже на основании других наблюдений выяснил, что Земля - шар, и дал неплохие размеры.
Ну не "задолго" а всего лишь за 230 лет. К тому же об эратосфене мы знаем лишь из трудов Клеомеда, который жил ПОСЛЕ Христа... А Ветхий завет, на который ты батон крошишь писался более чем за 1000 лет до него. ТЫСЯЧУ, Карл.
> Изменится. Будет некрасиво.
Это лишь для тебя изменится. Даже соседям пофиг. Да и "некрасиво" это из области духовной...
> Его существование просто НЕЗАЧЕМ допускать. Чего тебе еще?
Его отсутствие тоже НЕЗАЧЕМ допускать. Ты аргументируешь отсутствие существования ненужностью тебе. Но в мире столько ненужных вещей (и людей) , чье существование не вызывает сомнения, что аргумент твой автоматически распадается.
> Может. Если ДОКАЗАТЬ.
ну так докажи.
> Неа, теорию. Лучше. Поскольку она отвечает на большее количество вопросов и более логична. Я выбираю качество.
Макс Планк, основоположник квантовой физики был глубоко верующим человеком.. В теории он был посильней тебя...
> Я УЖЕ доказал отсутствие тем, что доказал, что миру не нужна причина.
Это не доказательство. это банальная силлогическая уловка(или ошибка). Во первых, ты не доказал "ненужность" Бога. А во-вторых, "ненужность" не означает "несуществование". Заменив в твоих рассуждениях "Бога" на "Федю-стрельца" мы с тем же успехом выясним что тебя нет.
19:11 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>>
>>>> >>>> Редкая вещь, когда я полностью согласен. >>> а что во всех проявлениях религиозного мышления Боги добрые...?
>> >> А мне "все" неинтересны. В библи есть заявления о боге как об абсолютной любви. Но, "абсолютная любовь" не могла создать мир, в котором одни едят других, при этом едомые обязательно должны испытывать сильные мучения. Эта самая любовь не могла создать мир, в котором новорожденные заболевают раком и всю свою недолгую жизнь опять-таки проводят в мучениях.
>>
>> Или мир бог не создавал, или он не любовь. >> Выбирайте.
>А что по вашему, должна была создать абсолютная Любовь...? > марионеток...?
Мир без страданий и боли. Без смерти. Для ВСЕХ. От клеток бактерий до человека.
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Про "возможно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.
>> Ты мне ТОЧНО скажи. Или тебе, выходит, бог не особо помогает в познании?
> > Ну давай уберем слово "возможно". Не хотел травмировать.. > Ты будешь отрицать что в семье к каждому ребенку должен быть индивидуальный подход? И в первую очередь руководствуются интересами ребенка.
Разумеется. Пока ты не докажешь, что мусульмане как-то отличаются от христиан. Если брать их за детей.
> полигамия или моногамия - это не принципиально
Это принципиально. Два противоположных утверждения не могут быть верными одновременно. Тем более это принципиально для верующих. От этого зависит, куда они после смерти попадут. Или у бога два рая припасено? Один для одних, второй для вторых?
>> Ты ее вообще-то читал?
>> Почему ВЕРУН спрашивает у АТЕИСТА, где что в библии находится?
>>>> Ты, видать, не читал ее нихрена.
> > Чо за еврейские штучки, вопросом на вопрос отвечать? Читал, потому и спрашиваю, из какого пальца ты это высосал..
>> Исайя: >> 7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
>
> хи-хи.. и чо мы видим? > Дева = девственица = не знавшая мужчины.. > Что и следовало доказать.
Только не это следовало доказать. Непоро́чное зача́тие Иису́са Христа́ — концепция христианского богословия, христианский догмат о бессеменном зачатии, означающий, что Иисус Христос свободен от первородного греха.[1]
У нас, что, кто-то из живущих свободен от первородного греха? А по твоему выходит, что ВСЕ, кто рожден от ЭКО - СВОБОДНЫ от первородного греха. Прикинь, уже сколько миллионов Иисусов родилось. А мужики-то не в курсе.
Ты хоть думай, че ты пишешь-то.
> Непорочное зачатие - зачатие без коитуса с мужчиной..
Да? А христиане считают иначе.
>> Пока неизвестно. Посему нельзя утверждать наверняка, что прародительница была одна. > Про "пока неизвестно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны.(с)
Вот именно. Ты ТОЧНО знаешь, что исследовали ВСЕ линии?
>> После него осталось всего пару тысяч особей. > и ВСЕ от одной бабы. Остальные точно болели..
Я повторяю: ты ТОЧНО знаешь, что на предмет митохондриальной ДНК исследовали ВСЕХ людей?
> откуда данные про "пару тысяч особей". Кто их считал? Бог?
Из генетики.
> А еще всемирный потоп был. В курсе? Там еще меньше осталось.
Не было.
> И сыновья Ноя как раз от одной бабы...
>> Вот тебе РАЗУМНОЕ объяснение.
Не разумное. Палеонтология не подтверждает, увы и ах. Если бы был потоп, и все культурные растения и животные распространились бы из одного места - от ковчега, это бы подтверждалось раскопками. Но не подтверждается. Это я не говорю уже о самом ковчеге.
> И твои выдумки мне не нужны.(с)
>> Никуда. Законы Хаммурапи были нормально написаны. И более однозначны.
> > Так и заповеди Христовы более чем однозначны. И законы, данные Моисею до этого - тоже.
Неа, они не однозначны. Они слишком общие, потому бесполезны. И никакие это и не звповеди вовсе, а просто общие правила жизни в социуме. Бог тут причем?
Что, где-то в заповедях описаны правила наследования? Решения споров? Вопросы всевозможных правонарушений?
Нет, не описаны.
>>> Я тебе не верю. > Ну ты же веришь в отсутствие Бога.
Верить в отсутствие технически невозможно. Это стандартная ошибка верунов. Видишь ли, чтобы мне поверить в отсутствие, мне сначала нужно ДОПУСТИТЬ НАЛИЧИЕ. А я НЕ ДОПУСКАЮ. Так во что я верю-то? В отсутствие того, наличие чего я еще не допустил пока? Не пояснишь, как это возможно-то?
>> Я ж написал: в ЛЮБОМ море или озере. Это значит, что море загнуто ВЕЗДЕ. Везде - это значит шар. > > Но у нас море покрывает не всю Землю. Особенно на ближнем востоке.
Вполне достаточно.
>> Мореплавание уже было. > не настолько, что бы обогнуть земной шар.
Откуда тебе знать? Индейцы от ковчега в Америку как попали?
>> Биноклей вообще не нужно было, для этого наблюдения достаточно хорошего зрения. > Да конечно. Различишь ты с 5-ти км есть там под парусом борта лодки или нет. Не факт что вообще парус увидишь.
У меня отец за 50 км в горах отдельно стоящие деревья различает.
>
>> Кроме того, еще задолго до рождения Иисуса Эратосфен уже на основании других наблюдений выяснил, что Земля - шар, и дал неплохие размеры.
> > Ну не "задолго" а всего лишь за 230 лет.
Это кому как. Для меня 230 - задолго. Принципиально то, что уже ТОГДА наблюдения позволяли сделать однозначные выводы.
> А Ветхий завет, на который ты батон крошишь писался более чем за 1000 лет до него. ТЫСЯЧУ, Карл.
Не имеет значения. То, что там написано, должно быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ. А оно, как ты видишь, не таково.
>> Изменится. Будет некрасиво. > Это лишь для тебя изменится. Даже соседям пофиг. Да и "некрасиво" это из области духовной...
Не лишь для меня. Попробуй продать за те же деньги квартиру в ободранном виде, и в нормальном. Так что изменится. А вот допущение бога НИЧЕГО в систему не привносит.
>> Его существование просто НЕЗАЧЕМ допускать. Чего тебе еще? > Его отсутствие тоже НЕЗАЧЕМ допускать.
Не-не, чтобы допустить отсутствие, нужно СНАЧАЛА допустить наличие. Иначе неясно, отсутствие чего допускать-то.
> Ты аргументируешь отсутствие существования ненужностью тебе.
Не мне, а процессу познания мира.
>> Может. Если ДОКАЗАТЬ. > ну так докажи.
Это ТВОЯ задача, а не моя.
>> Неа, теорию. Лучше. Поскольку она отвечает на большее количество вопросов и более логична. Я выбираю качество. > Макс Планк, основоположник квантовой физики был глубоко верующим человеком.. В теории он был посильней тебя...
А Уотсон, кто открыл структуру ДНК - атеист. Письками давай не будем меряться? Бо у тебя априори выйдет короче.
>> Я УЖЕ доказал отсутствие тем, что доказал, что миру не нужна причина. > Это не доказательство. это банальная силлогическая уловка(или ошибка).
Это доказательство. Опровергнуть которое ты не смог, показать ошибочность тоже не смог.
> Во первых, ты не доказал "ненужность" Бога.
Доказал. Он ничерта не дает в деле познания мира. Ибо принципиально непознаваемая сущность принципиально не может этого дать.
> Заменив в твоих рассуждениях "Бога" на "Федю-стрельца" мы с тем же успехом выясним что тебя нет.
Неа, не выйдет. Попробуем?
19:49 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>>> >>>> Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование >>>> Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>>>> >>>>> странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... >>>>> .............. >>>>> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют...
>>>>> и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... >>>>> ..................... >>> все было бы гораздо совершеннее, если бы вы ходили по ниточке...?
>>
>то это были бы куклы...
И что? Не зная иного состояния, эти куклы были бы вполне счастливы. Не? И все всех устраивает. Или вам, чтобы быть счастливым, обязательно нужен кнут в виде смерти и боли?
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно, из текста видно, что я писал об отсутствии у растений половых связей применительно к их НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, подобной организмам животного мира, который через половую связь меняет и закрепляет наследственность.
>
> Ты идиот. > У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных. > От слова ОДИН В ОДИН.
Всё юродствуешь? Создаётся впечатление, что ты девственник и даже не видел как коты с кошечками через половые связи размножаются. Видимо бедолага так погрузился в свою ботанику, что тебе всюду мерещатся растения совокупляющиеся между собой тычинками и пестиками. Поэтому и несёшь пургу о размножении растений, "КАК И У ЖИВОТНЫХ",
>> >> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Следовательно, из текста видно, что я писал об отсутствии у растений половых связей применительно к их НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, подобной организмам животного мира, который через половую связь меняет и закрепляет наследственность.
>>
>> Ты идиот. >> У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных. >> От слова ОДИН В ОДИН.
>Создаётся впечатление,...
У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч.
Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).
Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> влезу - >>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Но почему-то ты не хочешь принять аргумент, что вероятность появления более чем сорока одинаковых ретровирусных вставок в одинаковых местах генома человека и шимпанзе ТОЖЕ НУЛЕВАЯ, и поэтому объяснение только одно - что эти два вида имели общего предка когда-то. >>>>>>>> ну вот смотри - телевизор и магнитофон - и там и там одинаковые радиодетали внутри. Однако ж ты не будешь утверждать что телевизор эволюционировал из магнитофона. >>>>>>> >>>>>>> Не будь дебилом, как вила. >>>>>>> Не сравнивай несравнимое. Одинаковые детали внутри телевизора и мафона не мутируют, не делятся, в общем, не обладают признаком живого. >>>>>>> >>>>>>> Поэтому сравнивать одно с другим могут только дебилы. >>>>>>> Я, например, теплое с мягким не сравниваю и тебе не советую. >>>>>> >>>>>> Я тебя бедненького ой как понимаю.... >>>>> >>>>> Ничего ты не понимаешь. >>>>> Сравнивать что-либо с чем-либо возможно в случае, если есть сравнимые параметры.
>>>> Читай...
>>> >>> Нет, это ты читай. Я тебе расписал, в чем кардинальные отличия между живыми и неживыми системами.
>> >> Для особо одарённого, не поленюсь повторить. "Аналогия в биологии —
> > Дурак штоле? В БИОЛОГИИ - да. > Но с какого боку тут тогда телевизор и радиоприемник? > > Ты же аналогию между чем и чем проводил?
> А биология - это ТОЛЬКО живое. > > В общем, в жопу себе засунь телек с радио. Тут ты их не используешь.
Теперь мне понятна причина твоей тупости - ты всё пропускаешь через свою жопу, а потому пока информация дойдёт до твоего спинного мозга (другой отсутствует), то информация поступает вперемешку с дерьмом. Однако не суди о других по себе и не давай глупых советов.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> влезу - >>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Но почему-то ты не хочешь принять аргумент, что вероятность появления более чем сорока одинаковых ретровирусных вставок в одинаковых местах генома человека и шимпанзе ТОЖЕ НУЛЕВАЯ, и поэтому объяснение только одно - что эти два вида имели общего предка когда-то. >>>>>>>>> ну вот смотри - телевизор и магнитофон - и там и там одинаковые радиодетали внутри. Однако ж ты не будешь утверждать что телевизор эволюционировал из магнитофона. >>>>>>>> >>>>>>>> Не будь дебилом, как вила. >>>>>>>> Не сравнивай несравнимое. Одинаковые детали внутри телевизора и мафона не мутируют, не делятся, в общем, не обладают признаком живого. >>>>>>>> >>>>>>>> Поэтому сравнивать одно с другим могут только дебилы. >>>>>>>> Я, например, теплое с мягким не сравниваю и тебе не советую. >>>>>>> >>>>>>> Я тебя бедненького ой как понимаю.... >>>>>> >>>>>> Ничего ты не понимаешь. >>>>>> Сравнивать что-либо с чем-либо возможно в случае, если есть сравнимые параметры. >>>>> Читай... >>>>
>>>> Нет, это ты читай. Я тебе расписал, в чем кардинальные отличия между живыми и неживыми системами. >>> >>> Для особо одарённого, не поленюсь повторить. "Аналогия в биологии —
>> >> Дурак штоле? В БИОЛОГИИ - да. >> Но с какого боку тут тогда телевизор и радиоприемник? >> >> Ты же аналогию между чем и чем проводил?
>> А биология - это ТОЛЬКО живое. >> >> В общем, в жопу себе засунь телек с радио. Тут ты их не используешь.
>Теперь мне понятна
По сути-то будет чего? Или все, у табе остались одни эмоции?
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Следовательно, из текста видно, что я писал об отсутствии у растений половых связей применительно к их НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, подобной организмам животного мира, который через половую связь меняет и закрепляет наследственность. >>>
>>> Ты идиот. >>> У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных. >>> От слова ОДИН В ОДИН.
>>Создаётся впечатление,...
>
> У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч. > > Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).
Это ты пришибленный не понимаешь, что пиша о половых связях у животных, я конкретно имел ввиду половой акт. Но ты зацикленный на цветочках всё интерпретировал сообразно своему больному воображению.
> Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному). > > А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
Вот и опять тебя понесло не в ту степь. Может какую травку нюхаешь или покуриваешь, токсикоман ты наш недоделанный?
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> влезу - >>>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Но почему-то ты не хочешь принять аргумент, что вероятность появления более чем сорока одинаковых ретровирусных вставок в одинаковых местах генома человека и шимпанзе ТОЖЕ НУЛЕВАЯ, и поэтому объяснение только одно - что эти два вида имели общего предка когда-то. >>>>>>>>>> ну вот смотри - телевизор и магнитофон - и там и там одинаковые радиодетали внутри. Однако ж ты не будешь утверждать что телевизор эволюционировал из магнитофона. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Не будь дебилом, как вила. >>>>>>>>> Не сравнивай несравнимое. Одинаковые детали внутри телевизора и мафона не мутируют, не делятся, в общем, не обладают признаком живого. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Поэтому сравнивать одно с другим могут только дебилы. >>>>>>>>> Я, например, теплое с мягким не сравниваю и тебе не советую. >>>>>>>> >>>>>>>> Я тебя бедненького ой как понимаю.... >>>>>>> >>>>>>> Ничего ты не понимаешь. >>>>>>> Сравнивать что-либо с чем-либо возможно в случае, если есть сравнимые параметры. >>>>>> Читай... >>>>> >>>>> Нет, это ты читай. Я тебе расписал, в чем кардинальные отличия между живыми и неживыми системами. >>>> >>>> Для особо одарённого, не поленюсь повторить. "Аналогия в биологии — >>> >>> Дурак штоле? В БИОЛОГИИ - да. >>> Но с какого боку тут тогда телевизор и радиоприемник? >>> >>> Ты же аналогию между чем и чем проводил?
>>> А биология - это ТОЛЬКО живое. >>>
>>> В общем, в жопу себе засунь телек с радио. Тут ты их не используешь.
>>Теперь мне понятна
> > По сути-то будет чего? > Или все, у табе остались одни эмоции?
Так я тебе по сути, а ты как белены наелся, всё переиначиваешь на свой лад.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Следовательно, из текста видно, что я писал об отсутствии у растений половых связей применительно к их НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, подобной организмам животного мира, который через половую связь меняет и закрепляет наследственность. >>>> >>>> Ты идиот.
>>>> У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных. >>>> От слова ОДИН В ОДИН. >>> Создаётся впечатление,...
>>
>> У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч. >> >> Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).
>Это ты пришибленный не понимаешь, что пиша о половых связях у животных, я конкретно имел ввиду половой акт.
Который не имеет отношения к половому процессу. Все правильно.
У растений ТОЖЕ есть половой акт: попадание пыльцы на рыльце пестика.
К передаче наследственной информации это отношения не имеет. С точки зрения генетики НИКАКОЙ разницы между половыми процессами растений и животных нет.
>> Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).
>> >> А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
В общем, в сухом остатке, половой акт у животных никак не влияет на передачу и наследование.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> влезу - >>>>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Но почему-то ты не хочешь принять аргумент, что вероятность появления более чем сорока одинаковых ретровирусных вставок в одинаковых местах генома человека и шимпанзе ТОЖЕ НУЛЕВАЯ, и поэтому объяснение только одно - что эти два вида имели общего предка когда-то. >>>>>>>>>>> ну вот смотри - телевизор и магнитофон - и там и там одинаковые радиодетали внутри. Однако ж ты не будешь утверждать что телевизор эволюционировал из магнитофона. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Не будь дебилом, как вила. >>>>>>>>>> Не сравнивай несравнимое. Одинаковые детали внутри телевизора и мафона не мутируют, не делятся, в общем, не обладают признаком живого. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Поэтому сравнивать одно с другим могут только дебилы. >>>>>>>>>> Я, например, теплое с мягким не сравниваю и тебе не советую. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Я тебя бедненького ой как понимаю.... >>>>>>>> >>>>>>>> Ничего ты не понимаешь. >>>>>>>> Сравнивать что-либо с чем-либо возможно в случае, если есть сравнимые параметры. >>>>>>> Читай... >>>>>> >>>>>> Нет, это ты читай. Я тебе расписал, в чем кардинальные отличия между живыми и неживыми системами. >>>>> >>>>> Для особо одарённого, не поленюсь повторить. "Аналогия в биологии — >>>> >>>> Дурак штоле? В БИОЛОГИИ - да. >>>> Но с какого боку тут тогда телевизор и радиоприемник? >>>> >>>> Ты же аналогию между чем и чем проводил? >>>> А биология - это ТОЛЬКО живое.
>>>> >>>> В общем, в жопу себе засунь телек с радио. Тут ты их не используешь.
>>> Теперь мне понятна
>> >> По сути-то будет чего? >> Или все, у табе остались одни эмоции?
>Так я тебе по сути
Нет, не по сути. По сути это я тебе: тот способ, которым совокупляются растения или животные, НИКАК не влияет на передачу генетического материала.
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Следовательно, из текста видно, что я писал об отсутствии у растений половых связей применительно к их НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, подобной организмам животного мира, который через половую связь меняет и закрепляет наследственность. >>>>> >>>>> Ты идиот. >>>>> У растений ТОЧНО ТАКОЕ же половое размножение, как и у животных. >>>>> От слова ОДИН В ОДИН. >>>> Создаётся впечатление,... >>>
>>> У меня уже давно создалось впечатление, что ты неуч. >>> >>> Полово́й проце́сс, или оплодотворе́ние, или амфими́ксис[1] (др.-греч. ἀμφι- — приставка со значением обоюдности, двойственности и μῖξις — смешение), или сингамия[2] — процесс слияния гаплоидных половых клеток, или гамет, приводящий к образованию диплоидной клетки зиготы. Не следует смешивать это понятие с половым актом (встречей половых партнёров у многоклеточных животных).
>>Это ты пришибленный не понимаешь, что пиша о половых связях у животных, я конкретно имел ввиду половой акт.
> > Который не имеет отношения к половому процессу. > Все правильно. > > У растений ТОЖЕ есть половой акт: попадание пыльцы на рыльце пестика. > > К передаче наследственной информации это отношения не имеет. > С точки зрения генетики НИКАКОЙ разницы между половыми процессами растений и животных нет.
>>> Половой процесс закономерно встречается в жизненном цикле всех организмов, у которых отмечен мейоз. Мейоз приводит к уменьшению числа хромосом в два раза (переход от диплоидного состояния к гаплоидному), половой процесс — к восстановлению числа хромосом (переход от гаплоидного состояния к диплоидному).
>>>
>>> А мейоз замечен у ВСЕХ растений.
> > > В общем, в сухом остатке, половой акт у животных никак не влияет на передачу и наследование.
Завязывай с ботаникой от греха подальше.
20:42 13.05.2016
Фёдор, а вот тебе по сути темы. Я прочитал твою ссылку. Согласно ей, а также другим теориям, следует, что зарождение жизни на Земле (появлению на нашей планете биологических молекул), произошло благодаря химическим реакциям. В результате чего возникла живая материя. Я правильно понял, что в природе само собой одновременно был синтезирован большой набор биологических молекул и рибонуклеиновая кислота. Вследствие чего всё необходимое для образования клетки было получено и осталось дело лишь за малым – выстроиться цепочке из нуклеотидов в такой последовательности чтобы запрограммировать в ней синтез белка. В противном случае, без воспроизведения себе подобной, посредством своего деления, клетка погибала бы, не успев образовать более сложный организм.
21:00 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Разумеется. Пока ты не докажешь, что мусульмане как-то отличаются от христиан. Если брать их за детей.
Если брать их за детей, то они младше (как монотеисты) на 600 лет. Это уже отличие...
> . Два противоположных утверждения не могут быть верными одновременно.
Они не противоположны. они параллельны.
> Тем более это принципиально для верующих.
Для верующих принципиальна ВЕРА. а не исторически сложившаяся среда обитания и уклад жизни.
> Только не это следовало доказать. > догмат о бессеменном зачатии, означающий, что Иисус Христос свободен от первородного греха.
именно это. суть не меняется. Бессеменное = без семени мужчины=без эякуляции= без коитуса. Да и про "бессеменное" в Библии ни слова.
> А по твоему выходит, что ВСЕ, кто рожден от ЭКО - СВОБОДНЫ от первородного греха.
Те, кто родился от ЭКО не значит что рождены ДЕВОЙ(девственницей). .
> Да? А христиане считают иначе.
И как же они считают?
> Вот именно. Ты ТОЧНО знаешь, что исследовали ВСЕ линии?
ВСЕ, которые исследованы (а их сотни тысяч) дают одну бабу. По теории вероятности это может быть лишь в одном случае.
> Из генетики.
генетика подсчетом особей не занимается. Это вопрос статистики и демографии
> Не было.
Не факт. Существует гипотеза Райана — Питмена ( Колумбийский университет) о том, что история о потопе является своеобразным отражением глобального процесса подъёма уровня Мирового океана. Согласно В. А. Сафронову, общепланетарную катастрофу, вызванную быстрым таянием ледников, следует датировать 8122 годом до н. э.
> а просто общие правила жизни в социуме. Бог тут причем?
Бог их продиктовал людям.
> Что, где-то в заповедях описаны правила наследования? Решения споров?
Не в заповедях, а в отдельных книгах Ветхого завета, собранных в Галаху. Юриспруденция у евреев была весьма развита. Выяснено, что во время суда над Христом евреи нарушили ДВАДЦАТЬ СЕМЬ собственных юридических законов.
> Видишь ли, чтобы мне поверить в отсутствие, мне сначала нужно ДОПУСТИТЬ НАЛИЧИЕ. А я НЕ ДОПУСКАЮ.
с чего бы вдруг такое условие? ты подменяешь причину следствием. Твое недопущение результат веры в отсутствие, а не наоборот
> Индейцы от ковчега в Америку как попали?
Глобус посмотри. По суше. а потом через берингов пролив. Не факт что он тогда был.
> У меня отец за 50 км в горах отдельно стоящие деревья различает.
А шишки на них не различает?
> Это кому как. Для меня 230 - задолго.
а что тогда для тебя 1000 лет?
> То, что там написано, должно быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ. А оно, как ты видишь, не таково.
Что конкретно должно быть универсальным? Ветхий завет, если сравнивать с учебниками, это скорей учебник истории, а не физики. Глупо ждать от учебника истории доказательства теорем или физических законов.
> Не лишь для меня. Попробуй продать за те же деньги квартиру в ободранном виде, и в нормальном.
Да ничо не изменится. Покупатель все равно будет новые обои клеить..
> Не-не, чтобы допустить отсутствие, нужно СНАЧАЛА допустить наличие. > Иначе неясно, отсутствие чего допускать-то. > Не мне, а процессу познания мира.
Процесс познания мира начался именно с познания Бога. С религиозной модели, а не с атеистической. Так что исключить Бога из процесса познания тебе не удастся. Первичным тезисом было - Бог создал землю, и лишь потом - Земля круглая. А не наоборот.
> Бо у тебя априори выйдет короче.
Ошибаешься, период верующих ученых намного длинней периода ученых-атеистов.. И даже нынешние многие верующие. Так что и список будет подлинней
> Это доказательство. Опровергнуть которое ты не смог, показать ошибочность тоже не смог.
ты как то скромно обошел молчанием тезис - "ненужность" не означает "несуществование". отрицание этого и есть ошибка.
> Доказал. Он ничерта не дает в деле познания мира.
Это вторая твоя ошибка. Именно с идеи Бога, сверхестественного, началось само познание мира. К тому же , помимо "познания мира" есть масса других областей где он что то дает.
> Неа, не выйдет. Попробуем?
1) Бог ничего не дает для познания мира. Поэтому он не нужен. Поэтому его нет. 2) Федор-стрелец ничего не дает для познания мира. Поэтому он не нужен. Поэтому его нет.
Остальные точно болели..
В теории он был посильней тебя...
