> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Да... >> Но если рассуждать с точностью до наоборот, то получается, что вы сами боитесь принять (допустить) Сущность Создателя... Силы большей чем вы привыкли наблюдать со своей точки зрения...
> > Еще раз: чтобы допускать, нужны ОСНОВАНИЯ. У меня их нет. Ни единого.
Равноценно как (к примеру) мне, что бы утверждать обратное...
>> И *здравый принцип*, это уже уход от развития... как раз развивать своё сознание, не закрывая его принципами - есть жизнь мысли......
> > Че, серьезно? Почему тогда законы логики не меняются? > Их как было 4 - так и есть уже столетия.
столетия, как мы их систематизировали и разложили по полочкам... существуют они гораздо дольше... и чего...? пусть существуют дальше...
>> И допустим, что можно наблюдать и предполагать, что мир гораздо больше и сложнее чем мы его видим.... > > Допустим. Только допускать, что есть эльфы и гоблины, можно в книжках фэнтези. Бог из разряда таких же сущностей.
Даже в фэнтези и в фантастике Бог присутствует на особом положении... При чём на своём законном месте...
12:25 13.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Просто разная логика.
логика одна, по крайней мере для Эвклидовского пространства-временного континуума
12:50 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>
>>> Да... >>> Но если рассуждать с точностью до наоборот, то получается, что вы сами боитесь принять (допустить) Сущность Создателя... Силы большей чем вы привыкли наблюдать со своей точки зрения...
>> >> Еще раз: чтобы допускать, нужны ОСНОВАНИЯ. У меня их нет. Ни единого.
>Равноценно как (к примеру) мне, что бы утверждать обратное...
Не равноценно. Чтобы утверждать обратное, нужно СНАЧАЛА сделать положительное утверждение.
Если делать ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ утверждение нет оснований - обратному просто неоткуда будет взяться.
>>> И *здравый принцип*, это уже уход от развития... как раз развивать своё сознание, не закрывая его принципами - есть жизнь мысли......
>> >> Че, серьезно? Почему тогда законы логики не меняются?
>> Их как было 4 - так и есть уже столетия.
>столетия, как мы их систематизировали и разложили по полочкам... > существуют они гораздо дольше... > и чего...? пусть существуют дальше...
И то, что "не множить сущности сверх необходимого" есть выражение закона достаточного основания. Это один из четырех законов логики, который есть и будет НЕИЗМЕННЫМ. В связи с этим непонятно, о каких таких границах развития сознания вы толкуете.
>>> И допустим, что можно наблюдать и предполагать, что мир гораздо больше и сложнее чем мы его видим....
>> >> Допустим. Только допускать, что есть эльфы и гоблины, можно в книжках фэнтези. Бог из разряда таких же сущностей.
>Даже в фэнтези и в фантастике Бог присутствует на особом положении... > При чём на своём законном месте...
Вот и пусть присутствует. ТАМ. На полочке "Мифы и легенды". А не в реальной жизни.
12:53 13.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> >> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом
>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо
>> >> >> Редкая вещь, когда я полностью согласен.
>а что во всех проявлениях религиозного мышления Боги добрые...?
А мне "все" неинтересны. В библи есть заявления о боге как об абсолютной любви. Но, "абсолютная любовь" не могла создать мир, в котором одни едят других, при этом едомые обязательно должны испытывать сильные мучения. Эта самая любовь не могла создать мир, в котором новорожденные заболевают раком и всю свою недолгую жизнь опять-таки проводят в мучениях.
Или мир бог не создавал, или он не любовь. Выбирайте.
14:05 13.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Конечно, ибо он некорректен. > Папа, который одному сыну позволяет иметь много жен, а второму - только одну - идиот.
Не надо передергивать. Возможно, "папа" регулирует таким образом здоровье детей и рождаемость внуков
> Катит. Библию открой - там все описано.
где конкретно открыть? Книга/глава/стих?
> Ты, видать, не читал ее нихрена.
ну так дай цитату, знаток.
>> Оставили. Просто т.н. "Ева" - это крайняя точка, куда удалось проследить по ОДНОЙ ветви.
А остальные ветви где? Были ли?
> Зачем херь выдумывать, когда и без нее все хорошо объясняется?
А в чем херь? Я пока не вижу разумного объяснения, каким образом вымерли ВСЕ потомки тысяч женщин, а выжили потомки только ОДНОЙ.
> Речь именно о законе. Наш УК - он гораздо однозначнее будет, и правил там больше. При этом "свобода воли" не нарушается. Что, люди бога уделали?
Ваш УК написан через 5000 лет. Куда бы тебя послали 5000 лет назад с твоим УК? Да и свобода воли УК как раз нарушается.
> Откуда ты знаешь?
Ну тут я могу только надеяться... Мож это какая то его игра, более сложная нежели СИМСы.
>> развитие должно идти своим чередом. > Это он тебе сообщил?
Да. Косвенно.
> Для ВСЕХ простой. Ну, кроме дурачков вроде бога и тебя.
А вот хамить не надо. Перейти от дискуссии к срачу для меня не проблема, но тебе это вряд ли понравится.
> Мачта корабля в ЛЮБОМ море или большом озере появляется ранее, чем само судно. > Объяснение этому ТОЛЬКО ОДНО - Земля шарообразна.
А как назвать дебила, который даже в 21-м веке кроме шарообразности не видит других вариантов объяснения этого эффекта?
например - сегмент шара, выпуклую плоскость и т.п...
или
А как назвать идиота, который не знает даже сегодня о рефракции?
к тому же, во времена библейские не было биноклей, а без него фиг поймешь, парус только или вся лодка появилась в зоне видимости. И разглядеть паруса в пустыне или синайских горах было весьма проблематично. Да и фрегатов еще не изобрели в те времена.
> Это у тебя не густо. Мне так вообще бог не нужен.
Так и ты ему не нужен...)
> Бог тут лишняя сущность. Убери его из системы - ничего не изменится.
Ну если убрать из твоей квартиры обои , тоже ничего не изменится. Но они ЕСТЬ. достаточность не является обоснованием, а бритва Оккама всего лишь методологический принцип, а не довод в пользу отсутствия Бога.
> Которое может быть ошибочным. Не?
конечно может быть. Ошибочным может быть и твое мнение . Не?
> Причина ВСЕГО. Мира.
ВСЕМУ (МИРУ) причины не нужны. Богу - тоже.
> В общем, говно какое-то, а не описание генезиса. Даже на описание образования солнечной системы не тянет.
А ты знаешь как образовалась солнечная система? Ты можешь лишь нагуглить ГИПОТЕЗУ... Которая ничем не лучше книги Бытия.
но пока что ты обсуждаешь несовершенство Бога, а не доказываешь его отсутствие.
15:59 13.05.2016
Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>
>странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... > ..............
> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют... > и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... > .....................
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> Да...
>>>> Но если рассуждать с точностью до наоборот, то получается, что вы сами боитесь принять (допустить) Сущность Создателя... Силы большей чем вы привыкли наблюдать со своей точки зрения...
>>> >>> Еще раз: чтобы допускать, нужны ОСНОВАНИЯ. У меня их нет. Ни единого.
>>Равноценно как (к примеру) мне, что бы утверждать обратное...
> > Не равноценно. Чтобы утверждать обратное, нужно СНАЧАЛА сделать положительное утверждение.
Доказывать вы сами решили... * Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)*
>>>> И *здравый принцип*, это уже уход от развития... как раз развивать своё сознание, не закрывая его принципами - есть жизнь мысли......
>>> >>> Че, серьезно? Почему тогда законы логики не меняются?
>>> Их как было 4 - так и есть уже столетия.
>>столетия, как мы их систематизировали и разложили по полочкам...
>> существуют они гораздо дольше... >> и чего...? пусть существуют дальше...
> > И то, что "не множить сущности сверх необходимого" есть выражение закона достаточного основания. Это один из четырех законов логики, который есть и будет НЕИЗМЕННЫМ. В связи с этим непонятно, о каких таких границах развития сознания вы толкуете.
о границах мировоззрения... сознание в данном случае, не при чём...
> > Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование > Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>
>>странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... >> ..............
>> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют... >> и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... >> .....................
все было бы гораздо совершеннее, если бы вы ходили по ниточке...?
16:22 13.05.2016
Если бы люди не убивали друг друга, а стремились к гармонии:) александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>
> ********* (раскрыть)
>2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование >> Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) >> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>> >>> странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... >>> ..............
>>> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют... >>> и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... >>> .....................
>все было бы гораздо совершеннее, если бы вы ходили по ниточке...?
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо
>>> >>> >>> Редкая вещь, когда я полностью согласен.
>>а что во всех проявлениях религиозного мышления Боги добрые...?
> > А мне "все" неинтересны. В библи есть заявления о боге как об абсолютной любви. Но, "абсолютная любовь" не могла создать мир, в котором одни едят других, при этом едомые обязательно должны испытывать сильные мучения. Эта самая любовь не могла создать мир, в котором новорожденные заболевают раком и всю свою недолгую жизнь опять-таки проводят в мучениях.
> > Или мир бог не создавал, или он не любовь. > Выбирайте.
А что по вашему, должна была создать абсолютная Любовь...? марионеток...?
>>> Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование >>> Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>>> >>>> странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... >>>> ..............
>>>> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют... >>>> и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... >>>> .....................
>>все было бы гораздо совершеннее, если бы вы ходили по ниточке...?
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, ибо он некорректен. >> Папа, который одному сыну позволяет иметь много жен, а второму - только одну - идиот.
> > Не надо передергивать.
А где я передернул? Про "возможно" мне неинтересно. И твои выдумки мне не нужны. Ты мне ТОЧНО скажи. Или тебе, выходит, бог не особо помогает в познании?
>> Катит. Библию открой - там все описано. > где конкретно открыть? Книга/глава/стих?
Ты ее вообще-то читал? Почему ВЕРУН спрашивает у АТЕИСТА, где что в библии находится?
>> Ты, видать, не читал ее нихрена. > ну так дай цитату, знаток.
На, жри, дилетант. Исайя:
7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
>>> Оставили. Просто т.н. "Ева" - это крайняя точка, куда удалось проследить по ОДНОЙ ветви. > > А остальные ветви где? Были ли?
Пока неизвестно. Посему нельзя утверждать наверняка, что прародительница была одна.
>> Зачем херь выдумывать, когда и без нее все хорошо объясняется? > > А в чем херь? Я пока не вижу разумного объяснения, каким образом вымерли ВСЕ потомки тысяч женщин, а выжили потомки только ОДНОЙ.
Херь в излишестве. Не множь сущности сверх необходимого. Великое оледенение. Если ты о нем ничего не знаешь - это твои проблемы. После него осталось всего пару тысяч особей. Вот тебе РАЗУМНОЕ объяснение.
>> Речь именно о законе. Наш УК - он гораздо однозначнее будет, и правил там больше. При этом "свобода воли" не нарушается. Что, люди бога уделали? > Ваш УК написан через 5000 лет. Куда бы тебя послали 5000 лет назад с твоим УК? Да и свобода воли УК как раз нарушается.
Никуда. Законы Хаммурапи были нормально написаны. И более однозначны.
>> Откуда ты знаешь? > Ну тут я могу только надеяться...
А, тогда это не в счет.
> Мож это какая то его игра, более сложная нежели СИМСы.
>>> развитие должно идти своим чередом. >> Это он тебе сообщил?
>Да. Косвенно.
Я тебе не верю. То есть, это тоже не в счет, поскольку доказать ты не сможешь.
>> Для ВСЕХ простой. Ну, кроме дурачков вроде бога и тебя. > А вот хамить не надо. Перейти от дискуссии к срачу для меня не проблема, но тебе это вряд ли понравится.
>> Мачта корабля в ЛЮБОМ море или большом озере появляется ранее, чем само судно. >> Объяснение этому ТОЛЬКО ОДНО - Земля шарообразна.
>
> А как назвать дебила, который даже в 21-м веке кроме шарообразности не видит других вариантов объяснения этого эффекта? > > например - сегмент шара, выпуклую плоскость и т.п...
Я ж написал: в ЛЮБОМ море или озере. Это значит, что море загнуто ВЕЗДЕ. Везде - это значит шар.
> к тому же, во времена библейские не было биноклей, а без него фиг поймешь, парус только или вся лодка появилась в зоне видимости. И разглядеть паруса в пустыне или синайских горах было весьма проблематично. Да и фрегатов еще не изобрели в те времена.
Мореплавание уже было. Биноклей вообще не нужно было, для этого наблюдения достаточно хорошего зрения. Кроме того, еще задолго до рождения Иисуса Эратосфен уже на основании других наблюдений выяснил, что Земля - шар, и дал неплохие размеры. Он наблюдал за колодцами. Колодцы были во все времена. Поэтому возникает вопрос: получается, то, что есть в библии, НЕУНИВЕРСАЛЬНО? Это только для иудеев в синайской пустыне? А че там тогда расшифровывать-то?
>> Это у тебя не густо. Мне так вообще бог не нужен. > Так и ты ему не нужен...)
Вообще плевать. Через какое-то время меня не станет. Поэтому и не могу я быть кому-то нужным после моей смерти.
>> Бог тут лишняя сущность. Убери его из системы - ничего не изменится. > Ну если убрать из твоей квартиры обои , тоже ничего не изменится. > Но они ЕСТЬ.
Изменится. Будет некрасиво. А вот от убокри бога действительно ничего не изменится.
> достаточность не является обоснованием, а бритва Оккама всего лишь методологический принцип, а не довод в пользу отсутствия Бога.
Ты не понял еще? Перед "доводом в пользу отсутствия" ВСЕГДА идет довод в пользу НАЛИЧИЯ. Бритва Оккама отсекает бога уже на первом этапе. Его существование просто НЕЗАЧЕМ допускать. Чего тебе еще?
>> Которое может быть ошибочным. Не? > конечно может быть. Ошибочным может быть и твое мнение . Не?
Может. Если ДОКАЗАТЬ.
>> Причина ВСЕГО. Мира. > ВСЕМУ (МИРУ) причины не нужны. Богу - тоже.
Вот именно. НЕ НУЖНЫ. Поэтому бог лишний. Все можно объяснить исходя из самого мира.
>> В общем, говно какое-то, а не описание генезиса. Даже на описание образования солнечной системы не тянет. > > А ты знаешь как образовалась солнечная система?
Знаю.
> Ты можешь лишь нагуглить ГИПОТЕЗУ... Которая ничем не лучше книги Бытия.
Неа, теорию. Лучше. Поскольку она отвечает на большее количество вопросов и более логична. Я выбираю качество.
> но пока что ты обсуждаешь...
Я УЖЕ доказал отсутствие тем, что доказал, что миру не нужна причина. Если у мира нет причины - бог не нужен в ее качестве.
16:59 13.05.2016
ну и достойно ли поклонения существо со столь извращенной фантазией, даже если оно существует?:) александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>>> >>>> Чтобы его в чем-то упрекать, надо верить в его существование >>>> Однако столь несовершенное вущество, если оно и существует, создавшее столь несовершенного веловека не заслуживает обожествления:) >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>>>> >>>>> странно слышать упрёки с создателю по поводу отсутствия ограничений в судьбе человека... от либерала... >>>>> .............. >>>>> И гибнут, и болеют, и убивают, и воруют...
>>>>> и свобода получить любую долю и сполна... СЛУЧАЙНО... >>>>> ..................... >>> все было бы гораздо совершеннее, если бы вы ходили по ниточке...?
