>> Вот отсутствие третьего элемента (сторонней СО) условиях твоей задачи снизводит её до многовариантности правильных ответов (точнее до отсутствия одного правильного ответа). quoted2
>Ерунда, задача имеет элементарное и однозначное решение. quoted1
Ошибаешься. Нет. Не имеет. Ты, хотя бы, вспомни, что с2, скорость в квадрате, т.е линейность отсутствует, гробя все твои допущения про "половину" и "средняя". ну или проще сказать - решая задачу в рамках классической (ньютоновкой) механики у тебя будет один ответ, в рамках релятивистской (эйнштейновской) механики - ответ у тебя будет совершенно другой, а если ты попробуешь решить эту же самую задачу с учетом современных знаний о спутанных парах, то ответ будет третий. Ну а то, что ты веришь в то, что твоё одно "элементарное и однозначное решение" правильное, так это лишь говорит о твоём научном мракобесии, и ничего более. Уж извиняй. Эт я без наезда. Просто ложку правдивого дегтя в твою бочку сказочной лжи добавил.
> Надо тупо внимательней читать условие задачи.)) quoted1
Любая задача - физическая, экономическая, политическая решается вовсе не "внимательным вчитыванием в неё", а умением применить условия задачи в реальной жизни, а не в выдуманной абстракции. Ну или, проще говоря - любой разумный чел может решить задачу с разных сторон, и все его ответы будут правильные. Как в том анекдоте, про прием бухгалтера на работу - "сколько будет 2+2? - а сколько надо?"
> решая задачу в рамках классической (ньютоновкой) механики у тебя будет один ответ, в рамках релятивистской (эйнштейновской) механики - ответ у тебя будет совершенно другой, а если ты попробуешь решить эту же самую задачу с учетом современных знаний о спутанных парах, то ответ будет третий. quoted1
Тут нет никаких "квадратов" и релятивизмов. Скорость пешехода далека до того, чтобы учитывать релятивистские эффекты, она измеряется отношением расстояния ко времени. Ребята, шо-то у вас заумь получается.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надо тупо внимательней читать условие задачи.)) quoted2
>Любая задача - физическая, экономическая, политическая
> решается вовсе не "внимательным вчитыванием в неё", а умением применить условия задачи в реальной жизни, а не в выдуманной абстракции. > Ну или, проще говоря - любой разумный чел может решить задачу с разных сторон, и все его ответы будут правильные. > Как в том анекдоте, про прием бухгалтера на работу - "сколько будет 2+2? - а сколько надо?" quoted1
Короче говоря, "у каждого своё верное решение (или его отсутствие)", подобно тому, как "правда своя у каждого". Эффект релятивизма в решении элементарных арифметических уравнений, т.с.))
>эх, как раз тот случай когда природа отдохнула на детях > папа его - вот тот был великий физик > а сын - философ quoted1
Да, "философ" - сильное оскорбление для профессора точных наук!)) Однако он говорил, что его выпускники пользуются спросом во всём мире именно благодаря системе обучения самостоятельному мышлению.
> Тут нет никаких "квадратов" и релятивизмов. Скорость пешехода далека до того, чтобы учитывать релятивистские эффекты, она измеряется отношением расстояния ко времени quoted1
Вообще-то есть очень простой факт - твой ноги живут в одном времени, а голова твоя живет в другом времени. Т.е даже твоё, вроде бы целостное, тело есть на самом деле сложная система находящаяся (живущая) в разном времени. Ну а то что ты считаешь своё тело целым (как математическая абстрактная точка) - это лишь, опять же, говорит о твоем научном мракобесии (точнее в слепом твоём уверовании лишь в единственную научную теорию, причем ныне ветхую и безнадежно устаревшую).
Вы так договоритесь до Ахиллеса с черепахой...) конечно К придет первый.. потому как двигался с большей скоростью дольше чем У.. задача кстати не моя это из передачи *белые дыры черные пятна*...
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тут нет никаких "квадратов" и релятивизмов. Скорость пешехода далека до того, чтобы учитывать релятивистские эффекты, она измеряется отношением расстояния ко времени quoted2
>Вообще-то есть очень простой факт - твой ноги живут в одном времени, а голова твоя живет в другом времени. Т.е даже твоё, вроде бы целостное, тело есть на самом деле сложная система находящаяся (живущая) в разном времени. Ну а то что ты считаешь своё тело целым (как математическая абстрактная точка) - это лишь, опять же, говорит о твоем научном мракобесии (точнее в слепом твоём уверовании лишь в единственную научную теорию, причем ныне ветхую и безнадежно устаревшую). quoted1
Косто, ты не смог решить элементарную задачу из школьного курса. Наверное, чутка выпил в выходные.
Мой мастер по КИПу говорил замечательную фразу... сегодня все знать, это мягко выражаясь не верный путь к искомому... достаточно знать где и на какой полочке находится нужная информация и уметь ее воспринять...
> Да, "философ" - сильное оскорбление для профессора точных наук!)) quoted1
а то! потому что вот такая уж у нас наука - кривая. философы умеют мыслить самостоятельно, но не знаю как положить свои осмысления на математику. зато ученые умеют положить все что видишь на математику, но не умеют мыслить самостоятельно (робот просто не умеет мыслить, а подавляющее большинство ученых - самые обычные роботы)
а вообще Капице-сыну от меня давно уже благодарность еще в детстве я услышал от него, в "Очевидно невероятном", толковую мысль которую взял на вооружение в своей жизни, суть мысли такова - "не надо что-то знать, надо лишь знать где быстро найти нужное тебе в данный момент знание". На простом языке - нет смысла заучивать таблицу умножения. Если тебе потребовалось при решении конкретной задачи узнать сколько будет 6х7, то знай лишь то место, где лежит таблица умножения.
> Косто, ты не смог решить элементарную задачу из школьного курса. quoted1
честно говоря я её даже читать не стал, не вдумывался не видел смысла т.е у меня изначально не было настроя решать задачу
мне проще - я здесь вовсе не затем, чтобы блеснуть "знаниями" что я быстро и правильно решаю задачки из учебника. я здесь больше за тем, чтобы выявить, что в задаче сформулировано ошибосно, т.е то, что лишает возможности её решить. Ну или проще говоря - меня лишь интересует вопрос, но совершенно не интересует ответ на него.