в пробежался - там в конце про летающую тарелку. Ну так вот, в жизни все очень просто - если у этого ученого (Бабикова) тарелка ПОЛЕТЕЛА, значит его теория годна к изучению. Если не полетела - значит даж нет смысла тратить время на изучение. даже сам факт - если ученый не смог найти денег на проведение эксперимента, то значит в его теории есть какая-то гнильца, неживуча эта теория. Вот пусть берут пример с Теслы - он деньги умел находить на проверку своих теорий. Значица было в его размышлениях здравое зерно.
18:06 15.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Кстати, я как раз сейчас на другом (научном) форуме попытался рассмотреть "парадокс близнецов", в смысле что парадокса не существует, что интерпретация теории Эйнштейна для этого случая - ошибочная. Ну так да. меня там заклевали престарелые маразматики, бывшие преподаватели физики.
И сие весьма относительно. Это с Вашей точки "заклевали престарелые маразматики". А с точки зрения стороннего наблюдателя - "школьник пришёл учить ацов ипаться".
18:19 15.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> в пробежался - там в конце про летающую тарелку.
не полетела потому что он умер. В возрасте 58 лет если не ошибаюсь
18:21 15.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Именно! твердо сказать - "я ПОНИМАЮ (это) физическое явление" можно лишь в том случае если существует факт "я могу ПОВТОРИТЬ (это) физическое явление".Если факта нет - гони в шею всех кто тебе будет вешать лапшу о своём понимании.
Косто, как насчёт СТО о длине карандаша = 0 , о весе = бесконечности, о близнецах которую ты сам опроверг и.т.п? где практическое подверждение бреду эврея-шизофреника? нет, а все слепо верят в его ночной бред в холодном поту постулаты. Как собаки верят.
> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я не удивлюсь если найдется масса ученых и масса гипотез в этой области.
>Александр, меня впечатлила вот эта теория. > В эту модель устройства материи, вписывается всё, что может вписаться в принципе. Жаль что сам учёный-физик умер в 2010 (или помогли умереть). Я бы встретился с ним лично и даже профинансировал продвижение его работ.
Если гипотеза стоящая, то обязательно найдутся последователи...
18:43 15.02.2015
Да к слову... очень интересны исследвания в плане антигравитации и вечного двигателя у Джона Серла...
18:43 15.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> все слепо верят
Слова "эксперимент" Вы не слышали.
18:44 15.02.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, я как раз сейчас на другом (научном) форуме попытался рассмотреть "парадокс близнецов", в смысле что парадокса не существует, что интерпретация теории Эйнштейна для этого случая - ошибочная. Ну так да. меня там заклевали престарелые маразматики, бывшие преподаватели физики.
>И сие весьма относительно. Это с Вашей точки "заклевали престарелые маразматики". А с точки зрения стороннего наблюдателя - "школьник пришёл учить ацов ипаться".
Не совсем так. Впрочем, я уже набросал второй заход, вывел все в наглядной форме, пойду снова бодаться. Проще говоря у меня на руках пример 2+2=4 (т.е очевидно любому разумному) маразматики стоят на своём что 2+2=5 вот сию очевидность и пойду защищать (ради развлечения, есно. Цель-то не опровергнуть теорию Эйнштейна, СТО в данном случае, а исключительно ткнуть носом маразматиков, что в одном конкретном случае они ошибаются с интерпретацией теории, т.е применяют её ошибочно)
18:45 15.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в пробежался - там в конце про летающую тарелку.
>не полетела потому что он умер.
"можно засекретить всё, но только не законы физики" (с)
18:50 15.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря у меня на руках пример 2+2=4 (т.е очевидно любому разумному)маразматики стоят на своём что 2+2=5
В троичной системе так и вовсе 11, делов-то. Вы же время термометром взялись измерять?
>> Проще говоря у меня на руках пример 2+2=4 (т.е очевидно любому разумному)маразматики стоят на своём что 2+2=5
>В троичной системе так и вовсе 11, делов-то. Вы же время термометром взялись измерять?
Кстати это возможно... )))при наличии некоторых условий... Кварцевый генератор не единственный в своем роде...)
18:57 15.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно! твердо сказать - "я ПОНИМАЮ (это) физическое явление" можно лишь в том случае если существует факт "я могу ПОВТОРИТЬ (это) физическое явление".Если факта нет - гони в шею всех кто тебе будет вешать лапшу о своём понимании.
>Косто, как насчёт СТО о длине карандаша = 0 , о весе = бесконечности, о близнецах которую ты сам опроверг и.т.п? где практическое подверждение бреду эврея-шизофреника? нет, а все слепо верят в его ночной бред в холодном поту постулаты. Как собаки верят.
Это вот ты верно подметил, именно что часть людей (не наделенных интеллектом, но при этом даже и образованных) - слепо верят как собаки. Таковы уж люди. Многим лень задуматься, и они привыкли жить в формате своей веры. В своей сказке. А ведь все просто - любой закон имеет РАМКИ своего применения. Вот например закон Ома, многие слепо верят в его незыблемость. Однако если мы введем фактор времени (вспомним про те же токи фуко, импульс бежит по поверхности вещества), или фактор вещества (вспомним, что вещество нагревается по причине протекания тока, или форму вещества), или фактор силы (огромное напряжение на резисторе, когда ток принимает решение течь не по веществу, а вне его) и т.д - то закон Ома "поплывет" как будто и нет его. Вот верить в РАМКИ - полезно, а слепо верить в универсальность (любого) закона - вредно и глупо. Ровно то же самое с ТО Эйнштейна. Слепо в неё верить - глупость и вред. Собственно наука уже давно, лет 50 назад, "выжала всё" что можно было выжать из Эйнштейна, как из лимона. Ныне парадигма Эйнштейна лишь сдерживает науку. Только идиоты надеются что еще капля из этого "лимона" может быть выжата. Нет. Это тупик. А пытаться жать этот эйнштейновский "лимон" - это лишь даром тратить время (и, кстати, наши деньги, ведь кормим мы научный люд с наших налогов). Впрочем, другого "лимона" все равно пока нет. (ну может и есть, да об этом не знает научное сообщество. Может быть вот этот твой Бабиков новый "лимон", или может быть Козырев был... кто его знает.)
19:02 15.02.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проще говоря у меня на руках пример 2+2=4 (т.е очевидно любому разумному)маразматики стоят на своём что 2+2=5
>В троичной системе так и вовсе 11, делов-то. Вы же время термометром взялись измерять?
Не, я хитрее - всё свел к параметрическому счету, считаю радиоимпульсы (точнее периоды излучения). И тогда все стало как дважды два, образно выражаясь - по теории Эйнштейна получилось бы: вот взяли бочку, и вылили в неё одно ведро 10 литров воды (времени в нашем случае), а вылили из бочки.... 20 литров. Ну сам задумайся - логично ли вот такое понимание или всё же смахивает на волшебство или шарлатанство? Вот я и бочку определил, и ведро воды, и даже как померить сколько выльется. И получилась простая логичная вещь - если влил ты одно ведро в бочку, то и выльется из неё ровно это же самое одно ведро, а вовсе не два (как в "парадоксе близнецов" предсказывается тупицами)
Вообще красота. Мне даж самому понравилось как просто и элегантно я положил СТО в части "парадокса близнецов" на лопатки. Без всякой (высшей) математики, просто тупой арифметикой.
19:06 15.02.2015
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> А ка же с Теслой...?)
А что с Теслой? Туман полный с Теслой. Физика и политика в одном флаконе. И что там было на самом деле на нашем уровне уже не раскопать. Можно верить в Теслу, можно не верить, но это не изменит ситуации - хочешь чего-то изменить в науке - так бери и делай, доказывай экспериментом. А ссылаться на "так ведь у Теслы получилось когда-то" - это некомильфо и моветон в нормальной науке, за аргумент не канает.
именно что часть людей (не наделенных интеллектом, но при этом даже и образованных) - слепо верят как собаки. Таковы уж люди. Многим лень задуматься, и они привыкли жить в формате своей веры. В своей сказке.
