>> Космоса сегодня в твоей жизни более чем достаточно. >> И если ты этого просто не знаешь, так это не говорит о том, что его нет.
>ты ответ-то на мой вопрос - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а зачем вообще летают в космос?
>- дашь? или как, убежишь от ответа? > думаешь вот это словоблудие вместо ответа проканает за отмазку? > > мне-то проще > моё КБ хотя бы пусть и вспомогательное и простое, но одно изделие для МКСа делало > посему по всем признакам о космосе я знаю на порядки больше чем ты > и не только голой теории > > но в данном случае я задал конкретный вопрос > на который ты ввязался ответить
> так что "назвался гуж, так не говори что ингуш" > не позорься > отвечай
Сходи в книжный и купи себе книгу, двигатель прогресса кооперативный....
11:55 27.01.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Сходи в книжный и купи себе книгу, ...
понятно тебе на будущее урок - не имеешь ответа так не влазь в вопрос иначе кроме позора ничего не приобретешь
> а с чего ты взял что деление вот на такие обособленности - это не хорошо для человечества?
> вот ведь не говоришь же ты что деление в твоем теле на почки, легкие, селезенку печень и т.д это не хорошо > так с чего вдруг ты считаешь что если человечество будет этакой целостной амебой с минимальным делением на составные элементы - то это лучше чем сложный организм? > Может ты просто ошибочно понимаешь взаимодействие между людьми, его целевое назначение и область применения, а?
Мысль очень интересная.Действительно, когда то человечество в результате катастрофы сузилось до одного племени, об этом говорят наши гены. Далее развитие шло на усложнение, это было необходимо для выживания человечества в целом. Сейчас (по моему мнению конечно) по немногу отпадает необходимость такой борьбы и идет процесс улучшения качества жизни каждого отдельного человека. Отпадает жизненная необходимость разделения людей по различным признакам. Следовательно человечество просто обречено на уравнивание всех различий, в том числе духовных и политических. Немного коряво но надеюсь понятно.
13:28 27.01.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Сейчас (по моему мнению конечно) по немногу отпадает необходимость такой борьбы и идет процесс улучшения качества жизни каждого отдельного человека. Отпадает жизненная необходимость разделения людей по различным признакам. Следовательно человечество просто обречено на уравнивание всех различий, в том числе духовных и политических. Немного коряво но надеюсь понятно.
Мысль твоя понятна. Скажу в ответ лишь кратко - у современной науки как раз противоположный ответ - для успешного решения тех масштабных задач которые намечаются человечеству (например освоение космоса) - чем больше будет деления социума по разным критериям тем лучше. Ну или проще - что нам стать единым целостным организмом "человечество" нам надо разъединиться, и не стеснятся этого разделения на свой/чужой. Вот такой вот вроде как парадокс, хотя он, на самом деле, давно уже используется природой. Впрочем ладно, это уже офтоп. Приятно было обменяться взглядами.
15:41 27.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Х=3 это прямой метод > 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
Итак доказательство, что бог есть... Продолжайте, ведь это так просто)))
16:23 27.01.2015
prank (prank) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Х=3 это прямой метод >> 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
> > Итак доказательство, что бог есть... Продолжайте, ведь это так просто)))
а зачем доказывать что бог есть? мы вроде раньше четко определились - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> prank (prank) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ладно, теоретическую часть попы обоснуют, за время существования религий каждая накопила кучу внутренней писанины. Но как быть с методологической частью, материалами, опытами и экспериментами, доказывающими существование архангелов и Иисуса? Иисуса... а как же другие религии?
>а разве им это надо доказывать? > ты слышал о косвенных методах? > достаточно объективно доказать что в целом верующие люди более успешны чем атеисты - и считай дело сделано. Атеизм лежит на лопатках.
давай я тебе по косвенным методам две задачки сформулирую для самостоятельного осмысления, попробуй на них ответить: 1. возьмет две тестовых группы, в каждой по 100 человек, в группе А атеисты, в группе Б верующие. Научными методами надежно выявим кол-во хоть когда-то страдающих депрессией в каждой из групп. Жду твой (интуитивный) ответ сколько таких страдающих в каждой из групп А=?, Б=?. Если трудно с числами, то хотя бы параметрически сравни этих страдающих навроде А=Б, А>Б, А>>Б 2. аналогично, только два списка А и Б, проверим случаи излечения из смертельных форм рака когда медицина отказалась (признала бессилие), но больной по необъяснимой причине выздоровел. Хотя бы тоже на больше-меньше-равно.
16:28 27.01.2015
кстати, вот тебе еще третье домашняя задачка уже на разницу человеческой покорности среди атеистов и верующих - есть такой известный эксперимент Милгрэма (погулли, найдешь) опять же две группы, А и Б сколько в каждой группе согласятся "дойти до конца до 450в" сравни параметрически на больше-меньше-равно
00:35 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ведь на поверхности ответ простой - летать в космос совершенно незачем.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> проще говоря религия учит смотреть на мир по другому, по взрослому, мудро (в общем случае, есно)
>>не знаю, мне кажется что просто делают вид для солидности, ...
>давай я тебе проще поясню различие взглядов на мир верующих и атеистов-агностиков > возьми группу из 100 атеистов и/или агностиков и создай этой группе экстремальную ситуацию - увидишь что многие (типично 30-90 чел) запаникуют.
> возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникует > > вот тебе практическая польза от веры
Да ну? Ежели "верующих" на детекторе лжи проверить то окажется что 90 проц из них и не верят вовсе. Во времена СССР было выгодно быть членом КПСС - все и лезли туда по меркантильным соображениям. Счас выгодно быть верующим, ну например тебя оскорблять нельзя а тебе можно, вот и полезли в верующие все.
>>> Х=3 это прямой метод >>> 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
>> >> Итак доказательство, что бог есть... Продолжайте, ведь это так просто)))
>а зачем доказывать что бог есть? мы вроде раньше четко определились - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> prank (prank) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ладно, теоретическую часть попы обоснуют, за время существования религий каждая накопила кучу внутренней писанины. Но как быть с методологической частью, материалами, опытами и экспериментами, доказывающими существование архангелов и Иисуса? Иисуса... а как же другие религии?
>>а разве им это надо доказывать? >> ты слышал о косвенных методах?
>> достаточно объективно доказать что в целом верующие люди более успешны чем атеисты - и считай дело сделано. Атеизм лежит на лопатках.
>давай я тебе по косвенным методам две задачки сформулирую для самостоятельного осмысления, попробуй на них ответить: > 1. возьмет две тестовых группы, в каждой по 100 человек, в группе А атеисты, в группе Б верующие. Научными методами надежно выявим кол-во хоть когда-то страдающих депрессией в каждой из групп. Жду твой (интуитивный) ответ сколько таких страдающих в каждой из групп А=?, Б=?. Если трудно с числами, то хотя бы параметрически сравни этих страдающих навроде А=Б, А>Б, А>>Б > 2. аналогично, только два списка А и Б, проверим случаи излечения из смертельных форм рака когда медицина отказалась (признала бессилие), но больной по необъяснимой причине выздоровел. Хотя бы тоже на больше-меньше-равно.
Б>А. Доказано фактологически. второе - чушь полнейшая.
04:46 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> matis (matis) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В России богословие впервые утвердили в качестве научной специальности
>ну и нормально
Что "нормально"? А как же критерий Поппера твой любимый? Именно нефальсифицируемость богословских утверждений говорит об их ненаучности. И именно по этой причине уже более полувека сторонники, напримр, креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд научной теорией. Когда ученые свидетельствуют в судах против креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признания этой псевдонауки - ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах. Ну по крайней мере до данного прецедента так было.
Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания отвергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивания и оценки фактов. А критерий Поппера не допускает утверждения религиозной мифологии к рассмотрению как научные. Утверждение сверхъестественного - это изначально и принципиально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, а потому не может рассматриваться как научная теория.
.
08:16 28.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ведь на поверхности ответ простой - летать в космос совершенно незачем.
>Совершенно незачем ракету святой водой окроплять.
зачем/незачем из категории субъективности. если мы начнем копать по логике эту целесообразность/нецелесообразность,то выяснится ни одна из сторон не сможет доказать другой правоту именно своего вывода. Посему проще принять компромисс. Тебе вот что, убудет что на ракету водой побрызгают? воды жалко? или опасаешься что ракета заржавеет? Мы вроде где-то уже трещали о рациональности/иррациональности поступков. Вот и это из той же серии. Когда иррациональный поступок часть жизни - успех, а жизнь построенная на сплошной рациональности - тоска и неудача.
08:19 28.01.2015
наоборот Malutka (Malutka) писал(а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, новость однозначно неприятная.
> > Почему? Наоборот, хорошая. Она даёт право любому гражданину лезть в дела церкви, критиковать, требовать и т.п.
наоборот