Правила форума | ЧаВо | Группы

Культура и наука

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

В России богословие впервые утвердили в качестве научной специальности

  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
11:43 27.01.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
> Космоса сегодня в твоей жизни более чем достаточно.
> И если ты этого просто не знаешь, так это не говорит о том, что его нет.
quoted1
ты ответ-то на мой вопрос -
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> а зачем вообще летают в космос?
quoted1
- дашь? или как, убежишь от ответа?
думаешь вот это словоблудие вместо ответа проканает за отмазку?

мне-то проще
моё КБ хотя бы пусть и вспомогательное и простое, но одно изделие для МКСа делало
посему по всем признакам о космосе я знаю на порядки больше чем ты
и не только голой теории

но в данном случае я задал конкретный вопрос
на который ты ввязался ответить
так что "назвался гуж, так не говори что ингуш"
не позорься
отвечай
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
11:52 27.01.2015
[object HTMLSpanElement] (culture) undefined сообщение:
Развернуть начало сообщения


> так что "назвался гуж, так не говори что ингуш"
> не позорься
> отвечай
quoted1


Сходи в книжный и купи себе книгу, двигатель прогресса кооперативный....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
11:55 27.01.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сходи в книжный и купи себе книгу, ...
quoted1
понятно
тебе на будущее урок - не имеешь ответа так не влазь в вопрос
иначе кроме позора ничего не приобретешь
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
12:30 27.01.2015
[object HTMLSpanElement] (culture) undefined сообщение:
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сходи в книжный и купи себе книгу, ...
quoted2
>понятно
> тебе на будущее урок - не имеешь ответа так не влазь в вопрос
> иначе кроме позора ничего не приобретешь
quoted1


Ну так это уже раз обсасывали, над тобой здорово постебались.
За чем же это повторять?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  пролетарий 2014
barsikan


Сообщений: 19214
12:43 27.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> вот ведь не говоришь же ты что деление в твоем теле на почки, легкие, селезенку печень и т.д это не хорошо
> так с чего вдруг ты считаешь что если человечество будет этакой целостной амебой с минимальным делением на составные элементы - то это лучше чем сложный организм?
> Может ты просто ошибочно понимаешь взаимодействие между людьми, его целевое назначение и область применения, а?
quoted1
Мысль очень интересная.Действительно, когда то человечество в результате катастрофы сузилось до одного племени, об этом говорят наши гены. Далее развитие шло на усложнение, это было необходимо для выживания человечества в целом. Сейчас (по моему мнению конечно) по немногу отпадает необходимость такой борьбы и идет процесс улучшения качества жизни каждого отдельного человека. Отпадает жизненная необходимость разделения людей по различным признакам. Следовательно человечество просто обречено на уравнивание всех различий, в том числе духовных и политических. Немного коряво но надеюсь понятно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
13:28 27.01.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сейчас (по моему мнению конечно) по немногу отпадает необходимость такой борьбы и идет процесс улучшения качества жизни каждого отдельного человека. Отпадает жизненная необходимость разделения людей по различным признакам. Следовательно человечество просто обречено на уравнивание всех различий, в том числе духовных и политических. Немного коряво но надеюсь понятно.
quoted1
Мысль твоя понятна.
Скажу в ответ лишь кратко - у современной науки как раз противоположный ответ - для успешного решения тех масштабных задач которые намечаются человечеству (например освоение космоса) - чем больше будет деления социума по разным критериям тем лучше.
Ну или проще - что нам стать единым целостным организмом "человечество" нам надо разъединиться, и не стеснятся этого разделения на свой/чужой. Вот такой вот вроде как парадокс, хотя он, на самом деле, давно уже используется природой.
Впрочем ладно, это уже офтоп.
Приятно было обменяться взглядами.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  prank
prank


Сообщений: 2242
15:41 27.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> Х=3 это прямой метод
> 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
quoted1

Итак доказательство, что бог есть... Продолжайте, ведь это так просто)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
16:23 27.01.2015
prank (prank) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Х=3 это прямой метод
>> 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
quoted2
>
> Итак доказательство, что бог есть... Продолжайте, ведь это так просто)))
quoted1
а зачем доказывать что бог есть? мы вроде раньше четко определились -
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> prank (prank) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ладно, теоретическую часть попы обоснуют, за время существования религий каждая накопила кучу внутренней писанины. Но как быть с методологической частью, материалами, опытами и экспериментами, доказывающими существование архангелов и Иисуса? Иисуса... а как же другие религии?
quoted2
>а разве им это надо доказывать?
> ты слышал о косвенных методах?
> достаточно объективно доказать что в целом верующие люди более успешны чем атеисты - и считай дело сделано. Атеизм лежит на лопатках.
quoted1
давай я тебе по косвенным методам две задачки сформулирую для самостоятельного осмысления, попробуй на них ответить:
1. возьмет две тестовых группы, в каждой по 100 человек, в группе А атеисты, в группе Б верующие. Научными методами надежно выявим кол-во хоть когда-то страдающих депрессией в каждой из групп. Жду твой (интуитивный) ответ сколько таких страдающих в каждой из групп А=?, Б=?. Если трудно с числами, то хотя бы параметрически сравни этих страдающих навроде А=Б, А>Б, А>>Б
2. аналогично, только два списка А и Б, проверим случаи излечения из смертельных форм рака когда медицина отказалась (признала бессилие), но больной по необъяснимой причине выздоровел. Хотя бы тоже на больше-меньше-равно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
16:28 27.01.2015
кстати, вот тебе еще третье домашняя задачка
уже на разницу человеческой покорности среди атеистов и верующих -
есть такой известный эксперимент Милгрэма
(погулли, найдешь)
опять же две группы, А и Б
сколько в каждой группе согласятся "дойти до конца до 450в"
сравни параметрически на больше-меньше-равно
Ссылка Нарушение Цитировать  
  matis
matis


Сообщений: 5138
00:35 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ведь на поверхности ответ простой - летать в космос совершенно незачем.
quoted1
Совершенно незачем ракету святой водой окроплять.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  andkx
A4417880


Сообщений: 63952
02:47 28.01.2015
Сообщение проходит проверку модератором.

Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникует
>
> вот тебе практическая польза от веры
quoted1

Да ну? Ежели "верующих" на детекторе лжи проверить то окажется что 90 проц из них и не верят вовсе. Во времена СССР было выгодно быть членом КПСС - все и лезли туда по меркантильным соображениям. Счас выгодно быть верующим, ну например тебя оскорблять нельзя а тебе можно, вот и полезли в верующие все.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  andkx
A4417880


Сообщений: 63952
02:50 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> вот смотри упрощенно -
> Х=3 это прямой метод
> 2+Х=5 это косвенный метод, если ты знаешь 2 и 5, то ты знаешь и Х=3
quoted1

Оба метода прямых. Если ты знаешь 3 то знаешь и 2 и 5. А вот корень из 9 =3 уже косвенный ибо ты должен знать два понятия
Ссылка Нарушение Цитировать  
  andkx
A4417880


Сообщений: 63952
02:53 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>давай я тебе по косвенным методам две задачки сформулирую для самостоятельного осмысления, попробуй на них ответить:
> 1. возьмет две тестовых группы, в каждой по 100 человек, в группе А атеисты, в группе Б верующие. Научными методами надежно выявим кол-во хоть когда-то страдающих депрессией в каждой из групп. Жду твой (интуитивный) ответ сколько таких страдающих в каждой из групп А=?, Б=?. Если трудно с числами, то хотя бы параметрически сравни этих страдающих навроде А=Б, А>Б, А>>Б
> 2. аналогично, только два списка А и Б, проверим случаи излечения из смертельных форм рака когда медицина отказалась (признала бессилие), но больной по необъяснимой причине выздоровел. Хотя бы тоже на больше-меньше-равно.
quoted1

Б>А. Доказано фактологически. второе - чушь полнейшая.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
04:46 28.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> matis (matis) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В России богословие впервые утвердили в качестве научной специальности
quoted2
>ну и нормально
quoted1

Что "нормально"? А как же критерий Поппера твой любимый? Именно нефальсифицируемость богословских утверждений говорит об их ненаучности. И именно по этой причине уже более полувека сторонники, напримр, креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд научной теорией. Когда ученые свидетельствуют в судах против креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признания этой псевдонауки - ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах. Ну по крайней мере до данного прецедента так было.

Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания отвергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивания и оценки фактов. А критерий Поппера не допускает утверждения религиозной мифологии к рассмотрению как научные. Утверждение сверхъестественного - это изначально и принципиально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, а потому не может рассматриваться как научная теория.


.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кocтo
Кocтo


Сообщений: 57748
08:16 28.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ведь на поверхности ответ простой - летать в космос совершенно незачем.
quoted2
>Совершенно незачем ракету святой водой окроплять.
quoted1
зачем/незачем из категории субъективности.
если мы начнем копать по логике эту целесообразность/нецелесообразность,то выяснится ни одна из сторон не сможет доказать другой правоту именно своего вывода.
Посему проще принять компромисс.
Тебе вот что, убудет что на ракету водой побрызгают? воды жалко? или опасаешься что ракета заржавеет?
Мы вроде где-то уже трещали о рациональности/иррациональности поступков. Вот и это из той же серии. Когда иррациональный поступок часть жизни - успех, а жизнь построенная на сплошной рациональности - тоска и неудача.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    В России богословие впервые утвердили в качестве научной специальности. ты ответ-то на мой вопрос -- дашь? или как, убежишь от ответа?думаешь вот это словоблудие ...
    In Russia, for the first time approved the theology as a scientific specialty. you answer something to my question- -Give? or, run away from the answer? I think this is the ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия