В России богословие впервые утвердили в качестве научной специальности
20:26 25.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то это просто дань моде. > РПЦ прекрасно справляется с подготовкой духовных кадров и параллельно с теологической работой. > Зачем тащить это в светские ВУЗы? Мирского авторитета не хватает?
Боюсь, что РПЦ собирается запустить руку в государственный карман. Получение многочисленных научных степеней может привести и к официальным государственным окладам. Да и преподавание этих предметов опять же из госбюджета пойдет. К стати интересно, а пенсия по старости им выдается или нет, с одной стороны как граждане они должны ее получать, но с другой стороны государству никакой прибыли от них нет, и даже их бизнес от налогов освобожден насколько я слышал.
20:32 25.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> проще говоря религия учит смотреть на мир по другому, по взрослому, мудро (в общем случае, есно)
не знаю, мне кажется что просто делают вид для солидности, что ли, что именно им что то известно мудреное, но толком никто никогда такие вещи объяснить никогда не сможет, ибо чудес по жизни , увы , не бывает..
20:46 25.01.2015
Гундяев не знает на чём ещё бабла срубить. На водке и сигаретах срубил. За что рабу Божьему Кириллу благодарить «раба на галерах»
Чем занимался в «лихие 90-е» предстоятель РПЦ
21:05 25.01.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> проще говоря религия учит смотреть на мир по другому, по взрослому, мудро (в общем случае, есно)
>не знаю, мне кажется что просто делают вид для солидности, ...
давай я тебе проще поясню различие взглядов на мир верующих и атеистов-агностиков возьми группу из 100 атеистов и/или агностиков и создай этой группе экстремальную ситуацию - увидишь что многие (типично 30-90 чел) запаникуют. возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникует
вот тебе практическая польза от веры
23:48 25.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> возьми группу из 100 атеистов и/или агностиков и создай этой группе экстремальную ситуацию - увидишь что многие (типично 30-90 чел) запаникуют.возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникуетвот тебе практическая польза от веры
С какого перепугу ты такое взял? Проводил такие исследования? Все будет как раз наоборот - на бога надейся а сам не плошай.
> давай я тебе проще поясню различие взглядов на мир верующих и атеистов-агностиков > возьми группу из 100 атеистов и/или агностиков и создай этой группе экстремальную ситуацию - увидишь что многие (типично 30-90 чел) запаникуют.
> возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникует > > вот тебе практическая польза от веры
Абсолютно без доказательно. Люди разные и будут вести себя по разному. Единственное, что атеисты не поддавшиеся паники, будут искать выход, а верующие, не поддавшиеся паники, просто будут уповать на чудо или делать и то и другое. А паникеры были и когда верили все . Мало того, паниковали не только от реальных угроз, но и от выдуманной всякой чертовщины. Какой же здесь мудрый взгляд. Я давно убедился, что верующий человек подвержен еще и суеверию, типа веры в разные приметы, в экстрасенсов , инопланетян, колдунов,знахарей и ведьм. Он слаб и доверчив перед проходимцами. Вполне может попасть под влияние секты, а то и стать фанатиком и террористом. Атеист защищен от всего этого, и смотрит на вещи реально и прагматично. Да и вообще атеисту просто необходима некоторая отвага во взглядах на жизнь и смерть. Все таки у него за плечами бесчисленное поколение верующих предков.
02:55 26.01.2015
matis (matis) писал(а) в ответ на :
> С какого перепугу ты такое взял? Проводил такие исследования?
>> давай я тебе проще поясню различие взглядов на мир верующих и атеистов-агностиков >> возьми группу из 100 атеистов и/или агностиков и создай этой группе экстремальную ситуацию - увидишь что многие (типично 30-90 чел) запаникуют.
>> возьми группу 100 верующих и создай ту же самую ситуацию - ни один не запаникует >> >> вот тебе практическая польза от веры
>Абсолютно без доказательно.
Да, исследования проводились. Конечно не в таком примитивном формате как я вам изложил их итоговые результаты, но в целом я вполне просто и близко к факту описал что происходит. Самое смешное что почему получается так - имеет совершенно научное обоснование, т.е психологическая причина надежно выявлена. Но да ладно. Верьте что не так. Как известно переубеждать фанатичных-атеистов-борцов-с-религией - это совершенно бесполезное занятие, пустая бессмыленная потрата времени.
12:13 26.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Как известно переубеждать фанатичных-атеистов-борцов-с-религией - это совершенно бесполезное занятие, пустая бессмыленная потрата времени.
А главное опасно для веры. Впрочем атеистов-борцов я так же осуждаю, бороться надо не с верующими ибо результат будет противоположный желаемому, а с системой, не допуская ее влияния на молодое поколение. Фанатизм так же плохо приклеивается к атеистам, так как именно доказательная научно-обоснованная база их и породила. Пока этой базы не было, не было и атеизма.
12:24 26.01.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Впрочем атеистов-борцов я так же осуждаю, бороться надо не с верующими ибо результат будет противоположный желаемому, а с системой, не допуская ее влияния на молодое поколение. Фанатизм так же плохо приклеивается к атеистам, так как именно доказательная научно-обоснованная база их и породила. Пока этой базы не было, не было и атеизма.
Нет, не совсем так. Утверждение "не было науки - не было и атеизма" ложное. Был атеизм, еще со времен адама и евы какая-то часть людей отрицала наличие бога или, как минимум, пользуясь бритвой оккама не верила в его существование (впрочем не публично, держали свои убеждения при себе). Вообще все это довольно сложно пояснить кратко. Если уж совсем кратко - то оптимально устроенная социальная система это когда примерно 1/5 верующие, а 4/5 отрицающие веру или сомневающиеся или маловеров (т.е не понимающих роль бога в жизни). И главное чтобы фанатиков (крайностей) не было в таком социуме, ни религиозных ни атеистичных. Вот социальная система в такой пропорции (1/5 хозяев жизни и 4/5 их рабов) - самая устойчивая, мирная, справедливая. Это симбиоз веры и безверия, одно дополняет другое.
12:36 26.01.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот социальная система в такой пропорции (1/5 хозяев жизни и 4/5 их рабов) - самая устойчивая, мирная, справедливая. Это симбиоз веры и безверия, одно дополняет другое
Да ничем они друг друга не дополняют. Это совершенно противоположные взгляды. А фанатизм в моем понимании, это когда имеет место отсутствие критического восприятия своих убеждений. Эта вера в правоту своих убеждений должна быть слепая и в доказательствах не нуждающаяся. Разве это похоже на атеиста! А насчет древних атеистов просто удивительно, как они могли появится без доказательной базы, скорее это еретики ищущие свою веру, ибо общепринятая их не устраивала.
12:55 26.01.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот социальная система в такой пропорции (1/5 хозяев жизни и 4/5 их рабов) - самая устойчивая, мирная, справедливая. Это симбиоз веры и безверия, одно дополняет другое
>Да ничем они друг друга не дополняют. Это совершенно противоположные взгляды.
дело вовсе не в разных взглядах, а в различии моделей жизненного поведения построенных на основе своих взглядов. Для примера - вот я (верующий) могу-ли обмануть тебя (атеиста)? а ты (атеист) можешь ли обмануть меня (верующего)? я тебя - легко и не задумываясь обману если сочту что мне это выгодно. Потому что я прежде всего вижу в тебе чужака, а вовсе не равного себе человека. Грубо говоря - я на стороне добра, а ты на стороне зла; тем самым мне совершенно неинтересны остальные твои личные качества. Ты же меня - нет, не обманешь, потому что ты видишь во мне прежде всего просто человека наделенного какими-то личными качествами. Ну а теперь задумайся - у кого больше "тузов в рукаве" в жизненной игре между нами - у тебя или у меня. Получается что моя модель поведения - выигрышная, а твоя - проигрышная.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А фанатизм в моем понимании, это когда имеет место отсутствие критического восприятия своих убеждений.
А зачем критика? так ли она всегда полезна если не знаешь ОСНОВЫ на которой ты делаешь критическое умозаключение? Вот для примера - я каждый месяц часть своих денег перевожу религии. Ну, представь, вот посмотрел я на это критическим взглядом, возник у меня вопрос - а не напрасно ли я их перевожу? Заметь - можешь ли ты в этом случае подвести меня к логическому доказательству что напрасно? а налоги тогда я тоже напрасно плачу? а зарплату работягам на фирме плачу тоже напрасно? ну и т.п., т.е объективного ответа тут нет и быть не может, только сугубо субъективный. Так зачем тогда мне этот критический взгляд если в нем априори не может быть объективности?
> дело вовсе не в разных взглядах, а в различии моделей жизненного поведения построенных на основе своих взглядов. > Для примера - вот я (верующий) могу-ли обмануть тебя (атеиста)? а ты (атеист) можешь ли обмануть меня (верующего)?
> я тебя - легко и не задумываясь обману если сочту что мне это выгодно. Потому что я прежде всего вижу в тебе чужака, а вовсе не равного себе человека. Грубо говоря - я на стороне добра, а ты на стороне зла; тем самым мне совершенно неинтересны остальные твои личные качества. > Ты же меня - нет, не обманешь, потому что ты видишь во мне прежде всего просто человека наделенного какими-то личными качествами. > Ну а теперь задумайся - у кого больше "тузов в рукаве" в жизненной игре между нами - у тебя или у меня. Получается что моя модель поведения - выигрышная, а твоя - проигрышная.
Ну и какой же здесь симбиоз? Спасибо конечно за атеистов, но я как раз увидел в этом примере такой минус, как деление верующих на своих и чужих. Мало нам делений по национальностям, государствам и партиям, так еще и мощнейший фактор веры мешает взаимопониманию между людьми, особенно между молодыми.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А фанатизм в моем понимании, это когда имеет место отсутствие критического восприятия своих убеждений.
>А зачем критика? так ли она всегда полезна если не знаешь ОСНОВЫ на которой ты делаешь критическое умозаключение? > Вот для примера - я каждый месяц часть своих денег перевожу религии. Ну, представь, вот посмотрел я на это критическим взглядом, возник у меня вопрос - а не напрасно ли я их перевожу? Заметь - можешь ли ты в этом случае подвести меня к логическому доказательству что напрасно? а налоги тогда я тоже напрасно плачу? а зарплату работягам на фирме плачу тоже напрасно? ну и т.п., т.е объективного ответа тут нет и быть не может, только сугубо субъективный. Так зачем тогда мне этот критический взгляд если в нем априори не может быть объективности?
Платят всегда вынужденно. В любом из этих случаев можно не платить, но что за это будет? В первых вариантах понятно что, а вот в случае церкви человек должен быть убежден что он обязан это сделать, и ждет от этих поступков чего то положительного для себя. Да и вообще человек по натуре эгоистичен, и вера на этом и стоит, так как человек старается для себя или своих родственников., что бы было хорошо как говорится до и после.
14:16 26.01.2015
Snout Sartorius (SnoutSartorius) писал(а) в ответ на :
> Ошибаетесь: "любой гражданин" в дела церкви как влезет - так и слезет.
Э-э-э нет, торговать в храмах нельзя, даже на "безвозмездной" основе, этого сам Христос не велел. Так что, будем вмешиваться, а вода камень точит.
02:36 27.01.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> За российской космонавтикой числится около 50 000 изобретений.
