Это я упрощаю, так проще разговаривать с людьми живущими в формате бинарной логики 0/1 (атеистами, агностиками, маловерами или религиозными фанатиками). Такая уж у них примитивная система мышления. Верующие же живут в формате нечеткой логики 0/z/1. Вот это различие, кстати, и влияет на алгоритмику принятия решений этими группами людей, решения у них на выходе разные.
11:03 16.01.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Как можно верить в классификацию?:)
Еще как можно! Необъяснимое и несуществующее девать-то куда? По полочкам разложить, добавить сонм святых, догм и суеверий. Какое никакакое а противодействие энтропии.
11:08 16.01.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Бог это НИЧТО
По ссылке похожий с Вашим взгляд.
11:28 16.01.2015
ммм... скорее, ее увеличение, за счет привлечения избыточных сущностей:) matis (matis) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как можно верить в классификацию?:)
>Еще как можно! Необъяснимое и несуществующее девать-то куда? > По полочкам разложить, добавить сонм святых, догм и суеверий. > Какое никакакое а противодействие энтропии.
11:33 16.01.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> ммм... скорее, ее увеличение, за счет привлечения избыточных сущностей:)matis (matis) писал(а) в ответ на сообщение:
Угу..... Не трогай ничего у меня на столе! Это не бардак а мой порядок. Часто слыхахал такое?
11:33 16.01.2015
по моему глубокому убеждению, "вера" в любого из мыслимых богов - подпорка для морально слабых и неуверенных в себе людей... без четких внутренних установок Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Я по убеждениям материалист и агностик. Агностик это тот, кто не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью. То есть, в отличие от атеиста, агностик утверждает, что мы никогда не сможем решить вопрос о существовании Бога. Агностик вообще утверждает, что ни на какой вопрос о мире нельзя получить точный ответ - в философском смысле. > Так вот, о Боге. Ведь что обычно понимают под Богом? Некое Высшее Существо, всемогущее, вечное, доброе или не очень, итд. То есть, во-первых это СУЩЕСТВО, то есть некое тело, с определенными размерами, формой, или бесформенное, но все равно, существо. Оно обладает разумом, обладает характером, может говорить с человеком. > Короче говоря, обычно Бога представляют как некого всемогущего ЧЕЛОВЕКА. Или обладающего человеческим характером, > Мое предположение - если существует Бог, то Он НЕ существо, НЕ человек, НЕ обладает никакими формами, размерами, и вообще у Него нет никаких характеристик. > Короче Бог это НИЧТО. Условно можно сказать что это идеальный вакуум, но в физике это не ничто, это какое-то состояние материи - поэтому Бог это именно НИЧТО, а не вакуум. > Бог, как Ничто не обладает ничем в человеческом понимании - ни разумом, ни характером. ни душой. Мы Его никогда не поймем, контакт с Ним в человеческом понимании невозможен. > А весь мир, все возникает ведь относительно этого Ничто. То есть, ничего не могло возникнуть, если бы этого Ничто не было, если бы все было Чем-то. > Если упрощенно, то, допустим, любой материальный предмет может существовать, а может не существовать. Планета. океан. город. дом, комната, стол, карандаш на столе могут существовать. а могут прекратить существование. То есть, все существует относительно своего НЕсуществования. > Так вот, я предполагаю, что само по себе Несуществование и есть Бог, это причина всего существующего. > То есть, можно сказать. что в моем понимании Бог существует в виде своего несуществования. Или можно сказать, что Бог одновременно существует и не существует.
> > В-общем, Бог - что есть, что нет > Да и само слово Бог здесь условное. Точнее сказать - Причина, Источник нашего мира.
11:34 16.01.2015
это и мой грех... matis (matis) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ммм... скорее, ее увеличение, за счет привлечения избыточных сущностей:)matis (matis) писал(а) в ответ на сообщение:
>Угу..... > Не трогай ничего у меня на столе! Это не бардак а мой порядок. > Часто слыхахал такое?
11:38 16.01.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> по моему глубокому убеждению, "вера" в любого из мыслимых богов - подпорка для морально слабых и неуверенных в себе людей... без четких внутренних установок
ну, давай проверим сравним установки ты атеист, я верующий давай, показывай свою хоть одну "четкую внутреннюю установку". дай хоть посмотреть про что ты мысль двинул
11:47 16.01.2015
да те же самые что у христианства или в моральном кодексе строителя коммунизма:) только они мои, и я за их выполнение отвечаю перед собой, а не перед дядей:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> по моему глубокому убеждению, "вера" в любого из мыслимых богов - подпорка для морально слабых и неуверенных в себе людей... без четких внутренних установок
>ну, давай проверим > сравним установки
> ты атеист, я верующий > давай, показывай свою хоть одну "четкую внутреннюю установку". > дай хоть посмотреть про что ты мысль двинул
12:05 16.01.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> да те же самые что у христианства или в моральном кодексе строителя коммунизма:)
ага, выяснили, получается что ты погорячился только себе приписав наличие "четких внутренних установок" Хорошо хоть что не постеснялся признать свою ошибку
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> только они мои, и я за их выполнение отвечаю перед собой, а не перед дядей:)
так продолжаем разбираться ты атеист, я верующий покажи как у тебя происходит на практике "держу ответ перед самим собой". Обрисуй какую-то ситуацию, свой поступок, ну и вот как ты непосредственно "отвечаешь перед собой". Заодно на примере этой ситуации опиши и как я "отвечаю перед дядей". (а я скажу как оно на самом деле).
12:09 16.01.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> В-общем, Бог - что есть, что нет > Да и само слово Бог здесь условное. Точнее сказать - Причина, Источник нашего мира.
О терминах, чтобы не путаться. Бог - это "Плюс", позитив, положительное. см. Иблис - это "Минус", отрицательное, негативное. см.
То к чему ты пришёл: 1. это АЛЛАХ - "причина причин". см. 2. ПОЛЕ в отличии от ВЕЩЕСТВА, не материально, не вещественно. "Бог" (Всевышний) - возможно, имеет Полевые свойства.
То, чего я не нашёл у тебя: 3. ВСЕВЫШНИЙ - выше нет. Ошибочно называют "Богом". 4. АТМЫ - наимельчайшие вещественные частицы Космоса. 5. Эфир - это поле вещественных атм. 6. АТЕИСТ - отрицающий свет.
12:28 16.01.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Если упрощенно, то, допустим, любой материальный предмет может существовать, а может не существовать.
В данной строке верно подмечена условность существования. Но! Не сказано что речь идёт о "условности существования образа".
Мы мыслим образами. Образы имеют границы своего существования. У каждого образа есть некий заранее принятый нами порог (условие) выполнение которого даёт нам право говорить о существовании образа.
Например. "Если существо ЗЛОЕ, то его можно назвать ВОЛК". Устойчивая фраза "Злой волк". Образ "волка" и условие существования образа - "злой".
Поэтому, когда рассуждаешь о "материальном предмете", то ты рассуждаешь о образе, который вон он есть, а вот уже нет (стал другим предметом). Без порога (условия, меры) рискуешь потерять чёткость логики рассуждений. И тогда у тебя "Существующее" перестанет различаться от "Несуществующего", так как нет условия "существования" и нет условия "не существования".
12:32 16.01.2015
сразу две логические ошибки в одном предположении:) разумеется, у массы нерелигиозных людей есть собственные внутренние аналогичные установки - и они не имеют никакого отношения к религии и люди следуют им не по религиозным соображениям, а потому что это - поведение нормального человека если исключить из заповедей вопрос существования бога, само собой:) Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ага, выяснили, получается что ты погорячился только себе приписав наличие "четких внутренних установок" > Хорошо хоть что не постеснялся признать свою ошибку
я не очень понимаю, что вы хотите услышать приведите пример - и я смогу объяснить, в чем разница Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ты атеист, я верующий > покажи как у тебя происходит на практике "держу ответ перед самим собой". Обрисуй какую-то ситуацию, свой поступок, ну и вот как ты непосредственно "отвечаешь перед собой". > Заодно на примере этой ситуации опиши и как я "отвечаю перед дядей". (а я скажу как оно на самом деле).
12:38 16.01.2015
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Мое предположение - если существует Бог, то Он НЕ существо
Понимаю твоё "Бог" как моё "Всевышний" (он же Аллах, он же Единый). Тогда,... у тебя ПАРАДОКС в рассуждениях "существует", но "НЕ существо". Где, "парадокс" признак наличия ошибочности рассуждений доведенных до предела. А это есть хорошо для начала разбора задачи, для поиска истины.
"Существует, но, НЕ существо".
12:44 16.01.2015
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> я не очень понимаю, что вы хотите услышать > приведите пример - и я смогу объяснить, в чем разница
да я вообщем-то уже услышал что хотел сказать ты сказал "за выполнение отвечаю перед собой", а как конкретно на практике происходит это отвечание - ты и сам не знаешь. И я не знаю как. Поэтому даже и пример-то никакой мне на ум не приходит.
в общем не отвечаешь ты перед собой и тут ты тоже погорячился
про то как я, верующий, отвечаю перед неким "дядей" даже спрашивать тебя не буду понимаю что не ответишь, не сможешь
