Владислав Фельдблюм. Карл Маркс: великий учёный или "чудовище"? (ответ оппонентам)
slava
4 891 20:30 09.07.2012
Владислав Фельдблюм
Карл Маркс: великий учёный или "чудовище"? (ответ оппонентам)
В этом году исполнилось 145 лет выходу в свет первого издания "Капитала". По этому поводу я опубликовал в интернете статью "Научная преемственность: "Капитал" как база для современной общеэкономической теории (к 145-летию первого издания главного научного труда Карла Маркса)" Статья не осталась незамеченной. Я получил отзывы, среди которых есть и негативные. И не просто негативные, а откровенно злые. Не стану отвечать тем, кто обвиняет меня в стремлении "примазаться к славе Карла Маркса" с помощью "некоей непонятной общеэкономической теории". Никогда не имел намерения "примазаться", а если новая теория кому-то не нравится или неинтересна, то и не собираюсь её навязывать. Но нельзя оставить без ответа яростные обвинения в намерении "защищать" Карла Маркса - этого "злодея", "лжеучёного", "величайшего преступника всех времён" и т. п. В частности, приводят мне в качестве "убийственной аргументации" известную статью Саймона Сибэга Монтефиоре в английской "Дейли Мейл" от 16 июля 2005 г. под заголовком "Чудовище под именем Маркс" Действительно, в статье подробно и красноречиво описаны исторические последствия применения марксизма на практике. "Ни одно философское учение со времен Адама не служило оправданием для такого количества убийств, как его теории. Его кредо - равенство и свобода - превратилось в подобие религии, чьи фанатичные приверженцы правили половиной мира и порабощали сотни миллионов людей" - пишет автор о Карле Марксе. И продолжает: "Угнетение, пытки, голод и геноцид, освященные его именем, превратились для жестоких правителей по всему миру в повседневную рутину". И здесь же автор сетует на то, что по опросам общественного мнения Карл Маркс продолжает оставаться величайшим философом всех времён и народов. Автору это непонятно. Он задаётся вопросом: "Как могло случиться, что человека, чьим именем деспоты оправдывали чудовищное варварство, прославляют в качестве одного из титанов цивилизованного мира?" И сразу же, хочет он того или нет, сам даёт ответ на свой вопрос: "Возможно, все дело в истолковании понятий. Может быть, величайшим следует считать того философа, чьи идеи оставили самый глубокий след в истории? В этом случае, несомненно, наследие Маркса по своему масштабу может сравниться разве что с его же катастрофическими последствиями. Недаром он говорил: "Философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его". И это Марксу действительно удалось. Через 100 лет после его смерти половина населения планеты находилась под властью режимов, исповедовавших марксизм в качестве основополагающего учения. Автор скрупулезно перечисляет все "ужасающие" итоги практического марксизма. Он пишет о "преступлениях" Ленина, Сталина и Мао Цзе Дуна. К числу "преступников" причислены Пол Пот в Камбодже, Менгисту Хайле Мариам в Эфиопии, Роберт Мугабе в Зимбабве, Каддафи в Ливии. По подсчетам автора, "в ХХ веке по прямому приказу убежденных марксистов, действовавших именем своего идола, было убито более 150 миллионов человек". В заключение автор, похоже, сменил гнев на милость: "Да, Маркс не несет прямой ответственности за совершенные убийства. Вина за них лежит на тех, кто отдавал приказы и нажимал на спусковой крючок. Но это не значит, что можно игнорировать утопизм, нетерпимость, аморальный абсолютизм и научную беспрекословность марксовых идей, которыми оправдывались самые кошмарные деяния ХХ столетия. В этом и состоит истинное наследие "величайшего философа всех времен и народов". Что можно сказать по поводу этого истеричного антимарксистского памфлета? Нагромождение фактов, пусть и столь страшных, тем не менее не умаляет научной ценности экономического наследия Маркса, ярко выраженного в "Капитале". Не собираюсь отказываться ни от одного слова моей статьи, ссылка на которую приведена выше. Использование достижений науки часто имеет негативные исторические последствия, и экономическое учение Маркса не является исключением. Фундаментальные научные исследования невозможно разграничить с помощью цензуры по принципу "что такое хорошо и что такое плохо". Чем больше новых знаний добывает наука, тем больше возможностей для их применения в различных областях деятельности людей. Это относится и к физике, и к химии, и к биологии, и к экономике, и к социологии. Разве не имели катастрофических последствий достижения физики в изучении атомного ядра? Разве не были созданы, наряду с лекарственными средствами, чудовищные отравляющие вещества на основе достижений в области химии? Разве не было разработано бактериологическое оружие на базе достижений микробиологии? Разве уже сейчас не разрабатываются катастрофические проекты "нановойны" на основе нанотехнологий, которые способны принести человечеству и невиданный расцвет, и самоуничтожение? По логике господина Монтефиоре надо заранее ставить крест на всей науке подобно тому, как он проклинает Маркса и его экономическое учение. Нет, эта "логика" не пройдёт! Наука не виновата. Суть в том, в чьи руки попадают научные достижения, используются ли они на благо человека или во вред ему. Огромную роль играют и объективные условия, в которых происходит реализация научных достижений. С развалом СССР марксизм перестал быть официальной идеологией в России. Но остались объективные экономические законы общественно-экономического развития. Их никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Их необходимо изучать и использовать эти знания в практической политике. В этом и состоит задача современной, междисциплинарной общеэкономической теории - новой политической экономии. Она продолжает, развивает и обобщает экономические учения Маркса, Маршалла, Леонтьева и других великих экономистов, с учётом достижений различных наук о природе, человеке и обществе, применительно к новым историческим условиям.
Ярославль, июль 2012 г.
.
21:04 09.07.2012
Если не касаться философских вопросов, а рассмотреть лишь экономическое учение Маркса, то в чём его гениальность? Какое открытие сделал Маркс? Учение о прибавочной стоимости? Но, извините, чтобы понимать, что ничего из ничего не получается, и что капиталист обогащается за счет чего-то (напр. за счет чужого труда), для этого не нужны никакие гиганты политэкономии. Для этого достаточно обычного материалистического мировоззрения. Чего такого умного сказал Маркс, чего не сказал М. Ломоносов, сформулировавший закон сохранения?
Я, будучи совсем маленьким, наблюдая иллюзиониста, достававшего кролика из цилиндра, ни на секунду не сомневался в том, что кролик уже существует, что он не возникает в нужный момент из воздуха, а всего лишь хорошо спрятан.
А кто верит в чудеса, тот конечно, может верить в фокусы, может верить в чудесное и необъяснимое обогащение капиталиста или банкира.
21:39 09.07.2012
slava писал(а) в ответ на :
> Владислав Фельдблюм. Карл Маркс: великий учёный или "чудовище"? (ответ оппонентам)
Грамотный был мужик, жаль что не до конца честный. Бисмарк, ознакомившись с экономической теорией Маркса, сказал, что для того, чтобы испытать её на практике, нужен народ, которого не жалко, скажем – русские. О чём умолчал Карл Маркс -
21:11 10.07.2012
Да, заметка дельная. Вот, к примеру, раскрыты секреты ядерной реакции. Коммунисты создали атомные электростанции - обеспечили людей дармовой энергией. А либералы в США в первую очередь кинулись применять ядерное оружее против мирных граждан Японии.
Законы природы незыблемы. Важно в чьих руках они оказались и кто управляет знанием этих законов (включая экономических и социологических).
Кстати (специально для либералов), в либерофашистскую тусовку от либертарианства с Эхомосковской шпаной" до ЕдРо, после распада СССР вошли бывшие коммунисты, тобишь предатели. Так вот, парадокс в том, что именно эти либералы (предатели-перевёртыши) и их родители, прадеды, устраивали массовые растрелы и бардак. А потом именно они же сами предали, перекрасились в либералов (ведь сделали это модным и материально выгодным, чистый шкурняк) и стали поносить, очернять СССР, точнее то, что своими же руками творили. Так что за сталинскими растрелами иль что ещё любят мусолить либералы, стоят именно они. Да, вот ещё что, в у либералов есть и пресмакающиеся романтики, эти не в счёт, эти лишь для маски.
18:12 18.07.2012
" Чудовищами" стали те люди, которые учение Маркса использовали в своих корыстных целях, обманывая народ и всех, кого можно было обмануть, достигая своих целей.
