Правила форума | ЧаВо | Группы

Культура и наука

Войти | Регистрация
Следующая страница →К последнему сообщению

ПУШКИН

Азиопец
73 7806 19:47 07.06.2011
   Рейтинг темы: +1
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
Пушкин, наше все! Вчера в его день рождения ходил к памятнику на Пушкинской площади, и был разочарован. Все было так заорганизовано, огорожено барьерами и полицией. В глубине метрах в 20-25 была сцена с роялем и микрофоном, где выступали профессиональные артисты пели арии из "Онегина" и другие произведения на стихи Пушкина. Звук был такой громкости, что закладывало уши. Людей было мало, хотя поток был большой, просто мало задерживалось. Вокруг была барахолка - продавалась всевозможная литература зачастую никакого отношения к Пушкину не имевшая, продавались значки, монеты и пр. дребедень субъектами бомжевого вида. Не было той душевности прежних времен, когда каждый человек любящий Пушкина мог выйти и прочесть свое любимое произведение Великого Пиита.
Прошу всех поделиться своими впечатлениями о празднике. Может быть я был там не в то время, времени я не засекал, но это было около 16:00.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
20:05 07.06.2011
Плакат 1936 года





В книге Юрия Дружникова "Пушкин, Сталин и другие поэты" я нашел упоминание о таком плакате (но не знаю, об этом ли плакате именно):

Цитата:
«К 1937 году - столетию со дня пушкинской смерти, которому были целиком посвящены газеты в самый разгар массовых репрессий, когда громким чтением стихов Пушкина заглушали стоны миллионов, газеты связали поэта напрямую с Октябрьской революцией. «Пушкин целиком наш, советский, - писала «Правда», - ибо советская власть унаследовала все, что есть лучшего в народе, и сама она есть осуществление лучших чаяний народных... В конечном счете творчество Пушкина слилось с Октябрьской социалистической революцией, как река вливается в океан». Кто у кого заимствовал образы или, может быть, Кирпотин сам и сочинял оба произведения? Ответить не можем.

«Только в сталинскую эпоху, - писал критик, служивший в ЦК, А.М.Еголин, - небывалового подъема материального и культурного уровня советского общества возможно такое счастливое и глубокое радостное явление, как превращение юбилея поэта во всенародный праздник». Никогда еще смерть поэта не превращали во всенародное ликование. На улицах Москвы висели плакаты, на которых Пушкин с постамента приветствовал демонстрацию трудящихся. Ликующие граждане несли портреты Сталина, Ворошилова, Молотова и Ежова, а также транспаранты с требованиями уничтожить троцкистские банды».

http://www.druzhnikov.com/text/rass/duel/9.html...

Действительно, странно, год круглой даты смерти поэта превращать «во всенародный праздник», характеризующийся как «счастливое и глубокое радостное явление». Это все равно, что всенародный праздник устраивать 22 июня, радостно отмечая нападение фашисткой Германии на СССР.

Здесь что-то не так. Возможно, этим проявилось духовное превосходство Западной Европы, из-за следования в России марксизму...

Ведь смерть Пушкина в 1837 году не вызвала ликования в русском обществе.

И что они там, в 1937-м, за люди такие стали, разделив вместе с большивиками коммунистическую волю Маркса и Энгельса, выражаемую их многочисленными произведениями?

Предположим такое,- это сначала может показаться невероятным,- а именно, предположим, что они стали мертвыми. Не…, так-то живыми, а в своей сути мертвыми. Суха теория-то, суха… Да и авторы этой теории, а также их ярый последователь Ленин, к тому времени были уже давно мертвы. Тогда все логично, они, как мертвые души, радостно отмечали круглую дату пополнения своего сообщества еще одной мертвой душой… довольно влиятельной… потому и праздник.

Вот… так логично. А другой-то логики я не нахожу, почему это в год круглой даты смерти А.С.Пушкина все ликовали. Разве могут живые ликовать по такому поводу? Ну, разве что в Западной Европе…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
20:16 07.06.2011
Может не ликовали, а просто отдали дань памяти, не забыли великого поэта. Привлекли внимание широких масс к его творчеству. Разве это плохо? Таким как ВК, бросающим камни в наше прошлое верить нельзя!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
20:28 07.06.2011


Азиопец писал(а) в ответ на сообщение:
>Может не ликовали, а просто отдали дань памяти, не забыли великого поэта. Привлекли внимание широких масс к его творчеству. Разве это плохо? Таким как ВК, бросающим камни в наше прошлое верить нельзя!

Вы чё, не видите плакат? Это плакат 1936 года, выпущенный специально к 100 летней дате смерти А.С.Пушкина в 1937 году. Какие на нем лица людей? Разве не выражающие всеобщее ликование? Очевидно, эти плакаты были развешаны по всей Москве и по всему СССР.

http://www.tatu.announcements.ru/thumbnails.php...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
20:47 07.06.2011
Ну ты придира, шалун! Если и ликовали, то не по поводу смерти поэта, а по поводу свободы и избавления от троцкистов-палачей. И Пушкин на плакате вполне живой и зовет людей к счастью и свободе. А по твоему надо было через 100 лет после смерти поэта объявить всенародный траур и приспустить государственные флаги?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
20:53 07.06.2011
Азиопец писал(а) в ответ на сообщение:
>Ну ты придира, шалун! Если и ликовали, то не по поводу смерти поэта, а по поводу свободы и избавления от троцкистов-палачей. И Пушкин на плакате вполне живой и зовет людей к счастью и свободе. А по твоему надо было через 100 лет после смерти поэта объявить всенародный траур и приспустить государственные флаги?

А это вам ничего не говорит:

«Только в сталинскую эпоху, - писал критик, служивший в ЦК, А.М.Еголин, - небывалового подъема материального и культурного уровня советского общества возможно такое счастливое и глубокое радостное явление, как превращение юбилея поэта во всенародный праздник»?

http://www.ipme.nw.ru/mirrors/test/www/info/28/...
Ссылка Нарушение Цитировать  
21:11 07.06.2011
Азиопец писал(а) в ответ на сообщение:
> Пушкин, наше все! Вчера в его день рождения ходил к памятнику на Пушкинской площади, и был разочарован. Все было так заорганизовано, огорожено барьерами и полицией.
quoted1
Ещё бы. Противоречия в обществе настолько велики что только и осталось что ограждаться от народа полицией.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
21:20 07.06.2011
http://www.vremya.ru/2007/26/10/171519.html

Академическое издание произведений поэта, постановка его пьес во всех театрах страны, знакомство с его творчеством широких масс разве это плохо? Подобные тебе все пытаются извратить и обгадить. Заметь я играю на твоем поле и выигрываю. Хотя хотел просто поделиться впечатлениями о празновании дня рождения Пушкина в наше время по сравнению с советским. И хотел узнать мнения других почитателей нашего гения об этом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
21:53 07.06.2011
Азиопец писал(а) в ответ на сообщение:
>...Заметь я играю на твоем поле и выигрываю...

Пока не на моем поле играешь. Вот когда прочтешь это мое произведение и попробуешь меня "укусить", тогда на моем поле будешь играть.

Вначале текст в качестве «разминки», который я нашел в сети. «Разминка» для того, чтобы было понятно, о чем дальше пойдет речь, и что такая синхронизация в действительности возможна.

«10 фактов о странных совпадениях между американскими президентами Д. Кеннеди и А. Линкольном

1. Авраам Линкольн был избран в Конгресс в 1846 году. Джон Ф. Кеннеди был избран в Конгресс в 1946 году.
2. Авраам Линкольн был избран президентом в 1860 году. Джон Ф. Кеннеди был избран президентом в 1960 году.
3. Оба были застрелены в затылок в присутствии их жен.
4. Линкольн был застрелен в театре Форда. Кеннеди был убит выстрелом в автомобиле Линкольн, сделанном компанией Ford.
5. Оба президента были застрелены в пятницу.
6. Секретаря Линкольна звали Кеннеди.
7. Обоих на посту сменили южане по фамилии Джонсон.
8. Эндрю Джонсон, сменивший Линкольна, родился в 1808 году. Линдон Джонсон, сменивший Кеннеди, родился в 1908 году.
9. Линкольн был застрелен в театре и его убийца побежал и спрятался в складе. Кеннеди был застрелен из склада и его убийца побежал и спрятался в театре.
10. Бут и Освальд были убиты до начала следствия».


http://www.factroom.ru/facts/category/%d0%bb%d0...

Я привел этот текст, в котором одни только факты, только для того, чтобы было очевидно, что такое имеет место быть. А далее я буду излагать российский вариант. И вариант этот связан с Пушкиным, его поэзией.

В России Пушкин обладает еще той значимостью, что через свою поэзию является создателем современного русского литературного языка. Уже после смерти Пушкина в России появилось выражение «властитель дум». Это выражение применяли к разным писателям, например, к Достоевскому, к Толстому, но в большей степени это выражение, «властитель дум», применимо к Пушкину (еще к Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, в связи с коммунистической идеологией, но в данной работе рассматривается только влияние поэзии Пушкина), который и поныне является для русской интеллигенции «нашим всем». И вот, это мое повествование о том, что по силам этому властителю дум, каковым до сих пор остается давно умерший А.С.Пушкин.

Это отрывок из моего философского исследования, проводимого годами раньше, отредактированный для этого случая.

После окончания политехнического института (в 1976 году) в городе Калинине (сейчас это опять город Тверь) я, будучи молодым специалистом, жил и работал в поселке под Ленинградом, по распределению. Вначале я регулярно по субботам ездил на пригородном автобусе в Ленинград (сейчас это опять Санкт-Петербург), посещал музеи, театры, Публичную библиотеку. В Публичной библиотеке я прочитал роман Эриха Марии Ремарка «Тени в раю», поскольку в другом месте достать не мог. В целом, я стремился соприкоснуться с высокими достижениями искусства, с атмосферой Ленинграда. По-молодости, я был охочим все посмотреть, все попробовать. В это время мне было 23 года.

Однажды, это было поздней осенью, свое посещение города я решил завершить посещением пивного бара на Невском проспекте. Был там бутылочный пивбар, ближе к Московскому вокзалу, в подвальном помещении, а может и сейчас есть. Там обычно в меню было не менее трех марок пива, в бутылках, поэтому пивбар и называли бутылочным. Для тех времен три марки пива... это был большой выбор. Во всем Союзе производилась только одна марка пива, «Жигулевское», и еще «Бархатное» для женщин, приторное. А в этом баре было пиво «Адмиралтейское», «Невское». И не порошковое со сроком хранения 9 месяцев, как сейчас продают. То было пиво со сроком хранения 6 дней, но уже на 3-4 день в нем появлялась кислинка. Вот, а в этом баре пиво всегда было свежее. На закуску там был всегда один и тот же набор, соленые сухарики из ржаного хлеба и куски копченой жирной ставриды, золотистого цвета.

В пивной бар была очередь, но стоять пришлось недолго. Зайдя и сев на свободное место, я оказался за одним столом с мужчиной в возрасте около 40 лет, мы познакомились. Он назвался поэтом, чем вызвал у меня удивление. Я стал задавать ему вопросы. И разговор у нас пошел о поэзии. Стол стоял так, что за ним было только два места, два стула. Одной стороной впритык к квадратному столбу, посреди пивного зала, а другая, прилегающая, сторона была обращена к проходу между самим столом и стойкой бара, тоже стула не было. И нашему разговору никто не мешал. Я первый раз видел вживую поэта. Говорил, в основном, он, удовлетворяя мой интерес. Рассказал мне о борьбе между Маяковским и Есениным, процитировав их скабрезные стишки, обращенные друг к другу. Еще кое-что. А дальше у нас речь пошла о нем самом, о его поэзии. Он читал мне свои стихи. А я восхищался его дарованием, даже с его разрешения и под его диктовку записывал понравившиеся мне стихи в свою записную книжку... изрядными каракулями. В общем, время мы провели очень мило, к концу уж совсем захмелели от пива. Записная книжка давно утеряна, а памяти у меня сохранились вот эти его стихи, цитирую:

Нельзя не вспомнить без улыбки
Те дни блаженства моего,
Когда все члены были гибки,
За исключеньем одного.

Златое время пролетело,
И вот я дожил до того,
Когда все члены затвердели,
За исключеньем одного.

Сейчас, по прошествии времени, когда мне уже за 50, по своему опыту, по всем тем фактам, которые иногда излагаются в СМИ, я могу утверждать, что этот поэт был не прав, сваливая все на время. Это актуально было, возможно, только для него.

Этот поэт говорил мне, что он в том возрасте, когда Пушкин стрелялся на дуэли. То есть, ему было 37 лет. И он говорил мне еще что-то о трагичности этого возраста. И еще он говорил, что из всех поэтических размеров предпочитает ямб. Это его отличало, конечно, от всех других поэтов того времени. И он этим гордился. Сейчас я понимаю, что это не могло не быть связано с влиянием на него души А.С.Пушкина из загробного мира (из подсознания, ибо «21…Царствие Божие внутрь вас есть», - от Луки, гл.17). Причем, влиянием на него больше негативном в этом возрасте, судя по преобладанию в нем пессимизма. Очевидно, это из-за того, что он в своей поэзии стремился соблюсти ту же форму, что и у поэзии Пушкина. Выходит, и сам Пушкину уподоблялся. Это как у Иисуса Христа: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам...». Этот поэт тоже уподоблял себя красивому гробу, и имел, возможно, негативные физиологические последствия от этого.

Сам Пушкин примерно так и понимал свою поэзию для потомков - как гроб. «Я памятник себе воздвиг...». Что памятник, что гроб, принципиальной разницы в назначении нет, в обоих случаях выражается стремление к посмертной сохранности.

Вообще, любое творенье любого умершего автора можно рассматривать как его гроб. И как тогда рассматривать музеи и Публичную библиотеку, театр, в котором идет комедия «Ревизор», Н.В.Гоголя? Ее я тоже там смотрел, с Кириллом Лавровым в роли городничего. Как тогда рассматривать сам исторический город Санкт-Петербург? Видимо, уже как нагромождения гробов, как кладбище, как Гроб Красивый. И кем тогда этот поэт и я, восхищавшийся его дарованием, были в этом пивном баре на Невском проспекте? Уж не тенями ли в раю? Не тенями ли душ загробного мира? Он, со своей поэзией, приверженной ямбу, был тенью души Пушкина, а я, получается, был тенью душ почитателей Пушкина. И это суть наших личностей в этой беседе.

Какое уж тут счастье, если быть таковым всю жизнь. Движимом чужой волей. А поскольку это воля умерших людей, то движимом (как они уже это проделали) к смерти. А что значит движимом к смерти - это всякие несчастья, болезни, беды. Прав Иисус Христос – «Горе [!] вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам...».

Воля Пушкина, выраженная его поэзией, надо полагать, движет к смерти ранней. Так что неспроста этот поэт говорил мне о трагичности этого возраста, в котором Пушкин был смертельно ранен на дуэли. Вообще, это мнение, о трагичности сорокалетнего возраста, является устоявшимся в сознании русских. В высказываниях представителей других народов я такого мнения не встречал. Тогда, возможно, это связано со смертью Пушкина в 37 лет.

Год смерти Пушкина, 1837-й, или просто 37-й, совпадает с продолжительностью его жизни, 37 лет. А в непосредственном летоисчислении для людей имеют значения единицы и десятки лет. И не имеют значения сотни и тысячи лет. То есть, в непосредственном, бытовом, летоисчислении не имеют значения века и тысячелетия. Спроси, какой сейчас год, и люди назовут только две последние цифры. Следовательно, память обо всей своей жизни люди связывают только с двумя последними цифрами прожитых лет. Следовательно, также, и в мировосприятии людей только эти две цифры текущего года играют роль. И еще, что важно, цифры и числа, во-первых, играют существенную роль в жизни людей, во-вторых, цифры и числа, сами по себе, есть выражение точности, а потому истинности. А истинность мировосприятия всегда важна, чтобы не обмануться, и тем не причинить себе вред. Суммируя, можно сказать, все это способствует синхронизации чувств и мыслей живущих людей с запечатленными чувствами и мыслями людей, живших в те же годы, но в других, прошлых, столетиях. Восприятия поэзии эта синхронизация касается в полной мере, так как поэзией выражается мироощущение. Эта синхронизация в полной мере касается и самого языка, по той же причине. В любом стихотворении как бы заложен год его написания, и поэтому через сто лет в этот же год оно воспринимается лучше, чем в другие годы. Исторические личности тоже становятся как бы ближе, когда года в столетии совпадают с годами их активной жизни в их столетии.

И вот, такое совпадение. Столетняя годовщина смерти А.С.Пушкина отмечена в истории России незабвенным 37 годом, годом трагичным, годом пика сталинских репрессий. И литературный язык (создателем которого является Пушкин) играл в этих репрессиях не последнюю роль. Им писали «поэтические» доносы, устраивая «дуэли». И еще литературный язык в это время, а это было время ликвидации неграмотности, был актуален как таковой, то есть имел возвышение в сознании людей. То есть, по моему мнению, помимо других причин этих репрессий, имела не последнее место такая синхронизация, связанная со смертью А.С.Пушкина в 1837 году, от раны, полученной им на дуэли, инициатором которой он был сам.

А впереди 2037 год... Уже 200-летняя годовщина его смерти, его смертельной дуэли. И А.С.Пушкин по-прежнему остается создателем современного русского литературного языка. И что важно, в дополнение к этому, среди многих литераторов, чье слово приводит в движение Россию, бытует убеждение – «Пушкин это наше все».

Фамилия «Пушкин» от названия огнестрельного оружия - пушки. Пистолет тоже называют «пушкой». Пушкой могут называть и ружье. Тогда фамилия «Пушкин» имеет смысловую связь со всем огнестрельным оружием. Сама смерть Пушкина произошла от выстрела из «пушки» - дуэльного пистолета.

«По сигналу противники стали сходиться. Пушкин подошел к барьеру, остановился, стал наводить пистолет. Дантес выстрелил, не дойдя до барьера. Пушкин раненый упал в снег, но, собрав все силы, приподнялся и, полулежа, опершись на руку, выстрелил. Выстрел был точный, и если бы Дантес не стоял боком, прикрыв грудь рукой, он был бы убит. Но пуля, пробив ему руку, рикошетировала. Дантес упал, однако рана была легчайшей, и он встал. Пушкин был ранен в живот, рана оказалась смертельной» (из книги Бориса Мейлаха «Жизнь Александра Пушкина»).

Весь жизненный путь Пушкина это путь к этой дуэли, к действию «пушек». Следовательно, и вся его поэзия,– а это письменное выражение его воли,– ведет к действию «пушек». Так же, как запечатленная воля любого умершего человека ведет к ситуации его смерти. Оружие приводится в действие людьми сознательно, и не только теми, кто нажимает на курок. А сознание, в свою очередь, связано с речью. И вот, если у российских литераторов «Пушкин это наше все», то возможно и сейчас в России «в газетах про оружие на каждой полосе». Но сейчас еще не год 37-й, до него еще далеко

Кто в 37-м году в наибольшей мере рискует погибнуть? Вероятно, те из цивилизованных людей, кто в наибольшей мере своей жизнью следует прошлому опыту жизни. А из них те, чья жизненная позиция расходится с жизненной позицией (душой) Пушкина и, при этом, проигрывает жизненной позиции (душе) Пушкина перед Богом. И те, чья жизненная позиция соответствует жизненной позиции (душе) Пушкина, в плане позитивном, но проигрывает перед Богом жизненной позиции (душе) Жоржа Шарля Дантеса, явившего перед Богом неоспоримое превосходство над Пушкиным, над «нашим всем». То есть, я следую правилу, перед Богом прав тот, кто остается в живых.

Последнее условие, проигрыш перед Богом жизненной позиции (душе) Жоржа Шарля Дантеса, можно прокомментировать анекдотом из сталинского времени, который, судя по персонажу, Фадееву, появился уже после 37-года, после которого Пушкин «недействителен» относительно такой синхронизации:

«Пушкин на приеме у Сталина.
– На что жалуетесь товарищ Пушкин?
– Жить негде, товарищ Сталин.
Сталин звонит по телефону:
– Моссовет? Товарищ Бобровников? Тут у меня сидит товарищ Пушкин. Чтоб завтра же у него была самая лучшая квартира! Что у вас еще, товарищ Пушкин?
– Не печатают меня, товарищ Сталин.
– Союз писателей? – снова звонит Сталин,– Товарищ Фадеев? Тут у меня товарищ Пушкин сидит. Чтоб завтра же напечатали его самым большим тиражом!
Пушкин благодарит Сталина и уходит.
Сталин снова снимает трубку:
– Товарищ Дантес? Товарищ Пушкин уже вышел...»(«История СССР в анекдотах»,
составитель Марк Дубровский, Смоленск, «Смядынь», 1991, стр.46).

Есть и другие совпадения событий в 20 веке с жизнью и творчеством А.С.Пушкина в 19 веке. В книге Бориса Мейлаха «Жизнь Александра Пушкина» (Ленинград, «Художественная литература», Ленинградское отделение, 1974 г., стр. 132-133) я прочитал:

«...И противоречия в мировоззрении Пушкина и самый процесс развития его политических взглядов отражали противоречия и различные фазы освободительной борьбы этого времени. Однако политическая лирика Пушкина 1817-1820 годов, с такой художественной силой запечатлевшая крепнувшие в обществе настроения протеста против рабства и беззакония, открыла новую страницу в истории вольной русской поэзии. Своими вольнолюбивыми стихотворениями, созданными в эти годы, Пушкин стал не только зачинателем поэзии по существу декабристской,– ему принадлежат ее непревзойденные образцы».

Разве это не совпадает идейно с двумя революциями в 1917 году и последующим преобразованием общества? И еще в поэзии, в искусстве в это время тоже была открыта новая страница – социалистический реализм.
Процитирую начальную строфу одного такого стихотворения 1817 года, вернее, оды, под названием «Вольность»:

Беги, сокройся от очей,
Цитеры слабая царица!
Где ты, где ты, гроза царей,
Свободы гордая певица?
Приди, сорви с меня венок,
Разбей изнеженную лиру...
Хочу воспеть Свободу миру,
На тронах поразить порок.

«Поразить порок» словом – чем это не идея соцреализма, который «требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии», сочетающегося «с задачей воспитания трудящихся в духе социализма» («Устав Союза писателей СССР», 1934), то есть, по сути, сочетающегося с задачей преодоления пороков?

Или вот еще стихотворение из 1817 года, называется «К Чаадаеву», процитирую заключительные строки:

...Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!

В 1917 году и Россия «вспряла ото сна», и имена писали на «обломках самовластья». Было Царское Село, стало Детское Село, а потом – город Пушкин, был Петроград, стал Ленинград, был город Тверь, стал город Калинин и так далее по всей бывшей Российской империи. И это был не единственный вариант «написания» имен «товарищей» на всей территории бывшей Российской империи, было еще переименование улиц, заводов и фабрик, кораблей и др. В общем, подобно тому, как солдаты расписывались на рейхстаге. Некоторые написанные имена потом «стирали», но и Пушкин в своих твореньях иногда зачеркивал написанное. И звезда была в символике СССР. И советских людей идеологи «рисовали»... всех такими пленительно счастливыми.

Да... 2017 год это уже намного ближе. Мне в этом году 64 года исполнится, если доживу. «Пушкин это наше все» – молодцы, ребята, продолжайте в этом же духе! Будет вам год 17-й, будет вам и год 37-й...

Для большинства русской интеллигенции Пушкин это наше все. Кто большинство этой интеллигенции? Это большинство литераторов России и большинство учителей по литературе в школах – их всех можно условно назвать «большевиками»! Поэтому сомневаться в приходе «17-го года» не приходится, как и «года 37-го».

«Вне зависимости от личности, у интеллигенции звучит та же музыка, что и у большевиков.
Интеллигенция всегда была революционна. Декреты большевиков – это символы интеллигенции...»
Александр Блок, из ответа на вопрос анкеты «Может ли интеллигенция работать с большевиками?», 1918.

Как одаренный поэт, Александр Блок имел толк в этой музыке, о которой написал. И уж в том, что эта музыка была связана с поэзией Пушкина, тоже сомневаться не приходится.

2017 год совсем близко... Это уже не будет, конечно, связано с революционным преодолением феодализма. Но борьба за власть для людей умственного труда всегда является актуальной. И другое, что нужно иметь в виду, как и весь загробный мир (подсознание), душа Пушкина находилась и находится в постоянном развитии вместе с сознанием живущих людей.

Есть и другие моменты соответствия, мною подмеченные. Вплоть до такого. У Пушкина есть стихотворение «Брожу ли я вдоль улиц шумных...», датированное 1829 годом. Заканчивается оно так:

«...И пусть у гробового входа
Младая будет жизнь играть,
И равнодушная природа
Красою вечною сиять».

Очень даже вероятно, сочиняя эти стихи, Пушкин представлял «гробовой вход» каменным. Так вот, каменный мавзолей Ленину, ныне существующий, был построен в 1929-30 году. А до этого были два варианта временного мавзолея Ленину, деревянных сооружений, которые к этому возвышенному стихотворению явно не «лепятся». И никакого сомнения в том, что младая жизнь играла у этого гробового входа, то бишь мавзолея Ленина, в виде демонстраций трудящихся. Можно посмотреть кинохронику, как она играла. И это тоже соответствие по датам и смыслу стихов.

Сталин, при котором произошла вся закладка советского строя, по такого рода совпадениям тоже оказывается «выписанным» поэзией Пушкина. Вспомним строки из стихотворения Пушкина «Кавказ»:

Орел, с отдаленной поднявшись вершины,
Парит неподвижно со мной наравне.

В свою очередь, Сталин употреблял выражение «горный орел». Так он назвал Ленина в своей речи, выступая на седьмой день после смерти Ленина на вечере кремлевских курсантов, 28 января 1924 года – «...мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии». Вероятно, в это время он и себя таковым мыслил. Но потом-то в партии он стал не менее значительным, чем Ленин, стал, выходит, тоже «горным орлом». Но сказать – «мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии», это подразумевать – «мы имеем в лице Ленина животное нашей партии». Уподобление человека животному принижает человека, а не возвышает, поскольку подразумевает стремление человека стать животным. Мог бы сказать «как горный орел», если ему хотелось выразить «не знающий страха в борьбе». И вот, коль Сталин, хоть и непреднамеренно, уподобил и Ленина, и себя животному в 24 году, так принизил, то в языке возвышение над Сталиным получала поэзия Пушкина, то есть запечатленная воля Пушкина, с вытекающими из этого последствиями. И относительно данного стихотворения это справедливо тоже, но в нем положение «горного орла», можно сказать, почетное, он «парит» наравне с Пушкиным. Характерно в этом смысле все стихотворение «Кавказ».

Это стихотворение, «Кавказ», написано Пушкиным в 1829 году. А вот что произошло в 1929 году.
В предыдущем, 1928 году, Сталин окончательно покончил с Троцким, как своим внутренним политическим противником, с ним сопоставимым. Троцкий был выслан из страны (а потом ледорубом…). А в этом 1929 году состоялся пленум Центрального Комитета коммунистической партии. И вот что об этом пленуме пишет Александр Ушаков в своей книге «Сталин. По ту сторону добра и зла»:

«На состоявшимся в середине ноября 1929 года пленуме Центрального Комитета было заявлено, что темпы коллективизации превзошли самые оптимистические прогнозы. После чего пересмотру подверглись все цифровые показатели пятилетки и было признано, что создавать колхозы можно пока и без необходимых машин.
Ударил пленум и по правым, провозгласив их окончательное банкротство. Почувствовавший силу Сталин сбросил маску и резал правду-матку в глаза. А заключалась она в том, что Бухарин и его школа были объявлены «выражением давления мелкобуржуазной стихии, паникой перед обострившейся классовой борьбой, капитулянством перед трудностями социалистического строительства».
12 ноября Бухарин, Рыков и Томский написали заявление о «снятии разногласий», но каяться в своих ошибках отказались. На этот раз с ними не церемонились. Их поведение было заклеймено как «фракционный маневр», и Бухарин был выведен из Политбюро с ярлыком «застрельщика и руководителя правых уклонистов».
Рыкова, Томского и так и не успокоившегося Угланова пообещали изгнать отовсюду в случае продолжения ими борьбы. И, уже понимая, что все бессмысленно, те признали свои взгляды ошибочными. Таким образом, в Политбюро не осталось противников Сталина, и он стал фактическим руководителем Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК партии, являясь одновременно и генеральным секретарем. А если сказать проще, верховным правителем Советского Союза.
Теперь уже никто не мог помешать Сталину в создании полностью бюрократического управления страной. И никто не посмел даже возразить, когда под самый новый год он приказал приступить к уничтожению кулаков и выполнить пятилетку в четыре года. Так начиналась одна из самых трагических эпох в истории нашей страны – эпоха Великого перелома...»
(Москва, «Мартин», 2006 г., стр. 452).

Получается, подобно Пушкину в 29 году, И.В.Сталин (Джугашвили) в своем уже 29 году, сообразуясь или даже нет со своим кавказским менталитетом, тоже мог констатировать: Кавказ подо мною. Понимая это и так, и весьма широко. Ну, так широко, как это у Пушкина. Для этого, все-таки, нужно прочитать все стихотворение, которое многие находят парафразом общества; и нам учительница так в школе объяснила. Процитирую это стихотворение:

КАВКАЗ

Кавказ подо мною. Один в вышине
Стою над снегами у края стремнины;
Орел, с отдаленной поднявшись вершины,
Парит неподвижно со мной наравне.
Отселе я вижу потоков рожденье
И первое грозных обвалов движенье.

Здесь тучи смиренно идут подо мной;
Сквозь них, низвергаясь, шумят водопады;
Под ними утесов нагие громады;
Там ниже мох тощий, кустарник сухой;
А там уже рощи, зеленые сени,
Где птицы щебечут, где скачут олени.

А там уж и люди гнездятся в горах,
И ползают овцы по злачным стремнинам,
И пастырь нисходит к веселым долинам,
Где мчится Арагва в тенистых брегах,
И нищий наездник таится в ущелье,
Где Терек играет в свирепом веселье;

Играет и воет, как зверь молодой,
Завидевший пищу из клетки железной;
И бьется о берег в вражде бесполезной
И лижет утесы голодной волной...
Вотще! нет ни пищи ему, ни отрады:
Теснят его грозно немые громады.
1829

На этом закончу. Мною подмечены и другие соответствия по датам и смыслу стихов, по датам жизни Пушкина, но я уже и так много написал. Еще раз замечу, помимо такого влияния творчества Пушкина на российскую действительность, таким же существенным влиянием обладает творчество Маркса и Энгельса, и, разумеется, Библия, как основа, на которой развивался русский язык.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
22:38 07.06.2011
Что могу сказать, довольно интересные совпадения, но не более того. Так как Пушкин наше все, то в нем можно найти все что угодно, любые совпадения и их интерпретировать как захочется..С таким успехом можно найти совпадения за 300, 500 и 1000 лет назад. Каковы выводы?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ВК
veka20


Сообщений: 5359
02:11 08.06.2011
Азиопец писал(а) в ответ на сообщение:
>Что могу сказать, довольно интересные совпадения, но не более того. Так как Пушкин наше все, то в нем можно найти все что угодно, любые совпадения и их интерпретировать как захочется..С таким успехом можно найти совпадения за 300, 500 и 1000 лет назад. Каковы выводы?

А каковы выводы? Если только "интересные совпадения, но не более того". Никаких выводов.

Хотя один вывод напрашивается. У Пушкина есть стихотворение, с начальными строками:

Что в имени тебе моем?
Оно умрет, как шум печальный
Волны, плеснувшей в берег дальный,
Как звук ночной в лесу глухом.

Так вот, не плеснул Пушкин своей поэзией, как волной, в берег дальный. Не плеснул. Все это только его лестное самомнение, блажь. Если это "интересные совпадения, но не более того".

И почему вы начали свой заглавный пост с утверждения: "Пушкин, наше все!"? Еще восклицательный знак поставили. Ведь барская поэзия, это очевидно. И ее губительное влияние в народе давно подмечено, риторическим вопросом, "Пушкин что ли за тебя работать будет?". Потешились ею в свое время, да и будет. И чего разочаровываться? Забыть давно пора. Иль барская жизнь вам мила?

Иль от того, что вы считаете себя патриотом? Так что, без Пушкина у вас патриотических чувств не будет?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
07:16 08.06.2011
http://www.rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_...

http://www.repetitor.org/materials/dostoevsky3....

ВК, ты ничтожная козявка, чтобы судить гения! Почитай Достоевского, или он для тебя тоже не авторитет? Весь мир считает Пушкина гением, и толлько какой то ВК считает себя умнее всех, это уже диагноз!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
20:12 08.06.2011
http://old-ru.ru/articles/art_5_9.htm
ЗАПАДНИЧЕСТВО
ЭТО ЯВЛЕНИЕ, которое вернее было бы назвать "чужебесием", не испытывало недостатка внимания от историков. Исследовательский материал, посвященный западничеству в тех или иных его формах — огромен, и в своей большей части откровенно пристрастен, хвалебно-комплиментарен и необъективен. На деле же — современное положение России во многом является результатом воплощения в жизнь именно западнических идей.
Основной из них является идея "прогресса" в том виде, как она была сформулирована западно-европейской мыслью XVIII века. Человечество развивается (от низшего к высшему, от простого к сложному) по единым для всех народов законам, они неизбежно проходят одни и те же ступени развития, — утверждают "прогрессисты". На вершине этой лестницы находится Западная Европа * . Россия значительно отстала в своем развитии (показательно, что одной из причин отставания было тут же объявлено Православие — консервативно, мол, и несовременно), и единственная возможность "исправить" положение — срочно европеизировать всю русскую жизнь.

* Воистину, смешно и одновременно печально наблюдать, сколь неразнообразны приверженцы подобных идей. Вот уже два столетия прошло, а песня все та же — о "передовом" Западе и "отсталой" России. Господи, и когда-то мы одумаемся?

"Стоя вне времени, — писал Чаадаев в своих знаменитых "Философических письмах", — мы... ничего не восприняли из преемственных идей человеческого рода... Сначала — дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть..." * .

* И все же еще крепко было тогда русское общество! Воззрения Чаадаева столь странными показались его современникам, что они сочли его не вполне нормальным, а государь Император Николай I даже прислал для наблюдения и помощи собственного врача. Позже "прогрессивные" историки толковали это как "произвол тирана": объявил-де, здорового человека сумасшедшим. Но это было мнением чуть ли не всего общества — иначе Чаадаев не стал бы потом писать в свое оправдание "апологию сумасшедшего", утверждая, что его просто не так поняли.

Эти "Письма" стали настоящим манифестом западничества, и умножавшиеся последователи Чаадаева не преминули довести заложенные в них мысли до своего логического завершения. В. С. Печерин (1807—1885), поэт и филолог, профессор Московского университета — эмигрировавший, перешедший в католичество и ставший бенедиктинцем-священником, написал страшные и безысходные в своей откровенности строки:

Как сладостно отчизну ненавидеть!!
И жадно ждать ее уничтоженья...

Они стали настоящим лозунгом западников и "отпочковавшихся" от них многочисленных антиправославных, антинациональных, антигосударственных нигилистических движений. Те из них, кто не решался безоговорочно присоединиться к страшному русоненавистническому лозунгу Печерина, взахлеб твердило о своей пламенной любви к России, но... России идеальной, "исправленной" по европейской мерке, лишенной досадных пережитков национальной и вероисповедной самобытности. В отношении же к России реально существовавшей, проявлялось самое трогательное единодушие. Разница заключалась лишь в степени насилия, допускавшегося во имя "прогрессивных" преобразований. Вот тому примеры.
Белинский признавал православное духовенство "гнусным". "Я понял французскую революцию, — писал он, — понял и кровавую ненависть ко всему, что хотело отделиться от братства с человечеством... Я теперь в новой крайности, — это идея социализма, которая стала для меня идеей новой, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и в ней * . Я все более и более гражданин вселенной... Я начинаю любить человечество по-маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мечом истребил бы остальную".

* Обратите внимание на религиозный характер социалистических, коммунистических идей, столь ярко тут проявившийся. Православию была противопоставлена антирелигия, вере в Бога, добро и правду — вера в якобы безмерные собственные возможности, благотворность насилия и абсолютную ценность земного, материального бытия. Позже Луначарский назовет "учение Маркса" "пятой великой религией, сформулированной иудейством..., подаренной титаном-евреем пролетариату и человечеству.

Герцен призывал "ненавидеть из любви, презирать из гуманности". Что ненавидеть, что презирать? Да все то же — Русь, на которую он бесстыдно клеветал всю жизнь из-за границы, из эмиграции, сокрушаясь, как "ужасно жить в России", как "медленно течет глубокая и грязная река... России, с ее аристократами, бюрократами, офицерами, жандармами и императором, — бесформенная и безгласная масса низости, раболепства, жестокости и зависти, увлекающая и поглощающая все..."
В основании западничества как религиозного и культурного явления, как болезни русского национального самосознания лежат причины прежде всего духовного, мистического характера. Та благодатная полнота внутренней жизни, то понимание скоротечности земного бытия, что так характерны для русской истории допетровского периода, достигались прежде всего великим трудом церковного послушания. Сердечная чистота и душевная просветленность, покойная, ясная вера и мирное, благожелательное мировоззрение всегда являлись плодами, появлению которых должна была безусловно предшествовать длительная подвижническая жизнь.
Такая жизнь (ошибается тот, кто мыслит ее исключительно монастырской аскезой) доступна каждому, ибо главный подвиг, на который призван всякий человек, есть борьба со злом в самом себе. Церковные правила лишь помогают в этой борьбе, придавая ей некоторую упорядоченность и организованность. Готов человек принять на себя этот нелегкий труд — и Господь не оставит его Своей милостью, подаст "во время благопотребное" живое, опытное свидетельство истин веры, предощущение тех благ, что, по слову Апостола, "око не виде, ухо не слыша и на сердце человеческое не взыдоша". (1 Кор. 2:9).
Если же человек, потакая гордыне и себялюбию, отказывается нести "иго и бремя" Божьего тягла, то и Сам Господь отступает благодатию от его непокорной души, предоставляя ей влачиться в земной жизни под воздействием бесовского лукавства и собственных страстей. Тогда теряет несчастный своеволен "образ здравых словес", способность непредвзято и верно оценивать самого себя и мир вокруг. Тогда тучная почва страстей в изобилии производит из себя нелепые и гибельные учения, искусительные помыслы и разрушительные чувства.
В таком-то отказе от внутреннего, осененного церковною благодатию душевного труда и лежит первопричина всех русских бед...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Азиопец
Владимир С


Сообщений: 1493
20:30 08.06.2011
Наталья Нарочницкая
О нашем либерализме, правом и левом


Когда Россия выходила из-за железного занавеса, весь мир ждал, что же скажет страна Достоевского в ответ на вызовы XXI столетия. Устами идейных гуру перестройки она прорыдала: `Рынок, PEPSI`. Успех незамысловатого исторического проекта можно легко объяснить: цель – привычно материалистична, тезис либералов о переходе от тоталитаризма к демократии – копия постулата научного коммунизма: `главное содержание нашей эпохи – переход от капитализма к социализму`. Через десять лет нация пытается нащупать духовно-историческое задание за пределами хлеба насущного, а те же гуру настаивают, что только либерализм, несмотря на ошибки, может дать ответ на вопросы `что делать?` и `кто виноват?`.

Давно пора без гнева и пристрастия развенчать несколько мифов.

Во-первых, постсоветское западничество не является подлинным либерализмом. Тем более не является оно правым. Философия правых и либералов – это воинствующее левое либертарианство. Калька с марксизма. Оно исповедует ту же истматовскую доктрину линейного прогресса: мир движется к единому цивилизационному образцу, есть страны, которые в этом преуспели, а другие надо подтолкнуть.

На ранней стадии, как и любое оппозиционное учение, классический либерализм развенчивал грехи и несовершенства абсолютизма и сословного общества. В ходе этого противоборства родилось так называемое первое поколение гражданских прав и свобод - свобода слова, совести, собраний, равенство перед законом. И это имеет бесспорную и непреходящую ценность.

Однако либерализм – мировоззрение, производное от идеи Просвещения об автономности человека от Бога, которая неизбежно приводит к утверждению автономности человека от всех высших ценностей – сначала религиозных, затем вытекающих из них нравственных, далее – национальных, наконец – семейных. В течение последнего десятилетия в России именно против них направлялась проповедь совершенно ложной интерпретации гражданского общества. Само же это понятие означает неполитическую сферу реализации личных интересов граждан и есть важный фактор гармонического взаимодействия в обществе `Я` и `Мы`, которое было извращено при коммунизме.

В идеологии постсоветских либертариев центральным стал тезис: демократическое гражданское общество – это не нация, то есть преемственно живущий организм с общими ценностями и историческими переживаниями, а сумма индивидов, объединенных отметкой в паспорте. Мерилом цивилизованности стало кредо: `ubi bene - ibi patria` (`где хорошо, там и отечество`), а образцом демократа – `гражданин мира`, который в Совете Европы демонстрирует `как сладостно Отчизну ненавидеть` и желает поражения собственному правительству в войне. Ленин именно это и провозглашал в 1914 году. Но вот почему-то Антон Деникин не отождествлял даже ненавистное ему большевистское государство с отечеством и, отказавшись благословить генерала Андрея Власова, воскликнул: `Дали бы должность генерала Красной Армии, я бы немцам показал!`

Марксизм и либертарианство – кузены, версии безрелигиозного, безнационального глобального сверхобщества, соперничавшие в XX веке за лидерство в глобальном управлении униформным миром. По сравнению с либертарианцами великие либералы прошлого – консерваторы, готовые взойти на эшафот за идеи. Для них, выросших в христианском, а не в коммунистическом мире, был чужд тезис о том, что физическая жизнь – высшая ценность. Вера, отечество, честь, долг, любовь для человека всегда были выше жизни. Ведь человек без когтей и клыков встал над природой вовсе не потому, что взял палку, как учил Фридрих Энгельс, а потому, что был способен к самопожертвованию за идеалы.

Мифом российского либертарианства является и их монополия на учительство свободе. Но гражданские и политические свободы – есть производное от свободы внутренней, создающей у личности постоянный спрос на реализацию этой внутренней свободы во взаимоотношениях с другими личностями и обществом в целом. Свобода – глубоко христианская категория, дар Святого Духа вместе с умением различать добро и зло, грех и добродетель. В этом триединстве и развивалась человеческая культура, порожденная грандиозным испытанием свободной воли человека соблазнами зла и долгом перед Богом и людьми в отношении добра. Иначе бессмысленны монологи и злодеев, и праведников и слова: `Двум смертям не бывать, а одной не миновать`.

Кто оспорит важность гражданской свободы? Однако чтобы вносить потребность свободы в общественную жизнь, нужно ею предварительно обладать. Рождается же она в области духовно-религиозной, независимой от материального. А проповедники либеральной свободы с большевистской ненавистью обрушиваются на религиозное сознание, особенно на христианство, которое составляет незаменимый источник развития духовных сил личности и ее способности к самообузданию, без чего невозможна истинная гражданственность.

Нынешнее отечественное либертарианство отрицает национальные чувства как реликт архаичного общества. Однако именно классический либерализм родил идею суверенитета нации, которая создала современные национальные государства. Вряд ли можно найти что-либо общее у хрестоматийного либерала и пламенного патриота Италии Джузеппе Гарибальди и `либерала`, сочувствующего в чеченской войне террористам и сепаратистам.

Еще один миф, будто истинная демократия может быть только либеральной, что абсурдно в отношении термина Аристотеля и Полибия, описанного двадцать два столетия назад. Российская `политология` даже не различает эти понятия. Демократия – это форма организации общества через всеобщее представительство. Она не требует единства мировоззрения и может осуществляться с участием разных идеологий. Только поэтому демократия и стала оптимальным механизмом в плюралистическом обществе без единого идеала. Либерализм – это философия, мировоззрение. На ранней стадии он восставал против сословных и внеэкономических основ общественной иерархии и выступал под флагом плюрализма и демократии. Только тогда средний класс и был опорой либералов.

При вырождении либерализма в либертарианство он становится нетерпимым к иным мировоззрениям, к любой традиции. Опять калька с истмата. Вспомним: культура должна была быть лишь по форме национальной, по содержанию – социалистической!

Средний класс перестает поддерживать либертариев. Сетования `политологов` на `российскую загадку`, на то, что средний класс не голосует за правых, отражают лишь удручающую неосведомленность `экспертов` в политических учениях. Средний класс консервативен. В отличие от либертарных интеллигенции и богемы он национален, причем на Западе – более агрессивно, чем где бы то ни было. Как только Французская революция сломала сословные перегородки, третье сословие провозгласило себя нацией: `Le Tiers Etat - c`est la Nation` - и стало опорой наполеоновских амбиций. В XX веке средний класс поддержал идею превосходства исторической нации над `неисторичными народами`.

В России же вообще никогда не было бюргера европейского типа. Средний класс в России – это `Лето Господне` Ивана Шмелева. Недаром Ленин, которому не откажешь в политическом чутье, отрезал: `Русская буржуазия реакционна`. Она и сегодня не будет голосовать за тех, кто говорит, что патриотом может быть только негодяй, что ее родина – Россия – неудачница мировой истории, что транссексуалы и содомиты – проявление свободы.

Еще один миф – о том, что либерализм, тем более в его стадии вырождения, относится к явлению правому. Даже классический либерализм всегда квалифицировался как мировоззрение левого толка. Уже в XIX веке левее либералов считались только `марксиды` (Герцен). Либерализм и марксизм – двоюродные братья, две ветви одной философии прогресса. У марксистов субъект истории не нация, а класс; у либералов – не нация, а индивид. От обеих доктрин христианское мировоззрение отстоит далеко.

Похоже, ни так называемые правые, ни их `политологи` не знают, что термины `левый` и `правый`, означающие во всех языках христианского мира `лукавый`, `нечестный` и, наоборот, `праведный`, `должный`, `справедливый` происходят из описания Страшного Суда в Евангелии (Мф. 25), когда Господь `поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую`. Но за что же наградит праведников Судия? За то, что `алкал Я и вы дали Мне есть, был странником и вы приняли Меня... Вы сделали это одному из ближних своих, а значит, сделали Мне`. Левыми же названы те, кто ничего не сделал ближнему, значит, не сделал Господу. Так что учение о социальной роли власти неоспоримо вытекает из правого духа – христианского. Христианское братство – есть нравственный солидаризм. Он не имеет ничего общего ни с либертарианскими демонами индивидуализма, ни с бесами принудительного коллективизма и зудом `творить` нового человека и новое общество.

Только курьез постсоветской политической семантики сделал правыми левых либералов – атеистов и рационалистов, даже воинствующее либертарианство, воплощенное в гротескных сентенциях Валерии Новодворской. В правые попали `граждане мира` Андрей Сахаров, Елена Боннэр, Сергей Ковалев, из культуры – талантливые последователи большевистской эстетики Пролеткульта – Евгений Евтушенко, Андрей Вознесенский, Василий Аксенов с их жаргоном советского андеграунда. Но эти явления общественного и культурного сознания и формы эстетики относятся к философской левизне и к левацкой субкультуре.

Правое мировоззрение – это охранительный консерватизм во всем: от государства до личной жизни, это философский антиэгалитаризм, происходящий из суждения религиозного канона о противоположности, а не относительности добра и зла, порока и добродетели и иерархичности всех ценностей. На уровне политического сознания – это вера, отечество, нация, держава, примат духовного над материальным, национальных интересов над универсалистскими проектами. В культуре – это разграничение красоты и уродства, нормы и извращения. На уровне бытового сознания – это церковь, семья, целомудрие. Кто забросал камнями Рокко Бутильоне, осмелившегося признать, что считает содомитов грешниками? Не правые, а левые всех мастей, от либералов до коммунистов.

Сахаровская школа `нового мышления` вобрала все космополитические постулаты марксизма, прежде всего – движение мира к одномерному образцу под эгидой наднациональных институтов. Вместо коммунизма подставлен идеал современной западной цивилизации, вместо идеологических институтов вроде III Интернационала – либеральный и не менее тоталитарный IV Интернационал – Совет Европы, раздающий аттестаты зрелости на цивилизованность. На таком пути ценность исторического наследия перестает играть роль по сравнению с технократической целесообразностью свободного движения капиталов и `людских ресурсов`. Для гигантского киборга нет разницы между микрочипом и Платоном, Шекспиром, Гете и Достоевским. Но комический лорд Джадд и не отрицает в беседах близость к троцкизму, и он член группы социалистов в СЕ, а автор этой статьи является там, похоже, единственным, все еще знающим баллады Шиллера наизусть... Грустно.

Так что кумир постсоветских либертарианцев – сегодняшний Запад не вдохновил бы русских либералов прошлого. При впечатляющем расширении Евросоюз – это уже не исторический проект. В проекте Европейской Конституции в разделе `ценности` вообще не перечислены оные, а лишь функциональные условия для их исповедания. Именно этим и являются `священные коровы` либерализма XXI века – тезисы о `правах человека`, `свободе` и `демократии`, которые без указания, для чего они даны, становятся не чем иным, как провозглашением права не иметь никакого нравственного целеполагания жизни и истории. Еще выдающийся немецкий консервативный философ права 20-х годов Карл Шмитт подметил, что демократия, которой могут пользоваться самые противоположные движения, `не имеет никакого ценностного содержания и есть только форма организации`.

Так для чего же Европе Петра нужна Свобода? Для того, чтобы `гнать перед собой врагов, грабить их имущество, любоваться слезами близких им людей, целуя их жен и дочерей`, как определил высшее благо на земле Чингисхан в своем завещании? Или для `возвращения на свою звездную родину` (Платон)? Для того, чтобы искать Спасения и `алкать и жаждать правды` (Нагорная проповедь)? Или для того, чтобы признать красоту и уродство, грех и добродетель, добро и зло равночестными проявлениями суверенной личности? Не тем волновалась Европа в периоды, когда она возрастала и являла миру великую культуру и великие державы.

Мир и Европа в сознании нового всемирного fraternite левых социал-демократов и левых либералов – не более чем гигантское хозяйственное предприятие для удовлетворения плоти одномерных индивидов, все более похожих на Е из антиутопии Олдоса Хаксли. Им уже не нужны никакие цели и ценности за пределами земного бытия в Европейской конституции. Этот скучнейший образчик творчества либерального `Госплана` своим сугубым материализмом подтверждает давний сарказм Шмитта о единстве Марксового и либерального экономического демонизма: `Картины мира современного промышленного предпринимателя и пролетария похожи одна на другую, как братья-близнецы... У предпринимателя тот же идеал, что у Ленина – `электрификация` всей земли. Спор между ними ведется только о методе`.

Вместе со своим маяком меняются и российские западники. То, что постсоветские либералы определяют правизну и левизну исключительно по критерию отношения к `собственности на средства производства`, показывает марксистские корни их менталитета. Они и есть отличники исторического материализма. Так что из-под пальто от Versace у электрификаторов и трубадуров либеральных империй проглядывает сюртук Карла Маркса.

Трудно удивляться тому, что духовный маргинализм либертарианства отвергнут в России даже новыми элитами, которых не заподозрить в желании реставрировать `советчину`. Его долгожительство на политической сцене объяснимо: любые протестные настроения ассоциировались с реставрационными идеями. Угроза реставрации испарилась – и альтернативы восприняты.

Нация устала презирать собственную историю, но либертарии верны штампам Маркса, Энгельса и Ленина о России – `тюрьме народов`, соединив в себе худшие черты западничества прошлого: страсть подражания Западу от нуворишей XVIII века, истерическое отвращение ко всему православно-русскому от раннего большевизма и, наконец, уже не наивное, а воинствующее философское невежество во всем, что находится за рамками истмата эпохи застоя. Постсоветское западничество в отличие от великого духовного поиска XIX века перестало быть стороной русского сознания и превратилось в его тотальное отрицание. При этом `скотский материализм` (`съел, и порядок`) стал свойствен не только обывателю, но и российскому переделкинскому `интеллигенту`. И тот сегодня удручает убогостью запросов и духом смердяковщины: `Я всю Россию ненавижу-с`.

Впрочем, не только тотальный нигилизм в отношении русской истории и православной культуры характерен для нынешнего либертарного западничества. Оно удивительно и забавно невежественно в отношении собственного кумира – Запада и основ его великой романо-германской культуры, рожденной вовсе не `правами человека`, а великими табу, кровавым потом Франциска Ассизского и слезами блаженного Августина.

Для постсоветского либерального сознания, оторванного всем образованием и идеологией не только от преемственной русской православной культуры, но и от подлинной западноевропейской культуры, стократно верно определение Сергея Булгакова `несложненькой` философии истории среднего русского образованца: `Вначале было варварство, а затем воссияла цивилизация, то есть просветительство, материализм, атеизм...` Добавим `священные коровы` fin de scicle – `права человека`, `гражданское общество`. Однако кроме либерального плода, выросшего на ветви Просвещения, мощное древо европейской цивилизации, как пытался обратить внимание Булгаков, имеет не только другие многочисленные ветви, но и корни, питающие древо, до известной степени обезвреживающие своими здоровыми соками многие ядовитые плоды. Эти корни – христианство. `Поэтому даже отрицательные учения на своей родине, в ряду других могучих духовных течений, им противодействующих, имеют совершенно другие психологическое и историческое значение, нежели когда они появляются в культурной пустыне и притязают стать единственным фундаментом`.

`Культурная пустыня` постсоветского либертарианства делает `несложненькую` уже в конце XIX века философию похожей на краткий курс пропагандиста. Несмотря на атеизм, старые российские либералы в подавляющем большинстве происходили из культурных семей, воспитанных, по крайней мере, формально в вере, в цельной парадигме русской православной культуры и в глубоком проникновении в культуру западноевропейскую. Открывая гетевского Фауста, и Милюков, и Керенский, и Ленин, и даже Троцкий, в отличие от сегодняшних постсоветских либералов, не державших в руках Писание хотя бы из культурной потребности, понимали, что пролог к Фаусту – это пересказ в художественной форме Книги Иова, а читая пушкинские строки: `Здесь барство дикое без чувства, без Закона...` понимали, что под Законом имеется в виду Закон Божий – нравственный, а не конституция (в советское время `Закон` стали печатать с маленькой буквы.)

Атеистическая революционная интеллигенция воспроизвела себя в третьем поколении. Оно и было окончательно стерилизовано марксизмом гораздо больше, чем народ – грубый, но имевший традицию и сохранивший долю внутренней свободы, которая и стала иммунитетом. Почти сто лет назад честные представители русской интеллигенции, шокированные развязанной ими же антиэтатистской стихией, сначала в сборнике `Вехи` (после революции 1905 года), а затем (после революции 1917 года) в сборнике `Из глубины` сами развенчали идейную пустоту и бесплодие революционных идей с покаянной беспощадностью и философской глубиной. Петр Струве подытожил, что `идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему`. Тогда это привело к хаосу и революции, которая и явилась `духовным детищем интеллигенции` (Сергей Булгаков).

Сегодняшние либертарные нигилисты – куда более травмированный тоталитаризмом сектор общества, чем те, из кого новые комиссары уже не в `пыльных шлемах`, но в звездно-полосатых майках (made in USA) собираются `выдавливать по капле раба`.

Материал взят с - www.narochnitskaia.ru

Найти другие материалы в Интернете>>>
Ссылка Нарушение Цитировать  
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    ПУШКИН
    Pushkin. Pushkin is our everything! Yesterday, in his birthday I went to the monument to Pushkin ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия