Приступив к вывполнению своего обещания, я увидел, что вновь попадаю под очарование пушкинских слов и мой рассказ становится чуть длиннее, чем я предполагал. Тогда встал вопрос, что лучше, дать сразу формулировку смысла, или же ответить в форме школьного сочинения – с цитатами и пояснениями «поверх» конкретного материала. Я выбрал второе. Сколько получится частей не знаю, но уже ясно, что в одну реплику не вмещаюсь.
ВСТУПЛЕНИЕ.
И я тоже вас благодарю, Александр, за предложение высказаться по поводу смысла или замысла «Гавриилиады» Пушкина. Ваше предложение это прекрасный повод для меня самого разобраться в том, почему мне она кажется высшим проявлением божественности в человеке, а верющим – наоборот, насмешкой над самыми святыми чувствами. Последнее выразилось не только в читательском неприятии его теми, кто верит совершенно всерьёз. Известны злоключения молодого – 22 года – Александра Сергеевича в связи с распространением этой поэмы в списках: ссылка его в Молдавию и вообще, так сказать, «тихая опала» со стороны властей. И, поэтому в историческом плане было бы неплохо помыслить и восхищение этим произведением, и неприятие его, как вещи закономерные и необходимые.
ЧАСТЬ 1. Описание «ОБЪЕКТА»
А.С.Пушкин, «Гавриилиада», 1821й год.
«Воистину еврейки молодой Мне дорого душевное спасенье. Приди ко мне, прелестный ангел мой, И мирное прими благословенье. Спасти хочу земную красоту! Любезных уст улыбкою довольный, Царю небес и господу-Христу Пою стихи на лире богомольной. Смиренных струн, быть может, наконец Ее пленят церковные напевы, И дух святой сойдет на сердце девы; Властитель он и мыслей и сердец. Шестнадцать лет, невинное смиренье, Бровь темная, двух девственных холмов Под полотном упругое движенье, Нога любви, жемчужный ряд зубов... Зачем же ты, еврейка, улыбнулась, И по лицу румянец пробежал? Нет, милая, ты право, обманулась: Я не тебя, – Марию описал.»
(Даю начало, чтобы читатель «окунулся» в нежную и слегка насмешливую атмосферу поэмы).
Вкартце основные события. В красавицу Марию, старый муж которой живет с нею, как с дочерью, влюбляется бог. Он посылает архангела Гавриила «подготовить» её к своему визиту, т.е. сообщить, что она имеет честь быть избранной женой бога. Гавриил, и сам уже её заприметивший в этом смысле, прилетает, но поздно: как всегда, опередил всех дьявол. Гавриил, не смутясь этим, в рукопашном бою побеждает его к радости самой Марии, ибо она уже видела Гавриила во сне и была «заочно» сама влюблена в него, естественно, ###елуем дело не ограничивается, а вечером, после отлета Гавриила, к ней является сам всевышний в образе голубя и довершает начатое двумя доблестными мужами.
Далее следует уже приведенный Александром фрагмент и финал: «Аминь, аминь! Чем кончу я рассказы? Навек забыв старинные проказы, Я пел тебя, крылатый Гавриил, Смиренных струн тебе я посвятил Усердное, спасительное пенье: Храни меня, внемли мое моленье! Досель я был еретиком в любви, Младых богинь безумный обожатель, Друг демона, повеса и предатель... Раскаянье мое благослови! Приемлю я намеренья благие, Переменюсь: Елену видел я; Она мила как нежная Мария! Подвластна ей навек душа моя. Моим речам придай очарованье, Понравиться поведай тайну мне, В ее душе зажги любви желанье Не то пойду молиться сатане! Но дни бегут, и время сединою Мою главу тишком посеребрит, И важный брак с любезною женою Пред алтарем меня соединит. Иосифа прекрасный утешитель! Молю тебя, колена преклоня, О рогачей заступник и хранитель, Молю – тогда благослови меня, Даруй ты мне беспечность и смиренье, Даруй ты мне терпенье вновь и вновь, Спокойный сон, в супруге уверенье, В семействе мир и к ближнему любовь!»
Теперь, считая что описание «объекта» достаточно полно, перейдем ко второй части, в которой попробуем ответить на вопрос, зачем же Пушкин сделал это, т.е. исполнить данное Александру обещание.
11:02 08.08.2010
Максиму:
1) «Вообще меня интересовал вопрос т.с. онтологического места ММ. Иначе, соотношение ММ и бытия»
Не имея вашего понятия бытия, я могу отвечать на этот вопрос только подменяя его своим. В принципе в качестве «бытия» (дань философской традиции) я беру просто предельную онтологему. Вопрос: как она называется? Ответ: мыследеятельность. Соотношение М и МД довольно сложно. М, как я уже говорил, – один из трех поясов МД. Хотя, с другой стороны, сама МД является не более, чем схемой в одном из пространств одного из Мышлений. А именно: в пространстве научно-теоретического мышления. Всё дело в том, на что через что мы смотрим сейчас, в этой своей деятельности по формированию теоретической мировоззренческой картины.
2) «Получает ли все, что существует свое существование благодаря наличию ММ или нет? Иначе, все получает свое существование благодаря тому, что мыслиться или в ММ отражается существующее или как-то иначе?»
(Просто чудесно сформулированный вопрос). Ответ: потому что мыслится.
3) «Например, виноград в моем дворе он существует потому, что я мыслю подключившись к ММ или нет?»
А вот тут уже, как вы говорите, всё зависит от типа существования. Ведь виноград в вашем дворе как-то существует не только для вас, но и для ваших детей, и для мошек. При этом то существование винограда, которое является объектом вашей деятельности, – мыслимое а как виноград существует для других - пока непонятно. Можно сказать, что в качестве объекта «виноград» у вас, как действующего, будет всего лишь то или иное знание о нём. А знание – есть фишка из мира мысли.
4) «Если нет, то в каком отношении к ММ находятся остальные реальности, как с ним взаимодействуют?»
А. Из предыдущего ответа понятно, что предполагаемой вами жесткой альтернативы нет. Для болезнетворной мошки виноград существует как-то иначе, чем для вас, как того, кто действует с ним. Б. В той мере, в какой вы сами являетесь деятелем, для вас «остальных реальностей» просто не существует, точнее, все они видятся сквозь эту.
5) «А сам человек как нематериальный феномен ММ, это как понимать? Феномен это явление инобытия, если человек феномен, то это значит, что он выражение не себя самого, а чего-то отличного от него и он не имеет самостоятельного значения»
Именно так я это и представляю.
6) «Где критерий правильности мышления?»
Это для меня очень сложный вопрос. Никогда не думал над ним в таком, теоретическом, залоге, поэтому начну отвечать «от феноменов».
Вот если человек, который делает то, чего никогда не делал (то есть его психофизиология ещё не подстроена под эту деятельность и \"естественным образом\" обеспечивать её не может) с первого раза получает желаемый результат, значит его мышление правильно. Потом, когда уже умеешь, думать не нужно, но в первый раз, и если нет образца, с которого можно скопировать деятельность, приходится мыслить.
7) «Судя по всему, он в ММ и нигде больше быть не может ибо только там содержаться сущности, т.с. эталонные абстракции»
В рефлексивном смысле (вторая часть этого вопроса, т.е. откуда берётся \"материал\" для его описания) - да. Но в ориентации на ситуацию этот критерий всегда находится в деятельности. Поэтому ваш последующий вывод:
«Т.е. получается, чтобы понять, что ты мыслишь правильно, надо знать результат содержащийся в ММ, но человек может это сделать лишь подключившись к ММ, а критерий подключенности содержиться в правильности выводов. Круг замкнулся. И куда бедному крестьянину податься?»
не верен. Круг «разрывается» отнесением к специфике ситуации (задаче).
09:16 09.08.2010
ЧАСТЬ 2. Замысел «Гавриилиады»
Чем больше размышляешь над возможными основаниями «Гавриилиады», тем странней и иллюзорней они кажутся. Вполне возможно, что это свидетельство правильности выбранного пути.
Вообще красота какой бы то ни было конструкции состоит в трёх вещах: А. Соответствие тому, что надо; Б. На каждом фрагменте конструкции взаимосогласованно существует несколько разнородных функций. В. Сама по себе форма минимизирована по отношению к выполняемым ею функциям.
Но разбор художественных и инженерных достоинств «Гавриилиады» мы здесь проводить не будем, а рассмотрим только мир сущностей, или того, что специфическим образом определяет её замысел.
Выдвигаю предположение, что замысел «Гавриилиады» существенным образом определяется задачей:
Высмеять излишнюю ОЧЕЛОВЕЧЕННОСТЬ сказок о богах, или, если говорить ближе к этой теме:
= = = Довести до предела смешную церковную идею о том, что духовное в принципе лежит в поле обыденного сознания = = =
То есть весь этот сюжет, по идее, должен вызывать насмешливую улыбку над обывателем, верящим в бога, как в СВОЕГО, за счёт того, что вполне понятные человеческие ситуации переносятся им в небеса и мыслятся как основа всей жизни и мироздания.
Это основная цель. Как вторичную, но тоже существенную в плане специфики замысла, можно назвать такую:
Художественными средствами и в указанной выше ироничной и насмешливой рамке (то есть с ориентацией именно на высмеивание таких представлений о сущности бога)
= = Высказать мысль о том, что Человек не только реально, но и по идее (в частности, Христос, в чем и юмор) является \"наследником\", в первую очередь Искуса (дьявол); но что поверх этого он облагорожен чувством Прекрасного, или Красоты (образ этого – архангел), и только в самом конце, где-то «на излёте» ему присуща еще и идея бога, как идея придания духовности статуса высшей ценности, но что всё это так или иначе находится «внутри» простых и понятных каждому эротических переживаний = =
И, наконец, как последнюю в иерархии определяющих замысел этой поэмы целей, я бы назвал задачу:
= Дать литературный образец не пошлой и не низкой эротики =
09:26 09.08.2010
Для Станислава: Если со слов Белинского: \" Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету\", зачем Пушкину, как авторитету, пришлось пойти против преданий, созданных условным ММ? Приблизить неподготовленную толпу к \"Объективной истине\", дабы приглушить надвигающиеся события 1825 года?
09:35 09.08.2010
Для Станислава: Не видел вашей второй части, когда писал своё.
12:31 09.08.2010
Александру:
Как понимать последнюю вашу реплику? Вторая часть отвечает на ваш вопрос?
Я спрашиваю потому что ответ на него кажется мне лежащим вне того, что написано во второй части.
Во-первых, в вашем вопросе есть две неточности:
1) Пушкин при жизни (и тем более 22 лет отроду) не был для толпы авторитетом. В его время авторитетами были Державин, Дмитриев, Карамзин, Языков, Жуковский и даже Ломоносов. И даже читаем он при жизни был меньше, чем они. Более того, он был в опале у хоть и менее, чем эти, но вполне авторитетных приверженцев тридиции в русском языке, кторые его, действительно новый русский язык, называли «подлым». 2) Может быть не совсем корректно называть ту прослойку общества, что при жизни Пушкина читала его произведения, толпой в смысле Белинского.
Во-вторых, сам ответ на него гораздо больше лежит в русле самой этой темы, чем в области смыслов, затронутых «Гавриилиадой».
На мой взгляд, он должен быть таким:
– Пушкин делал это, поскольку был идеологизирован идеей Христа о Царстве Истины (Царстве – в смысле доступности её для ВСЕХ). И, как и все пророки, жил и действовал в этом русле. Хотя, к концу жизни, похоже, и признал тщету этого именно в отношении толпы. Вы помните: «Свободы сеятель пустынный...»
16:29 09.08.2010
Для Станислава: Спасибо за полные ответы. Надо подумать, особенно о том, что в конце жизни у Пушкина прозрела мудрость по поводу Царства Истины.
16:32 09.08.2010
. Чему учит Евангелие и чему учит церковь . А Евангелие ОТ КОГО ( в этом случае).??? . Евангелие от Лукавого к церкви отношение не имеет.!!! . .
17:04 09.08.2010
Для Станислава: Боюсь показаться наивным, но меня всё-таки интересует методика получения информации пророками. Если принять к сравнению такие гениальные личности как Пушкин и Тесла, то я прихожу к следующим выводам. Тесле принадлежат около 1000 научных открытий. Он сам описывает процесс создания его гениальных изобретений, которые только сейчас воплощаются в жизнь. Пример - установка HAARP. Он сам объясняет рождение своих изобретений через работу подсознания с помощью образов и дальнейшей обработкой материала сознанием - декодированием образного мышления. Пушкин аналогично получал информацию через образное мышление с последовательной обработкой сознанием, что порождало его гениальные произведения ( в интернете достаточно материалов как работают подсознание - сознание). Но как умудрялся творец вкладывать в гениальные произведения Пушкина второй смысловой ряд, а порой и третий, которые несут в себе исторические и социальные процессы развития как прошлых, так и будущих поколений? И теперь если сравнить трёх пророков - Теслу, Пушкина и Христа, то Христос сделал не больше двух остальных, но отпиарен по полной программе. Значит это кому-то нужно! Вот и напрашивается вопрос. А может ли Бог пиарить Христа через Евангелия? Нет. Значит опять возвращаемся к объективности апостолов. А как доверять объективности апостолов, коль гений Леонардо да Винчи пишет картину \" Тайная вечеря\" с двойным сюжетом, наподобии пушкинской \"Гаврилиады\", где среди 12 апостолов для толпы, можно рассмотреть Марию Магдалену для посвящённых.
01:20 12.08.2010
И ещё я склонен считать христианство - религиозной системой для рабов, в отличии от иудаизма - \"расы господ\". В чём заключается моя точка зрения7 Нам известно, что Христос принёс в мир религию всеобщего равенства и благополучия, отрицающую любые земные иерархии. И действительно, раннее христианство в первые два-три века своего существования, было сперва опробована на рабах и малоимущих и только после этого были составлены каноны и узаконены церкви и приходы. Будучи изначально религией бесправных и гонимых, оно не только стояло в оппозиции к властям, подвергаясь жестоким гонениям с их стороны, но и не было лишено радикальных элементов, даже революционному пафосу. Пафос этот сводился прежде всего к резкому неприятию сложившихся норм жизни. Это осуждение Рима, сравненного с \"великой блудницей\", с новым развратным Вавилоном со всеми его \"мерзостями\". Революционный пафос раннего христианства нашёл своё отражение в акцентировании внимания на двух сторонах новой религии: 1. Проповедь ею всеобщего равенства, хотя равенство это было в первую очередь лишь \"во грехе\" , равенство \"рабов божьих.\" 2. Осуждение богатства и стяжательства, на подчёркивании всеобщей обязанности трудиться. Одновременно с этим в некоторых евангелистических текстах оправдывается рабство и рабам внушается повиновение их господам. С началом эпохи библейского христианства, начинается эпоха невиданных доныне двойных стандартов преподнесённых от имени праведника Христа (несмотря на то, что Христос учил справедливости): рабам - покорность, \"господам\" - вседозволенность.
12:11 12.08.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на : С началом эпохи библейского
> христианства, начинается эпоха невиданных доныне двойных стандартов > преподнесённых от имени праведника Христа (несмотря на то, что Христос учил > справедливости): рабам - покорность, \"господам\" - вседозволенность.
В наши дни Христос одним только чудом превращения воды в вино моментально приобрёл бы миллионы последователей. Исцеление больных, воскрешение из мёртвых и всё такое - уже даже бы и не понадобилось
11:48 13.08.2010
Александру.
Очень хорошо, что вы напомнили об этой формальной концепции равенства людей перед богом. Дело в том, что она, наверное, лучше, чем любая другая, оттеняет отличие того, что говорил Христос, от того, как его трактует Церковь.
Если не трудно, приведите хотя бы одно место из Евангелие (только «Матфей-Марк-Лука-Иоанн», цитаты из посланий не нужны, я к ним всерьёз не отношусь), в котором бы проповедовалось равенство перед богом не в модальности долженствования, а в модальности существования – то есть где говорилось бы не \"Будьте же совершенны, как отец ваш небесный\", а, например, \"ВСЕ люди совершенны (или несовершенны) в равной мере ПО ФАКТУ\"... или хоть что-то подобное этому.
Прошу об этом потому, что с моей т.з. ничего подобного этой глупости Христос (как пророк) не только не мог сказать, но это даже и не приписывается ему в самом Святом Писании. А вот в изустных интерпретациях (чему учит церковь) всё именно так, как вы говорите. Но у вас это (Христос и Церковь), во-первых, склеено, а, во-вторых, в виду отсутствия мышления, вы разницы между евангелие и церковными интерпретациями не замечаете.
И, между прочим, на опускании этого, казалось бы, такого маленького момента с модальностями (\"вы уже совершенны\", а не \"вы должны быть совершенны\"), строится вся технология подъёма масс на действие.
> 1) «Вообще меня интересовал вопрос т.с. онтологического места ММ. Иначе, соотношение ММ и бытия» >
> Не имея вашего понятия бытия, я могу отвечать на этот вопрос только подменяя его своим. > В принципе в качестве «бытия» (дань философской традиции) я беру просто предельную онтологему. Вопрос: как она называется? Ответ: мыследеятельность. > Соотношение М и МД довольно сложно. М, как я уже говорил, – один из трех поясов МД. Хотя, с другой стороны, сама МД является не более, чем схемой в одном из пространств одного из Мышлений. А именно: в пространстве научно-теоретического мышления. Всё дело в том, на что через что мы смотрим сейчас, в этой своей деятельности по формированию теоретической мировоззренческой картины.
Предельная онтологема это идея бытия, т.е. абстракция, которая есть одна из сущностей ММ. Т.е. в ММ есть абстракция бытия, а так же асбтракция в виде идеи бытия. затем там можно разместить абстракцию в виде идеи идеи бытия и т.д. Получится таже ерунда, что и с платоновским миром идей. Затем если бытие есть сущность ММ, что же есть сам ММ. Очевидно ММ должен быть чем-то выше бытия, т.е. неким сверхбытием. А вы говорите, что бытие это МД в которое входит ММ. ??? А следующее утверждение, что МД входит в часть ММ (в некий вид мышления который содержится в ММ в виде популяции) вообще потрясает своей противоречивостью.
Затем, МД это наверное конструкция как-то объединяющая мышление и действие. Первое: не понятно как они объединены в МД. Второе: если мышление и действие есть процессы, они находятся в постоянном движении, а значит и изменении. Как же бытие, которое должно бытьсамотождественно само себе, ведь не может же нечто быть чем-то и одновременно не быть тем-же самым, т.е. постоянно быть отличным от себя самого, т.е не самотождественным себе, а значит не является бытием. Затем, если МД бытие может оно и есть бог, к которому призывают пророки?
> 2) «Получает ли все, что существует свое существование благодаря наличию ММ или нет? Иначе, все получает свое существование благодаря тому, что мыслиться или в ММ отражается существующее или как-то иначе?» > > (Просто чудесно сформулированный вопрос). Ответ: потому что мыслится. >
> 3) «Например, виноград в моем дворе он существует потому, что я мыслю подключившись к ММ или нет?» > > А вот тут уже, как вы говорите, всё зависит от типа существования. Ведь виноград в вашем дворе как-то существует не только для вас, но и для ваших детей, и для мошек. При этом то существование винограда, которое является объектом вашей деятельности, – мыслимое а как виноград существует для других - пока непонятно. Можно сказать, что в качестве объекта «виноград» у вас, как действующего, будет всего лишь то или иное знание о нём. А знание – есть фишка из мира мысли.
У меня не соединяются пункты 2 и 3. В п.2. вы существование вещи определяете мышлением, а в п.4 не только им. Однако, мне трудно предположить, что мошки могут мыслить. Логичнее предположить, что любая вещь существует, не зависимо от мышления и ощущения, а в мышлении она лишь дается через идею (смысл) вещи. Поэтому мышление не порождает ни вещи, ни идеи вещи, а лишь фиксирует их.
>4) «Если нет, то в каком отношении к ММ находятся остальные реальности, как с ним взаимодействуют?»
> > А. Из предыдущего ответа понятно, что предполагаемой вами жесткой альтернативы нет. Для болезнетворной мошки виноград существует как-то иначе, чем для вас, как того, кто действует с ним. > Б. В той мере, в какой вы сами являетесь деятелем, для вас «остальных реальностей» просто не существует, точнее, все они видятся сквозь эту.
Здесь вы говорите, что объект как-то мыслится мыслящим субъектом, а не про существование объекта? А если некие реальности видятся субъекту с помощью мышления, то прежде всего они должны существовать, объединенными в некую реальность, значит, если ММ есть реальность некоего бытия, то эти реальности находятся друг с другом в каких-то отношениях.
>
> 5) «А сам человек как нематериальный феномен ММ, это как понимать? Феномен это явление инобытия, если человек феномен, то это значит, что он выражение не себя самого, а чего-то отличного от него и он не имеет самостоятельного значения» > > Именно так я это и представляю.
> Это для меня очень сложный вопрос. Никогда не думал над ним в таком, теоретическом, залоге, поэтому начну отвечать «от феноменов». > > Вот если человек, который делает то, чего никогда не делал (то есть его психофизиология ещё не подстроена под эту деятельность и \"естественным образом\" обеспечивать её не может) с первого раза получает желаемый результат, значит его мышление правильно. Потом, когда уже умеешь, думать не нужно, но в первый раз, и если нет образца, с которого можно скопировать деятельность, приходится мыслить.
Например, у меня болит зуб и я его никогда не лечил. Мне говорят иди к зубному врачу, а я беру сушеные лягушачьи лапки и сушеную голову саламандры, толку их в ступке в пропорции ½ , а затем ровно в 00-00 рассыпаю их на четыре стороны света с произнесением заговора: боль, боль уйди на все четыре стороны, уйди с Максима на Якова, с Якова на всякого . У меня проходит зубная боль. Отсюда можно сделать вывод, что я мыслю правильно и при всякой зубной боли следует поступать именно таким образом?
> 7) «Судя по всему, он в ММ и нигде больше быть не может ибо только там содержаться сущности, т.с. эталонные абстракции» > > В рефлексивном смысле (вторая часть этого вопроса, т.е. откуда берётся \"материал\" для его описания) - да. Но в ориентации на ситуацию этот критерий всегда находится в деятельности. Поэтому ваш последующий вывод:
> «Т.е. получается, чтобы понять, что ты мыслишь правильно, надо знать результат содержащийся в ММ, но человек может это сделать лишь подключившись к ММ, а критерий подключенности содержиться в правильности выводов. Круг замкнулся. И куда бедному крестьянину податься?» > > не верен. Круг «разрывается» отнесением к специфике ситуации (задаче).
Ваш п.7 не вяжется с п.6. В п.6 у вас результат критерий правильности, а в п.7 некая ситуация (задача). С моей зубной болью и по ситуации и по результату получается, что я мыслю правильно?
11:29 14.08.2010
Максиму:
Вы ставите хорошие вопросы, но по-прежнему никак не оцениваете предыдущих ответов, хотя я постоянно интересуюсь этим. Из-за этого мне кажется, что мой текст вы каждый раз используете не для того, чтобы что-то понять, а лишь как материал чтобы что-то не понять.
Но может быть я просто не вижу, и на самом деле вы куда-то таки сдвигаетесь в своём понимании...
Дело в том, что все без исключения возражения (а это именно возражения, а не вопросы), указывающие на то, что я противоречу сам себе, идут от непонимания деталей и нюансов моей системы мировоззрения. И вы вроде бы даже и ставите вопросительные знаки в конце некоторых предложений, но смысл их, тем не менее, кажется мне примерно таким: \"а как ты теперь будешь выкручиваться?\"
И это само по себе очень хорошо. Я считаю, что только так и нужно проверять на вшивость, но мне не нравится, что, повторяю, вы никак не относитесь к общему ходу беседы.
Чтобы привнести в неё понимание, я предлагаю вам чуток изменить структуру реплик: в первой части дать обобщение понятого (то есть отметить то, что не было понятно вначале, но стало таковым в результате моих пояснений), а во второй задать ОДИН вопрос на понимание.
Такая форма, принуждая к рефлексии понимания, будет способствовать тому, чтобы пояснения не уходили в пустоту, как сейчас.
(Понятно, что это предложение годится только в случае, если вы действительно пытаетесь что-то понять, а не только показать мне, что моя система противоречива. Ведь может быть и так, что вы УЖЕ ЗНАЕТЕ как всё обстоит на самом деле, а диалог представляется вам как моё увиливание от признания ОЧЕВИДНОГО – моих ошибок).
Вкратце и в общем по предыдущей реплике отвечаю так:
Мир Мышления – есть то, что определяет специфику Человека по отношению к тем, на ком этот мир не живёт. Поэтому существование предметов окружающего мира ДЛЯ МЫСЛЯЩЕГО есть нечто совсем иное, нежели для немыслящего. Вы же вроде бы пытаетесь найти общую формулу существования – для всех без исключения. На мой взгляд, это бессмысленная задача, ибо что бы вы при этом ни выдвинули, а это будет не ухватывающая СПЕЦИФИКИ банальность, вроде того, что и человек, и мошка просто отражает то, что видит. (Утверждающая это, между прочим, центральная идея работы Ленина \"Материализм и эмпириокритицизмзм\" – что ММ вторичен по отношению к миру Природы – есть ложь, ибо фактически ставит знак равенства между человеком мошкой, между Тютькиным и Пушкиным... и т.д., но ведь именно для этого эта идея и создавалась: чтобы пролетариат не чувствовал своей ущербности).
16:56 14.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>Если не трудно, приведите хотя бы одно место из Евангелие (только «Матфей-Марк-
> Лука-Иоанн», цитаты из посланий не нужны, я к ним всерьёз не отношусь), в котором > бы проповедовалось равенство перед богом не в модальности долженствования, а в > модальности существования – то есть где говорилось бы не > \"Будьте же совершенны, как отец ваш небесный\",
> а, например, > \"ВСЕ люди совершенны (или несовершенны) в равной мере ПО ФАКТУ\"... > или хоть что-то подобное этому.
Хорошо, попробую. По моему Христос учил совсем другому, нежели тому, чему учат церкви и каноны. Иисус предупреждал об опасности подмены своего учения Марк 13, 1—6; Матфей 24, 1—5; Лука 21, 5—8. «…берегитесь, чтобы кто не прельстил вас. Ибο многие придут под именем моим и будут говорить: «Это я» и многих прельстят.» Относительно текстов апостолов, исключающих господство одних людей над другими, можно приводить много выдержек из Нового Завета. Пример тому : «Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей )приложится вам (Матфей, 6:33) Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие (матфей 5:20) Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину (Иоанн, 16:13) Не придёт Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот оно здесь, вот оно там. Ибо вот Царствие Божие внутри вас есть (Лука, 17:20,21) Всё это отличается по смыслу от общего исторического контекста поучения официальных церквей, продавшихся «кесарю».: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимой пользой услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5-8).
