Парад в честь 75-летия Великой Победы. Севастополь, 24 июня 2020
13:22 27.06.2020
servismen (servismen) писал (а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ну так отличи пушку от гаубицы и без гугла желательно.
>пушка бьет по настильной траектории, гаубица по баллистической
Баллистическая траектория-это траектория которая определяется силой тяжести и аэродинамическим сопротивлением. Так что пушка тоже «бьет» по баллистической траектории.)
14:11 27.06.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ну так отличи пушку от гаубицы и без гугла желательно.
>>пушка бьет по настильной траектории, гаубица по баллистической
>Баллистическая траектория-это траектория которая определяется силой тяжести и аэродинамическим сопротивлением. Так что пушка тоже «бьет» по баллистической траектории.)
не совсем верно. Пушка , к примеру танковая, имеет снаряды и готовые заряды ( раньше использовали унитарные - снаряд был с гильзой уже , как патрон). Заряды все одинаковые. А вот к гаубице заряды разные( в зависимости на какую дальность ). И снаряд прилетает к цели у гаубицы сверху, у пушки к цели снаряды прилетают с боку . Пушка получается бьет по цели , если цель видишь. Если цель за бугром - уже нет смысла палить.. Гаубицы бьют с закрытых позиций
>>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> Ну так отличи пушку от гаубицы и без гугла желательно. >>> пушка бьет по настильной траектории, гаубица по баллистической
>>Баллистическая траектория-это траектория которая определяется силой тяжести и аэродинамическим сопротивлением. Так что пушка тоже «бьет» по баллистической траектории.)
>не совсем верно. Пушка, к примеру танковая, имеет снаряды и готовые заряды (раньше использовали унитарные — снаряд был с гильзой уже, как патрон). Заряды все одинаковые. А вот к гаубице заряды разные (в зависимости на какую дальность). И снаряд прилетает к цели у гаубицы сверху, у пушки к цели снаряды прилетают с боку. Пушка получается бьет по цели, если цель видишь. Если цель за бугром — уже нет смысла палить. Гаубицы бьют с закрытых позиций
Что неверно? Что пушечный снаряд, как и гаубичный, летит по баллистической траектории?))) Ты просто перепутал термины «навесная» и «баллистическая». То что гаубицы стреляют выстрелами раздельного заряжания тут не при чем. Не говоря уж о том, что современные гаубицы могут стрелять и «прямой наводкой». Та же Д-30, например, может и по танкам стрелять. От пушек они отличаются тем, что могут стрелять с большими углами возвышения, имеют меньшую начальную скорость снаряда, и раздельное заряжание.
14:35 27.06.2020
servismen (servismen) писал (а) в ответ на :
> вывести румынскию или польскую ПРО - для этого не нужен бомбер . Есть способы проще и эффективней и не подставляя пилотов под удар.
Не согласен, комбинированная атака, читайте Ракова как разные самолёты решали одну задачу. Одни давили ПВО, другие отвлекали ПВО т ретьи наносили главный удар.
14:37 27.06.2020
ataman (ataman) писал (а) в ответ на :
> МОЖЕТ ВСЁ ТАКИ ОШИБАЕШЬСЯ???
По поводу баз НАТО на Черном море? Нет не ошибаюсь.
14:41 27.06.2020
servismen (servismen) писал (а) в ответ на :
> И снаряд прилетает к цели у гаубицы сверху,
Не,братан, гаубица и прямой наводкой стреляет, вон М-30 чаще всего именно так и лупит до сих пор, хотя древнее сооружение как г-но мамонта. Не смог найти как Б-4 лупит прямой наводкой тупой блин ю-туб Их пара к примеру Познань брала. А с баллистикой опять Катейко права...
>>> servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> Ну так отличи пушку от гаубицы и без гугла желательно.
>>>> пушка бьет по настильной траектории, гаубица по баллистической >>> Баллистическая траектория-это траектория которая определяется силой тяжести и аэродинамическим сопротивлением. Так что пушка тоже «бьет» по баллистической траектории.)
>>не совсем верно. Пушка, к примеру танковая, имеет снаряды и готовые заряды (раньше использовали унитарные — снаряд был с гильзой уже, как патрон). Заряды все одинаковые. А вот к гаубице заряды разные (в зависимости на какую дальность). И снаряд прилетает к цели у гаубицы сверху, у пушки к цели снаряды прилетают с боку. Пушка получается бьет по цели, если цель видишь. Если цель за бугром — уже нет смысла палить. Гаубицы бьют с закрытых позиций
>Что неверно? Что пушечный снаряд, как и гаубичный, летит по баллистической траектории?))) > Ты просто перепутал термины «навесная» и «баллистическая». То что гаубицы стреляют выстрелами раздельного заряжания тут не при чем. Не говоря уж о том, что современные гаубицы могут стрелять и «прямой наводкой». Та же Д-30, например, может и по танкам стрелять. От пушек они отличаются тем, что могут стрелять с большими углами возвышения, имеют меньшую начальную скорость снаряда, и раздельное заряжание.
Я с тебя фигею, красавица
15:00 27.06.2020
Никак Крым в составе России недругам не нравится, всё нос воротят. Но они на то и недруги, чтоб им не нравилась Россия и всё, что в ней происходит. Можно их понять. А на бредни с их сторону, по поводу и без, не стоит вообще обращать внимания.
15:11 27.06.2020
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> По поводу баз НАТО на Черном море? Нет не ошибаюсь. >
по поводу будто бы моего поста ... ник мой , а под ником текст не мой, он закулисина
15:13 27.06.2020
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вывести румынскию или польскую ПРО - для этого не нужен бомбер . Есть способы проще и эффективней и не подставляя пилотов под удар.
>Не согласен, комбинированная атака, читайте Ракова как разные самолёты решали одну задачу. Одни давили ПВО, другие отвлекали ПВО т ретьи наносили главный удар.
эти цели в Румынии - для Искандера. И быстрее и нет опасности для пилотов.
15:15 27.06.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> > Ты просто перепутал термины «навесная» и «баллистическая».
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По поводу баз НАТО на Черном море? Нет не ошибаюсь. >>
>по поводу будто бы моего поста ...
> ник мой , а под ником текст не мой, > он закулисина >
подтверждаю.
15:24 27.06.2020
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> что вы там выжать собрались?
Без меня выжато. Россия позорно проиграла Крымскую войну. Хотя перед войной грозно надувала щёки, требовала раздела сфер влияния, протектората над православными в Османской империи и пр.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> оказывается Балаклаву мы проиграли автор, да вы просто потрясающе пишете только в Крыму об этом никому не говорите ладно?
Балаклава была главной базой британского экспедиционного корпуса в Крыму. Удар русских войск по позициям союзников у Балаклавы должен был привести к нарушению снабжения британцев и деблокированию осаждённого Севастополя. Цель операции под Балаклавой была достигнута? Ни в коей мере.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Я вижу какой вы грамотей и по тому что вы не упомянули другое сражение не скажу какое.
Не скажете - не надо.Конфетку предлагать не буду, для детсадовца Вы, вроде бы, уже бОльшенький.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> ЕНсли вы тут безграмотны расскажите какого лешего лезть?
Остаётся без комментария по соображениям гуманности.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Вы сперва тут не ответили, французыц с англичанами атаковали с моря и выхватили имея тотальное превосходство.
Членораздельно выразить эту мысль сможете?
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> А ежели я был командующим то в 1855 году сам бы отдал Севастополь и заманил бы союзников вглубь полуострова.
Глубокая мысль, уровень явно выше детсадовского. Где-то пятый-шестой класс школы им. Саши Соколова. Маленький вопрос: а на кой чёрт союзники пошли бы вглубь полуострова? Севастополь - в их руках, флот - уничтожен, задача выполнена. Что лорду Раглану (он же Реглан) искать в крымский степях? Разве что возможности побеседовать с Вами о высоком искусстве стратегии. Но вряд ли эта опция заинтересовала бы англичанина.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Ну так отличи пушку от гаубицы и без гугла желательно.
>>>>> пушка бьет по настильной траектории, гаубица по баллистической
>>>> Баллистическая траектория-это траектория которая определяется силой тяжести и аэродинамическим сопротивлением. Так что пушка тоже «бьет» по баллистической траектории.) >>> не совсем верно. Пушка, к примеру танковая, имеет снаряды и готовые заряды (раньше использовали унитарные — снаряд был с гильзой уже, как патрон). Заряды все одинаковые. А вот к гаубице заряды разные (в зависимости на какую дальность). И снаряд прилетает к цели у гаубицы сверху, у пушки к цели снаряды прилетают с боку. Пушка получается бьет по цели, если цель видишь. Если цель за бугром — уже нет смысла палить. Гаубицы бьют с закрытых позиций
>>Что неверно? Что пушечный снаряд, как и гаубичный, летит по баллистической траектории?))) >> Ты просто перепутал термины «навесная» и «баллистическая». То что гаубицы стреляют выстрелами раздельного заряжания тут не при чем. Не говоря уж о том, что современные гаубицы могут стрелять и «прямой наводкой». Та же Д-30, например, может и по танкам стрелять. От пушек они отличаются тем, что могут стрелять с большими углами возвышения, имеют меньшую начальную скорость снаряда, и раздельное заряжание.
>Я с тебя фигею, красавица
Отожжжж)))
18:01 27.06.2020
ataman (ataman) писал (а) в ответ на :
> по поводу будто бы моего поста ... > ник мой , а под ником текст не мой, > он закулисина
