> > Про Крым я уже писал. На референдуме крымчанам не давалось никакого выбора, кроме: Россия или Украина.
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> Британия голосовала за выход из ЕС, а не вход в США. Чувствуете разницу?
Британии не давалось никого выбора кроме как остаться в ЕС или выход из ЕС , а входе в США речи не было , чувствуете разницу ?
06:25 26.10.2016
России, чудо:) В ваш личный не знаю За год туризм принес на жителя крыма 46000 рублей включая налоги Это называется убыточность Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> :) туризм в бюджет принес не такую сумму:)
>> Кажется, вы не умеете формулировать
>В чей бюджет, в ваш личный? > > Боюсь, что вы не умеете читать, раз не поняли смысл темы. Убыточным Крым не может быть, если там ЗП очень маленькие, а денег полуостров стране приносит не так уж и мало.
07:41 26.10.2016
parma (parma) писал(а) в ответ на :
> > Да кому этот Крым нужен? Простым россиянам? Спорный вопрос! Мы вот на своей земле живём, ни разу даже в отпуск не ездили - земля не отпускает, обрабатывать надо! Так вместо того, чтобы нам помогать, вбухивает деньги в Крым... оно конечно легче всего набивать карманы, разбазаривая ресурсы страны (нефть, газ) налево и направо, когда 2/3 России сидит без газа от северных районов Костромской и Нижегородской областей до Воркуты на Крайнем Севере. Там вообще труба газопровода проходит в 25 км от города... так качать на запад единорогам выгоднее, чем обеспечивать своих же граждан.
Поподробнее агитатор хренов о трубе и что ее нет рядом. Я немножко в теме. Ну ка "обрабтыватель грядок" поподробнее. Чистое любопытство. Интеренет есть, пишешь без ошибок, но ты моя обделенная глубинка Или "голубинка"?
19:41 26.10.2016
North_wind (North_wind) писал(а) в ответ на :
> Британии не давалось никого выбора кроме как остаться в ЕС или выход из ЕС , а входе в США речи не было , чувствуете разницу ?
А зачем им входить в США? Они имеют право быть свободными, а не придатком кого-то. Чувствуете разницу. Хотя у вас и Британия - убыточный регион, судя по всему.
19:46 26.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не имела Абхазия права выходить из СССР... никто ей статус союзной республики не давал...
Она его сама взяла, по 3 статье. И не надо делать вид, что эта статья была о чем-то другом.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> На основании какого закона создали? > На основании какого закона прекратили существование СССР? > Полное беззаконие..
РСФСР, УССР и БССР были уже суверенные республики и имели право между собой создавать любое содружество. И с чего вы взяли, что СССР прекратил свое существование в Беловежской пуще?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не надо выдумывать и фантазировать - никакими независимыми государствами автономные республики не становились... статуса союзной республики они не получали... > Вот если бы законно создали ССГ со всеми ратификациями, то тогда может быть... > Но ССГ не было создано, потому и обсуждать тут нечего...
Еще раз повторяю: у автономий получался бинарный вариант - или в составе выходящей республики, или остаться в СССР (ССГ). Второй вариант уже никак не мог оставить их в качестве автономий. Повторяю: никак. Только равноправной со всеми республикой. Вы сами себе противоречите. Если не республикой, то кем автономии могли быть в Союзе ССР?
> И опять не надо тут совать ССГ, которого не было... > автономия оставалась бы в СССР как автономная, а не союзная республика....
> И только потом ставила бы вопрос о своем статусе... > А вот тут уже следующий этап - давать или не давать ей статус союзной... > И это решали бы не только сама автономия, а СССР и оставшиеся союзные республики.... в какую из них она могла войти или не войти...
Не было такого - это ваши фантазии. Ни о каком вхождении автономии в состав другой республики нет даже намека. Есть только определения государственного статуса автономии в Союзе республик.
19:51 26.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> На правах республики... только автономной... а не союзной...
А как она могла быть на правах автономной республики, если Союз ССР (или ССГ, который планировали обязательно создать в 1990-1991 годах), предусматривал объединение республик? Получается, что все республики имели право на выход, а автономии - нет? При этом их статус был бы - вне союзной республики? Кто бы их держал-то в союзе, коли все бы разбежались? Конфуз, однако.
19:54 26.10.2016
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> За год туризм принес на жителя крыма 46000 рублей включая налоги > Это называется убыточность
Вы опять плохо тему читали. Крым зарабатывает не только туризмом.
19:56 26.10.2016
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не имела Абхазия права выходить из СССР... никто ей статус союзной республики не давал...
>Она его сама взяла, по 3 статье. И не надо делать вид, что эта статья была о чем-то другом.
Именно о чем-то другом и была - не надо выдумывать, что автономии получили равные права с союзными республиками... Чечня в этом убедилась.. да и Абхазия с Ю.Осетией Даже на Западе не было воплей тогда об "агрессии России против независимого государства"
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании какого закона создали?
>> На основании какого закона прекратили существование СССР? >> Полное беззаконие..
>РСФСР, УССР и БССР были уже суверенные республики и имели право между собой создавать любое содружество. > И с чего вы взяли, что СССР прекратил свое существование в Беловежской пуще?
Не имели права по Конституции СССР... Читайте само Беловежье - "Преамбула документа констатировала, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование»."
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не надо выдумывать и фантазировать - никакими независимыми государствами автономные республики не становились... статуса союзной республики они не получали... >> Вот если бы законно создали ССГ со всеми ратификациями, то тогда может быть...
>> Но ССГ не было создано, потому и обсуждать тут нечего...
>Еще раз повторяю: у автономий получался бинарный вариант - или в составе выходящей республики, или остаться в СССР (ССГ). Второй вариант уже никак не мог оставить их в качестве автономий. Повторяю: никак. Только равноправной со всеми республикой. > Вы сами себе противоречите. > Если не республикой, то кем автономии могли быть в Союзе ССР?
А кем они были раньше? К примеру автономией в составе союзной республики РСФСР... А стали бы автономией в составе к примеру СССР... чем не вариант? Автономия могла получить статус союзной республики только при согласии Верховного Совета СССР... Съезда нардепов СССР... но никак сама по себе, как ей этого захотелось...
>> И опять не надо тут совать ССГ, которого не было... >> автономия оставалась бы в СССР как автономная, а не союзная республика....
>> И только потом ставила бы вопрос о своем статусе...
>> А вот тут уже следующий этап - давать или не давать ей статус союзной... >> И это решали бы не только сама автономия, а СССР и оставшиеся союзные республики.... в какую из них она могла войти или не войти...
>Не было такого - это ваши фантазии. Ни о каком вхождении автономии в состав другой республики нет даже намека. > Есть только определения государственного статуса автономии в Союзе республик.
Я вам и говорю, что не было такого - да этого не дошло, так как сам Союз развалился.. Союзная республика имела права выйти из СССР, а автономная республика не имела права выйти из РСФСР
20:05 26.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Именно о чем-то другом и была - не надо выдумывать, что автономии получили равные права с союзными республиками... Чечня в этом убедилась.. да и Абхазия с Ю.Осетией > Даже на Западе не было воплей тогда об "агрессии России против независимого государства"
Конечно, не было. Запад и Украину до последнего признавать не хотел независимым государством. Даже когда Еьцин об этом верещал Бушу по телефону. Охота была американцам непредсказуемую Украину с ядерным оружием иметь. Равно как и всех остальных. Уж лучше с Кремлем напрямую переговоры вести. А закон апреля 1990 года именно и предусматривал увеличение прав автономий и их самостоятельное определение своего государственного статуса. Но как вы верно подметили - автономии обманули "старшие товарищи" и закрутили в бараний рог.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не имели права по Конституции СССР... > Читайте само Беловежье - "Преамбула документа констатировала, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование»."
Вы сами прекрасно понимаете, что эта преамбула - чушь собачья. Не может Кадыров, Собянин и Воробьев собраться и заявить, что России больше нет. При всем желании у них это не получится.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> А кем они были раньше? К примеру автономией в составе союзной республики РСФСР... > А стали бы автономией в составе к примеру СССР... чем не вариант?
РСФСР - это, по сути, независимая республика, которая добровольно вошла в СССР и имела право выхода. Других республик в СССР, с другими статусами не было. А автономии сперва входили в республики, поэтому и выйти не могли. В апреле 1990 года Верховный Совет СССР разрешил автономиям решить свой вопрос. И почти все автономии признали суверенитеты от своих республик, оставаясь в СССР. Быть на правах "невыходящих" из СССР - это конфуз. СССР - это союз республик, а не автономных республик. Уже в 1990 году начался проект создания обновленного СССР (ССГ), где все принявшие суверенитеты (независимого от того - автономии или просто республики) признавались равноправными субъектами нового союза. Именно поэтому начался "парад суверенитетов". Сами подумайте, если бы автономиям не разрешили - как бы они массово начали принимать суверенитеты с 1990 года?
20:05 26.10.2016
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На правах республики... только автономной... а не союзной...
>А как она могла быть на правах автономной республики, если Союз ССР (или ССГ, который планировали обязательно создать в 1990-1991 годах), предусматривал объединение республик? Получается, что все республики имели право на выход, а автономии - нет? При этом их статус был бы - вне союзной республики? Кто бы их держал-то в союзе, коли все бы разбежались? Конфуз, однако.
Так и есть - автономии не имели никакого права становиться независимыми.. только либо в составе вышедшей из Союза республики они могли быть, либо быть в Союзе с правом поставить вопрос о своем статусе... ....Так в этом вся и коллизия - бардак пошел правовой в реальности... Беловежье незаконно.. Референдум о независимости Украины тоже незаконный по Закону от 90 года.. Парады суверенитетов тоже незаконные...
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не имели права по Конституции СССР... >> Читайте само Беловежье - "Преамбула документа констатировала, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование»."
>Вы сами прекрасно понимаете, что эта преамбула - чушь собачья. > Не может Кадыров, Собянин и Воробьев собраться и заявить, что России больше нет. При всем желании у них это не получится.
Так в этом же и весь анекдот... Я же вам и говорю - незаконно было Беловежье!!! Горбачев должен был послать войска и взять штурмом и арестовать всех троих... это по закону... Но не стал этого делать, так как реально утратил уже власть - всем было наплевать на СССР...
> В апреле 1990 года Верховный Совет СССР разрешил автономиям решить свой вопрос. И почти все автономии признали суверенитеты от своих республик, оставаясь в СССР.
Не давал он такого права.. этот Закон от 90-го года.. только поставить вопрос.. а дальше решать уже вместе с союзной республикой и СССР...
> Быть на правах "невыходящих" из СССР - это конфуз. СССР - это союз республик, а не автономных республик.
В международном праве и в праве вообще, всегда много конфузов..
> Уже в 1990 году начался проект создания обновленного СССР (ССГ), где все принявшие суверенитеты (независимого от того - автономии или просто республики) признавались равноправными субъектами нового союза. > Именно поэтому начался "парад суверенитетов". > Сами подумайте, если бы автономиям не разрешили - как бы они массово начали принимать суверенитеты с 1990 года?
И еще раз вам говорю - потому что наплевали все на тогдашние законы.. Декларация о суверенитете РСФСР от 12 июня 90 года тоже незаконна, т.к. российские законы признавались выше общесоюзных, а это прямое противоречие конституции СССР...
20:15 26.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Так и есть - автономии не имели никакого права становиться независимыми.. только либо в составе вышедшей из Союза республики они могли быть, либо быть в Союзе с правом поставить вопрос о своем статусе... > ....Так в этом вся и коллизия - бардак пошел правовой в реальности...
Ежу понятно, что эта статья (3) была воспринята автономиями, как право на выход, ни больше, ни меньше. И союзная власть им в этом потакала. Зачем? Чтобы союзные республики не сильно строили из себя "независимых" и просили ВС СССР рассудить их. Например, Грузию и Абхазию, Молдавию и Гагаузию, Россию и Татарию. Но закончилось тем, что получившие юридическое основание на независимость автономии, поддерживались союзным центром только в контексте "подписания нового союзного договора". То есть - подпишите все, и мы решим все ваши наболевшие вопросы.
За обновленный Союз проголосовал народ на референдуме.
А закончилось тем, что подписание договора вначале сорвал ГКЧП, а потом Беловежье. Третьего шанса было уже не дано. Это и есть обман автономий.
20:21 26.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Так в этом же и весь анекдот... Я же вам и говорю - незаконно было Беловежье!!! > Горбачев должен был послать войска и взять штурмом и арестовать всех троих... это по закону... > Но не стал этого делать, так как реально утратил уже власть - всем было наплевать на СССР...
Горбачев пытался подписать договор об ССГ, где "соблюдаются права всех народов и национальностей". Но в Беловежье этот договор сорвали. То есть свобода автономий сразу и закончилась.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не давал он такого права.. этот Закон от 90-го года.. только поставить вопрос.. а дальше решать уже вместе с союзной республикой и СССР...
Вторая часть статьи 3 предусматривала необратимый процесс в случае референдума. То есть, если автономия решила, что быть ей вне республики, то, значит, быть. А в 1991 году подписание ССГ рассматривало автономии, как равноправные республики. Почему?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> В международном праве и в праве вообще, всегда много конфузов..
Значит, был прецедент. Не было бы прецедента - автономии бы молчали.
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> И еще раз вам говорю - потому что наплевали все на тогдашние законы.. > Декларация о суверенитете РСФСР от 12 июня 90 года тоже незаконна, т.к. российские законы признавались выше общесоюзных, а это прямое противоречие конституции СССР...
А как же статья конституции СССР о праве свободного выхода республики из СССР? Первой, кстати, была Эстония в ноябре 1988 года.
Или "голубинка"?
