Как на ваш взгляд законно ли присоединение Крыма к России или нет. Важно только ваше мнение, а не мнение нашего правительства которое публикуют в газетах и показывают по тв.
Parissis (Parissis) писал(а) в ответ на сообщение:
> Назовём объединение Германии "аннексией"? quoted1
Объединение Германии это естественный процесс, инициированный самими немцами. Две Германии стали одной. А Крым отнят у Украины ДРУГИМ ГОСУДАРСТВОМ. Разницы не видишь? То же самое должно произойти и в Корее, между прочим. Корея и Германия растащены на два куска в результате войн, где соревновались кто быстрее – СССР и США с союзниками. СССР отстоял Северную Корею (нынче головную боль всех и РФ в том числе), США – Южную (сравни уровень жизни и ВВП с Северной Кореей). Восточную Германию (была под СССР), Западная пытается подтянуть до своего уровня до сих пор. Parissis (Parissis) писал(а) в ответ на сообщение:
Она просто распалась на несколько территорий. Их никто не "присоединял" к другим странам Европы. "Раздербанились" и ЧехоСловакия, и СССР... но где тут нарушение границ?! Просто союзные республики стали независимыми государствами. ДОБРОВОЛЬНО. ПонЯл?
> > Абсолютно законно! > Принцип самоопределения превалирует над принципом неприкосновенности границ в случае особых обстоятельств, которые могут привести к пересмотру неприкосновенности границ и суверенитета.: > - угроза гражданской войны и уничтожения населения, > - наличие исторических, культурных и языковых связей с другим государством,
> - намеренное нарушение другими державами принципа неприкосновенности. > > quoted1
Всё это присутствовало на тот момент. А главное, Крымчане рады, что так случилось. Подавляющая часть населения Крыма сегодня чувствуют себя дома.
Сухофрукт (Sukhofrukt) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это когда Россия дала добро, а США не возражали? quoted1
Не понял, что тут не так и чем это похоже на передел границ, как произошло с Крымом. От лица Западной Германии Коль добивался воссоединения, а у СССР не было причин "не давать добро". СССР её не завоевал, а помог немцам освободить её от фашистов. Эта территория принадлежала Германии, а не кому-то другому. С Кореями будет то же самое, только тогда Америка заберёт своих из Южной Кореи (как СССР забрал своих из Восточной Германии).
Что значит ЗАКОННО. Думаю, что это не общие рассуждения о том, что над чем превалирует, а это именно ЗАКОНЫ, на основании которых совершаются те или иные действия. Будь то арест подозреваемого, или решения на государственном уровне. Опираясь на ключевое слово ЗАКОННО, начну с главного: можно ли считать законными действия страны, противоречащие её же Констиуции (ОСНОВНОМУ закону, если не ошибаюсь)? Нам понадобится вот эта статья: Статья 15 Конституции РФ, пункт Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Теперь – к договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной. Был подписан 31 мая 1997 года в Киеве. Документ был принят Государственной Думой 25 декабря 1998 года, одобрен Советом Федерации 17 февраля 1999 года. Ратифицирован Федеральным законом РФ от 2 марта 1999 года. Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ. (Про Крым ни слова!). И последнее: Так как международный Договор о дружбе между Украиной и Россией 1997 года не денонсирован, то на основании статьи 15 п. 4 Конституции РФ (устанавливает приоритет международного права над Конституцией РФ) Крым принадлежит Украине ЗАКОННО, а его отторжение РФ незаконно. Понимаю, что тема горячая, что эмоции с обеих сторон баррикад перехлёстывают через край, поэтому прошу: если отвечать, то только по делу, с «фактами на перевес». Не стОит терзать клаву только затем, чтобы исходить слюной, ядом, дерьмом – извините – и прочими приёмами ухода от честной дискуссии. repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> А главное, Крымчане рады, что так случилось. Подавляющая часть населения Крыма сегодня чувствуют себя дома. quoted1
Я тоже рад, что они рады (кроме тех немногих, кто не рад). Но главнее ли это, чем соблюдение законов? Или не стоит употреблять это вполне конкретное понятие применительно к отторжению Крыма.
Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
> Опираясь на ключевое слово ЗАКОННО, начну с главного: можно ли считать законными действия страны, противоречащие её же Констиуции (ОСНОВНОМУ закону, если не ошибаюсь)? quoted1
Принцип самоопределения превалирует над принципом неприкосновенности границ в случае особых обстоятельств, которые могут привести к пересмотру неприкосновенности границ и суверенитета. - это цитата автора, которого я поддержал. Для государства что важнее, территория или население, занимающее эту территорию? На ваш взгляд? Теперь по поводу конституции. Статья 108 Конституции Украины. Президент Украины исполняет свои полномочия до вступления на пост новоизбранного Президента Украины. Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: отставки; невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; смещения с поста в порядке импичмента; смерти. По какой из перечисленных причин прекратились полномочия президента Януковича. Да, он негодяй, но живой, здоровый, не подвергающийся процессу импичмента, не подававший заявление об отставке и законно избранный народом Украины в результате выборов. Так вот, имеют ли право люди, не законно захватившие власть на Украине, говорить о морали, ценностях и соблюдении конституции. Естественно, Крымчане эту власть не поддерживают, тем более, что Конституция АР Крым была переписана и от автономного управления республикой остался пшик. А по большому счету Украина потеряла не только полуостров но и плацдарм для базы НАТО. И все эти санкции, вымещение злобы за провал. Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нам понадобится вот эта статья: Статья 15 Конституции РФ quoted1
Не утруждайтесь, участвовал в спорах и читал не один раз. Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я тоже рад, что они рады (кроме тех немногих, кто не рад). Но главнее ли это, чем соблюдение законов? Или не стоит употреблять это вполне конкретное понятие применительно к отторжению Крыма. quoted1
Хорошее сравнение. В медицине отторгаются не прижившиеся ткани или органы. Причем сами, вопреки всему организму. (Конечно шутка)
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Законно... некогда спрашивать было... действовать надо было.. >> Поддержка президента народом РФ как раз и свидетельствует и поддержке присоединения Крыма quoted2
>Обратите внимание на постановку вопроса - ЗАКОННО ли присоединение Крыма.Вас не спрашивают хотели вы этого или нет,вас не спрашивают о поддержке президента,попробуйте ответить на то о чем вас спрашивают. quoted1
Т.е. я правильно понял, что вы тоже так считаете. Так зачем эта ремарка? repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для государства что важнее, территория или население, занимающее эту территорию? quoted1
Забыли указать, о каком государстве речь в данном контексте? repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> по поводу конституции. Статья 108 Конституции Украины. quoted1
Не понял, причём конституция Украины. Обсуждаемый вопрос, законно ли поступила Россия, нарушив СВОЮ Конституцию. А у нас, в Украине, действительно, майдан и изгнание Януковича противозаконны (как и октябрьский переворот, который много десятилетий считался ВЕЛИКИМ). Кремль этим просто воспользовался. Хотя мог всё решить ещё раньше с Януковичем. Но на это вы предпочли не отвечать. repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так вот, имеют ли право люди, не законно захватившие власть на Украине, говорить о морали, ценностях и соблюдении конституции quoted1
Может и не имеют, но к чему этот возглас? Разве у меня хоть слово о призыве к соблюдению морали? Нет же! Речь только о ЗАКОННОСТИ. Вы просто подменяете тему, делитесь эмоциями, о чём и предупреждал всех, кто пожелает возразить.
repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> В медицине отторгаются не прижившиеся ткани или органы quoted1
Хорошее сравнение. Но отторгаются сами... Их не забирают принудительно, чтобы кому-то приделать.
Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для государства что важнее, территория или население, занимающее эту территорию? > Забыли указать, о каком государстве речь в данном контексте? quoted1
О государстве Украина...
Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не понял, причём конституция Украины. Обсуждаемый вопрос, законно ли поступила Россия, нарушив СВОЮ Конституцию. А у нас, в Украине, действительно, майдан и изгнание Януковича противозаконны (как и октябрьский переворот, который много десятилетий считался ВЕЛИКИМ). Кремль этим просто воспользовался. Хотя мог всё решить ещё раньше с Януковичем. quoted1
Что Кремль мог решить раньше с Януковичем? Вопрос о Крыме? Так этот вопрос не стоял, устраивала договоренность о базировании ЧФ. В течении 23 лет независимости Украины вопрос о Крыме не поднимался ни разу, даже когда Ющенко пробовал переориентировать страну на НАТО. Россия предостеригала об этом шаге.
Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В медицине отторгаются не прижившиеся ткани или органы > Хорошее сравнение. Но отторгаются сами... Их не забирают принудительно, чтобы кому-то приделать. quoted1
Крым "отторгся" сам. По крайней мере и до майдана и во время майдана никто не агитировал и не проводил опросов населения Крыма об отделении. Вы знаете, я был 27 февраля в Симферополе и все видел своими глазами, можно сказать прочувствовал. Случись заваруха в Крыму, происходящее на Донбассе показалось бы хулиганством. Ну, а потом "поезд дружбы" и решил исход.
Александр 36062 (36062) писал(а) в ответ на сообщение:
> имеют ли право люди, не законно захватившие власть на Украине, говорить о морали, ценностях и соблюдении конституции > Может и не имеют, но к чему этот возглас? Разве у меня хоть слово о призыве к соблюдению морали? quoted1
Вы, лично, имеете претензии к Крыму или к Крымчанам? Или вы представитель власти? Зачем принимать на свой счет.
repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> В течении 23 лет независимости Украины вопрос о Крыме не поднимался ни разу quoted1
Так и я о том же. Почему не поднимался, если и исторически, и через организованный тогда референдум можно было всё решить дипломатически, а не ждать подходящего момента? Да и тогда, когда Крым принял решение о референдуме, было достаточно времени до решения о присоединении к России, чтобы денонсировать тот договор о дружбе. Но не заморачивались такой "чепухой" как сохранение лица.... И где ответ на начало этой приведенной вами цитаты: при чём конституция Украины к ЗАКОННОСТИ решения вопроса с Крымом? При чём тут флот? Короче, дальше всё то же не относящееся к поднятому вопросу. Или вот это: repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> Или вы представитель власти? Зачем принимать на свой счет. quoted1
Причём тут мой счёт, когда речь о том, что ответ ваш про всё, что угодно (конституция Украины, моральное право...), только не о ЗАКОННОСТИ/НЕЗАКОННОСТИ присоединения Крыма к России? Вы забыли название темы, или не заметили сути поставленного ею вопроса? Для сравнения. В другой, аналогичной теме мне на этот же пост ответили так: "важны не закорючки в каких-то бумажках, а ВОЛЯ НАРОДА" (выделено прописными автором ответа). Не разбирая сути этого резюме, можно утверждать, что автор не вилял, не ускользал от темы, а ответил точно на поставленный вопрос. От вас ждал большего, извините.
Перейдите в начало разговора, где я конкретно ответил, что законно. Everyone sees what he wants to see and hear what they want to hear. Каждый из нас видит то, что хочет увидеть и слышать то, что хочет услышать. От вас ничего не ждал. Я давно на форуме обитаю. Спасибо, что не хамили, это нынче редкость.
repetitorr (repetitorr) писал(а) в ответ на сообщение:
> Перейдите в начало разговора, где я конкретно ответил, что законно quoted1
Ну шож я такой непонимаемый?! Да видел ваше ЗАКОННО! Но имел в виду, что вы как и я будете более точны в доказательствах, будете ссылаться (как и я) на "очень" конкретные факты, не будете отвлекаться на посторонние (показывал, какие именно) рассуждения общего (в обход законов) плана... Ещё раз перечтите моё доказательство НЕЗАКОННОСТИ. Там нигде нет места моим мнениям, только по делу. Этого и ждал от Вас.